Nucleare si o nucleare no?

[Don Peppe]

è un paese VERAMENTE VENTILATO

Nel Mediterraneo non raggiungeremo i risultati di lassù, ma comunque potremmo cominciare a farci un pensierino no?

Una domanda, Andrew: abbiamo capito tutti che tu sei favorevole al nucleare ma anche per quanto riguarda l'installazione di questo in Italia o il tuo è un discorso più generale?

[2+2=5]

E ne stiamo anche a parlare?
Scusate se non leggo tutte le pagine, ma a chi è pro
a)a tokyo(mi sembra) ora la radioattività è 10 volte il livello normale, e le centrali non stanno a tokyo!
b)L' accordo italiano prevede centrali che già adesso sono vecchie, figurarsi quando le costruiranno
c)ma vogliamo tener conto del dove le costruiranno?
d)perchè quando si parla dell' inquinamento delle centrali nucleari nessuno mai tiene conto delle dannosissime scorie radioattive e dei relativi costi per smaltirle(=conservarle, non distruggerle, tra l' altro la mafia si occupa di queste cose, quindi stiamo proprio tranquilli...)?
e)sarkozy ha non so quali interessi nel nucleare(e sicuramente anche berlusconi ha guadagnato qualcosa con l' accordo).

[generaleborio]

Io sarò favorevole alla costruzione di centrali nucleari quando sarà possibile trovare un modo per eliminare le scorie radioattive in modo sicuro e non dannoso per l'ambiente e per l'uomo.

[2+2=5]

Esempio pratico.

energia solare(quella migliore per il nostro paese, ma potete sostituire con vento o altro rinnovabile):
mettiamo che costi 100 milioni di € per ottenere y rendimento, nessun costo aggiuntivo e nessuna controindicazione per SEMPRE

centrale nucleare:
per ottenere y rendimento annuo si paga mooolto meno, ma si producono z tonnellate di scorie radioattive che devono essere smaltite in modo ottimo o alla bell' e meglio(e noi sappiamo bene che paese è questo, basta vedere certi documentari per sapere dove e come stanno le scorie in italia), in maniera legale o illegale(idem come prima) pagando COSTANTEMENTE un certo tot e inquinando per SEMPRE il pianeta con tonnellate di barili di un materiale altamente nocivo.
Quindi la mia domanda è: quali non miopi ed egoistici vantaggi ci sono nel nucleare?

[Buddha94]

Io tendenzialmente sono a favore dell'energia nucleare, ma nutro molte riserve sulla sua effettiva realizzazione in Italia.
Parlando in generale sostengo quanto affermato da andrew. Il nucleare non deve essere visto come qualcosa che miri a rimpiazzare le energie rinnovabili, anzi esse devono essere sviluppate e affiancante al nucleare per ridurre l'uso dei combustibili fossili, ormai in esaurimento e molto inquinanti. Sulla questione sicurezza mi sento di affermare che le centrali odierne sono sufficientemente sicure, il disastro di Cernobyl è avvenuto in circostanze particolari ed è comunque qualcosa avvenuto più di 20 anni fa, mentre quello che sta succedendo in Giappone non è dovuto ad un malfunzionamento dell'impianto ma a un magnitudo 9 (!) che ha compromesso il sistema di raffredamento del reattore e si tratta comunque di una centrale vecchia, risalente agli anni 70. Un effettivo problema è rappresentato dallo stoccaggio delle scorie per cui bisogna sforzarsi di trovare una soluzione in tempi brevi. Invece non è un problema quello delle riseve di uranio. Innanzitutto perchè leggo sempre che le riserve di uranio in ogni caso dureranno più a lungo di quelle del petrolio e poi perchè l'energia nucleare può sfruttare anche altri elementi come il plutonio e a pari quantità l'energia prodotta dal nucleare è molto molto maggiore rispetto a quella prodotta dai combustibile fossili.
Come ho detto all'inizio, invece, ho molti dubbi sull'uso del nucleare qui in Italia. Per le speculazioni che sarebbero fatte, per le persone a cui sarebbe affidato, per la costruzione delle centrali, ecc.

[Andrew Clemence]

Nel Mediterraneo non raggiungeremo i risultati di lassù, ma comunque potremmo cominciare a farci un pensierino no?

Una domanda, Andrew: abbiamo capito tutti che tu sei favorevole al nucleare ma anche per quanto riguarda l'installazione di questo in Italia o il tuo è un discorso più generale?

Si. Sono a favore anche in Italia. Nonostante io lo sia solo da stamattina, prima ero favorevole al nucleare si, ma non sapevo in Italia. Sai cosa ho fatto? mi son preso legge e decreto legge. Me li sono letto perchè non avevo niente di meglio da fare, e senza ascoltare la propaganda sia di destra che di sinistra, ho visto che mi soddisfacevano. Quindi si, sono a favore.

Per il resto ovviamente (2+2=5) parlo come parte presa in causa, visto e considerato che sostanzialmente sono l'unico pro quì dentro, non rispondo ai tuoi post visto che tu hai bellamente detto che non hai letto i miei. Il che è abbastanza poco carino da parte tua E mostrare le tue ragioni a persone già convinte è un esercizio sterile.

[Dewyz81]

Esempio pratico.

energia solare(quella migliore per il nostro paese, ma potete sostituire con vento o altro rinnovabile):
mettiamo che costi 100 milioni di € per ottenere y rendimento, nessun costo aggiuntivo e nessuna controindicazione per SEMPRE

centrale nucleare:
per ottenere y rendimento annuo si paga mooolto meno, ma si producono z tonnellate di scorie radioattive che devono essere smaltite in modo ottimo o alla bell' e meglio(e noi sappiamo bene che paese è questo, basta vedere certi documentari per sapere dove e come stanno le scorie in italia), in maniera legale o illegale(idem come prima) pagando COSTANTEMENTE un certo tot e inquinando per SEMPRE il pianeta non con una lattina o una busta, ma con barili di un materiale altamente nocivo.
Quindi la mia domanda è: quali non miopi ed egoistici vantaggi ci sono nel nucleare?

avevo letto un commento sul blog di grillo che diceva che attualmente costa più il mantenimento della centrale nucleare che il ritorno di efficienza, come dire che spreca più energia creare energia di quanta energia reale si produca. ulteriore dimostrazione della sua inutilità

[Andrew Clemence]

avevo letto un commento sul blog di grillo che diceva che attualmente costa più il mantenimento della centrale nucleare che il ritorno di efficienza, come dire che spreca più energia creare energia di quanta energia reale si produca. ulteriore dimostrazione della sua inutilità

Sul blog di grillo. Cavolo bisogna comunicarlo rapidamente a tutte le compagnie elettriche private e sottolineo private, che lucrano sul nucleare che non conviene!

[2+2=5]

Per il resto ovviamente (2+2=5) parlo come parte presa in causa, visto e considerato che sostanzialmente sono l'unico pro quì dentro, non rispondo ai tuoi post visto che tu hai bellamente detto che non hai letto i miei. E mostrare le tue ragioni a persone già convinte è un esercizio sterile.

Non è che non ho letto le TUE ragioni, non ho letto le ragioni di TUTTI(pro e contro) per motivi di tempo(avete scritto certi romanzi), quindi io non ho risposto a nessuno nè ho parlato ai "già convinti", ho semplicemente espresso il mio pensiero indipendentemente dalle vostre posizioni.

[Andrew Clemence]

Non è che non ho letto le TUE ragioni, non ho letto le ragioni di TUTTI(pro e contro) per motivi di tempo(avete scritto certi romanzi), quindi io non ho risposto a nessuno nè ho parlato ai "già convinti", ho semplicemente espresso il mio pensiero indipendentemente dalle vostre posizioni.

Hai scritto, "a quelli pro" E ci sono solo io, mi pare naturale che io mi senta tirato in causa. Sono l'unico... altrimenti mi sarei limitato a ignorare il tuo post visto che le argomentazioni che poni le ho già viste pag. addietro. Non che non sia leggittimo eh.. Basta che non mi tiri in causa facendo finta che quei punti rispondano alle argomentazioni che ho esposto..

[2+2=5]

Hai scritto, "a quelli pro" E ci sono solo io, mi pare naturale che io mi senta tirato in causa. Sono l'unico... altrimenti mi sarei limitato a ignorare il tuo post visto che le argomentazioni che poni le ho già viste pag. addietro. Non che non sia leggittimo eh..

"a quelli pro" era un modo come un' altro per dire "non sono d'accordo perchè", non era un vero e proprio rivolgermi a qualcuno in particolare, anche perchè come avevo già detto non sapevo chi è pro o contro.

PS:
non sentirti solo non sei l' unico ad aver votato pro!

[Don Peppe]

Ma a quanto pare in Italia abbiamo 4 centrali belle e pronte per l'utilizzo. Me l'ha detto l'ingegnere per cui lavoro. Praticamente, se in Italia dicono che si può ripartire col nucleare, in 2 giorni queste centrali cominciano a produrre. Giustamente le tecnologie sono obsolete....

Questo non lo sapevo.

[Andrew Clemence]

"a quelli pro" era un modo come un' altro per dire "non sono d'accordo perchè", non era un vero e proprio rivolgermi a qualcuno in particolare, anche perchè come avevo già detto non sapevo chi è pro o contro.

PS:
non sentirti solo non sei l' unico ad aver votato pro!

Okay è solo che è abbastanza frustrante sentire ancora come argomentazione quella di una centrale del 71, spazzata da uno tsunami e piu volte sotto inchiesta, e oltrettutto ad acqua, come non se ne fanno più. E siccome vivo praticamente in un parlatorio, avevo appena finito di dire a un mio amico che sosteneva di non volere il nucleare perchè l'acqua calda che viene dalle centrali brucia i pesci nel mare di non dire st******e ero ancora sull'attenti. Comunque per carità. A me piacerebbe invece divenire come Finlandia svizzera o inghilterra. Ma ognuno poi può decidere. Non son mica un Berlusca che costringe la gente

[Andrew Clemence]

Ma a quanto pare in Italia abbiamo 4 centrali belle e pronte per l'utilizzo. Me l'ha detto l'ingegnere per cui lavoro. Praticamente, se in Italia dicono che si può ripartire col nucleare, in 2 giorni queste centrali cominciano a produrre. Giustamente le tecnologie sono obsolete....

Questo non lo sapevo.

Per legge devono però essere autorizzate e certificate dall'UE, e le centrali che abbiamo sono dei primi anni 60 e 70. Non verrebbero mai autorizzate perchè il reattore ha una vita utile. Sebbene siano perfettamente tenute, sono solo dei musei praticamente, e non vengono demolite perchè in caso di catastrofe si possono riattivare. (guerre etc.)

[Dewyz81]

tipo quella vicino a casa nostra