Osama Bin Laden morto

[IISNT]

Guarda che non solo gli individui, ma anche gli stati vengono perseguiti per violazione delle norme sui diritti umani. Vedi gheddafi ad esempio. O norimberga. Questo commento sarebbe sacrosanto nel momento in cui uno stato fosse legittimato a fare tutto. Ma così non è...

Vabbè, Gheddafi è stato attaccato da altre nazioni in base alla volontà di queste stesse nazioni. Quindi queste nazioni potevano pure avere interessi diversi dal rispetto dei diritti umani. Chissà. Se fossero stati gli Stati Uniti a compiere le ingiustizie come avrebbe dovuto agire l'ONU per perseguirli?

A parte che se i problemi del mediooriente fossero la cattiva informazione... Hanno regimi che a paragone il fascismo sembrerebbe Paperopoli. Ma ti rivolterei la domanda. Se quì esistesse la dittatura, non ti piacerebbe che una potenza straniera ti desse man forte? Anche un nemico di un temo... Sei stato tu stesso in altra sede a dire che alcuni popoli sono troppo prostrati per ribellarsi. è una cosa negativa se qualcuno ti aiuta?

Discorso non semplificabile. Dipende dalla situazione specifica. Se l'ideologia fondamentalista e antidemocratica fosse presente anche nella popolazione l'estraneo democratico non potrebbe e non dovrebbe imporre paternalisticamente la democrazia. Può al massimo provare a farla desiderare dall'interno, tentare di velocizzare un processo che dovrebbe essere naturale. Francamente non ho una risposta al quando sia legittimo intervenire con la forza dall'esterno. Arbitrariamente e su due piedi mi sentirei di dire che non sia legittimo intervenire "fino a quando la maggioranza della popolazione non viene bombardata dal tiranno". A quel punto forse potremmo anche parlare di forza esterna legittima.

Ma naturalmente. Potremmo far finta che un parlamento approvi tale leggi. Ma ti rendi conto che il mondo occidentale è il popolo più illuminato di tutti i tempi? Che siamo ad un passo dal rendere la razza umana perpetua? Che stiami discutendo di argomenti che un tempo ci sarebbero costati la testa? Proprio per questo nelle grandi democrazie occidentali gli ebrei non li sterminano. Perchè anche la minoranza è tutelata. Esistono costituzioni che non fanno distinzione di razza colore e ceto sociale. Ma ti pare che siano conquiste da poco? Vogliamo far finta che i talebani partano culturalmente al pari nostro?

Assolutamente, sono state le conquiste più importanti di tutti i tempi. E i talebani culturalmente sono indietro rispetto a noi. Non ne dubito.

No. E tranquillamente puoi dare ragione al mediooriente, essendo in democrazia. Ma non fare saltare palazzi. Raccogli firme, fatti sentire. E se hai ragione alla lunga anche il più potente dovrà ritirare le sue truppe.

Beato ottimismo... Non saprei se condividerlo o meno. Che vuol dire alla lunga però?

Rispetto al resto, rispondo sia a te che a Quantocepiacegioca'!.
Io non ho mai affermato che un talebano avesse delle ragioni valide per compiere gli attentati dell'11 settembre. Se proprio volete sapere la mia posizione in merito (posizione che non volevo rendere manifesta, ma visto che ci tenete tanto...) io considero "folli" i fondamentalisti talebani (nel senso di accecati da dogmi e pregiudizi) e considero "folle" l'attentato dell'11 settembre, anche se non sono per niente convinto del fatto che i terroristi abbiano battuto le difede dell'America senza una qualche "chiusura degli occhi" da parte del governo americano. In tutto questo io ho semplicemente rivolto una domanda: "secondo voi quali ragioni/motivi hanno spinto i terroristi a compiere un attacco del genere?". Ho ricevuto la risposta di Andrew. Ribadita tra l'altro 5-6 volte. Dopodichè sono stato trascinato in una discussione totalmente estranea che penso abbia fatto scappare gli altri partecipanti. Questo è il mio resoconto...

[Andrew Clemence]

Vabbè, Gheddafi è stato attaccato da altre nazioni in base alla volontà di queste stesse nazioni. Quindi queste nazioni potevano pure avere interessi diversi dal rispetto dei diritti umani. Chissà. Se fossero stati gli Stati Uniti a compiere le ingiustizie come avrebbe dovuto agire l'ONU per perseguirli?

Si, ma se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola. Aspettiamo e vediamo. Non mi pare che le critiche agli stati uniti vengano fatte col contagocce.

Discorso non semplificabile. Dipende dalla situazione specifica. Se l'ideologia fondamentalista e antidemocratica fosse presente anche nella popolazione l'estraneo democratico non potrebbe e non dovrebbe imporre paternalisticamente la democrazia. Può al massimo provare a farla desiderare dall'interno, tentare di velocizzare un processo che dovrebbe essere naturale. Francamente non ho una risposta al quando sia legittimo intervenire con la forza dall'esterno. Arbitrariamente e su due piedi mi sentirei di dire che non sia legittimo intervenire "fino a quando la maggioranza della popolazione non viene bombardata dal tiranno". A quel punto forse potremmo anche parlare di forza esterna legittima.

Questo non mi convince affatto. Nel frattempo una fetta della popolazione piange senza sapere che esiste un modo..

Beato ottimismo... Non saprei se condividerlo o meno. Che vuol dire alla lunga però?

Alla lunga? Cioè non far saltare i palazzi?

Rispetto al resto, rispondo sia a te che a Quantocepiacegioca'!.
Io non ho mai affermato che un talebano avesse delle ragioni valide per compiere gli attentati dell'11 settembre. Se proprio volete sapere la mia posizione in merito (posizione che non volevo rendere manifesta, ma visto che ci tenete tanto...) io considero "folli" i fondamentalisti talebani (nel senso di accecati da dogmi e pregiudizi) e considero "folle" l'attentato dell'11 settembre, anche se non sono per niente convinto del fatto che i terroristi abbiano battuto le difede dell'America senza una qualche "chiusura degli occhi" da parte del governo americano.

Ma praticamente poni dei dubbi che tu non hai? ma che esercizio sterile

In tutto questo io ho semplicemente rivolto una domanda: "secondo voi quali ragioni/motivi hanno spinto i terroristi a compiere un attacco del genere?". Ho ricevuto la risposta di Andrew. Ribadita tra l'altro 5-6 volte. Dopodichè sono stato trascinato in una discussione totalmente estranea che penso abbia fatto scappare gli altri partecipanti. Questo è il mio resoconto...

Beh apri un altro thread che tornano sicuramente, e ti prometto che non ti disturberò più

[IISNT]

Si, ma se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola. Aspettiamo e vediamo. Non mi pare che le critiche agli stati uniti vengano fatte col contagocce.

Non è questione di critiche. È la solita storia del potere coercitivo rispetto alle nazioni il cosiddetto potere sovrastatale.

Questo non mi convince affatto. Nel frattempo una fetta della popolazione piange senza sapere che esiste un modo..

Non convince neppure me. Ma se un popolo volesse la monarchia? Decidiamo noi le regole del monarca poi? E che razza di sovranità sarebbe?

Alla lunga? Cioè non far saltare i palazzi?

Vabbè, non è detto che alla lunga se non fai saltare i palazzi vieni ascoltato da chi è al potere dai...

Ma praticamente poni dei dubbi che tu non hai? ma che esercizio sterile

Mi incuriosisce moltissimo conoscere tutte le possibili ragioni dei talebani e scoprire i pareri degli altri. In questa discussione non mi interessa per nulla esporre i miei giudizi. Anche perchè è una tematica più storica che altro. Per avere la versione "informata" dei fatti più che discutere sul forum occorre prendere dei libri aggiornati e approfonditi di storia contemporanea. La voce "11 settembre" è già presente da alcuni anni.

[Quantocepiacegioca'!]

Rispetto al resto, rispondo sia a te che a Quantocepiacegioca'!.
Io non ho mai affermato che un talebano avesse delle ragioni valide per compiere gli attentati dell'11 settembre. Se proprio volete sapere la mia posizione in merito (posizione che non volevo rendere manifesta, ma visto che ci tenete tanto...) io considero "folli" i fondamentalisti talebani (nel senso di accecati da dogmi e pregiudizi) e considero "folle" l'attentato dell'11 settembre, anche se non sono per niente convinto del fatto che i terroristi abbiano battuto le difede dell'America senza una qualche "chiusura degli occhi" da parte del governo americano. In tutto questo io ho semplicemente rivolto una domanda: "secondo voi quali ragioni/motivi hanno spinto i terroristi a compiere un attacco del genere?". Ho ricevuto la risposta di Andrew. Ribadita tra l'altro 5-6 volte. Dopodichè sono stato trascinato in una discussione totalmente estranea che penso abbia fatto scappare gli altri partecipanti. Questo è il mio resoconto...

Avevo capito che si trattava di un esercizio filosofico, non ho mai pensato che stessi giustificando il terrorismo.

Per il resto io ho risposto: finora non conosco, ne sono stato messo al corrente di ragioni valide a giustificare l'attacco dell' 11 Settembre. Per come la vedo io è stata una delirante manifestazione di fondamentalismo islamico contro il mondo cattolico e occidentale.

[Andrew Clemence]

Non è questione di critiche. È la solita storia del potere coercitivo rispetto alle nazioni il cosiddetto potere sovrastatale.

Sono molto ottimista. Via via si stanno andando a formare altri potentati. Nessuno è sovrano al 100 percento. Oramai si deve rendere conto di ogni decisione sia all Ue che alla cina, che alla russia. E viceversa ovviamente.

Non convince neppure me. Ma se un popolo volesse la monarchia? Decidiamo noi le regole del monarca poi? E che razza di sovranità sarebbe?

Beh è una domanda piuttosto elementare. A parte che la monarchia non è il male, ma sennò vado OT, un popolo che sceglie la monarchia, è libero di farlo. Noi entriamo in gioco quando il monarca opprime il proprio popolo, o quando mistifica le informazioni che impediscono al popolo di scegliere consapevolmente. Il fatto che il popolo sia vessato e pure contento se informato alla perfezione è un non sense...

Vabbè, non è detto che alla lunga se non fai saltare i palazzi vieni ascoltato da chi è al potere dai...

Eh per fortuna che se fai scoppiare i palazzi mica ti ascoltano, ti rinchiudono...

Mi incuriosisce moltissimo conoscere tutte le possibili ragioni dei talebani e scoprire i pareri degli altri. In questa discussione non mi interessa per nulla esporre i miei giudizi. Anche perchè è una tematica più storica che altro. Per avere la versione "informata" dei fatti più che discutere sul forum occorre prendere dei libri aggiornati e approfonditi di storia contemporanea. La voce "11 settembre" è già presente da alcuni anni.

Beh sicuramente. Anche se trovare un libro che tratta obbiettivamente la cosa al giorno d oggi, è come cercare un libro di egittologia che non tiri fuori i marziani o atlantide.

[IISNT]

Sono molto ottimista. Via via si stanno andando a formare altri potentati. Nessuno è sovrano al 100 percento. Oramai si deve rendere conto di ogni decisione sia all Ue che alla cina, che alla russia. E viceversa ovviamente.

Gli Stati Uniti a chi devono rendere conto? L'Europa non mi spaventa, soprattutto con l'euro (sempre sia lodato).

Beh è una domanda piuttosto elementare. A parte che la monarchia non è il male, ma sennò vado OT, un popolo che sceglie la monarchia, è libero di farlo. Noi entriamo in gioco quando il monarca opprime il proprio popolo, o quando mistifica le informazioni che impediscono al popolo di scegliere consapevolmente. Il fatto che il popolo sia vessato e pure contento se informato alla perfezione è un non sense...

Ci sono dei problemi teorici grossi dietro a questa cosa. Soprattutto riguardo all'assolutezza del potere. Non voglio creare un OT troppo grande e complesso, ma volendo darti ragione, con quali criteri decidi dell'autorità del sovrano? Cioè, se il monarca opprime il popolo per la fioritura del regno con quali criteri intervieni? E con quale potere dai giudizio di valore alla manipolazione di informazione altrui? Te, occidentale esterno, pensi di sapere meglio del sovrano cosa sia bene far sapere al popolo e cosa no? Il fatto che il potere sia nel popolo è un concetto quasi democratico (quasi): che fai ora, permetti al sovrano di essere sovrano per finta? Che sovrano è se sei tu a decidere i suoi limiti con i tuoi criteri democratici?

Beh sicuramente. Anche se trovare un libro che tratta obbiettivamente la cosa al giorno d oggi, è come cercare un libro di egittologia che non tiri fuori i marziani o atlantide.

Ahahahah Esagerato!

[Andrew Clemence]

Gli Stati Uniti a chi devono rendere conto? L'Europa non mi spaventa, soprattutto con l'euro (sempre sia lodato).

Intendevo proprio che gli stati uniti pian piano iniziano a dover rendere conto in seno a onu e nato delle proprie decisioni, agli altri potentati, che certo oggigiorno non sono più docili come un tempo.. Anzi...

Ci sono dei problemi teorici grossi dietro a questa cosa. Soprattutto riguardo all'assolutezza del potere. Non voglio creare un OT troppo grande e complesso, ma volendo darti ragione, con quali criteri decidi dell'autorità del sovrano? Cioè, se il monarca opprime il popolo per la fioritura del regno con quali criteri intervieni?

Cavolo a volte mi poni degli enigmi talmente intricati da costringermi a prendere un foglio per fare uno schemino
Guarda che non intendo intervenire per un aumento dell aliquota media di imposta Secondo me i primi segnali si hanno con i classici metodi di distorsione della democrazia. E le nazioni unite la pensano come me. Infatti i primi metodi di intervento sono attinenti alla certificazione delle elezioni. In caso di mancata certificazione partono le sanzioni economiche. Militarmente parlando si interviene solo quando la situazione è molto più tragica. Ossia quando si iniziano a scorticare i dissidenti.

E con quale potere dai giudizio di valore alla manipolazione di informazione altrui? Te, occidentale esterno, pensi di sapere meglio del sovrano cosa sia bene far sapere al popolo e cosa no? Il fatto che il potere sia nel popolo è un concetto quasi democratico (quasi): che fai ora, permetti al sovrano di essere sovrano per finta? Che sovrano è se sei tu a decidere i suoi limiti con i tuoi criteri democratici?

Certo che si! il popolo deve sapere tutto. Semplice. Il sovrano deve essere un rappresentante del popolo ed uno strumento nelle sue mani.. Ma questo nella teoria.. Nella pratica è abbastanza canonico l iter di chi opprime il popolo. Si elogiano i successi, si minimizzano i fallimenti, si ammazzano i dissidenti, e per ogni privazione del popolo, il dittatore tipico sostiene che lui vorrebbe accontentarli ma gli americani/francesi/tedeschi/cristiani/islamici, per un motivo o per l altro non glie lo permettono. Dunque tutti in una mobilitazione e in uno stato di allerta permanente. L unica cosa che può salvarci è l "uomo della provvidenza"! che una volta cessata l emergenza (cioè mai) darà il potere al popolo. Insomma con qualche sfumatura si ripete dai tempi dei romani. Persino il nostro berlusca ci vuole salvare dai comunisti e ultimamente dal complotto europeo...

Ahahahah Esagerato!

Puoi anche unire le due cose. Prendi i fascicoletti di voyager e ti informi sull 11 settembre (anche dalla prospettiva dell uomo falena) e sugli egizi/alieni