Osama Bin Laden morto

[John Fitzgerald Gianni]

Quindi quale sarebbe la motivazione dietro la strage di quasi 3000 civili che renderebbe l'azione non-immotivata. Anzi, parliamo chiaro, che la giustificherebbe? Perchè di fatto stiamo discutendo di questo.
Cosa giustificherebbe l'uccisione di 3000 civili, in piena New York, attraverso l'uso di aerei di linea?

IISNT penso ti stia facendo notare che tutto si fa per un motivo e uno di questi potrebbe essere la pressione dell'occidente che non ha fatto altro che sfruttare gli stati medio-orientali opprimendone la popolazione invece che aiutarla.

Onestamente trovo sia più tendente alla demagogia la tua linea, che la mia. Infatti io cerco di vedere le differenze tra i 2, notando il sostegno di determinati ideali da una parte attraverso il terrorismo, dall'altra attraverso una pianificazione che tende a minimizzare le vittime civile. Non dobbiamo metterci a credere che l'America si diverte a sparare sui civili, vero? La tua visione invece non fa differenza tra le ragioni che spingono un kamikaze e quelle che spingono un soldato.

Uno minimizzerà quanto vuoi ma fa molte più vittime del terrorista spargendo più terrore di quanto ne abbiano portato i kamikaze.
Spesso i kamikaze lo fanno per difendere e/o "svegliare" la propria gente esasperati dalle condizioni in cui si vive.

[Archie Hicox]

IISNT penso ti stia facendo notare che tutto si fa per un motivo e uno di questi potrebbe essere la pressione dell'occidente che non ha fatto altro che sfruttare gli stati medio-orientali opprimendone la popolazione invece che aiutarla.


Uno minimizzerà quanto vuoi ma fa molte più vittime del terrorista spargendo più terrore di quanto ne abbiano portato i kamikaze.
Spesso i kamikaze lo fanno per difendere e/o "svegliare" la propria gente esasperati dalle condizioni in cui si vive.

Però qua stiamo un pò ribaltando la storia. Era Saddam che opprimeva la popolazione irachena, non l'Occidente. Che ci siano interessi economici dietro la guerra è vero. Ma collegare questo ad una oppressione da parte occidentale del popolo è una visione abbastanza azzardata.

"Il fa più vittime" è una tua ipotesi. E poi non credo che siamo qua a fare la conta dei morti. Personalmente non sono abituato ad ammazzare 3000 persone per "svegliare il mio popolo".

[John Fitzgerald Gianni]

Ed io non sono abituato ad ucciderne centinaia di migliaia per dar loro la libertà.
E non è una mia ipotesi che 3000 sia inferiore a 50000.

Molti degli abitanti di questi stati vede l'occidente come un vampiro che ha sempre depredato la loro terra.
Parliamo dell'iraq.
Saddam era un assassino, ha sterminato oppositori e curdi ecc. però l'occidente invece di levarlo dalle balle agli iracheni gli ha ridotti alla miseria ancor di più causando un milione di morti e tanta disperazione quindi la gente come "nemico" chi vede secondo te?

Estendiamo il discorso all'Afghanistan dei giorni nostri.
I talebani sono un movimento che è stato appoggiato spudoratamente dagli usa e fanno schifo.
Ma mettiti nei panni di un afghano (bau) che prima vive la sua (schifosa) vita poi vede un esercito nemico che invece di migliorare le sue condizioni di vita ha causato migliaia e migliaia di vittime fra i civili e scatenato una sanguinosissima guerra civile.
Tu da che parte staresti?
È un po' come il caso dei palestinesi che si stanno stringendo sempre di più intorno ad Hamas.

[Andrew Clemence]

Non lo farà mai ma lo ha fatto perché quelle migliaia di civili non si sono uccise da sole e se gli effetti collaterali sono questi è meglio cambiare medicina.

Probabile. Aperto a qualunque soluzione, che non sia "lasciamoli cuocere nel loro brodo". Spara.

Quei 100000 mila sono riferiti ai civili della seconda guerra del golfo di cui gran parte sono considerati proprio "effetti collaterali".
Tu stesso hai detto di non essere d'accordo con la seconda guerra del golfo...

Ovviamente intendo con il metodo secondo cui è stata attuata. Secondo me al mondo si starà male finchè tutti non vivremo in democrazia. La campagna di bush jr, è però mal progettata e di nulla efficacia. Penso che il primo difetto è che si tratti di una campagna americana piuttosto che facente capo all onu.

[Andrew Clemence]

Infatti non ho mai detto che un odio vale un altro. Ho messo a confronto due odi entrambi con delle giustificazioni. Se per te l'odio dei terroristi è immotivato hai da una parte un odio con delle ragioni (l'attentato dell'11 settembre) e dall'altra un odio fine a se stesso (immotivato). In tal caso è chiaro che avresti già dimostato la colpevolezza assoluta dei terroristi. Non ha senso parlare di odio dell'afghanistan o di odio dell'iraq. Non ha senso nemmeno lasciare la geografia e concentrarsi sulla cultura perchè nemmeno si può parlare dell'odio dell'islam. Non tutti i mussulmani odiano l'america. Non tutti gli afghani odiano l'america. Non tutti gli iracheni odiano l'america. Ma di fatto nemmeno tutti gli americani odiano gli afghani, gli iracheni e i musulmani. Tra chi è la guerra? Tra una parte degli americani e una parte degli afghani? Nemmeno. È una guerra tra gli Stati Uniti e i terroristi. La guerra è stata mossa al terrorismo. Spero che almeno fino a qua siamo tutti d'accordo.

Si ma scusa, ancora non mi sono fatto capire. "Terroristi" non è una fazione. Terrorista è qualcuno che per sua stessa scelta, pratica la politica del terrore. Perciò si. Una persona che pratica la politica del terrore è chiaramente il male assoluto. Poi le guerre non si fanno semplicemente per odio. Hanno radici più profonde. Non certo un semplice odio. Semplifichi davvero troppo...

Dunque:
1) Quanti civili non terroristi sono stati uccisi dagli Stati Uniti per la guerra al terrorismo?
2) Ci sono delle ragioni dei terroristi? Se ci sono, in base a cosa loro sono illegittimati dall'attaccare mentre Bush è legittimato?

Le tue risposte sono molto chiare Andrew:
1) I terroristi non hanno delle ragioni valide.

Ma scusa un momento. A prescindere da tutto, esiste veramente qualcuno che ritiene che un terrorista abbia delle ragioni valide? è pazzesco. E passi Per le ragioni di stato della libia, ma un terrorista non rappresenta nessuno proprio. Un terrorista si fa saltare in aria e basta...

2) Bush è il presidente di un governo democratico.
3) Per gli Americani colpire i civili è l'effetto collaterale della guerra al terrorismo. Per i terroristi colpire i civili è il fine dell'azione.

Evidenziando ovviamente che non sempre si è riusciti a fare il meglio eh... anzi...

Quello che voglio dire è che dipende tutto dalle ragioni degli schieramenti. O pensi che uno stato che condanna a morte un innocente sia più legittimato di un bandito che uccide un boss della mafia?

Ma assolutamente. Che siamo i giustizieri della notte? Un bandito che uccide un boss della mafia è condannato dalla legge. Come può un uomo giudicarne un altro per conto suo? Praticamente tu in un paese dove esiste la pena di morte, estenderesti quindi per analogia il diritto di ammazzare i criminali a chiunque? Ti mangi in un sol boccone i diritti civili e fai rivivere su codice barbaricinu! Ma che discorsi mi tocca sentire ? Poi boss della mafia? Ma chi le vittime dei terroristi?

Punto 3): Se i terroristi attaccassero davvero soltanto per uccidere i civili senza motivazione avresti ragione. Ma il problema si pone se i terroristi uccidono i civili per raggiungere un fine supportato da ragioni. Perchè in quel caso che differenza ci sarebbe tra l'attaccare una torre facendo 5 morti (per dire) e l'attaccare Kabul facendone 10 (per dire)? Davvero metti una questione terminologica (diretto/indiretto, collaterale/desiderato) di fronte alla sostanza di persone morte, feriti, città rase al suolo, etc?

Non è terminologica. è di finalità e di legittimazione. è una distinzione sostanziale. Altro che di termine. Ma sentiamole le ragioni. Vendetta? O quale altro nobile sentimento o scopo li muove? Bisogna elencarle ste ragioni. Altrimenti pettiniamo la coda ai cani...

Nono, è esattamente così!!! Riconosco la legittimità della guerra in risposta nel primo caso. Certo, se i terroristi avessero delle valide ragioni per muovere guerra diventa più problematico il contrattacco degli americani. A me interessa innanzitutto il "chi ha iniziato per primo a compiere ingiustizia". E secondo mi interessa il "come risolvere la questione con meno morti e ingiustizie possibili".

Ma non esiste male tale da giustificare un deliberato attacco ai civili. Se ti vuoi mantenere sul generale, l uccisione dei civili non modifica in nessun modo lo scacchiere. Se ti vuoi spingere nel particolare, magari in quegli aerei e in quei palazzi c era chi si batteva per i diritti degli islamici. Perchè in una democrazia occidentale si può.

Quindi, viceversa disconosco la legittimità della vendetta tramite le torri gemelle nel caso in cui non vi fossero ragioni per attaccarle. Ma anche questo porterebbe a dei problemi nel caso in cui si trovassero delle buone ragioni per attaccare gli Stati Uniti. L'altra variabile da inserire è la risolvibilità dell'ingiustizia. Ad esempio, se i terroristi avessero attaccato le torri gemelle per un'ingiustizia subita ma se quest'ingiustizia subita fosse stata risolvibile diplomaticamente, i terroristi avrebbero avuto torto marcio nell'attaccare le torri. Ma se l'ingiustizia fosse stata irrisolvibile diplomaticamente avrebbero avuto ragione.

Semprechè non sia irrisolvibile nemmeno con un attacco alle torri gemelle. Come matematicamente infatti è.... Cosa pensavano di ottenerne se non le bombe con il loro geniale piano? Pensavano ad una resa dell occidente? Pertanto sebbene la via diplomatica non fosse percorribile, non lo era nemmeno il terrorismo. Sia dal punto di vista tattico (non ha certo migliorato le loro condizioni) sia dal punto di vista etico. Il ragionamento va un pò a magnolie...

La questione sta quindi nelle ragioni dei terroristi. Su questo hai già espresso . Non tutti sono d'accordo con la tua posizione ovviamente (neppure in America, fidati). L'altro problema è capire quale realtà ci sia dietro la figura dei terroristi. Perchè per compiere un'ingiustizia nei confronti di qualcuno deve esserci l'identità di questo qualcuno. Chi è questo qualcuno vendicato dai terroristi? Una parte di popolazione geografica? Un gruppo di persone con una certa ideologia? I terroristi non sono semplicemente degli smidollati fuori di testa con la voglia di farsi saltare in aria!!! Questo è un luogo comune.

Smidollati no di certo. Fuori di testa nemmeno. Sono solo persone condizionate da un informazione che distorce la loro realtà. Spero bene che uno che si batte contro l indottrinamento cattolico non mi venga a raccontare che il fatto di far credere ad un poveraccio che facendosi saltare troverà le vergini in paradiso, o che gli occidentali siano il male assoluto, è una mossa giustificabile in qualche modo.... E ovviamente ammetterai che fa saltare la mosca al naso il fatto che gli alti papaveri religiosi islamici e persino il nostro caro osama non si espongono mai in prima persona... Eh no.. Loro vivono con tante mogli... Sono dei poveracci. E i loro capi dei ladri.

Ma io ho scritto da qualche parte che i terroristi hanno ragione e gli Americani torto? Io non sono nemmeno anti-americano cavolo. Sogno di andare a vivere negli Stati Uniti, secondo te sono anti americano?
Sto dicendo un'altra cosa, visto che hai parlato della mafia uso la mafia come esempio dato che non ci capiamo. Se per assurdo accadesse che:

Si ma il guaio è che tu credi che io sono pro america a tutti i costi, quando invece sono anche disposto a discutere sulle ragioni dei paesi islamici, purchè qualcuno non giustifichi le stragi... Mi raccomando se vai in america ricordati di non dire che l attentato alle torri gemelle poteva essere giustificato

I francesi iniziassero a sfruttare pesantemente risorse italiane oltrepassando i confini (approfittando ad esempio dell'indebolimento nazionale dovuto dalla mafia stessa) e nel farlo toccassero degli interessi alla mafia. E se la mafia, arrabbiandosi, decidesse di attaccare Parigi e se nell'attaccarla uccidesse 5 civili. Quando la Francia risponde all'attacco invadendo Roma a caccia di mafiosi ma uccidendo 20 civili...

Ti dimentichi diversi particolari però. Facendo funzionare il tuo esempio con la stessa logica del medio oriente, il governo italiano dovrebbe appoggiare la mafia, nasconderne i capi, tuonare alla francia che venendo gli spacca le ossa. In questo caso il governo italiano coprirebbe un branco di assassini. Non vedrei l ora che arrivassero i francesi.

Che importanza ha il fatto che la Francia risponde a un'identità governativa democraticamente eletta e la mafia no? La Francia sarebbe stata la prima a mettere il muso oltre i propri confini. E sarebbe anche la prima come numero di civili uccisi. Ora, se tu avessi ragione e dunque se i talebani e Al-Qāʿida non avessero delle giustificazioni decenti per attaccare gli Stati Uniti la nostra discussione si fermerebbe. Ma se i talebani e Al-Qāʿida avessero delle giustificazioni non vedo perchè devi continuare a polemizzare.

Ma perchè continui a fraintendere. Io non svuoto di ragioni il mondo islamico, non mi sono nemmeno soffermato a valutare le sue ragioni. Possono essere anche valide. E posso essere anche d accordo (non con tutte ovviamente). Ma assolutamente la vita viene prima. Poi Al Qaeda? Ma chi è al qaeda. é solo un associazione a delinquere. Ma se braccata anche la camorra sarebbe giustificata a reagire?

Ok, basta!!! Hai risposto, ora aspetto altre opinioni!!!



Ho capito la tua posizione, l'hai già detto 10 volte

Beh se tu martelli te la dico altre 100 Oltretutto continui a non darmi una possibile ragione che possa spingerti a salire su un aereo e schiantarlo contro un grattacielo. Esemplifica, visto che tali ragioni possono esistere. Cioè anche nel caso peggiore che l america stesse rubando risorse all Italia tu ti lanceresti con un aereo passeggeri kamikaze?

[Archie Hicox]

Ed io non sono abituato ad ucciderne centinaia di migliaia per dar loro la libertà.
E non è una mia ipotesi che 3000 sia inferiore a 50000.

Molti degli abitanti di questi stati vede l'occidente come un vampiro che ha sempre depredato la loro terra.
Parliamo dell'iraq.
Saddam era un assassino, ha sterminato oppositori e curdi ecc. però l'occidente invece di levarlo dalle balle agli iracheni gli ha ridotti alla miseria ancor di più causando un milione di morti e tanta disperazione quindi la gente come "nemico" chi vede secondo te?

Estendiamo il discorso all'Afghanistan dei giorni nostri.
I talebani sono un movimento che è stato appoggiato spudoratamente dagli usa e fanno schifo.
Ma mettiti nei panni di un afghano (bau) che prima vive la sua (schifosa) vita poi vede un esercito nemico che invece di migliorare le sue condizioni di vita ha causato migliaia e migliaia di vittime fra i civili e scatenato una sanguinosissima guerra civile.
Tu da che parte staresti?
È un po' come il caso dei palestinesi che si stanno stringendo sempre di più intorno ad Hamas.

Ma scusa, allora tu davvero pensi che siamo in Medio Oriente ad ammazzare civili? Siamo lì per liberarli e per far questo lì uccidiamo tutti. John è così?

Ripeto, non siamo a fare la conta dei morti. Ma se vuoi fare qualche stima non trovo giusto che si paragonino le vittime di un'intera guerra a quelle di un solo attentato.
Comunque affrontare un discorso puramente numerico sarebbe abbastanza ridicolo.
Ragioniamo su questa frase:

Molti degli abitanti di questi stati vede l'occidente come un vampiro che ha sempre depredato la loro terra.

Prima di tutto non so se è vera. Puoi affermare con certezza che l'intera popolazione di questi stati ha questa visione dell'occidente? O è solo una notizia diffusa da qualche rete di parte?
Poi, prendendola per vera, per quale motivo esisterebbe questa visione? Noi Occidentali, noi di adesso, cosa avremmo fatto per guadagnarci questa fama?
Potrei rispondermi: le lobby del petrolio, ad esempio. Cos'altro? Al momento non mi viene in mente nulla, se hai di meglio da proporre dimmi pure.
Effettivamente questi popoli hanno tutto il diritto di mostrare la loro rabbia verso una catena che li priva delle loro risorse naturali. Ma questo può giustificare azioni come l'11 settembre?
Ci sono altri modi per esprimere il proprio dissenso ed hanno funzionato, dall'India al SudAfrica.

P.S.: chiaramente cerchiamo motivazioni pre-11 Settembre.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma scusa, allora tu davvero pensi che siamo in Medio Oriente ad ammazzare civili? Siamo lì per liberarli e per far questo lì uccidiamo tutti. John è così?

Ripeto, non siamo a fare la conta dei morti. Ma se vuoi fare qualche stima non trovo giusto che si paragonino le vittime di un'intera guerra a quelle di un solo attentato.
Comunque affrontare un discorso puramente numerico sarebbe abbastanza ridicolo.
Ragioniamo su questa frase:

Prima di tutto non so se è vera. Puoi affermare con certezza che l'intera popolazione di questi stati ha questa visione dell'occidente? O è solo una notizia diffusa da qualche rete di parte?
Poi, prendendola per vera, per quale motivo esisterebbe questa visione? Noi Occidentali, noi di adesso, cosa avremmo fatto per guadagnarci questa fama?
Potrei rispondermi: le lobby del petrolio, ad esempio. Cos'altro? Al momento non mi viene in mente nulla, se hai di meglio da proporre dimmi pure.
Effettivamente questi popoli hanno tutto il diritto di mostrare la loro rabbia verso una catena che li priva delle loro risorse naturali. Ma questo può giustificare azioni come l'11 settembre?
Ci sono altri modi per esprimere il proprio dissenso ed hanno funzionato, dall'India al SudAfrica.

India e Sud Africa sono casi troppo diversi ma se li consideri simili perché applicare l'esempio solo ad alqaeda (che sembra che tutti gli afghani/iracheni siano dei fanatici imbottiti di tritolo) e non all'occidente?
L'aver causato centinaia di migliaia di morti, povertà e diffusione di malattie?
Ma tanto non siamo qui a fare la conta dei morti quindi 5 o 1000000 non importa.
E no, non giustifica nessuna azione contro i civili, tantomeno non giustifica il 9/11, ma il 9/11 non giustifica nessuna di queste guerre.

[Andrew Clemence]

India e Sud Africa sono casi troppo diversi ma se li consideri simili perché applicare l'esempio solo ad alqaeda (che sembra che tutti gli afghani/iracheni siano dei fanatici imbottiti di tritolo) e non all'occidente?
L'aver causato centinaia di migliaia di morti, povertà e diffusione di malattie?
Ma tanto non siamo qui a fare la conta dei morti quindi 5 o 1000000 non importa.
E no, non giustifica nessuna azione contro i civili, tantomeno non giustifica il 9/11, ma il 9/11 non giustifica nessuna di queste guerre.

il 9/11 è la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Poi perchè le autorità centrali degli stati canaglietta non hanno collaborato allo smantellamento delle reti terroristiche anzichè alimentarle, se le loro intenzioni erano così pure?

[Archie Hicox]

India e Sud Africa sono casi troppo diversi ma se li consideri simili perché applicare l'esempio solo ad alqaeda (che sembra che tutti gli afghani/iracheni siano dei fanatici imbottiti di tritolo) e non all'occidente?
L'aver causato centinaia di migliaia di morti, povertà e diffusione di malattie?
Ma tanto non siamo qui a fare la conta dei morti quindi 5 o 1000000 non importa.
E no, non giustifica nessuna azione terroristica, tantomeno non giustifica il 9/11, ma il 9/11 non giustifica nessuna di queste guerre.

Rispondo dall'ultima alla prima.

Non ho mai detto che l'11 Settembre giustifichi una guerra. Anzi:

Personalmente non voglio dire che la guerra in Medio Oriente non sia contestabile. Le ragioni che hanno spinto l'America a scatenare un simile conflitto erano insufficienti, cosa che è stata dimostrata dalla totale assenza di WMD in Iraq.

I post restano scritti, volendo rileggerli.

Morte, malattie e povertà. Manco fossimo l'apocalisse. Ciò che hai elencato però era presente anche prima di noi e lo sarà dopo di noi purtroppo. Forse quello in cui io credo e tu no è che questo intervento (e parlo di quello Onu, non delle Guerre del Golfo) in Medio Oriente possa essere un barlume di speranza. Secondo me non è vero che siamo lì solo per il petrolio. Ogni soldato che va in guerra non lo fa solo per il petrolio. Alcuni lo fanno per difendere il proprio paese, altri con l'intenzione di aiutare quelle popolazioni. Perchè ti risulta così difficile credere che alcuni abbiano delle motivazioni positive che li spingono?

La prima domanda non l'ho capita. Applicare quale esempio all'Occidente? E nessuno ha mai descritto il popolo afghano o iracheno come dei fanatici imbottiti di tritolo. Non mettermi in bocca cose che non penso.

[John Fitzgerald Gianni]

Probabile. Aperto a qualunque soluzione, che non sia "lasciamoli cuocere nel loro brodo". Spara.

Tralasciamo il fatto che saddam e talebani fossero appoggiati dalla nato ma sarebbe stato meglio un tipo diverso di azione come non collocare governi marionette ed spendere sempre meno soldi nel mantenimento dei soldati e sempre più in infrastrutture ed aiuti per la popolazione in modo da averne il favore.

il 9/11 è la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Poi perchè le autorità centrali degli stati canaglietta non hanno collaborato allo smantellamento delle reti terroristiche anzichè alimentarle, se le loro intenzioni erano così pure?

Mai parlato di intenzioni pure visto che avevamo dittatori e fanatici.

Rispondo dall'ultima alla prima.

Non ho mai detto che l'11 Settembre giustifichi una guerra. Anzi:

I post restano scritti, volendo rileggerli.

Infatti lo hai chiesto a me.

Morte, malattie e povertà. Manco fossimo l'apocalisse. Ciò che hai elencato però era presente anche prima di noi e lo sarà dopo di noi purtroppo. Forse quello in cui io credo e tu no è che questo intervento (e parlo di quello Onu, non delle Guerre del Golfo) in Medio Oriente possa essere un barlume di speranza. Secondo me non è vero che siamo lì solo per il petrolio. Ogni soldato che va in guerra non lo fa solo per il petrolio. Alcuni lo fanno per difendere il proprio paese, altri con l'intenzione di aiutare quelle popolazioni. Perchè ti risulta così difficile credere che alcuni abbiano delle motivazioni positive che li spingono?

Alcuni ma i capi?
Guarda a caso i vertici del governo Bysh erano tutti invischiati affari petroliferi.
La povertà malattie ecc. sono peggiorati enormemente dopo il nostro intervento.

La prima domanda non l'ho capita. Applicare quale esempio all'Occidente? E nessuno ha mai descritto il popolo afghano o iracheno come dei fanatici imbottiti di tritolo. Non mettermi in bocca cose che non penso.

L'esempio di India e Sud Africa.
Beh perché la guerra mossa è stata mossa contro dei popoli che non c'entrano nulla con le cellule più estremiste.
Mi chiedo perché la guerra si sia dichiarata all'afghanistan e non altrove...

[Andrew Clemence]

Tralasciamo il fatto che saddam e talebani fossero appoggiati dalla nato ma sarebbe stato meglio un tipo diverso di azione come non collocare governi marionette ed spendere sempre meno soldi nel mantenimento dei soldati e sempre più in infrastrutture ed aiuti per la popolazione in modo da averne il favore.

No. Allora. Noi abbiamo la situazione attuale. Non puoi tornare nel passato. Altrimenti potremmo tornare indietro nel tempo a uccidere la nonna di bush. Abbiamo le frange estremistiche al comando. Troppo facile sennò. Dobbiamo mandarle gambe all aria. Certamente non puoi fare alcuna infrastruttura per rabbonire la popolazione ( come se una popolazione imbrigliata pensasse alle infrastrutture e come se noi fossimo obbligati a riempire il mondo di infrastrutture... Mah... ). Come agire? Se mandi aiuti se li prendono i loro dominatori, magari passandoli alla popolazione in minima parte e cambiando le etichette, come succede in tutta l africa. Certamente non si può costruire proprio nulla a meno che non alleandosi e riconoscendo l autorità delle frange violente. Come agiresti senza portare dentro i soldati? Donne nude per tutti?


Io ho la netta impressione che quando devi passare dal criticante al costruttore tu abbia parecchie difficoltà. Raccontaci come avresti fatto cadere il regime talebano senza una pistola. E anche riuscendo (cosa impossibile) a far ribellare la popolazione, come gli avresti donato la vittoria senza un aereo e quindi bombe e quindi effetti collaterali. Su. Parlaci di queste fantomatiche rivoluzioni senza una goccia di sangue, che nel concreto sostanzialmente nessuno ha mai visto.

Ah e ti faccio anche un altra domanda (sei pregato di non quotare solo questa parte e mollare la prima). Cosa ne pensi della guerra in jugoslavia?

[John Fitzgerald Gianni]

Ho scritto spendere sempre meno quindi non ho escluso la presenza di soldati.
Ho parlato dello sviluppo delle azioni.
Abbiamo dichiarato guerra in questa maniera quindi non si può tornare indietro ma invece di rimanere arroccati nelle basi e sparacchiare penso ci si debba preoccupare ad instaurare un potere centrale efficace e dirottare sempre più fondi alla costruzione di ospedali ecc..
Come hai detto tu appena le forze occidentali mettono piede fuori vengono aggrediti.

Sulla guerra in kosovo non sono informato.
Se la popolazione che dobbiamo aiutare non ci vuole un motivo ci sarà?

[Quantocepiacegioca'!]

Quantocepiacegioca'!, mi hai dato una risposta molto buona e valida. Sei riuscito ad arrivare al punto senza dover passare per un'analisi storica impossibile da affrontare rigorosamente sul forum (anche se sarebbe davvero importante).
Il punto è: se gli stati uniti hanno attaccato in risposta all'attentato dell'11 Settembre, ma l'attentato dell'11 Settembre era la risposta ad altre forme di attacco, in che senso i terroristi sono i colpevoli? Quello che conta è la forma e la spettacolarità dell'ingiustizia? Perchè se rendiamo legittimo l'attaccare reciproco, la guerra diventa una partita a ping pong che può terminare solo con lo sterminio di una delle due parti in causa. Diciamo questo: sono tutti colpevoli, ognuno ha le sue colpe. Ma perchè se Bin Laden attacca è un terrorista mentre se attacca Bush è un difensore della patria? Mi sembra che questa domanda abbia molta più rilevanza rispetto a complotti e complottini.

Credo che Bush sia stato riconosciuto come difensore della patria nel momento in cui si è impegnato a dare la caccia ai terroristi, dopo l'11 Settembre.
E' l'attacco in questione che ha qualificato il ruolo morale degli americani in questo scontro.
Possiamo dunque affermare la particolare rilevanza dei modi di far valere i propri principi.Perchè, infatti, i talebani, anzichè rimanere tali facendo valere le loro ragioni difendendosi (ove necessario) e manifestando civilmente la loro condizione agli occhi dell'opinione pubblica mondiale, hanno invece scelto di diventare terroristi e compiere atti scellerati, di dubbia utilità e se vogliamo in completo disaccordo con l'eventuale intento di difendere i loro legittimi diritti?
Per colpa del regime talebano, la sacrosanta volontà del popolo afghano di far valere i propri leggittimi principi è degenerata nell'odio e nel terrorismo.
l'America, a tal proposito, ha sempre specificato di condurre una guerra contro il regime, non certo contro l'Afghanistan.
Ecco che quindi il popolo afghano è stato separato nettamente dal regime terrorista, giustificando, di fatto, la campagna militare americana.

I modi di fare e la precisione con cui si attacca il bersaglio, secondo me, legittimano o meno il compiersi di determinate azioni. Buttar giù il Colosseo, le Twin Towers o qualsiasi altro monumento, uccidere civili inermi col gas nervino e altri gesti analoghi non possono certo essere accettati o in qualche modo condivisi dalla società civile.
E questo ragionamento lo trovo abbastanza giusto.


Ricordatemi un po' di porcherie che hanno fatto gli USA in Afghanistan, per favore, così possiamo confrontare le modalità di agire dei diversi attori del conflitto.
Come ho detto prima non mi sento preparatissimo sulla storia afghana.

[John Fitzgerald Gianni]

Precisione...
Se ci fosse tutta questa precisione non ci sarebbero tutte queste morti tra i civili.

Porcherie...
Fosforo bianco?

[Quantocepiacegioca'!]

Precisione...
Se ci fosse tutta questa precisione non ci sarebbero tutte queste morti tra i civili.

Porcherie...
Fosforo bianco?

1) Meglio che buttar giù dei palazzi a caso sicuramente.
2)Approfondisci...mi interessa ogni prepotenza fatta in Afghanistan dagli americani prima dell' 11 Settembre...purtroppo non ho mai approfondito granchè l'argomento.