Niente olimpiadi, siamo italiani

[Samvise]

Ma a me sembra chiaro che il problema non siano i soldi. Ciò che non mi è chiaro è il perché abbia detto no. Tra l'altro non è che domani sborseremmo 8 miliardi, ma nei prossimi 8 anni. 8 anni di lavoro, in un paese in cui non c'è lavoro. Un appoggio del governo e un aiuto agli investitori (magari assicurando un ritorno degli investimenti fatti attraverso l'assicurazione di una stabilità politica e finanziaria del paese) avrebbero ridotto le spese dello stato al minimo. Minimo che tra l'altro lo stato spenderà comunque perché ci sono opere che ormai non possono più aspettare.
Con questa mossa monti ha dato dimostrazione di essere il primo a non credere in una piena ripresa dell'Italia. Tanto da impedire la possibilità alla partecipazione alla gara per avere un evento di portata planetaria. Perché ricordiamo che ieri monti non ha detto sì o no alle Olimpiadi, ha detto sì o no alla possibilità di avere le Olimpiadi in Italia.
Tra l'altro io che sono di Roma, posso assicurarvi che stiamo vivendo ancora con molte infrastrutture fatte per le Olimpiadi del 60. A ciò aggiungo che non siamo al pari di altre candidate, tra cui Madrid, e molti impianti già li abbiamo e li usiamo, dovremmo solo ammodernarli. Quindi non è vero che a Madrid spenderebbero meno. Costi che tra l'altro potrebbero essere ammortizzati con l'organizzazione di altri eventi. Io mi affaccio dal laboratorio dove sono e vedo le piscine di Calatrava che stanno finendo di costruire e sarebbero dovute servire per i Mondiali del 2009 che invece si sono tenuti all'Acqua Acetosa (impianti olimpionici tra l'altro...). Per non parlare degli stadi e di tutti gli altri impianti sportivi che già esistono e quelli nuovi che esistendo attirerebbero nuovi eventi a costo quasi zero.
Precludere le Olimpiadi significa precludere anche altri eventi sportivi di portata minore.

EDIT: Tra l'altro John te lo dico io perché ha aspettato l'ultimo giorno, a costo di sprecare altre montagne di soldi in roba inutile visto l'esito. Perché così non ha dato diritto di replica a nessuno. Se avesse dato la risposta un mese fa, cosa che poteva benissimo fare visto che già se ne parlava, si sarebbero mossi tutti per dimostrare la fattibilità, o addirittura a trovare i fondi necessari. Così facendo ha evitato il rischio. Più ci penso e più penso che in questa decisione ci sia molta malafede, ha gestito la cosa nel modo peggiore e sbagliato che ci sia.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma a me sembra chiaro che il problema non siano i soldi.

Come no?
Per ottenere una manciata di miliardi sono state segate un bel po' pensioni e si è aumentata la benzina e secondo te ci sono i miliardi da concentrare in una solo città?

Minimo che tra l'altro lo stato spenderà comunque perché ci sono opere che ormai non possono più aspettare.

Lo dici tu stesso, ci sono altre priorità e dobbiamo aggiungerci altri costi?

[Samvise]

Sì, ma in molti casi queste opere coincidono, ed essendo quelle più importanti per il paese sono quelle che comunque sarebbero a carico dello stato. Gli impianti sportivi si possono finanziare attraverso finanziamenti privati, lasciando la gestione e lo sfruttamento ai privati stessi. Come ad esempi i nuovi stadi di calcio, l'Olimpiade darebbe una spinta alle società ad investire, così si costruirebbero stadi nuovi, senza un euro sborsato dalle amministrazioni locali e/o nazionali. Ciò che dovrebbe accollarsi lo stato sono le strade e i trasporti, che sono cose che comunque andrebbero fatte, idem per le linee internet ed elettriche.

[Axxell]

..

EDIT: Tra l'altro John te lo dico io perché ha aspettato l'ultimo giorno, a costo di sprecare altre montagne di soldi in roba inutile visto l'esito. Perché così non ha dato diritto di replica a nessuno. Se avesse dato la risposta un mese fa, cosa che poteva benissimo fare visto che già se ne parlava, si sarebbero mossi tutti per dimostrare la fattibilità, o addirittura a trovare i fondi necessari. Così facendo ha evitato il rischio. Più ci penso e più penso che in questa decisione ci sia molta malafede, ha gestito la cosa nel modo peggiore e sbagliato che ci sia.

come come ? Scusa, stai mica argomentando che una roba come un progetto mostruoso di tali proporzioni che non ha convinto fino all'ultimo minuto sarebbe stato possibile da raccontare meglio, o peggio correggerlo, con qualche settimana di proroga o anticipo sull'esito ? Abbi pazienza Sam, a me di difendere Monti (che pure da principio sostenevo e in cui ancora "confido" per alcuni versi) non me ne può fregar di meno, però facciamo un brevissimo ragionamento: i motivi ? I cosidetti "poteri forti" economici (le banche anzitutto e i cementificatori, che mi risulti..), cioè le lobby più potenti nel nostro paese, avrebbero fatto carte false per ritrovarsi a spartire una simile torta appetitosa, e allora il problema dove sarà, nell'incompetenza ? Uhmm .. Nella malafede ? Beh, insomma, parliamo di un signore che fino ad oggi, per quanto sia possibile considerarne discutibile l'impianto complessivo degli interventi, si è occupato di sobbarcarsi qualche bel carico di m***a che prima o poi sarebbe toccato in carico a qualche "anima buona" della nostra politica alle prossime elezioni, a meno che non pensiamo sul serio che sia miracolosa l'attitudine di questo governo di attirare su di sè frotte ossequiose di sostenitori. E' lo stesso, per dire, che ha dato il colpo di grazia al "Ponte di Cheope" sullo Stretto, non credo per concorrere ad una sfilata di popolarità fra gli imprenditori e le Banche. Facciamo un attimo il ragionamento contrario: se avesse detto di sì, avrebbe avuto 2 anni di tempo per gongolarsi nella gloria dell'anfitrione lungimirante, guadagnandosi comunque la stima incondizionata anche di quelli che oggi osannano la scelta (per dire, Casini parlerebbe di "buon senso" anche se monti domani dichiarasse guerra alla Cina), per non parlare dei nostri industrialotti, tronfi nella spinta alla partecipazione del grande banchetto transnazionale che loro amano chiamare "sviluppo" (che ridere ..). Non so, credo che questa decisione sia opinabile in mille modi, ma che non vada affrontata con troppa superficialità. Troppi commenti considerano la scelta una "ammissione di fallimento", o peggio una "mancanza di coraggio". Io trovo che in questo caso particolare di coraggio ce ne volesse per dire no, e tanto anche, perchè ammettere che se fino all'altro ieri le cose, per mille volte mica una sola, sono andate in un certo modo, non ci può essere una sola ragione valida perchè non seguano la stessa sorte domani (e non fra 8 anni che è solo la "fine dei lavori"), significa farsi carico di un bagaglio ben più pesante che raccogliere consenso o perseguire un interesse personale o di terzi ignoti: quello di ammettere che cambiare la classe imprenditoriale e politica in Italia è un processo che richiederà tempi lunghi, perchè le persone quelle sono, lì e oggi, e non le puoi rimuovere con la forza, e diversi anni di delusioni simili a questa. E tuttavia nel frattempo, mentre il processo va avanti, c'è una cosa però che si può fare da subito: togliere il pane di bocca al malaffare corrente, ed è l'unico senso che sono riuscito a trovare a questo no che tanti trovano incomprensibile.
http://espresso.repubblica.it/dettag...liardi/2173818
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...-carta/191192/
http://www.repubblica.it/sport/vari/.../?ref=HREC1-44

[Andrew Clemence]

Ma a me sembra chiaro che il problema non siano i soldi. Ciò che non mi è chiaro è il perché abbia detto no. Tra l'altro non è che domani sborseremmo 8 miliardi, ma nei prossimi 8 anni. 8 anni di lavoro, in un paese in cui non c'è lavoro. Un appoggio del governo e un aiuto agli investitori (magari assicurando un ritorno degli investimenti fatti attraverso l'assicurazione di una stabilità politica e finanziaria del paese) avrebbero ridotto le spese dello stato al minimo. Minimo che tra l'altro lo stato spenderà comunque perché ci sono opere che ormai non possono più aspettare.
Con questa mossa monti ha dato dimostrazione di essere il primo a non credere in una piena ripresa dell'Italia. Tanto da impedire la possibilità alla partecipazione alla gara per avere un evento di portata planetaria. Perché ricordiamo che ieri monti non ha detto sì o no alle Olimpiadi, ha detto sì o no alla possibilità di avere le Olimpiadi in Italia.
Tra l'altro io che sono di Roma, posso assicurarvi che stiamo vivendo ancora con molte infrastrutture fatte per le Olimpiadi del 60. A ciò aggiungo che non siamo al pari di altre candidate, tra cui Madrid, e molti impianti già li abbiamo e li usiamo, dovremmo solo ammodernarli. Quindi non è vero che a Madrid spenderebbero meno. Costi che tra l'altro potrebbero essere ammortizzati con l'organizzazione di altri eventi. Io mi affaccio dal laboratorio dove sono e vedo le piscine di Calatrava che stanno finendo di costruire e sarebbero dovute servire per i Mondiali del 2009 che invece si sono tenuti all'Acqua Acetosa (impianti olimpionici tra l'altro...). Per non parlare degli stadi e di tutti gli altri impianti sportivi che già esistono e quelli nuovi che esistendo attirerebbero nuovi eventi a costo quasi zero.
Precludere le Olimpiadi significa precludere anche altri eventi sportivi di portata minore.

EDIT: Tra l'altro John te lo dico io perché ha aspettato l'ultimo giorno, a costo di sprecare altre montagne di soldi in roba inutile visto l'esito. Perché così non ha dato diritto di replica a nessuno. Se avesse dato la risposta un mese fa, cosa che poteva benissimo fare visto che già se ne parlava, si sarebbero mossi tutti per dimostrare la fattibilità, o addirittura a trovare i fondi necessari. Così facendo ha evitato il rischio. Più ci penso e più penso che in questa decisione ci sia molta malafede, ha gestito la cosa nel modo peggiore e sbagliato che ci sia.

sAm siamo agli antipodi... Che dire, pensala come preferisci

[c1cc10]

Penso che Monti abbia rotto le palle a prendere tutte queste decisioni rilevanti per l'Italia, lui che dovrebbe essere solo un tecnico creato per traghettare la legislatura fino alla fine (ma poi ce n'era veramente bisogno?).

Le olimpiadi sarebbero stata una gran cosa, visto che portano una barca di soldi e sarebbe stata l'occasione buona per mostrare la parte bella dell'Italia. Ma d'altro canto, per assurdo Monti potrebbe anche aver avuto la soffiata che non ce le avrebbero assegnate e quindi abbia voluto evitare l'ennesimo smacco all'Italia (vedasi euro 2016). Ma è solo un'ipotesi remota.

Terremoto Irpinia 1980...mondiali di calcio 1990.......fiumane di denaro pubblico nelle tasche di mafiosi e affaristi senza scrupoli. Perchè dovrei pensare che oggi possa funzionare diversamente? Sarà un caso che quelli del PDL fanno la voce grossa a criticare la scelta di Monti?

[Andrew Clemence]

Terremoto Irpinia 1980...mondiali di calcio 1990.......fiumane di denaro pubblico nelle tasche di mafiosi e affaristi senza scrupoli. Perchè dovrei pensare che oggi possa funzionare diversamente? Sarà un caso che quelli del PDL fanno la voce grossa a criticare la scelta di Monti?

Si ma oltretutto anche se gli italiani fossero angeli serafini, si può tranquillamente ribattere sull investimento voce per voce, annullandone anche la piu piccola parvenza di convenienza. Solo che è un lavoro inutile.

[Il Nicco]

Ma non mi pare che le olimpiadi invernali siano state un disastro. Come detto non ci si guadagna in soldi, ma in immagine ed in infrastrutture, e mi pare che Torino abbia dato una bella immagine, e le infrastrutture sono ancora oggi utilizzate!

Parlo da torinese: non ricordo quali infrastrutture siano state fatte per le olimpiadi né quali e quante siano utilizzate tutt'ora. Di certo l'ammodernamento della città non si è fermato lì; Torino era una città decisamente poco attraente, ora se non altro è considerabile come meta turistica. Non saprei in ogni caso dire quanto tutto ciò abbia garantito un rientro economico (e sono quasi sicuro che con le olimpiadi del 2006 tale rientro nell'immediato non ci fu).

[Samvise]

Allora! Forse non sono stato chiaro. Io non ho detto che le Olimpiadi avrebbero portato GUADAGNO, ma che avrebbero ammortizzato le spese. Spese che comunque andranno fatte e che ora cadranno esclusivamente sulle spalle dei cittadini, senza possibilità di appaltare a ditte private. A tutto ciò aggiungiamoci il ritorno di immagine, cosa che all'Italia serve più del pane, visto come siamo visti all'estero.
Tra l'altro io non capisco il ragionamento che visto che siamo in Italia tutto va in mano alla mafia. Ok finora è quasi sempre stato così, ma perché allora invece di negare le cose, non si creano le condizioni perché questo non accada più. Ormai le olimpiadi sono andate, ma l'Expo è ancora in piedi e la 'ndrangeta ringrazia, altri grandi opere sono in piedi, molte altre se ne faranno, non mi pare che nessuno si sia posto il problema di risolvere la situazione. Tutti chiusi nell'immobilismo e nell'autocommiserazione!
Boh a me sta scelta mi fa capire che siamo in un tunnel politico, economico e culturale da cui non usciremo molto presto.

[Andrew Clemence]

Allora! Forse non sono stato chiaro. Io non ho detto che le Olimpiadi avrebbero portato GUADAGNO, ma che avrebbero ammortizzato le spese. Spese che comunque andranno fatte e che ora cadranno esclusivamente sulle spalle dei cittadini, senza possibilità di appaltare a ditte private. A tutto ciò aggiungiamoci il ritorno di immagine, cosa che all'Italia serve più del pane, visto come siamo visti all'estero.
Tra l'altro io non capisco il ragionamento che visto che siamo in Italia tutto va in mano alla mafia. Ok finora è quasi sempre stato così, ma perché allora invece di negare le cose, non si creano le condizioni perché questo non accada più. Ormai le olimpiadi sono andate, ma l'Expo è ancora in piedi e la 'ndrangeta ringrazia, altri grandi opere sono in piedi, molte altre se ne faranno, non mi pare che nessuno si sia posto il problema di risolvere la situazione. Tutti chiusi nell'immobilismo e nell'autocommiserazione!
Boh a me sta scelta mi fa capire che siamo in un tunnel politico, economico e culturale da cui non usciremo molto presto.

Passa tutto tranne quello sottolineato. E in che modo le olimpiadi modificherebbero la nostra reputazione di spendaccioni? è proprio quello il problema. la standing ovation a bruxelles parla chiaro... la decisione inconsueta sta alla base dell uscita da questo tunnel.

[enzo680]

Allora! Forse non sono stato chiaro. Io non ho detto che le Olimpiadi avrebbero portato GUADAGNO, ma che avrebbero ammortizzato le spese. Spese che comunque andranno fatte e che ora cadranno esclusivamente sulle spalle dei cittadini, senza possibilità di appaltare a ditte private. A tutto ciò aggiungiamoci il ritorno di immagine, cosa che all'Italia serve più del pane, visto come siamo visti all'estero.
Tra l'altro io non capisco il ragionamento che visto che siamo in Italia tutto va in mano alla mafia. Ok finora è quasi sempre stato così, ma perché allora invece di negare le cose, non si creano le condizioni perché questo non accada più. Ormai le olimpiadi sono andate, ma l'Expo è ancora in piedi e la 'ndrangeta ringrazia, altri grandi opere sono in piedi, molte altre se ne faranno, non mi pare che nessuno si sia posto il problema di risolvere la situazione. Tutti chiusi nell'immobilismo e nell'autocommiserazione!
Boh a me sta scelta mi fa capire che siamo in un tunnel politico, economico e culturale da cui non usciremo molto presto.

Scusa Sam ma,l'Expo è roba vecchia,ormai qulla macchina è partita.
Immobili? Ma se non puoi manco votare chi ti pare!
Autocommiserevoli? Per forza,guardati i FILM DI SORDI e mettiti il cuore in pace!

[Samvise]

Passa tutto tranne quello sottolineato. E in che modo le olimpiadi modificherebbero la nostra reputazione di spendaccioni? è proprio quello il problema. la standing ovation a bruxelles parla chiaro... la decisione inconsueta sta alla base dell uscita da questo tunnel.

Che a me sembrano tante chiacchiere se poi il nostro rating continua ad essere tagliato, entriamo in recessione e tutte le altre notizie che leggiamo sui giornali.

Scusa Sam ma,l'Expo è roba vecchia,ormai qulla macchina è partita.
Immobili? Ma se non puoi manco votare chi ti pare!
Autocommiserevoli? Per forza,guardati i FILM DI SORDI e mettiti il cuore in pace!

Beh è roba vecchia, ma nessuno si sveglia e comincia ad assicurare una certa legalità e trasparenza. Ormai viene dato come cosa fatta e l'unica conseguenza è quella di buttare ombre su ogni altra opera presente e futura. Che poi non è nemmeno un fatto di colore politico, perché il tutto è iniziato sotto la Moratti e continua sotto Pisapia!
Nella storia chi è andato avanti non è mai chi è rimasto fermo a piangersi addosso, ma chi ha agito di conseguenza. Con questo atteggiamento siamo arrivati ad una classe politica parassita della società, che non solo non gode della fiducia del popolo (il che non stupirebbe), ma che gode dell'odio del popolo.
Tutto ciò è iniziato grazie a Berlusconi e ProdiVeltroniFranceschiniBersaniEIMilleCandidatiAP rimoMinistroDelPDQuerciaUlivoEIMilleAlberiScelti, e alla LORO volontà di un bipartitismo, non lasciando molto spazio alle voci fuori dal coro.

[ezio.auditore]

secondo me è stato coerente con l'andazzo generale dell'italia, approvo questa scelta

[Andrew Clemence]

Che a me sembrano tante chiacchiere se poi il nostro rating continua ad essere tagliato, entriamo in recessione e tutte le altre notizie che leggiamo sui giornali.

Attento però. Non abbiamo ancora nessuna misurazione post riforme, e i rating si tagliano per quello che saremo sulla base di ciò che siamo stati. Nessuno include le nuove prospettive. Senza ovviamente calcolare che siamo complottisti in tutto, e ci tracanniamo senza fiatare le varie cazzate che fanno le agenzie di rating americane...

[Samvise]

Che poi io non sono un economista, ma non capisco tutta questa importanza alle agenzie di rating, che prima hanno causato la crisi e ora stanno causando la recessione. Possibile che non ci sia un modo per fermarle?