Tennis

[Grifis]

Vittoria meritatissima per un Wawrinka che oggi nel primo set ha dimostrato di potersela ormai giocare con chiunque ("tenendo" il servizio sul 5-3 da 0-40, dopo aver sprecato una chance per portarsi sul 5-1).

Dopo aver eliminato nei quarti il vincitore delle ultime tre edizioni, infatti, lo svizzero ha dato prova di reggere alla perfezione l'onda d'urto monstre rappresentata dal numero uno del mondo (che, come al solito, ha fornito l'ennesima riprova di chi sia Rafael Nadal).

Purtroppo, il primo Slam dell'elvetico è stato viziato dalle condizioni fisiche del suo avversario, emerse palesemente all'inizio del secondo set, e che hanno annacquato definitivamente le scintille mostrate nel primo parziale.

Avanti due set a zero, la partita era ormai finita e se da un lato il proverbiale furore agonistico del meraviglioso atleta spagnolo ha esercitato un prodigioso potere taumaturgico sia sulla sua schiena, sia, di riflesso, sul match (allungatosi improvvisamente), la concentrazione dello svizzero è calata paurosamente e di conseguenza il livello del suo tennis è sceso al punto tale da permettere ad un Nadal che ormai camminava letteralmente per il campo di portare a casa addirittura il terzo parziale.

Se si vuole fare un appunto ad un tennista che alle soglie dei trent'anni si scopre vincente ai massimi livelli, è quello di non aver ancora mitigato completamente le lacune caratteriali che lo hanno da sempre contraddistinto e che in particolar modo in uno sport nel quale sei completamente solo, rivestono un'importanza fondamentale (il siparietto con il giudice di sedia è stato indubbiamente succoso, mentre pietosi sono stati i fischi al rientro in campo di Nadal).

Btw, boccata d'ossigeno per il circuito.

Con questo Wawrinka (ed anche un Berdych apparso in crescita, seppur anche lui non più giovanissimo) speriamo di esorcizzare almeno per un po' il rischio di un duopolio che, in ogni caso, continua ad apparire abbastanza scontato.

[Red]

Bah, partita francamente incommentabile, si è giocato davvero troppo poco prima dell'infortunio di Nadal. Complimenti a Wawrinka che ha giocato un ottimo torneo prima dell'infortunio dell'altro finalista (anche se niente di eccezionale, negli ultimi Us Open aveva giocato anche meglio), se lo meritava per tutti gli sforzi fatti per arrivare a questo livello, tralasciando la fortuna di avere un avversario infortunato in finale (che altri, tipo Berdych, non hanno avuto). Torneo piuttosto brutto e che finisce come peggio non poteva finire, cioè con una non-finale.

Poco da dire per il resto, partita sulla falsariga della famosa finale tra Gaudio e Coria, con Wawrinka che ha regalato un set contro un avversario semovente... va beh, almeno a sto giro non c'erano quei due rincoglioniti di Clerici e Tommasi (e ovviamente i fessi che sostenevano il loro delirio dell'epoca, tipo uno che frequentava un forum qua vicino e che grazie a Dio si è levato dai coglioni) ad insultare quello destinato a vincere, ma due che sanno fare anche vere analisi di tennis giocato, e che infatti hanno immediatamente capito i problemi di Wawrinka, che ovviamente aveva preparato una partita completamente diversa (cioè una partita vera) da quella che si stava giocando.

A parte la parentesi, per Nadal questo slam continua ad essere una sorta di maledizione, visto che questa è la terza (forse quarta) volta che si deve arrendere a problemi fisici (per due volte non ha neppure potuto partecipare a questo Slam, sempre per lo stesso tipo di problemi), ma del resto anche questo è lo sport. Rimanere in salute fa parte del gioco, dicono. E i discorsi sul futuro della sua carriera continuano a sembrare comunque totalmente inutili, adesso.

Poi va beh, sul contorno della partita evito di commentare, anche perchè si sapeva già da prima che gli haters di Nadal sono dei falliti, e che l'Australian Open è (e sarà sempre) il quarto slam.

[enzo680]

A vedere le lacrime di Nadal mi son commosso pure io.
Mai visto una sfiga del genere,incredibile.
Giusto complimentarsi con Wawrinka,mica è stata colpa sua se Nadal si è fatto male ma,è chiaro che avrebbe perso in condizioni normali.
Comunque un torneo penoso.
@ Marco
vero,l'abbiam pure involontariamente gufato,speriamo che non c'abbia letto.

[Grifis]

i problemi di Wawrinka, che ovviamente aveva preparato una partita completamente diversa (cioè una partita vera) da quella che si stava giocando.

Esatto.

Che poi, a mio parere, è uno stato d'animo comprensibilissimo, vista l'età, i miglioramenti e gli sforzi profusi negli ultimi anni per arrivare a quel livello.

IMHO lo svizzero avrebbe vinto comunque e contro chiunque, non tanto per una superiorità tecnica (di cui, evidentemente, ha anche poco senso parlare, se lo si raffronta ai primi due giocatori del ranking), quanto piuttosto per una fame che mi permetto di giudicare ineguagliabile (in relazione al contesto specifico, ovviamente).

Anche su Eurosport, comunque, il commento è stato apprezzabile; non so quante volte avranno ripetuto "great mental test".

Poi va beh, sul contorno della partita evito di commentare, anche perchè si sapeva già da prima che gli haters di Nadal sono dei falliti

Sono dei falliti in generale, gli haters.

Ma come cazzo si può remare contro a gente che non solo sta scrivendo pagine memorabili della storia di questo sport, ma che ha dimostrato praticamente sempre di saper gettare il cuore oltre l'ostacolo?

Bah...

[Red]

l'abbiam pure involontariamente gufato,speriamo che non c'abbia letto.

Non so lui cosa intendesse, comunque capirai, non eravamo gli unici a pensarlo... comunque, se qualcuno qua dentro porta sfiga, dobbiamo vedere chi è stato il primo a parlare della finale, che è stata quanto peggio si potesse vedere

addio pure a una grande finale?

ed ecco chi ha dato il colpo di grazia

Sono dei falliti in generale, gli haters.

No invece, persino in questo c'è da distinguere. L'antipatia sportiva io la posso anche capire, perchè bene o male può corrispondere a qualcosa che non rientra nel proprio modo di vedere e farsi piacere le cose, o è diretta ai propri rivali. Ma qua è ormai una roba patetica, la rivalità con Federer non esiste più, un tifo degno di questo nome per Federer se ne vede sempre di meno in giro, esiste sempre più l'odio verso Nadal.
Siamo ai livelli toccati con Schumacher: di fatto non c'era il tifo verso McLaren, Williams e i loro piloti, c'era solo l'odio verso Schumacher, che veniva azzannato per ogni minima cazzata, persino per il non sapere l'italiano (all'epoca)! In giro poi ho letto anche di peggio, questi falliti del resto sono puntualissimi: ogni volta che Nadal perde queste amebe escono fuori con i loro deliri, magari sull'onda dell'entusiasmo.

Esatto.

Che poi, a mio parere, è uno stato d'animo comprensibilissimo, vista l'età, i miglioramenti e gli sforzi profusi negli ultimi anni per arrivare a quel livello.

IMHO lo svizzero avrebbe vinto comunque e contro chiunque, non tanto per una superiorità tecnica (di cui, evidentemente, ha anche poco senso parlare, se lo si raffronta ai primi due giocatori del ranking), quanto piuttosto per una fame che mi permetto di giudicare ineguagliabile (in relazione al contesto specifico, ovviamente).

Scusa, ma parlare di età, miglioramenti, sforzi e dulcis in fundo, fame, e metterli in relazione con il probabile risultato di una partita, non ha il minimo senso. Wawrinka aveva impostato gli scambi in un certo modo, prevedendo che Nadal avrebbe a sua volta impostato la partita nel suo modo. Nel terzo, con Nadal che ormai non riusciva più a mettere in pratica il suo piano partita, giocando come meglio si trovava a giocare, Wawrinka ha dovuto cambiare l'impostazione dello scambio, ha dovuto mettersi a pensare quando doveva farlo il meno possibile.
E poi era fin troppo evidente che Wawrinka nel primo set (e poco oltre) stesse giocando molto al di sopra delle sue possibilità, quasi sicuramente nel terzo ha avuto quel calo di concentrazione che avrebbe avuto anche se Nadal fosse stato sano, tralasciando che Nadal era dolorante sin dall'inizio della partita (e nonostante questo sul 5-3 ha avuto tre break point per raddrizzare il set).

Allo stesso modo, Wawrinka è da un anno che è salito moltissimo di livello, eppure anche l'anno scorso contro Nadal le prendeva e basta (i quarti del Roland Garros sono un buon esempio), come in tutto il resto della sua carriera. Un Nadal appena superiore a quello visto contro Federer avrebbe battuto tranquillamente Wawrinka in 4. E poi stiamo parlando di tennisti professionisti, non di personaggi di un film di Stallone: gente che di "fame" ce n'ha sino alla fine della propria carriera.

[Grifis]

Mah, a mio parere operare dei distinguo all'interno della categoria "haters" è un'operazione improduttiva, e non solo perché non credo si possa screditare e strumentalizzare "meglio" o "meno peggio", ma anche perché stiamo parlando di figure egualmente mastodontiche.

Voglio dire, non credo di averla letta solo io tutta la merda spalata su quello che la maggior parte del circus considera il tennista più forte di ogni epoca?
Trattato come un fantoccio e deriso ad ogni piè sospinto.

Ed anche i detrattori di Djokovic non si fanno mai mancare nulla, dando sfoggio di un'ottusità davvero rimarchevole.

Anche perché, come tu stesso scrivesti tempo addietro, non si potrà mai decretare chi sia il più grande in senso assoluto ed è proprio per questo che ciò che ci è concesso è l'analisi scevra da ogni oscenità faziosa e parziale.

Chiunque partorisca qualcosa allo scopo di mettere in cattiva luce, merita per quanto mi riguarda il medesimo trattamento (anche a prescindere dalla caratura effettiva del soggetto in questione).

Parafrasando Montanelli, non diamo voce e potere ai trinariciuti; in nessun caso.


Per quanto riguarda Wawrinka, pensare che in carriera lo svizzero potesse avere la meglio almeno una volta su Nadal mi sembra tutto fuorché azzardato, considerando sia il suo stato di forma, che lo ha portato ad eliminare il naturale favorito degli AO, sia le motivazioni* che può avere un tennista che a quasi 29 anni disputa per la prima volta in carriera una finale Slam.

Il Nadal visto con Federer a mio avviso non sarebbe per nulla stato sufficiente, visto che tra i due svizzeri in questo momento c'è una voragine (mentre leggevo gli ultimi post, non capivo davvero come si potesse anche solo teorizzare una possibile vittoria di quello che ormai è il cadavere di Federer in un'eventuale finale, oltre a storcere il naso di fronte ad un pronostico così chiuso).

Meno soggettivo è, però, il commento dello stesso Nadal che al termine della semifinale vinta con Federer, dichiara quanto segue:

"Sarà difficile contro di lui, sarà un match molto duro. Credo che se non giocherò al meglio non avrò possibilità, perché viene da una serie di vittorie e sta giocando molte bene. Se non gioco al meglio, sono sicuro sia in grado di vincere in tre set. Non avrei la possibilità di batterlo"

Oltre a rimarcare anche dopo la finale persa (e questo gli fa soltanto onore) l'incredibile confidenza e fiducia con il quale il suo avversario colpiva (ovviamente prima che la partita vera si fosse conclusa).


*Btw, la distinzione sui picchi motivazionali è abbastanza semplice da cogliere.
Malgrado, infatti, si stia prendendo in considerazione un universo evidentemente elitario e super competitivo, mi pare altrettanto palese che il solo allenarsi e scendere in campo (ed il naturale e conseguente "desiderio di vittoria") non sia sempre della medesima intensità; e, nella fattispecie, ciò da cui era sorretto Wawrinka nella finale rappresentava la summa di tutto quello che era stato sacrificato per arrivare a quel traguardo (miscelato dalla consapevolezza che quell'opportunità avrebbe anche potuto non ripresentarsi pi&#249.
Non un valore aggiunto rispetto al Nadal di turno, ma sicuramente ad ogni Wawrinka mai sceso in campo fino a quel giorno.

[Red]

Per quanto riguarda Wawrinka, pensare che in carriera lo svizzero potesse avere la meglio almeno una volta su Nadal mi sembra tutto fuorché azzardato, considerando sia il suo stato di forma, che lo ha portato ad eliminare il naturale favorito degli AO, sia le motivazioni* che può avere un tennista che a quasi 29 anni disputa per la prima volta in carriera una finale Slam.

Ancora, l'età da sola non c'entra NIENTE. Va beh, faccio pure un esempio: l'anno scorso un Ferrer 30enne ha fatto la sua prima finale slam al RG, stava giocando chiaramente da top 3 (l'ho anche scritto dietro, e io Ferrer proprio non lo digerisco), non era mai stato così vicino a Nadal sul rosso come l'anno scorso (a Madrid addirittura rischiò di vincere in 2 set). Risultato? Ferrer non parte neanche malissimo, ma poi viene letteralmente spazzato via da Nadal. Del resto era ovvio, Nadal era semplicemente molto più forte in quel torneo.

Il Nadal visto con Federer a mio avviso non sarebbe per nulla stato sufficiente, visto che tra i due svizzeri in questo momento c'è una voragine (mentre leggevo gli ultimi post, non capivo davvero come si potesse anche solo teorizzare una possibile vittoria di quello che ormai è il cadavere di Federer in un'eventuale finale, oltre a storcere il naso di fronte ad un pronostico così chiuso).

Stai parlando del nulla. Di partite vinte da Nadal, recuperando da un set e un break sotto, ne è piena la sua carriera. I precedenti dicevano 26 SET a ZERO per Nadal, e in tutto il resto del torneo Wawrinka era sembrato a chiunque assolutamente battibile (persino nel match di quarti contro Djokovic), figuriamoci per Nadal.

La differenza qual è? Un set giocato sparando su una diagonale come se non ci fosse domani, contro un Nadal che a quanto ha detto era già dolorante? Ma stiamo scherzando?

Meno soggettivo è, però, il commento dello stesso Nadal che al termine della semifinale vinta con Federer, dichiara quanto segue:

"Sarà difficile contro di lui, sarà un match molto duro. Credo che se non giocherò al meglio non avrò possibilità, perché viene da una serie di vittorie e sta giocando molte bene. Se non gioco al meglio, sono sicuro sia in grado di vincere in tre set. Non avrei la possibilità di batterlo"

Non sottovalutare in ogni modo il proprio avversario è una prassi mentale talmente banale che non c'è neanche da dilungarsi.

E comunque Nadal è famoso per dire sempre le stesse cose, fa parte del suo approccio mentale. E questo in ogni cosa. Addirittura l'anno scorso a Roma ha fatto i complimenti a Federer per la grande stagione che stava facendo, quando Federer stava già avendo una stagione pessima.

Oltre a rimarcare anche dopo la finale persa (e questo gli fa soltanto onore) l'incredibile confidenza e fiducia con il quale il suo avversario colpiva (ovviamente prima che la partita vera si fosse conclusa).

E quindi? È una cosa normalissima, nel tennis non c'è spazio per le polemiche e le elucubrazioni fini a sè stesse del dopo partita. Si prende atto di quello che è successo e fine, cioè si fanno i complimenti a Wawrinka e poco altro.

*Btw, la distinzione sui picchi motivazionali è abbastanza semplice da cogliere.
Malgrado, infatti, si stia prendendo in considerazione un universo evidentemente elitario e super competitivo, mi pare altrettanto palese che il solo allenarsi e scendere in campo (ed il naturale e conseguente "desiderio di vittoria") non sia sempre della medesima intensità; e, nella fattispecie, ciò da cui era sorretto Wawrinka nella finale rappresentava la summa di tutto quello che era stato sacrificato per arrivare a quel traguardo (miscelato dalla consapevolezza che quell'opportunità avrebbe anche potuto non ripresentarsi pi&#249.
Non un valore aggiunto rispetto al Nadal di turno, ma sicuramente ad ogni Wawrinka mai sceso in campo fino a quel giorno.

È abbastanza semplice, ma continua a non avere il minimo senso. Ripeto, non si era neanche a metà partita, su che basi vogliamo dire che Wawrinka avrebbe continuato così? In base a logiche fumettistiche, che non prevedono che forse (oltretutto non sto neanche dicendo che Nadal avrebbe vinto sicuramente, intendevo ovviamente che era probabile, visto che una partita vera non c'è stata) Wawrinka non avrebbe mantenuto un livello di tennis che neanche gli apparteneva, per più di un'ora?
Cioè seriamente, ma di cosa stiamo parlando? Perchè non stiamo neanche parlando di tennis, a questo punto.

Voglio dire, non credo di averla letta solo io tutta la merda spalata su quello che la maggior parte del circus considera il tennista più forte di ogni epoca?
Trattato come un fantoccio e deriso ad ogni piè sospinto.

Ma stai parlando di Federer? Chi lo tratta come un fantoccio? La stampa no, grandissima parte degli altri addetti ai lavori no, gran parte degli spettatori no... cioè, ma che di stai parlando? E cosa c'entra con il tennis di Federer, se è lui?

Ed anche i detrattori di Djokovic non si fanno mai mancare nulla, dando sfoggio di un'ottusità davvero rimarchevole.

Tipo? Djokovic ormai non è sulla cresta dell'onda da un pezzo, cosa ci sarebbe da essere ottusi nei suoi confronti in maniera "rimarchevole", adesso poi?

Anche perché, come tu stesso scrivesti tempo addietro, non si potrà mai decretare chi sia il più grande in senso assoluto ed è proprio per questo che ciò che ci è concesso è l'analisi scevra da ogni oscenità faziosa e parziale.

Questo è un altro discorso ancora, su cui adesso sorvolerei e basta...

Chiunque partorisca qualcosa allo scopo di mettere in cattiva luce, merita per quanto mi riguarda il medesimo trattamento (anche a prescindere dalla caratura effettiva del soggetto in questione).

Parafrasando Montanelli, non diamo voce e potere ai trinariciuti; in nessun caso.

Nel tennis ancora non siamo a questo livello, raggiunto soltanto in pseudo-spettacoli come il motomondiale, neanche mi interessa parlarne tutto sommato. Quando i Guido Meda e compagnia arriveranno anche in televisione, se ne potrà parlare (anche se non succederà mai), il resto (escludendo i Fedtards e i Nadal hater, che oltretutto sono talmente vicini da essere spesso la stessa cosa) è la normalità delle cose (nel senso che è ancora tollerabile, non che mi piaccia).

[Grifis]

E ti sembra che abbia inserito la componente anagrafica in solitaria, per caso?

Il paragone con Ferrer ci starebbe tutto, se stessimo commentando la finale del RG; ed anche il raffronto con il precedente dell'anno scorso in terra francese tra Nadal e Wawrinka non può non tenere in considerazione lo score dello spagnolo in quel contesto specifico (che definire pazzesco è assolutamente riduttivo).

E, perdonami, ma se qui c'è uno che sembra stia scherzando, mi sembri proprio tu, quando affermi che Wawrinka sia apparso "assolutamente battibile"; ma da chi, scusa?
Il Nadal visto contro Federer (o appena superiore), per me avrebbe perso in tre set; massimo quattro.
Dopo aver battuto Djokovic, come si può anche solo pensare che Wawrinka avrebbe potuto perdere dal Federer ATTUALE?
Lo chiedo io, stavolta; ma stiamo scherzando?
Certo che se si parte con una premessa del genere, la vittoria di Nadal appare scontata.
Soltanto che IMHO si tratta di una premessa completamente sbagliata (visto che il serbo non perdeva contro lo svizzero da oltre SETTE anni); o da logiche fumettistiche, se si preferisce.

Poi, ovviamente, sono soltanto opinioni e nessuna può vantare pretese di alcuna natura; cercavo semplicemente (come hai fatto anche tu, ci mancherebbe) di motivare la mia chiave di lettura.


Sul discorso haters, scusa, eh, ma mi sembra francamente utopico identificare quelli di Nadal come i più accaniti; chi rema contro agli altri lo fa per caso in maniera più soft?
La stampa si è spaccata in due ormai da tempo, e se da un lato persistono gli estimatori del Divino, dall'altro il numero di chi lo vorrebbe ritirato cresce sempre di più.
Su chi il tennis lo segue come hobby evito di pronunciarmi; insomma, basta entrare in qualsiasi Forum e gente che ha visto sì e no dieci partite in vita propria, parla di Federer come se fosse il vicino di casa.
Di Roger Federer! Non so se rendo l'idea...
Comprendo e condivido il risentimento verso chi spala merda o si comporta in modo antisportivo verso un atleta fantastico come Nadal; per la medesima ragione, è delittuoso dare voce a chi osa screditare un patrimonio incommensurabile dello sport come lo svizzero (Djokovic viene da tre anni pazzeschi e ha letteralmente dominato il finale di stagione, schiantando Nadal al Masters; si tratta anche in questo caso di un tennista meraviglioso - probabilmente un po' troppo show man, ma insomma...).

Anche perché pensare che esistano soltanto fanboy di Federer e haters di Nadal mi pare un pochino mortificante, in primis per l'intelligenza di chi ne è realmente convinto (ammesso che ve ne siano)...

[Red]

E ti sembra che abbia inserito la componente anagrafica in solitaria, per caso?

Il paragone con Ferrer ci starebbe tutto, se stessimo commentando la finale del RG; ed anche il raffronto con il precedente dell'anno scorso in terra francese tra Nadal e Wawrinka non può non tenere in considerazione lo score dello spagnolo in quel contesto specifico (che definire pazzesco è assolutamente riduttivo).

E, perdonami, ma se qui c'è uno che sembra stia scherzando, mi sembri proprio tu, quando affermi che Wawrinka sia apparso "assolutamente battibile"; ma da chi, scusa?
Il Nadal visto contro Federer (o appena superiore), per me avrebbe perso in tre set; massimo quattro.
Dopo aver battuto Djokovic, come si può anche solo pensare che Wawrinka avrebbe potuto perdere dal Federer ATTUALE?
Lo chiedo io, stavolta; ma stiamo scherzando?
Certo che se si parte con una premessa del genere, la vittoria di Nadal appare scontata.
Soltanto che IMHO si tratta di una premessa completamente sbagliata (visto che il serbo non perdeva contro lo svizzero da oltre SETTE anni); o da logiche fumettistiche, se si preferisce.
Poi, ovviamente, sono soltanto opinioni e nessuna può vantare pretese di alcuna natura; cercavo semplicemente (come hai fatto anche tu, ci mancherebbe) di motivare la mia chiave di lettura.

Insomma, ti avevo lasciato a stupirti come mai Djokovic fosse messo meglio negli h2h contro Nadal, mentre Federer sta messo così male negli stessi (perchè Federer è più forte di Djokovic...) quando il motivo è tecnico e lo conosce chiunque guardi questo sport da un po' di tempo.

Logiche fumettistiche... perchè appunto, non cerchi neanche di argomentare il motivo tecnico-fisico secondo cui è impossibile che il Federer che ha battuto Murray avrebbe potuto battere Wawrinka. Ma che stiamo scherzando (grande poi sto tono enfatico a casaccio), Wawrinka ha battuto un altro tennista, che è anche più forte, ha battuto Djokovic!!! (che a sua volta etc. etc.)... senza manco considerare che è stato un nervoso e pessimo (per lunghi tratti della partita) Djokovic a regalare letteralmente la partita a Wawrinka, tanto infatti che in molti (così come me) hanno osservato che i match tra Waw e Djoker nell'Aus Open dell'anno scorso e nello Us Open 2013 sono stati di un altro livello (persino Wawrinka ha giocato meglio in quei match, pur perdendoli).

La cosa sta diventando ridicola... che poi lo si dice a me che seguo Wawrinka anche quando gioca il torneo di Casablanca (perchè, ironia della sorte, il suo rovescio a una mano mi piace parecchio!) e che l'ho visto annaspare e tentare di tutto, in gran parte dei loro 12 confronti, pur di strappare UN SET a Nadal, che costituisce il peggior matchup per lui.
A me che l'ho visto giocare la stessa identica partita del primo set di ieri, agli ultimi Us Open contro Murray, con il britannico che era in preda ai dolori alla parte bassa della schiena, tanto da annunciare che avrebbe avuto un'operazione chirurgica in quella parte del corpo, poco dopo (guarda un po'...).

Sul discorso haters, scusa, eh, ma mi sembra francamente utopico identificare quelli di Nadal come i più accaniti; chi rema contro agli altri lo fa per caso in maniera più soft?
La stampa si è spaccata in due ormai da tempo, e se da un lato persistono gli estimatori del Divino, dall'altro il numero di chi lo vorrebbe ritirato cresce sempre di più. Su chi il tennis lo segue come hobby evito di pronunciarmi; insomma, basta entrare in qualsiasi Forum e gente che ha visto sì e no dieci partite in vita propria, parla di Federer come se fosse il vicino di casa.
Di Roger Federer! Non so se rendo l'idea...
Comprendo e condivido il risentimento verso chi spala merda o si comporta in modo antisportivo verso un atleta fantastico come Nadal; per la medesima ragione, è delittuoso dare voce a chi osa screditare un patrimonio incommensurabile dello sport come lo svizzero (Djokovic viene da tre anni pazzeschi e ha letteralmente dominato il finale di stagione, schiantando Nadal al Masters; si tratta anche in questo caso di un tennista meraviglioso - probabilmente un po' troppo show man, ma insomma...).

A parte che Djokovic ha vinto 1 slam tra gli ultimi 8, perdendo anche da Murray... quindi tutto qui, sarebbe tutto per la questione del ritiro? Mah, a me sembra un punto di vista da fanboy: Federer è stato pessimo per un anno, e le sue ultime scelte non hanno indicato praticamente nulla che facesse pensare che tenesse ancora al lato sportivo del tennis più che a quello economico. Sì, è ridicolo (anche se in parte comprensibile) che i suoi tifosi (o presunti tali, o ancora peggio i Fedtards) gli suggeriscano il ritiro, ma non per questo Federer è immune da critiche per come sta gestendo il tutto. Io e tanti altri per esempio ancora non abbiamo capito perchè ha preso Edberg... dal punto di vista tennistico, cosa se ne può fare? Ha affrontato Nadal 33 volte e Djokovic più o meno altrettante, come può un ex-giocatore fuori dal tennis da più di 15 anni a dargli dei suggerimenti validi, per questo ed altri problemi legati al suo attuale tennis?

Anche perché pensare che esistano soltanto fanboy di Federer e haters di Nadal mi pare un pochino mortificante, in primis per l'intelligenza di chi ne è realmente convinto (ammesso che ve ne siano)...

È ovvio che non esistono solo quelli (ci sono dei tifosi di Nadal che io impiccherei per i coglioni, per quanto mi irritano), ma è un fatto che la rivalità nel web abbia preso grotteschi contorni da stadio, o peggio ancora da wrestling, con uno nel ruolo di face e l'altro in quello di heel, con tanto di bloggisti, editorialisti e persino qualche scrittore ad esaltare l'uno e coprire di pece l'altro (e a volte tutte e due le cose contemporaneamente).
Dove stia gran parte del peggio, tra gli spettatori, mi sembra fin troppo evidente.
Con questo non voglio dire che non si può criticare Nadal (per esempio, alcune sue dichiarazioni sono abbastanza... discutibili) anzi, è comprensibile farlo, quando è il caso... ma farlo in continuazione, con tutta la sporta di cazzate che milioni di ebeti continuano a ripetere a pappagallo ad ogni minima occasione, è da falliti.

[Grifis]

Beh, sul fatto che la cosa stia diventando ridicola ti do pienamente ragione, visto che il punto di partenza dal quale fai derivare quelle che, mi spiace disilluderti, rimangono pure e semplici chiavi di lettura, vorrebbe che se mai un domani il sottoscritto dovesse aprire un thread sullo sci, nessuno dovrebbe nemmeno azzardarsi a controbattere ciò che scrivo (che è una roba che si commenta da sola).

Siamo su un Forum, qualcuno conosce l'oggetto di discussione meglio, qualcuno peggio; ciò non toglie che reputare la propria opinione "superiore" a quella di un altro, beh, è una roba dello stesso peso specifico del modus operandi di un utente che enfatizza ironicamente un'espressione utilizzata da lui stesso due post prima (un autogol che ha del clamoroso).

Ripeto, logiche fumettistiche, perché non ci vuole molto a capire che il Federer che ha perso da Nadal non è molto diverso da quello che tre settimane prima è stato sconfitto a Brisbane da Hewitt e che in questo stesso forum, guarda un po', è stato definito "un ex tennista professionista", uno che "perde un match orribile (da senior tour) giocando in maniera eufemisticamente indecorosa, contro uno che in teoria dovrebbe essere ancora più finito di lui".

E Wawrinka, che ha eliminato il vincitore delle ultime tre edizioni del torneo, avrebbe perso contro di lui?

Poi, di grazia, fanboy di chi?
Ho soltanto replicato che non è unicamente criminoso remare contro lo spagnolo, ma che è ugualmente sbagliato screditare gli altri due top players.

O vogliamo forse far passare il messaggio che Nadal viene continuamente bersagliato, mentre gli altri vengono più o meno coccolati?
O che comunque sia lui il bersaglio principale di haters et similia?
E sarei io il fanboy?

Btw, nel 2013 Novak Djokovic ha giocato tre finali Slam su quattro (e l'unica occasione nella quale non ha raggiunto l'atto conclusivo ce la ricordiamo tutti), ha vinto il Masters ed ha dato concreta dimostrazione di essere l'unico al mondo a poter battere Nadal sulla terra (a Monte-Carlo ha dato allo spagnolo una vera e propria lezione di tennis).
Senza contare che fino agli US Open è stato numero uno del mondo.

Mentre in questa sede viene definito uno che "ormai non è sulla cresta dell'onda da un pezzo".

Bah...

[Red]

Ripeto, logiche fumettistiche, perché non ci vuole molto a capire che il Federer che ha perso da Nadal non è molto diverso da quello che tre settimane prima è stato sconfitto a Brisbane da Hewitt e che in questo stesso forum, guarda un po', è stato definito "un ex tennista professionista", uno che "perde un match orribile (da senior tour) giocando in maniera eufemisticamente indecorosa, contro uno che in teoria dovrebbe essere ancora più finito di lui".
E Wawrinka, che ha eliminato il vincitore delle ultime tre edizioni del torneo, avrebbe perso contro di lui?

E ancora con questo affastellare cose senza nessuna relazione fra loro...
Ma poi cosa c'entra la finale di Brisbane il Federer di Brisbane era a tratti uno spettacolo atroce, niente di minimamente paragonabile neanche al peggior Federer visto agli AO. Te lo confermerà chiunque abbia visto quel match. Non per niente, sai, non è che tutti giocano al 100% mentalmente e fisicamente in ogni dannata partita, e il vero banco di prova erano gli AO, una cosa fin troppo scontata (tanto che infatti poco dopo ho scritto "fossi lui ci proverei ancora per non lasciare nulla di intentato"), tanto più per uno il cui vero punto interrogativo (ovviamente per prestazioni degne del suo nome) sono le condizioni della propria schiena, su cui francamente non si capisce più niente.

Poi, di grazia, fanboy di chi?
Ho soltanto replicato che non è unicamente criminoso remare contro lo spagnolo, ma che è ugualmente sbagliato screditare gli altri due top players.

O vogliamo forse far passare il messaggio che Nadal viene continuamente bersagliato, mentre gli altri vengono più o meno coccolati?
O che comunque sia lui il bersaglio principale di haters et similia?
E sarei io il fanboy?

Io ho detto che chiunque si prende la sua dose di critiche, e oltre che è una esagerazione. Non mi risulta che ad ogni sconfitta di Federer si parli dei suoi peggiori lati caratteriali, di quelle volte che sarebbe stato sleale o addirittura si facciano le peggiori insinuazioni, nè mi risulta che ad ogni vittoria di Nadal questo venga celebrato come se sia il salvatore del tennis. Era questo il punto, a scanso di equivoci (e ovviamente sto parlando di quello che si dice in tutto il web).

Btw, nel 2013 Novak Djokovic ha giocato tre finali Slam su quattro (e l'unica occasione nella quale non ha raggiunto l'atto conclusivo ce la ricordiamo tutti), ha vinto il Masters ed ha dato concreta dimostrazione di essere l'unico al mondo a poter battere Nadal sulla terra (a Monte-Carlo ha dato allo spagnolo una vera e propria lezione di tennis).
Senza contare che fino agli US Open è stato numero uno del mondo.

Mentre in questa sede viene definito uno che "ormai non è sulla cresta dell'onda da un pezzo".

Bah...

...a parte che i risultati di Djokovic li conosco partita per partita, era ovvio che "non essere sulla cresta dell'onda" era una frase fatta come un'altra per dire che non è più numero 1 e che l'attenzione verso di lui è calata (anche se solo in piccola parte) anche come stronzate proferite verso l'uomo di sport e la sua persona... chiaramente non ho come hobby mettere i puntini sulle i, anche perchè sulla questione mi sono espresso fin troppe altre volte.

Al resto neanche rispondo. Magari ne riparliamo quando sarai ritornato in te.

[Grifis]

Affastello semplicemente perché una relazione c'è.
Che poi sia verissimo che ragionando solo ed esclusivamente di "rimando", si rischi di incappare in cantonate non indifferenti, non ci piove; ma IMHO a tutto c'è un limite.

I match di Federer agli AO li ho visti tutti, ed anche la vittoria con Murray è stata archiviata correttamente (in questa sede, ho letto cose del tipo "non poteva non vincere in tre set"; tu stesso scrivesti - relativamente alla semifinale con Nadal -"dopo il due pari, ho capito che Federer non avrebbe mai vinto". Tutta roba con la quale sono perfettamente d'accordo).

E, ripeto per l'ennesima volta, QUESTO Federer contro QUESTO Wawrinka ci perde anche avanti due set a zero, a mio avviso.

I segnali incoraggianti per chi lo apprezza comunque ci sono, visto che una semifinale Slam lascia sempre ben sperare per l'unica, vera occasione nella quale lo svizzero ha realmente la possibilità di trionfare (e cioè Wimbledon).

Poi, ovviamente, sono opinioni, e tu chiaramente puoi ribattermi che, A TUO GIUDIZIO, Federer avrebbe sconfitto il connazionale in finale.

Io la penso in un modo (che è dettato principalmente dal fatto che dopo aver visto la partita tra Djokovic e Wawrinka e tutti i match di Federer, non c'era IMHO nemmeno lo 0,001% di possibilità di successo per il secondo), tu in un altro e la cosa si esaurisce lì.

Poi che mi si venga a dire di ritornare in me, beh, perdonami, ma la cosa fa un pochino sorridere...

[enzo680]

Grazie red.
http://www.youtube.com/watch?v=_KpZa0nyW-w
Mi faccio paura! ahahah. ahah.
ps
Meglio che non mi esprima sulla davis,non si sa mai! ahahah.
alla prox

[foppa21]

Mah, non entro nella diatriba qui sopra che mi sembra essere nata su una questione molto fumosa ("Nadal sano avrebbe vinto di sicuro?").

Domanda a cui non posso e non voglio dare risposta, in quanto è una questione senza senso.

Di sicuro mi è dispiaciuto per Nadal, non è mai bello doversi giocare un match del genere in condizioni fisiche precarie, il ragazzo è tosto e cazzuto ma ad un certo punto non può fare miracoli.

Peccato, ne ha perso lo spettacolo con una finale ovviamente non all'altezza di uno slam, ma la vittoria dello svizzero mi rallegra un pò, mi fa piacere in fondo vedere qualche nome nuovo nell'albo d'oro degli Slam. E poi chissà, non ci metterei la mano sul fuoco che questo possa essere l'unico slam della sua carriera, indipendentemente dalla condizioni fisiche future di Nadal.

Che dire, un torneo che mi ha deluso parecchio, il RG lo guarderò con la solita occhiata a tempo perso, mi scuso se offenderò qualcuno ma la terra rossa per me è l'anti tennis e non la sopporto, nè per giocarci nè per vedere i professionisti, ora sono veramente curioso di vedere se Djokovic tornerà ai livelli degli scorsi 2 anni.

Federer, che dire? Sono un suo fan accanito, lo adoro, è stato il mio idolo per parecchi anni, ma il tempo passa ed oramai non posso che constatare che non è più un giocatore.

PS: io sono un hater degli haters. Un hater per antonomasia è uno che odia senza un motivo, quindi è per antonomasia un pirla a cui dedico senza perderci 1 secondo un bello sputo in un occhio "alla Lino Banfi". Non meritano altro, indipendetemente da chi sia la vittima del loro odio sportivo.

PPS: nella veste di hater degli haters son pirla anche io?

[Marco ¬¬]

Volevo chiedere se qualcuno di voi ha mai visto qualche torneo sul player di eurosport e se si com'è la qualità video, se cade la connessione e se c'è la telecronaca sui campi principali. Dato che a giorni eurosport non sarà più su sky, nei prossimi mesi potrei dover trovare un'alternativa