Tennis

[Marco ¬¬]

Scommetto un 3 set a 0 per nadal

[enzo680]

devastante nadal!
non c'è niente da fare,3-3 break,6-5 break,5-4 break,la regola del più forte!
per me il tennis è sempre più una scienza esatta!
da telespettatore mi auguro che almeno guarisca del potro,perchè in giro non vedo nessun tennista (tranne forse gulbis) in grado di contrastarlo!
p.s
ovviamente considero federer al capolinea,perchè ormai gli stimoli non li ha più.
@ marco
la tua scommessa non vale,l'avevo già detto io, ma 24 ore prima!
scherzo!

[Daredevil]

Nadal è da formattare.

[Marco ¬¬]

@ marco
la tua scommessa non vale,l'avevo già detto io, ma 24 ore prima!
scherzo!

Eh peccato che non abbiamo scommesso sul serio
La finale non sono riuscito a vederla, ieri sono andato al concerto degli aerosmith, non dormivo da 30 ore e così dopo pochi game mi sono addormentato
Ho notato che berdych è partito abbastanza bene i primi game, pensavo avrebbe patito di più la tensione da prima finale slam e invece non sembrava, anche se forse il berdych di quarti e semifinale contro nadal sull'erba avrebbe anche potuto vincere, quindi forse il fatto che fosse finale e non quarti un po' la differenza l'ha fatta. Anche se non ho visto...

[enzo680]

Eh peccato che non abbiamo scommesso sul serio
La finale non sono riuscito a vederla, ieri sono andato al concerto degli aerosmith, non dormivo da 30 ore e così dopo pochi game mi sono addormentato
Ho notato che berdych è partito abbastanza bene i primi game, pensavo avrebbe patito di più la tensione da prima finale slam e invece non sembrava, anche se forse il berdych di quarti e semifinale contro nadal sull'erba avrebbe anche potuto vincere, quindi forse il fatto che fosse finale e non quarti un po' la differenza l'ha fatta. Anche se non ho visto...

semplicemente ha vinto quello più forte!
l'ho già scritto,nei momenti chiave il ceco s'e perso;
comunque con dyokovic l'altro giorno si salvò grazie a un errore arbitrale nel secondo set ai danni del serbo,se perde il tie break (da 6 a 2) la partita forse gira,e oggi ci saremmo visti una finale decente!
edit
hai fatto bene a dormire,è stato un massacro,una lezione di rafa!

[Marco ¬¬]

Ma l'errore arbitrale intendi il gran recupero con lob di djokovic chiamato fuori quando era sulla riga? Li hanno rigiocato il punto e l'ha di nuovo vinto djokovic

[enzo680]

Ma l'errore arbitrale intendi il gran recupero con lob di djokovic chiamato fuori quando era sulla riga? Li hanno rigiocato il punto e l'ha di nuovo vinto djokovic

si è lui,è vero l'ha rivinto dyokovic,ma il tennis è anche fatto di sottilissimi momenti psicologici,e in quel momento può cambiare tutto,ho visto migliaia di partite di tennis e in gioventù ci ho giocato,quindi certe cose li ho anche provate!
un conto è rigiocare il punto un conto è perderlo,non importa l'esito finale,ti cambia completamente lo stato d'animo!
ciao
edit
da oggi tifo isner e mahut!

[Red]

L'ho recuperata in questi giorni (la finale, intendo), curioso che Berdych ha servito quattro volte per rimanere nel set e ha perso il servizio tre volte (e quindi i tre set). Mi è sembrato molto timido, probabilmente era anche stanco. Poi vabbè, gli slam si vincono anche con finali così, vedi certi finalisti come Baghdatis, Gonzalez, Soderling etc.

Due parole su Nadal. E' alla seconda doppietta Roland Garros-Wimbledon, la prima è stata nel 2008. Niente male per uno che doveva essere semplicemente un Muster, cioè un terraiolo che ha ballato per poco più di un anno (praticamente come se Nadal si fosse fermato a vincere a Roma 2006 ), come se Nadal non fosse stato capace di battere a 16 anni il detentore del Roland Garros (sebbene fosse un miracolato come Albert Costa) sulla terra di Montecarlo, e come se a 17 anni non avesse già fatto un 3° turno a Wimbledon. Insomma, come se non avesse chiaramente le pregorative del grande campione, se non quelle del fenomeno, altro che Muster, che scompare di fronte a lui.
Ricordiamo che a fine 2007 si diceva che le sue ginocchia erano distrutte e che si sarebbe dovuto ritirare a breve non solo da allora ha vinto 5 slam (a 24 anni e 1 mese ha già 8 slam, contro i 6 che aveva vinto Federer alla stessa età), ma sta giocando pure il suo miglior tennis. L'anno scorso la stessa cosa, ed è arrivata la seconda doppietta Roland Garros-Wimbledon. Tanto per dire le stronzate che girano da anni intorno a questo tennista, colpevole (più in Italia che altrove, chissà perchè) solo di non avere il talento di Federer. Insomma, colpevole di nulla al di là di becere ragioni di tifo.

Comunque adesso si vedrà agli Us Open, è l'unico slam che gli manca. Lì la concorrenza sarà molto più nutrita e le sue ginocchia molto più sollecitate. Tra i rivali ci sarà anche Federer, che probabilmente avrà fatto i compiti

[Marco ¬¬]

Tu dici che ci sarà anche federer, ma secondo me si è rotto le balle, cioè... Non ha più voglia, non ha stimoli e i migliori anni per un tennista sono passati, meglio giocare con le gemelline. Poi ancora senza del potro, davydenko che se si infortuna 2 mesi ce ne mette 6 a recuperare, con murray e djokovic che sono rimasti al 2009, nadal si ritrova senza rivali adesso. Wimbledon e roland garros sono stati abbastanza desolanti

[enzo680]

L'ho recuperata in questi giorni (la finale, intendo), curioso che Berdych ha servito quattro volte per rimanere nel set e ha perso il servizio tre volte (e quindi i tre set). Mi è sembrato molto timido, probabilmente era anche stanco.

no red,stavolta non concordo,niente curioso e niente stanco,semplicemente berdych è nettamente inferiore a nadal.
nel momento del dunque viene fuori tutta la differenza che c'è tra un fenomeno e un numero due,tutto qui,questo è il tennis!
le ginocchia di nadal sono (purtroppo per lui)un problema reale (l'anno scorso si è fermato per mesi),infatti adesso si risparmia,quest'anno non è andato a barcellona,per esempio!
p.s
muster ha vinto 45 tornei,ho letto,certo non è paragonabile a nadal (chi l'ha fatto?) ma era un campione che giocando rotto ha vinto pure parigi,io lo prenderei ad esempio per il suo carattere, la sua forza,la sua capacità di reazione dopo quell'assurdo incidente (fù investito mentre caricava i bagagli in macchina da un ubriaco)di miami,dove avrebbe giocato la finale!
edit
ricordo ora,nadal fù paragonato a muster,perchè terraiolo,mancino,e grande capacità di recupero,e un tennis fisico,e tutto qui,certo chi poteva immaginare che avrebbe vinto 2 wimbledon?
tutto il mondo per esempio,disse che borg non avrebbe mai vinto wimbledon,ma lui ne vinse 5 e giocando serve and volley,quindi questi giochini si possono anche fare,sono solo previsioni,comunque nadal a 16 anni era considerato un futuro campione!
edit
federer,dovrà capire cosa vuol fare da grande,se raschiando nel barile non trova niente,allora deve ritirarsi!

[Red]

Tu dici che ci sarà anche federer, ma secondo me si è rotto le balle, cioè... Non ha più voglia, non ha stimoli e i migliori anni per un tennista sono passati, meglio giocare con le gemelline. Poi ancora senza del potro, davydenko che se si infortuna 2 mesi ce ne mette 6 a recuperare, con murray e djokovic che sono rimasti al 2009, nadal si ritrova senza rivali adesso.

Io dico che la concorrenza agli Us Open stavolta sarà sulla sua superficie preferita, più che altro. Federer ha vinto l'ultimo slam su cemento, è uno che odia perdere (basti vedere la conferenza post Berdych...), e francamente non credo che i problemi fisici che lamentava (se c'erano) fossero così gravi. Poi se Nadal mantiene queste condizioni di forma anche agli Us Open, allora sì, difficilmente perderà, l'unico che lo può battere è Del Potro (del resto un anno e mezzo fa ha battuto sul cemento un Federer molto migliore di questo) o al massimo l'assurdo Super Saturday.

no red,non concordo,niente,curioso e niente stanco.
nel momento del dunque viene fuori la differenza che c'è tra un fenomeno e un numero due,tutto qui,questo è il tennis!
le ginocchia di nadal sono un problema,infatti adesso si risparmia,quest'anno non è andato a barcellona,per esempio!

Diciamo che adesso non ce la fa a giocare per tre settimane di fila, giocando per 4-5 giorni di fila la settimana (come fece l'anno scorso vincendo di fila Montecarlo-Barcellona-Roma e arrendendosi alla tendinite al Roland Garros), ma da qui a parlare di ritiro, o di ritorno impossibile ad alti livelli, ci passa un oceano.

muster ha vinto 45 tornei,ho letto,certo non è paragonabile a nadal (chi l'ha fatto?) ma era un campione che giocando rotto ha vinto pure parigi,io lo prenderei ad esempio per il suo carattere, la sua forza,la sua capacità di reazione,dopo l'incidente (fù investito)di miami!
ricordo ora,nadal fù paragonato a muster,perchè terraiolo,mancino,e grande capacità di recupero,e un tennis fisico,e tutto qui,certo chi poteva immaginare che avrebbe vinto 2 wimbledon?

Rotto... si è ripreso in 6 mesi, forse sarebbe potuto diventare più forte ma chi lo sa, tralasciando che quando "esplodi" a 27 anni c'è sempre il sospetto doping. Quindi rimane che i due hanno avuto una carriera completamente diversa, alla fine hanno in comune giusto l'avere il dritto mancino e la terra come superficie preferita. Per dire, Muster ha cominciato a fare stagioni sulla terra come quelle di Nadal a 27 anni, per finire a 28. Di Nadal si capiva già dopo Roma 2005 che sarebbe stato il dominatore della superficie per gli anni a venire, e che sarebbe diventato l'unico rivale credibile di Federer. Sensazione acuita anche nel Wimbledon dell'anno dopo, altro che Muster... questo è il Borg del XXI.

[enzo680]

nadal non è muster è chiaro,lo paragonarono solo e soltanto per quei dettagli,e comunque a inizio carriera,sono cose che si dicono e si diranno sempre,quando ci si troverà di fronte ad un nuovo fenomeno si faranno altri paragoni ma è solo un giochino!
edit
quel rotto è per dire che non era più un atleta integro,chiaramente!
edit
curiosità
su super tennis vidi un giornalista inglese(famoso,nn ricordo il nome) che commentando le imprese di borg a wimbledon rivelò che ai tempi scrisse che borg non poteva vincere a wimbledon,pensa te.
quindi chi nel 2005 avrebbe detto che nadal sarebbe riuscito a vincere ben 2 wimbledon(e altre 2 finali perse) e un australian open,con quel servizio non certo devastante ai soliti 200 km/H?
non era facile prevederlo!

[Marco ¬¬]

Si, ma l'impresa di borg a wimbledon è tutt'altra cosa rispetto a quella di nadal, al di la dei 5 successi a 2 con carriera in corso, quest'erba è fatta per i palleggiatori, ai tempi di borg era tutt'altra cosa. Già solo una decina di anni fa nadal avrebbe avuto grosse difficoltà a fare ciò che ha fatto ora

[enzo680]

Si, ma l'impresa di borg a wimbledon è tutt'altra cosa rispetto a quella di nadal, al di la dei 5 successi a 2 con carriera in corso, quest'erba è fatta per i palleggiatori, ai tempi di borg era tutt'altra cosa. Già solo una decina di anni fa nadal avrebbe avuto grosse difficoltà a fare ciò che ha fatto ora

si lo so che è tutto diverso,borg l('ho detto prima) ha vinto wimbledon giocando serve and volley,e solo per dire che è molto difficile fare previsioni o pronostici,spesso si dicono cavolate,ma è un giochino divertente!
edit
forse più di dieci!
edit
10 anni bastano và!

[Red]

curiosità
su super tennis vidi un giornalista inglese(famoso,nn ricordo il nome) che commentando le imprese di borg a wimbledon rivelò che ai tempi scrisse che borg non poteva vincere a wimbledon,pensa te.
quindi chi nel 2005 avrebbe detto che nadal sarebbe riuscito a vincere ben 2 wimbledon(e altre 2 finali perse) e un australian open,con quel servizio non certo devastante ai soliti 200 km/H?
non era facile prevederlo!

Dipende. All'epoca andare a rete era praticamente un obbligo (l'erba si usurava per tutto il campo), e lo svedese era uno specialista del rosso. Sempre all'epoca, il tennis sul rosso era considerato come il regno dei pallettari (del resto basta andare su youtube e vedersi alcuni scambi tra Borg e Vilas per avere un'idea di che cosa fosse ), e diversi giornalisti all'epoca non vedevano di buon occhio questo tipo di tennis (uno di questi era Gianni Clerici, che odiava Borg per il suo atletismo e per il suo rovescio bimane, completamente contrario alla sua "visione" del tennis). Insomma, era normale che quasi nessuno si aspettasse che lo svedese vincesse 5 Wimbledon, nè tantomeno che lo augurasse.
Con Nadal c'era più da aspettarselo. Negli ultimi 5-6 anni l'erba assomiglia più al cemento, e i rimbalzi non sono più irregolari come una volta (a rete l'erba si consuma di meno, proprio perchè si gioca più da fondocampo). Tanto più che gli specialisti dell'erba erano già scomparsi ai tempi dell'ultimo Sampras, non per nulla già nel 2002 aveva vinto Hewitt, un defensive baseliner che non ha di certo la sua arma migliore nel gioco d'attacco. E comunque se uno è forte come Federer e Nadal può vincere dappertutto, specie se ha una capacità mostruosa di adattarsi ad ogni condizione, capacità che è sempre stata riconosciuta a Nadal da parte di tutti gli addetti ai lavori. Del resto lo spagnolo ha vinto anche al Queens 2 anni fa, un torneo la cui erba è quella che si avvicina di più a quella del Wimbledon di una volta...

I pronostici sono un bel giochetto, sì. Sopratutto è interessante vedere le cantonate che ne escono, tipo il famoso "Sampras non vincerà mai Wimbledon" detto da Rino "guardo il tennis da 60 anni e in commento non sono capace di dire altro che banalità" Tommasi