Motomondiale 2012

[Red]

La Ducati è sempre stata un pò "altalenante". Nel senso, prima c'era Capirossi che sapeva farla girare (Loris era passato alla Ducati nel 2003) ma non ha vinto il Mondiale, poi c'è stato Stoner che ha vinto il Campionato nel 2007, ma poi? Che io ricordi non ci sono stati altri piloti dal 2003/04 in poi che con la Ducati hanno stravinto o che sono andati bene.
Gibernau non era andato granchè bene quando era nella Ducati.

Gibernau era un pilota finito perseguitato da problemi fisici, doveva andarci pure bene? Per non citare gli altri, come il pilota più sopravvalutato degli ultimi 10 anni (Bayliss), o quello che in MotoGP ormai era buono giusto per collaudare (Checa). Poi che un discreto pilota come Capirossi arrivasse a giocarsi il campionato del mondo, la dice abbastanza lunga su quanto in Ducati sappiano costruire le moto...

Ora io non voglio difendere Valentino, ma può essere che con il passaggio dalle 800 alle 100 ci siano stati problemi più grossi di prima. O forse i problemi c'erano già.

Problemi, tipo...? Puoi essere più preciso? Su due piedi direi gli stessi di prima, visto che il pilota di punta della Ducati è sempre lo stesso.

Vedi Hayden, prima andava molto meglio, ora anche lui non riesce a essere competitivo come Stoner o Lorenzo.

Citare Hayden non serve a niente. A parte che Hayden in 3 stagioni di Ducati ha fatto 3 podi (1 all'anno... ), nel 2009 Hayden fece la metà dei punti di Stoner nonostante l'australiano avesse saltato 4 gare per problemi fisici, nel 2010 in Ducati vollero dargli molto più peso nello sviluppo con il risultato che Stoner non vinse per 11 gare di fila e Hayden continuò a fare 1 podio all'anno. Arrivato Rossi fa di nuovo 1 podio e in classifica è meglio del 2009. Quindi, tirare in mezzo Hayden a cosa serve? E quando mai è stato competitivo come Stoner e Lorenzo?

Di certo non voglio assolutamente dire che sia tutta colpa della Ducati, il fatto è che Rossi non riesce a guidare questa moto.
Ma poi non è che nella Ducati prima dell'arrivo di Rossi fosse tutto rosa e fiori, non vincevano come la Yamaha o Honda.

E allora perchè tutte queste banalità (tipiche di Rossi e del suo ufficio stampa di Mediaset) per girare intorno al fatto che Rossi sta andando sotto le più nere previsioni, ora che deve guidare sopra i problemi e che Burgess non lo sta aiutando nel set-up e nello sviluppo della moto?
E poi tante grazie che hanno vinto meno di Yamaha e Honda, la Ducati ha ESORDITO nel motomondiale nel 2003, Yamaha e Honda stanno lì da 40 anni... cosa doveva fare la Ducati, cagare anelli con brillanti (cit.) dall'esordio? Ovviamente tralasciando che Stoner bene o male si è giocato il mondiale dal 2007 al 2009 e ha vinto gare sino all'anno successivo, mentre Rossi ad ogni gara vede il podio con il cannocchiale...

[fiffi]

premetto che parlo da super tifoso di rossi, ma io anche guardando tutti gli scenari e le teorie possibili non riesco proprio a trovare colpe alla ducati. loro si sono limitati a fare quella che inizialmente e sulla carta sembrava una delle migliori operazioni di mercato, ovvero portare rossi nella loro squadra per sostituire stoner ricavandoci anche parecchio dal punto di vista dell'immagine e del marketing (per tutto il seguito mediatico che valentino inevitabilmente porta con se, tant'è che ducati in un anno ha praticamente raddoppiato il volume di vendita su strada). il problema semmai è venuto subito dopo l'ingaggio di rossi, ovvero nel momento in cui hanno pianificato il da farsi decidendo di sputtanare letteralmente quanto fatto finora per venire incontro a quello che vale esigeva, ovvero una moto che gli consentisse di non modificare il suo stile di guida. in poche parole l'errore più grande è stato quello di cercare di "copiare" honda e yamaha, passaggio questo che (credo l'abbiano capito tutti) non è assolutamente nelle corde e nelle possibilità di Ducati (un costruttore non può cambiare la sua intera filosofia di punto in bianco copiando da chi fa moto alla stessa maniera da 40 anni e sperare di poter competere nel giro di 3 o 4 mesi) e lo stesso valentino si è rivelato incapace di collaudare e mettere a punto una moto tanto diversa da quelle usate fin'ora. questo aspetto, assieme alla spropositata somma dell'ingaggio e assieme all'incredibile aspettativa dei tifosi che si aspettavano un bis di quello che successe col passaggio di vale alla yamaha (aspettativa sicuramente stupida, non ci piove, dato che chi ne capisce un minimo di motociclismo e chi è anche solo minimamente informato su quelle che sono state le dinamiche del passaggio in ducati sapeva benissimo che non vi erano assolutamente i presupposti per bissare quanto avvenne nel 2004, ma il tifoso medio si aspetta sempre il miracolo e come sappiamo la maggior parte dei tifosi di rossi è decisamente "media"! ), hanno reso il binomio "Rossi-rossa" uno dei più (se non il più) fallimentare della storia del motociclismo.
per provare anche solo a venir fuori dal mare di cacca in cui si sono trovati, dovrebbero cambiare totalmente rotta. e soprattutto vale dovrebbe ammettere una volta per tutte la necessità che sia lui ad adattarsi alla moto, dato che credo sia ormai evidente l'impossibilità di realizzare il procedimento contrario. continuare su questa strada secondo me richiede troppo tempo per poter garantire i risultati che tutti si aspettano e nessuno in quell'ambiente sembra avere più molta pazienza! vedremo...

[Hal996]

Ho paura che Rossi faccia piano piano, la stessa fine di Capirossi che sarebbe essere sempre più ultimo e non vincere un piffero.

P.S:Mi sembra che non è la prima volta che lo dico,ma ho tanta paura che ciò avvenga in futuro.

[El Fundo]

Nakamoto: "Quando ha lasciato Honda, Valentino Rossi ha scritto un libro, affermando che il pilota conta più della moto. Ora deve dimostrarlo".

[fiffi]

Nakamoto: "Quando ha lasciato Honda, Valentino Rossi ha scritto un libro, affermando che il pilota conta più della moto. Ora deve dimostrarlo".

un tempo forse, ma sappiamo tutti che ormai non è più così, oggi la moto conta molto più del pilota! c'è poco da fare o da dimostrare!

[El Fundo]

un tempo forse, ma sappiamo tutti che ormai non è più così, oggi la moto conta molto più del pilota! c'è poco da fare o da dimostrare!

fammi capire: fino a quando vinceva Rossi contava il pilota, da quando ha smesso conta la moto?

[fiffi]

fammi capire: fino a quando vinceva Rossi contava il pilota, da quando ha smesso conta la moto?

fammi capire: le moto di oggi sono paragonabili a quelle di 10 anni fa?

[stefanomex]

Fatemi capire: ma qui abbiamo capito che sia moto che pilota non sono compatibili? La ducati nace per gli "smanettoni" e Rossi non lo è e Stoner invece lo era.
Rossi deve avere una moto stabile in curva, perchè li è il suo punto di forza

[fiffi]

Fatemi capire: ma qui abbiamo capito che sia moto che pilota non sono compatibili? La ducati nace per gli "smanettoni" e Rossi non lo è e Stoner invece lo era.
Rossi deve avere una moto stabile in curva, perchè li è il suo punto di forza

ma stoner non era, e non è, assolutamente uno smanettone (anzi! ). lui riusciva a guidare ducati grazie al suo straordinario talento e al suo stile di guida iperaggressivo che gli consentiva di farla andare dove voleva.
vale dal canto suo non ha assolutamente il talento e la capacità di stoner di guidare a quel modo e per quanto cerchi di dare un'impronta più giapponese alla moto continua a girare a vuoto, quindi sul discorso in generale mi trovi d'accordo: moto e pilota assolutamente incompatibili ma più per colpe del pilota che per altro (nel senso che la ducati è ora quella che era anche 2 anni fa!

[El Blaze]

ha voluto cambiare la filosofia di una azienda e, in qualsiasi altra situazione al mondo, quando vuoi fare così, o porti risultati in tempi umani, o ti cacciano a pedate.

Filosofia vincente devo dire.

Problemi, tipo...? Puoi essere più preciso? Su due piedi direi gli stessi di prima, visto che il pilota di punta della Ducati è sempre lo stesso.

Ho scritto infatti che forse c'erano già dei problemi prima. Parlo di una potenza incredibile che però non si riesce a sfruttare. Una manata di gas, ed ecco che sei a terra.

Citare Hayden non serve a niente. A parte che Hayden in 3 stagioni di Ducati ha fatto 3 podi (1 all'anno... ), nel 2009 Hayden fece la metà dei punti di Stoner nonostante l'australiano avesse saltato 4 gare per problemi fisici, nel 2010 in Ducati vollero dargli molto più peso nello sviluppo con il risultato che Stoner non vinse per 11 gare di fila e Hayden continuò a fare 1 podio all'anno. Arrivato Rossi fa di nuovo 1 podio e in classifica è meglio del 2009. Quindi, tirare in mezzo Hayden a cosa serve?

Serve per capire che magari Ducati ha dei grossi problemi. Per capire che magari sbaglia nel seguire la sua "filosofia". Si vede lontano un miglio che la Ducati è inferiore a Honda e Yamaha, e che ha grossi problemi. Quindi perchè continuare così? E' colpa di Rossi? Per me non proprio. I risultati parlano chiaro in questi nove anni. L'unico Mondiale vinto è quello di Stoner. Hai visto molti podi? No, l'hai detto tu stesso. A mio parere, dovrebbero cambiare strategia.

[stefanomex]

ma stoner non era, e non è, assolutamente uno smanettone (anzi! ). lui riusciva a guidare ducati grazie al suo straordinario talento e al suo stile di guida iperaggressivo che gli consentiva di farla andare dove voleva.
vale dal canto suo non ha assolutamente il talento e la capacità di stoner di guidare a quel modo e per quanto cerchi di dare un'impronta più giapponese alla moto continua a girare a vuoto, quindi sul discorso in generale mi trovi d'accordo: moto e pilota assolutamente incompatibili ma più per colpe del pilota che per altro (nel senso che la ducati è ora quella che era anche 2 anni fa!

uarda che Stoner è uno smanettone. Guida fisica, precisa ma molto rude con facili derapate e potenza molto elevata. Uno stile spettacolare..che però puoi fare se sei stoner, rossi invece ha uno stile differente

[fiffi]

uarda che Stoner è uno smanettone. Guida fisica, precisa ma molto rude con facili derapate e potenza molto elevata. Uno stile spettacolare..che però puoi fare se sei stoner, rossi invece ha uno stile differente

ah ok pensavo tu intendessi "smanettone" nel senso che lavora molto sulla moto! nel senso che dici tu allora si è "smanettone"!

[El Fundo]

fammi capire: le moto di oggi sono paragonabili a quelle di 10 anni fa?

a mio parere il rapporto è sempre lo stesso, ma ragionando per assurdo...
rossi ha vinto 5 mondiali prima di dieci anni fa, gli altri quattro dopo.
quindi negli ultimi quattro era grazie alla moto e prima erano grazie al pilota?
a me il tuo sembra il discorso di un ultrà

Filosofia vincente devo dire.

sicuramente più vincente di adesso

[fiffi]

a mio parere il rapporto è sempre lo stesso, ma ragionando per assurdo...
rossi ha vinto 5 mondiali prima di dieci anni fa, gli altri quattro dopo.
quindi negli ultimi quattro era grazie alla moto e prima erano grazie al pilota?
a me il tuo sembra il discorso di un ultrà

certo, se uno tifa per rossi per forza deve essere lobotomizzato e iniziare a sventolare le bandiere col 46 al suono delle vuvuzela appena gli si parla contro!
cerchiamo di essere seri per un attimo e di parlare con cognizione di causa: ho commentato il tuo post, dove riportavi le dichiarazioni deliberatamente provocatorie di un altro pilota nei confronti di rossi, evidenziando quella che secondo me è la realtà dei fatti, ovvero che sicuramente rossi ha delle colpe (forse tutte) nell'enorme fallimento ducati ma che non ha nulla da dimostrare riguardo al discorso da te aperto (ovvero che se uno è forte deve vincere su qualunque moto). ciò che intendevo è che non si può prendere come spunto ciò che valentino ha fatto (o ha scritto in questo caso dato che nella citazione si parla del libro di alentino) quasi 10 anni fa per il semplice fatto che le condizioni non sono più quelle di allora, così come appunto le moto non sono più quelle di allora (molta più elettronica, molte più possibilità di configurazione, ecc...). ed è ovvio che ho detto 10 anni fa come riferimento ai fatti presi ad esempio nella citazione da te riportata, senza che ci fosse bisogno di andare a quantificare (anche per assurdo che fosse) matematicamente le mie parole in termini di titoli vinti per culo, per bravura o per mezzi tecnici superiori.
io non sono un "ultrà" di rossi, nè mi sembra di parlare o discutere come tale...semplicemente mi piacerebbe poterne parlare senza venir preso per forza per fazioso al primo post di risposta:

- questa la tua risposta provocatoria dopo la mia prima replica nella quale non ho fatto altro che dire che bisogna considerare anche i tempi diversi...

fammi capire: fino a quando vinceva Rossi contava il pilota, da quando ha smesso conta la moto?

- questa la tua risposta dopo che ho ribadito il mio concetto:

rossi ha vinto 5 mondiali prima di dieci anni fa, gli altri quattro dopo.
quindi negli ultimi quattro era grazie alla moto e prima erano grazie al pilota?
a me il tuo sembra il discorso di un ultrà

ora dal mio punto di vista chi fra noi sarebbe il fazioso?

[El Fundo]

certo, se uno tifa per rossi per forza deve essere lobotomizzato e iniziare a sventolare le bandiere col 46 al suono delle vuvuzela appena gli si parla contro!

io non ho detto nulla di questo. ho detto che il tuo commento mi pare di parte. ma ben ce ne passa da quello a dare del lobotomizzato etc etc.
non vedo perchè devi metterti sulla difensiva mettendomi in bocca cose che non ho detto. mica ti mangio

cerchiamo di essere seri per un attimo e di parlare con cognizione di causa: ho commentato il tuo post, dove riportavi le dichiarazioni deliberatamente provocatorie di un altro pilota nei confronti di rossi

Fiffi, scusa, ma se per te Nakamoto è un pilota, forse non hai molto bene presente l'ambiente di cui parliamo. Mi chiedo dunque come tu possa fare una disquisizione tecnica su quello che le moto sono state e sono adesso. Non che io sia un espertone, eh... però...

evidenziando quella che secondo me è la realtà dei fatti, ovvero che sicuramente rossi ha delle colpe (forse tutte) nell'enorme fallimento ducati ma che non ha nulla da dimostrare riguardo al discorso da te aperto (ovvero che se uno è forte deve vincere su qualunque moto). ciò che intendevo è che non si può prendere come spunto ciò che valentino ha fatto (o ha scritto in questo caso dato che nella citazione si parla del libro di alentino) quasi 10 anni fa per il semplice fatto che le condizioni non sono più quelle di allora, così come appunto le moto non sono più quelle di allora (molta più elettronica, molte più possibilità di configurazione, ecc...). ed è ovvio che ho detto 10 anni fa come riferimento ai fatti presi ad esempio nella citazione da te riportata, senza che ci fosse bisogno di andare a quantificare (anche per assurdo che fosse) matematicamente le mie parole in termini di titoli vinti per culo, per bravura o per mezzi tecnici superiori.

se io sbatto la porta dicendo che vincevo perché sono forte e non perché avevo la super moto, devo dimostrarlo. sennò è giusto che mi perculino.
Sul discorso delle moto di prima e adesso, non so che dirti, pensala come vuoi. Io sono comunque certo che, per quanto forte, Doohan non avrebbe vinto 5 titoli consecutivi se non avesse avuto sotto il culo una NSR modello razzo che, infatti, regalò un titolo modiale ad una mezza figura come Crivillè o, ancora meglio, sono decisamente convinto che un fenomeno assoluto come Kevin Schwantz avrebbe meritato ben di più di un mondiale vinto sulle spalle della tragedia di rainey, ma era frenato da una Suzuki di basso profilo

io non sono un "ultrà" di rossi,

premetto che parlo da super tifoso di rossi

Fiffi, se però prima te lo dici da solo...

ora dal mio punto di vista chi fra noi sarebbe il fazioso?

e amen, che devo dirti? sarò fazioso io