40 ore di gioco per Batman: Arkham City

[Moonspell]

@dargil
1) riprende le conseguenze del finale, ma non cambia di una virgola ciò che è stato FFVII, non ne smuove un solo capello! FFVII si conclude con il Lifestream, Advent Children inizia una nuova storia partendo dalle conseguenze del Lifestream (Geostigma).
Partire da un punto per raccontare un'altra storia, e partire da un punto per continuare una storia sono due concetti totalmente differenti! spero che tu riesca a capire questo punto cruciale.
2) io non ti salto addosso, ti faccio solo notare che Kubrick ha definito "2010 l'anno del contatto" con un solo aggettivo: "disgusting".

@fitzgerald: cito testualmente "Il finale di Assassin's (parte di Ezio) è autoconclusivo infatti è chiarissima la sua uscita di scena."

SPOILER!
tant'è che ACII finisce con Lucy che dice a Desmond: "non saprei... andiamo avanti con i video.. E tu continua a scavare nei tuoi ricordi, potresti scoprire altro"
e Desmond "d'accordo, sarà bene che inizi"!!!

A te questa sembra una chiarissima uscita di scena di Ezio??? bah, era appena arrivato a Roma senza aver dato nemmeno un'occhiata ai mille segreti che il vaticano nasconde, io mi aspettavo un seguito con Ezio, il resto del mondo si aspettava un seguito con Ezio, e seguito con Ezio effettivamente fu.
questo finale è autoconclusivo quanto la guerra tra palestina e israele...

[Dargil]

Ma come seguito a livello di trama Advent è pessimo infatti, sembra importante perchp fanno riapparire anche Seph, ma è innegabilmente la chiusura di quello che era rimasto in sospeso con quel fotogramma finale, sul seguito di 2001 sono anche io d'accordo con quel commento, per quanto comunque anche i romanzi stessi continuassero l'epopea, è solo fatto male come film, ma il seguito in sè esiste e svela dettagli molto importanti, il finale che citi spiega da sè quello che è stato fino adesso con la saga, non fa capire che si continuerà con Ezio, ma con l'idea di tornare indietro nei ricordi, praticamente è la stessa citazione del primo AC. Per il resto se sembro provocatorio lo sto facendo apposta, ma la cosa non mi fa smettere di ridere quindi ti dico subito che argomentazioni escluse mi stavo solo divertendo con te

[John Fitzgerald Gianni]

@dargil
1) riprende le conseguenze del finale, ma non cambia di una virgola ciò che è stato FFVII, non ne smuove un solo capello! FFVII si conclude con il Lifestream, Advent Children inizia una nuova storia partendo dalle conseguenze del Lifestream (Geostigma).
Partire da un punto per raccontare un'altra storia, e partire da un punto per continuare una storia sono due concetti totalmente differenti! spero che tu riesca a capire questo punto cruciale.
2) io non ti salto addosso, ti faccio solo notare che Kubrick ha definito "2010 l'anno del contatto" con un solo aggettivo: "disgusting".

Invece Brotherhood rivoluziona il finale di AC2 che viene stravolto e ACB è solo un remake che non ha nessuna nuova storia.

Se non va bene 2001 allora c'è Mass Effect, Indiana Jones e millemila altri titoli fra film, libri e videogiochi.
Anche se la storia era già stata pensata è impossibile concentrarla in una sola opera

@fitzgerald: cito testualmente "Il finale di Assassin's (parte di Ezio) è autoconclusivo infatti è chiarissima la sua uscita di scena."

SPOILER!
tant'è che ACII finisce con Lucy che dice a Desmond: "non saprei... andiamo avanti con i video.. E tu continua a scavare nei tuoi ricordi, potresti scoprire altro"
e Desmond "d'accordo, sarà bene che inizi"!!!

A te questa sembra una chiarissima uscita di scena??? bah
questo finale è autoconclusivo quanto la guerra tra palestina e israele...

Leggi bene, almeno quello che scrivi
E Assassin's con Desmond sarebbe continuato a prescindere anzi, il finale di Desmond lascia intendere che il gioco seguente fosse con lui protagonista.

[Moonspell]

ma il seguito in sè esiste e svela dettagli molto importanti,

dettagli che Kubrick non approvava e rinnegava... complimenti per l'esempio calzante

Leggi bene, almeno quello che scrivi
E Assassin's con Desmond sarebbe continuato a prescindere anzi, il finale di Desmond lascia intendere che il gioco seguente fosse con lui protagonista.

Ma scusa, il gioco finische che si parla dei segreti rivelati da Minerva, e cita Giunone e Giove... cioè divinità pagane adorate a Roma, ed Ezio si trova a Roma... cioè vuoi dirmi che io solo ho azzeccato che nel seguito si sarebbe tornati a Roma??? e che tutti i post nei blog dell'anno passato in cui si parlava del probabile ritorno di Ezio sono del tutto casuali?
beh si.
mezzo mondo ci ha azzeccato sparando a caso.

[Dargil]

dettagli che Kubrick non approvava e rinnegava... complimenti per l'esempio calzante

Oh beh se proprio ci tieni a farmi diventare acido ti accontento. Per quanto il film sia nato insieme al romanzo l'idea fu di Kubrik ma creata da Clark, idem gli stessi romanzi che ne conseguirono, quindi se non ti vanno bene i film allora ti tiro fuori i romanzi, Kubrik poteva dire quello che gli pareva, ma la storia era quella ed è continuata con gli altri 3 romanzi =D

[Smallman_647]

Questo topic mi ricorda vagamente il topic di crysis 2....

[Roscio360]

Questo topic mi ricorda vagamente il topic di crysis 2....

La dicevi le cattiverie sul gioco ma qua ti hanno escluso. Buono a sapersi.

[John Fitzgerald Gianni]

dettagli che Kubrick non approvava e rinnegava... complimenti per l'esempio calzante

Peccato che sia un romanzo, eh.

Ma scusa, il gioco finische che si parla dei segreti rivelati da Minerva, e cita Giunone e Giove... cioè divinità pagane adorate a Roma, ed Ezio si trova a Roma... cioè vuoi dirmi che io solo ho azzeccato che nel seguito si sarebbe tornati a Roma??? e che tutti i post nei blog dell'anno passato in cui si parlava del probabile ritorno di Ezio sono del tutto casuali?
beh si.
mezzo mondo ci ha azzeccato sparando a caso.

Il 2 si conclude con la storia del profeta.
E sono in pochi ad aver pensato immediatamente ad uno spin off.
Se intuisci dove è il seguito non vuol dire che questo è stato tagliato dal precedente.
Alla fine della Compagnia dell'Anello sai cosa succederà nell'ultimo libro ma non vuol dire che divedere il Signore degli Anelli in tre sia stato fatto per fare una commercialata.

[Moonspell]

Oh beh se proprio ci tieni a farmi diventare acido ti accontento. Per quanto il film sia nato insieme al romanzo l'idea fu di Kubrik ma creata da Clark, idem gli stessi romanzi che ne conseguirono, quindi se non ti vanno bene i film allora ti tiro fuori i romanzi, Kubrik poteva dire quello che gli pareva, ma la storia era quella ed è continuata con gli altri 3 romanzi =D

caro Dargil, teoria interessante la tua, ma voglio confutarti con classe. Ti consiglio, prima di inoltrarti per oscuri sentieri, di mettere da parte la wikipedia e, se vuoi prevalere in questo discorso, di attingere a fonti più serie.

Una te la consiglio io: "New York Times Encyclopedia of Film", New York, Times Books, 1994.
Sono 13 volumi, ma è descritta, parola per parola, tutta la controversia a riguardo.
Ora divertiti a diventare acido sopra fonti più autorevoli uno dei quali è un premio pulitzer. olè.

Peccato che sia un romanzo, eh.

A questa non rispondo nemmeno, fatti una ricerca e troverai la risposta da solo. Anzi, può confutarti lo stesso dargil

non vuol dire che dividere il Signore degli Anelli in tre sia stato fatto per fare una commercialata.

No ve beh, io mi ci sono laureato con una tesi in glottologia sull'uso dell'Old English nelle opere di Tolkien: non avrebbe dovuto essere diviso in tre parti, infatti sono uscite lo stesso giorno e furono progettate per uscire in un unico volume, ma fu diviso a causa della scarsa reperibilità di carta nel regno unito post-bellico .

Alla fine della Compagnia dell'Anello sai cosa succederà nell'ultimo libro

Ah si? Tu quando hai letto la Compagnia dell'Anello sapevi già che ci sarebbero stati alberi parlanti e che avrebbero invocato i soldati di Isildur non-morti? wow, il tuo si che è un cervello da non sottovalutare.

[Alessandro330]

Peccato che sia un romanzo, eh.




Il 2 si conclude con la storia del profeta.
E sono in pochi ad aver pensato immediatamente ad uno spin off.
Se intuisci dove è il seguito non vuol dire che questo è stato tagliato dal precedente.
Alla fine della Compagnia dell'Anello sai cosa succederà nell'ultimo libro ma non vuol dire che divedere il Signore degli Anelli in tre sia stato fatto per fare una commercialata.

Grazie

Per farlo finire, l'anello al Monte Fato lo dovevano pur portare.

Comunque su AC2 non ho voglia di immischiarmi.
Parlando di libri però, già da diversi anni e per quanto riguarda il genere fantasy, è prassi quasi obbligatoria dividere la storia in più libri.

Il lettore è contento perchè non ha un mattonazzo da 10kg da portarsi dietro, la casa editrice lo è di più perchè ci guadagna 3/4 volte tanto.

Lo fanno con i fantasy però, dove sono sicuri di fare delle buone vendite.
Difficilmente vedrai altri generi che fanno lo stesso.

[John Fitzgerald Gianni]

A questa non rispondo nemmeno, fatti una ricerca e troverai la risposta da solo. Anzi, può confutarti lo stesso dargil

2001: Odissea nello spazio (2001: A Space Odyssey), romanzo scritto nel 1968.
2010: Odissea due (2010: Odyssey Two) romanzo scritto nel 1982.
2061: Odissea tre (2061: Odyssey Three) romanzo scritto nel 1987.
3001: Odissea finale (3001: The Final Odyssey) romanzo scritto nel 1997.

Il secondo film è del 1984

E questo vale per la quasi totalità delle opere con un seguito per il semplice fatto che un film di 5 ore è una palla o che un librone di 1000 pagine è scomodo.

No ve beh, io mi ci sono laureato con una tesi in glottologia sull'uso dell'Old English nelle opere di Tolkien: non avrebbe dovuto essere diviso in tre parti, infatti sono uscite lo stesso giorno e furono progettate per uscire in un unico volume, ma fu diviso a causa della scarsa reperibilità di carta nel regno unito post-bellico .

Si hai ragione, ho sbagliato esempio.
Allora ti posso citare anche un libro a caso Sherlock Holmes.

Ah si? Tu quando hai letto la Compagnia dell'Anello sapevi già che ci sarebbero stati alberi parlanti e che avrebbero invocato i soldati di Isildur non-morti? wow, il tuo si che è un cervello da non sottovalutare.

Ah si? Tu quando hai giocato ad AC2 sapevi già che ci sarebbe stato Cesare Borgia e che

Spoiler:

Desmond avrebbe accoltellato Lucy

? wow, il tuo si che è un cervello da non sottovalutare

[John Fitzgerald Gianni]

Grazie

Per farlo finire, l'anello al Monte Fato lo dovevano pur portare.

Comunque su AC2 non ho voglia di immischiarmi.
Parlando di libri però, già da diversi anni e per quanto riguarda il genere fantasy, è prassi quasi obbligatoria dividere la storia in più libri.

Il lettore è contento perchè non ha un mattonazzo da 10kg da portarsi dietro, la casa editrice lo è di più perchè ci guadagna 3/4 volte tanto.

Lo fanno con i fantasy però, dove sono sicuri di fare delle buone vendite.
Difficilmente vedrai altri generi che fanno lo stesso.

Beh lo stesso vale per un action di 50 ore (con ben 3 finali autoconclusivi) o per un film di 6.

[Smallman_647]

La dicevi le cattiverie sul gioco ma qua ti hanno escluso. Buono a sapersi.

No, intendevo che nel topic di crysis a momenti si era arrivato a parlare della fame del mondo, ma non di crysis, e lo stesso sta succedendo qui...

[Dargil]

caro Dargil, teoria interessante la tua, ma voglio confutarti con classe. Ti consiglio, prima di inoltrarti per oscuri sentieri, di mettere da parte la wikipedia e, se vuoi prevalere in questo discorso, di attingere a fonti più serie.

Una te la consiglio io: "New York Times Encyclopedia of Film", New York, Times Books, 1994.
Sono 13 volumi, ma è descritta, parola per parola, tutta la controversia a riguardo.
Ora divertiti a diventare acido sopra fonti più autorevoli uno dei quali è un premio pulitzer. olè.

Niente, quando si tratta di informarmi vado su più fonti, è questo quello che non hai capito, però arrivati ad una certa età è bello venire a fare i saccenti in un forum di adolescenti per lo più, se mi metto a parlare a riguardo è perchè si tratta di opere che adoro e di cui so tutto ciò che c'è da sapere, ora ti chiedo di usare la testa da adulto che dovresti avere e di non criticare ogni mio post per il solo gusto di non dare ragione, che la cosa dopo un po' diventa ridicola

[Axxell]

.. Tu parli del famoso anno e mezzo ma ti dimentichi della versione ps3 che è uscita 30 giorni prima e si fregiava del titolo di "completa".


..

e Tu parli come se una decisione corretta da parte della SH nei confronti di chi aveva il gioco sulle altre piattaforme fosse un'eresia. Io se avessero regalato tutti i Dlc completi, incluso l'ultimo, agli utenti PS3 mi sarei incazzato come un'aquila, esattamente come avrebbero fatto gli utenti PS3 se fosse avvenuto il contrario, negalo se puoi, visto che ci sono fanboy che ci restano male solo perchè un titolo esce per le 2 console anche in contemporanea e non in esclusiva. Tra l'altro usi questa sciocchezza a sostegno di tutto il resto senza che c'entri niente, che è veramente un dettaglio perchè se solo lo conoscessi ti renderesti conto che Arrival è totalmente fuori contesto e si vede lontano un Km che è stato appicicato a forza al resto della storia ..