La chiesa sempre più ipocrita.

[Will]

il paradosso pazzesco è che la chiesa è arretrata come non mai, invece la bibbia per alcuni aspetti è molto molto attuale.

[c1cc10]

invece la bibbia per alcuni aspetti è molto molto attuale.

si.....come quando dice: "non desiderare la donna d'altri"....proprio un inno alla modernissima parità dei sessi....

[Will]

come quando parla del matrimonio, le uniche due righe in tutta la bibbia.
"il figlio lascerà il padre e la madre, si unirà alla sua donna e insieme saranno una sola carne"
questo mi sembra molto attuale e se vuoi ne discutiamo pure.

[c1cc10]

come quando parla del matrimonio, le uniche due righe in tutta la bibbia.
"il figlio lascerà il padre e la madre, si unirà alla sua donna e insieme saranno una sola carne"
questo mi sembra molto attuale e se vuoi ne discutiamo pure.

onestamente non riesco a cogliere il senso della modernità nemmeno in questa frase, sarei lieto se tu me lo spiegassi.

[VNSmatrix]

evvai il 6 io faccio la cresima e ho letto tutto il topic!!e devo dire che la chiesa nn mi cambiata molto in 400 anni(fortuna che la scomunica praticamente nn ce +)

non ho capito bene. Fai la cresima nonostante tu non sia d'accordo con i precetti cattolici?

[Will]

onestamente non riesco a cogliere il senso della modernità nemmeno in questa frase, sarei lieto se tu me lo spiegassi.

ora non ho tempo, ma entro stasera ti rispondo certamente

[mi sembra!]

La chiesa diffonde i suoi ideali e difende le sue ragioni,da questo punto dii vista non comprendo come non capiate che questo vostro comportamento sia del tutto simile al loro.Criticate la chiesa opponendovi ad essa senza capire cio che dice e perchè,e sostanzialmente non ha tutti i torti chi dice che bisognerebbe saper approfonditamente di che si parla ,sopratutto quando li si vuol criticare.

in questa frase io non dico di saper e di poter essere in grado di spiegare tutte le ragioni della chiesa,ne pretendo che tutti le conoscano,infatti non critico le opinioni e le posizioni dei vari partecipanti al forum,ma bensì l' atteggiamento,deltutto simile allos tesso che criticano.
In oltre mi riferivo all atteggiamento nei confronti dell articolo,infatti la maggior parte dei partecipanti alla discussione si è messa a criticare l'articolo e la libertà della chiesa di esprimere tal parere,senza invece discutere chiaramente e apertamente di ciò che veniva scritto in essoe e sulla situazione da esso criticata,ma critica solo ed esclusivamente la chiesa per partito preso.
Mi sento in oltre di ribadire che al di là che io possa condividere ciò che ha detto il comico , ho trovato assolutamente fuori luogo quella frase citata in quel contesto e senza per altro alcun motivo per farlo.Ora per molti la ragione di base è il fatto che ognuno di noi deve essere libero di esprimersi,bene allora se per esprimersi avesse deciso di denudarsi davanti a tutti che avreste detto,probabilmente che è un esibizionista.La libertà va sicuramente usata in maniera ragionata e consapevole,ognuno di noi è libero di pensare ciò che meglio crede,ma sicuramente ci sono luoghi e tempi opportuni, e non, per potersi esprimere.Passandogli anche il fatto che è un comico e che quell uscita la fatta da comico,possiamo comunque criticare latto artistico in sè,riscontrandovi comunque un atto artisticamente incomprensibile e privo di significato,se era uno numero cabarettistico è stato fatto sicuramente male in quanto in pochi,se non nessuno,lo ha capito,se era una battuta,l ha fatta assolutamente fuori contesto artistico.Diciamo pure che codesto attore da pochi è conosciuto,io è la prima volta che lo vedevo,e che abbia voluto attirare l'attenzione su di sè dicendo una frase che sicuramente avrebbe fatto breccia in buona parte del pubblico televisivo e sulla gente presente in piazza ,creando un notevole impatto mediatico,sicuramente sapeva cosa sarebbe seguito a quel gesto.
Sono poi il primo a criticare i toni della chiesa,ma non il senso dell articolo,definirlo terrorista è decisamente assurdo,forse un superficiale giovane vittima della mania di protagonismo che oggi attanaglia la nostra società.

Anche i nazisti e gli stalinisti sono coerenti in questo senso. Tutti e tre tendono allo stesso errore: reiterare all'infinito una formula senza ripensarne l'effettiva validità nel tempo e imporre le proprie opinioni senza cercare di vederne la fondatezza.

guarda che ti sbagli,la chiesa ha dei grandi conflitti interni con i quali continua a mettere in discussione continuamente le sue posizioni,addirittura le sue origini.

[Will]

onestamente non riesco a cogliere il senso della modernità nemmeno in questa frase, sarei lieto se tu me lo spiegassi.

parecchi dei matrimoni che saltano sono dovuti al fatto che la moglie finisce per avere contatti molto intensi con i genitori di lui, perchè quest'ultimo fatica molto staccarsi dai suoi, insomma è un mammone e la madre anche lei è iperprotettiva e impicciona.
quindi analizzando la frase "il figlio lascerà il padre e la madre" si capisce al volo che è attualissima, perchè oltre alla moglie che si deve staccare dai suoi, è anche il marito a doverlo fare.
poi dice "si unirà alla sua donna" ovviamente non in sesnso possessivo, ma per sottolineare che la donna è unica per l'uomo.
"insieme saranno una sola carne" enuncia il fatto che devono essere una cosa sola, ma soprattutto che perderanno la loro indipendenza, perchè dovranno sempre tenere in conto l'uno dell'altra.
detto in parole semplici: quando ti sposi non puoi pretendere ogni sabato di uscire da solo con i tuoi amici come se fossi solo.
spero di essere stato esaustivo

[c1cc10]

capisco will, ma permettimi ancora di dissentire sulla presunta modernità della bibbia.
Per esempio, difficilmente si può definire moderna la sessuofobia che permea l'antico e il nuovo testamento: "non commettere atti impuri", monito vago che sembra invitare alla castità e a compiere l'atto sessuale solo a fine procreativo.
Oppure ancora, dalla Prima Lettera ai Corinzi: "è cosa buona per l'uomo non toccare donna. Tuttavia per il pericolo dell'astinenza (sessuale), ciascuno abbia la propria moglie e ogni donna il proprio marito. [....] Ai non sposati e alle vedove dico: è cosa buona per loro rimanere come sono io. Ma se non sanno vivere in astinenza, si sposino: è meglio sposarsi che ardere."
La bibbia è un testo con convinzioni sociali ed etiche figlie del tempo in cui è stato redatto e onestamente fatico non poco a trovarci seppur un briciolo di modernità.

[Will]

ovviamente non tutta la bibbia può essere ritenuta attuale, ma punti come quello che ho sottolineato io, sono molto molto attuali e sono anche i più interessanti.

[IISNT]

in questa frase io non dico di saper e di poter essere in grado di spiegare tutte le ragioni della chiesa,ne pretendo che tutti le conoscano,infatti non critico le opinioni e le posizioni dei vari partecipanti al forum,ma bensì l' atteggiamento,deltutto simile allos tesso che criticano.
In oltre mi riferivo all atteggiamento nei confronti dell articolo,infatti la maggior parte dei partecipanti alla discussione si è messa a criticare l'articolo e la libertà della chiesa di esprimere tal parere,senza invece discutere chiaramente e apertamente di ciò che veniva scritto in essoe e sulla situazione da esso criticata,ma critica solo ed esclusivamente la chiesa per partito preso.

Guarda, era l'ennesimo articolo, nonchè ennessimo thread aperto sulla chiesa nel giro di 1 mese... ognuno aveva già espresso e argomentato in vari modi e occasioni a poco a poco quello che pensava della chiesa... quell'articolo è stato un ulteriore calcio nelle palle, aggiunto a questo thread perchè ne avevo già aperti abbastanza ultimamente...

Riguardo il resto del thread... mi chiedo se te hai visto l'esibizione del comico... dice una delle cose che non sopporta... gli capita di girarsi, si interrompe di scatto e dice:
Cavolo, ma mi ritrovo la chiesa ovunque... e da lì riparte... non è che inizia a parlare a vanvera...
Io non ci vedo tutto quel fuori luogo... e mi pare anche che tutto il pubblico l'abbia appoggiato e apprezzato... (sacrosanto secondo me farlo, sono convinto che Rivera abbia fatto quello che moolta gente avrebbe voluto fare )

Comunque, giusto per gettare benzina sul fuoco vi mostro un grande servizio giornalistico sulla questione, davvero ragionevole e imparziale

http://www.youtube.com/watch?v=PQOWOBq1fgk

Disgustatevi assieme a me di questo buffone che dovrebbe essere un giornalista O_O uno dei più importanti trallaltro O_O, non lasciatemi solo con la nausea davanti al pc -.-
Che vergogna...

[Will]

Disgustatevi assieme a me di questo buffone che dovrebbe essere un giornalista O_O uno dei più importanti trallaltro O_O, non lasciatemi solo con la nausea davanti al pc -.-
Che vergogna...

sto ancora imbrattando il tappeto persiano di casa

[Warrior Princess]

Su Emilio Fede la penso come codesto gentile ( ) signore:
http://www.youtube.com/watch?v=5KbGNQwO7es

[VNSmatrix]

WoW! Grandioso il filmatino! Brava!
La bravura degli organi di (dis)informazione è stata nel glissare completamente sul contenuto della critica di Rivera e porre l'attenzione solo sull'indignazione ecclesiastica. Bella informazione!

[mi sembra!]

Riguardo il resto del thread... mi chiedo se te hai visto l'esibizione del comico... dice una delle cose che non sopporta... gli capita di girarsi, si interrompe di scatto e dice:
Cavolo, ma mi ritrovo la chiesa ovunque... e da lì riparte... non è che inizia a parlare a vanvera...
Io non ci vedo tutto quel fuori luogo... e mi pare anche che tutto il pubblico l'abbia appoggiato e apprezzato... (sacrosanto secondo me farlo, sono convinto che Rivera abbia fatto quello che moolta gente avrebbe voluto fare )

Il fatto che si possa condividere ciò he è stato detto da questa persona,non deve assolutamente impedire ad ognuno di noi di porsi in maniera critica cercando di analizzare il gesto.Per tanto se io sono un nudista e vedo uno sul palco del primo maggio che si denuda celebrando una lode al nudismo , per quanto nella mia fantasia possa anche sognar di farlo,non posso e non devo assolutamente condividere a priori il gesto solo perchè condivido con lui il sentimento voluto esprimere.Cercherò invece di capire perchè lo ha fatto,cosa ha voluto comunicare ,e che senso avesse e quali ragioni ci fossere per esprimerlo in quel luogo e in quel momento.
Che centra la chiesa con il primo maggio,che centra citare un caso tragico e di enorme serietà come qello di welbi in quel contesto e in tali frangenti,io personalmente dico niente(per di più minimizzandolo e ridicolizzando,prendendosi anche beffa di chi cerca di discutere seriamente su quel caso per affrontare al meglio altri ed evebtuali casi simili).
Poi cerchiamo di capire che fin che si parla della chiesa in certi toni e modi non si fà altro che darle più importanza di quello che di fatto ha,così facciamo il loro gioco.
Ti dirò in oltre che sinceramente se la chiesa un domani non dovesse darmi il benestare per la celebrazione del funerale di un mio parente (non dico il mio perchè mi pare più che ovvio che una volta morti i probblemi terreni rimangono tali) me ne sbatterei altamente,sarà mica un istituzione terrena e umana,per questo fallibile e limitata,a dare valore e seno alla mia vita e alla mia morte,penso che se dio esiste sarà lui ad accogliermi nel suo "Regno" nel modo che più mi compete.
Il fatto che il pubblico lo abbia apprezzato ed appoggiato può in parte darmi ragione,a seconda di come si interpreta il gesto,infatti come ho detto anch'io ,il gesto è stato puramente isibizionistico,il comico ha preso una serie di luoghi comuni e frasi fatte,una serie di situazioni critiche vicine al pubblico col quale si ritrovava ad avere a che fare ,questioni ancora irrisolte e le ha sbattute ,in un intruglio insensato di sproloqui;poi è partito l'applauso,bello ciò che ha detto...ma che senso avsse io devo ancora capirlo,sei sul palco del concerto del primo maggio,preparati un numero dove critichi i finti sindacati che ci ritroviamo oggi,altro che quelli di un tempo,oppure sull ipocrisia della classe politica e sulle difficolta di trovare lavoro oggi,incentrandoti sui giovani,probabile pubblico prevalente per un evento di quel tipo.
Sul fatto che poi ognuno debba essere libero di esprimersi, credo che siano il buon gusto ed il buon senso a dover guidarci nell uso corretto della nostra libertà,il probblema è che viviamo in una socièta dove queste due cose vanno sempre più mancando e dove tende a prevalere l'esibizionismo,siamo arrivati al punto di non capire come e dove sia lecito esprimersi!?(critica rivolta a tutti,compreso mè,preciso dato che quando si usano espressioni impersonali sembra che si additi solo contro gli altri,mentre per quanto mi riguarda sono solo riflessioni che cerco di condividre con tutti,sensate od insensate che siano).
Volendo discutere sulla chiesa attuale si potrebbe far presente come sia forte un conflitto interno riguardante l'interpretazione di una frase
"Nel Vangelo di Matteo leggiamo: "Ed egli (Gesù) disse loro: "E voi, chi dite che io sia? Simon Pietro rispondendo disse: tu sei il Cristo, il Figliuolo dell'Iddio vivente. E Gesù replicando disse: Tu sei beato Simone, figliuolo di Giona, perché non la carne e il sangue ti hanno rivelato questo, ma il Padre mio che è nei cieli. E io altresì ti dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" (Matteo 16:14-18).
Molti sostengono che con tale affermazione gesù desse importanza a pietro(primo papa) dando così fondamento al papato,quindi una chiesa affidata all'uomo ed alla sua fallibilità,e per mezzo di questa diffondere la parola di dio(tralasciando discorsi più approfonditi,è giusto un cenno questo).Va sottolineato il fatto che pietro rinneghere tre volte cisto,quindi sarebbe stata anche una pietra un pò traballante sul quale costruire il tempio della parola di dio.

Gesù non avrebbe mai affidato la guida della Sua Chiesa a uomini fallibili, né tanto meno ai loro successori. Egli stesso è la pietra su cui è edificata la Chiesa Cristiana (Efesini 2:20), ne è il Capo e la dirige mediante la Sua Parola e la guida dello Spirito Santo (Giovanni 16:13).
Molti infatti sostengono che è la fede che pietro ripone in cristo e in dio la pietra,quindi la fade e non la persona.

Il papa è definito dalla Chiesa Cattolica "il Vicario del Figlio di Dio" (Vicarius Filii Dei), volendo significare che egli sarebbe il rappresentante di Gesù Cristo in terra. Ma la Bibbia insegna che lo Spirito Santo, e non un uomo, è stato mandato a prendere il posto di Gesù sulla terra. Lo Spirito Santo dimora in ogni credente quando si riceve Gesù Cristo come proprio Salvatore (Efesini 1:13); ci è stato dato per guidarci in tutta la verità (Giovanni 16:7-15), e la Bibbia ci è stata data per insegnarci, riprenderci, correggerci, ed educarci alla giustizia (2 Timoteo 3:16).

La chiesa e la fede cattolica che abbiamo oggi forse sono solamente esprimibili in questo modo:
La pietra che i costruttori hanno rifiutata è diventata pietra angolare... Chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed essa stritolerà colui sul quale cadrà" (Matteo 21:42-44).
Ci tengo a sottolineare che non sono un teologo,ciò che ho detto lo ho appreso leggendo le sacre scritture e vari libri di teologhi.