Essere contro l'omosessualità è un diritto

[Majin Broly]

Ma cosa c'entra? La fonte originaria è greca, ovvio che ci si rifaccia al testo greco, dove non è presente l'avversativa usata per definire una sostituzione della parola di gesù alla legge biblica. L'unica avversativa coerente è "Io non sono qui per ditruggere (qui la traduzione varia, il termine è polivalente, ma il succo è quello), ma per..."
Ora se il "mai io vi dico" nel testo originale greco è assente, mentre resta l'affermazione secondo la quale gesù non abroga in nessun modo la legge biblica, ma la ampliare (e in nessuna lingua ampliare è sinonimo di sostituire), come può un cristiano ignorare il vecchio testamento e basarsi solo sul nuovo?
Fermo restando che non ho capito come la tua seconda frase si rifaccia al mio post.

[John Fitzgerald Gianni]

Majin io non vedo grandi differenza fra "Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà ucciso sarà sottoposto a giudizio. Ma io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio." e "Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà ucciso sarà sottoposto a giudizio. Io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio.".

[Majin Broly]

Che non è avversativa, la proposizione non va in sostituzione. Come gesù stesso afferma, il suo è un ampliamento. Un "ma" implica la negazione l'abrogazione della frase precedente, mentre nel testo greco è presente un "de", traducibile con una "e".

[John Fitzgerald Gianni]

Bo a me suona come "Avete capito questo. Io vi dico che non è così".
La negazione la fa il contenuto.

[Andrew Clemence]

Ma cosa c'entra? La fonte originaria è greca, ovvio che ci si rifaccia al testo greco, dove non è presente l'avversativa usata per definire una sostituzione della parola di gesù alla legge biblica. L'unica avversativa coerente è "Io non sono qui per ditruggere (qui la traduzione varia, il termine è polivalente, ma il succo è quello), ma per..."
Ora se il "mai io vi dico" nel testo originale greco è assente, mentre resta l'affermazione secondo la quale gesù non abroga in nessun modo la legge biblica, ma la ampliare (e in nessuna lingua ampliare è sinonimo di sostituire), come può un cristiano ignorare il vecchio testamento e basarsi solo sul nuovo?
Fermo restando che non ho capito come la tua seconda frase si rifaccia al mio post.

Ma praticamente a parere tuo se un testo ridefinisce i canoni di qualcosa non è avversativo? Non cogli differenze tra Isaia e vangeli? Cavolo capisco che siano interpretazioni difficili, ma non far finta di non capire. Bruciare frumento in onore a Dio, sacrificare i propri figli, un prostrarsi indefinito, non sono più richiamati nel nuovo testamento. Se poi Il nuovo non contiene frasi come " si ritiene abrogato il versetto numero 3 bla bla", oppure, " tale frase è da considerarsi sostitutiva di.. " non vuol dire che non sia così. L intero spirito dell opera è completamente diverso. Ma proprio completamente... Se poi ci si vuole battere verso per verso, è piuttosto inutile, perchè si cercano incongruenze che appunto, innegabilmente ci sono. Ma ciò non toglie assolutamente valore a quello che è il messaggio centrale che vuole esprimere.

[Lorenzo GOV]

Tutto questo parte dall'influenza della spesso contraddittoria dottrina cattolica.
È sbagliato identificare il cristianesimo con quello fatto in suo nome.

Scusami eh, ma il Cristianesimo allora cos'è?
Non è la Bibbia (testo sacro), non è la Chiesa (la prima pietra di Pietro), non sono le gesta compiute in nome di esso (manifestazione del pensiero cristiano), allora cos'è?

[John Fitzgerald Gianni]

Il seguire l'insegnamento evangelico.
Sarebbe come dire che la democrazia sono gli scempi fatti in suo nome.
E per contraddizioni della Chiesa Cattolica intendo roba tipo il filioque, l'infallibilità "ex cathedra" del pontefice ed il fatto di spacciarsi per il proseguimento della Chiesa originale quando è solo una realtà eretica rispetto alla Chiesa uscita dei concili ecumenici.

[Majin Broly]

Non nego che sia permeato in parte da uno spirito differente, figlio anche dell'epoca diversa in cui venne prodotto, ma non si può ignorare ogni passo scomodo della bibbia richiamando il vangelo, troppo comodo a mio avviso.
Per questo ho ritenuto sempre più semplice ritenere il gesù evangelico un uomo: risulta molto più facile mettere in pratica un messaggio valido come può essere quello trasmesso se lo si può slegare dal complesso del dogma divino e dell'immutabilità del pensiero di dio. Se gesù è dio e figlio di dio, non si può ignorare la legge della bibbia, testo sacro e contenente la parola stessa di dio, neppure nell'ottica dei vangeli, ma se gesù viene visto come un uomo, il suo messaggio può essere fatto proprio, slegarlo dal contesto dei tempi e riadattarlo alla propria epoca. Una legge di dio è immutabile, è un dogma, è valida di per sé, il messaggio di uomo può essere fatto proprio da un altro per il concetto di parità, in quanto chi lo riceve è un altro uomo.
A mio avviso il concetto di figlio di dio sminuisce il valore di gesù, dato che sposta quella che potrebbe essere una grande figura dal piano umano a quello divino.
Un gesù umano può dire cazzate, seguire leggi errate scritte su un libro più vecchio di quanto lui immagini, ma può tirare fuori perle che ogni uomo può poi decidere se accettare o meno, ma un gesù divino non può sbagliare, e tutto ciò che da lui viene trasmesso, la legge antica come la nuova, non può essere ignorato, qualora ci si professi cristiani.

[Andrew Clemence]

Non nego che sia permeato in parte da uno spirito differente, figlio anche dell'epoca diversa in cui venne prodotto, ma non si può ignorare ogni passo scomodo della bibbia richiamando il vangelo, troppo comodo a mio avviso.
Per questo ho ritenuto sempre più semplice ritenere il gesù evangelico un uomo: risulta molto più facile mettere in pratica un messaggio valido come può essere quello trasmesso se lo si può slegare dal complesso del dogma divino e dell'immutabilità del pensiero di dio. Se gesù è dio e figlio di dio, non si può ignorare la legge della bibbia, testo sacro e contenente la parola stessa di dio, neppure nell'ottica dei vangeli, ma se gesù viene visto come un uomo, il suo messaggio può essere fatto proprio, slegarlo dal contesto dei tempi e riadattarlo alla propria epoca.

Ma se non credi alla natura di figlio di dio di Cristo è normalissimo che tu la pensi così. E chi dice nulla...

Una legge di dio è immutabile, è un dogma, è valida di per sé, il messaggio di uomo può essere fatto proprio da un altro per il concetto di parità, in quanto chi lo riceve è un altro uomo.

no, una legge di dio è immutabile finchè Dio o chi ne fa le veci, la muta. Ovviamente per quanto riguarda i fedeli si intende. Se domattina Dio si materializzasse in Piazza san pietro, (o mandasse suo figlio per rimanere in tema) con un arsenale di leggi nuovo di zecca, i dogmi si abbatterebbero eccome.

A mio avviso il concetto di figlio di dio sminuisce il valore di gesù, dato che sposta quella che potrebbe essere una grande figura dal piano umano a quello divino.

Beh se ritieni che il suo insegnamento valga qualcosa, sei liberissimo di recepirlo con la chiave di lettura che più ti aggrada. è questa la stupenda libertà del nostro secolo. E facciamo che le cose restino così.

Un gesù umano può dire cazzate, seguire leggi errate scritte su un libro più vecchio di quanto lui immagini, ma può tirare fuori perle che ogni uomo può poi decidere se accettare o meno, ma un gesù divino non può sbagliare, e tutto ciò che da lui viene trasmesso, la legge antica come la nuova, non può essere ignorato, qualora ci si professi cristiani.

Trovo che ancora una volta tu confonda l essere cattolico con l essere Cristiano onestamente. Confusione legittima per l amor del cielo, ma che è fonte di parecchi malintesi. Il Cristiano che segue gli insegnamenti di Cristo vive nell umiltà, nella riflessione, e dedica la sua vita ad aiutare il prossimo. Il cattolico beve vino da calici dorati, prega Dio per avere doni o perdono (in aperto contrasto con i vangeli) e ritiene che la parola del sacerdote provenga da Dio.

Io personalmente ad esempio rimango folgorato dall attualità del messaggio di Cristo. Mi pare incredibile che una persona comune, visto anche il contesto particolare, sia riuscita ad elaborare una dottrina tanto complessa, cercando di inculcare ad un popolo rozzo e ignorante una simile dose di amore per il prossimo. Forse la base della mia fede, che non ho assolutamente vergogna ad esporre, si trova proprio nell incredulità che mi pervade quando leggo il suo messaggio. Un Dio buono, che non ci mette alla prova, o non ci punisce. Notare che non si parla mai di inferno o altro. Incredulità che non mi colpisce affatto quando leggo l antico testamento. E incredulità che non colpisce effettivamente tanti quando leggono l antico testo. Tale incredulità deve aver colpito anche i fondatori del protestantesimo ad esempio.. Un modo di vedere la fede, che giorno dopo giorno, pare adattarsi più a quelle che sono le mie idee.

[Lorenzo GOV]

In pratica quì dentro nessuno è cattolico, da quello che dite.

[John Fitzgerald Gianni]

Forse Generaleborio.

[Andrew Clemence]

In pratica quì dentro nessuno è cattolico, da quello che dite.

Beh niente di nuovo, le chiese ultimamente sono molto vuote...

Comunque via, io posso definirmi cattolico ma se prendi proprio il termine moooooolto alla larga.

[John Fitzgerald Gianni]

Le chiese sono molto vuote per il distacco che la gente percepisce con il clero visto sempre più come una casta.
Cioè, lo è sempre stata però è cambiato il modo della gente di rapportarsi con essa.

[Dargil]

Da come criticate sembra che tutti siano testimoni di geova

[cattivocervello]

I preti pedofili esistono, e sarei piuttosto propenso a credere che siano sempre esistiti: l'uomo è schiavo dell'incoercibile libido sessuale, se la tieni repressa per X numero d'anni è chiaro che poi cerchi di sfogarti come puoi. Comunque sia, pare che il buon Peneretto Sedici nel 2001 abbia preso in pugno una situazione piuttosto spinosa: nel 1997 ha avuto luogo negli USA un processo per pedofilia nei confronti di questo soggetto, nel frattempo deceduto; quattro anni dopo, nel 2001 appunto, l'ex punta di diamante della Santa Inquisizione, all'epoca Prefetto della Congregazione per la Fede, scrisse una letterina a tutti i vescovi del mondo invitandoli ad opporre il segreto pontificio in indagini dello stesso stampo, pena la scomunica. Qualcuno, tra cui tal avvocato Daniel Shea, s'è azzardato a ritenere che ciò costituisse un intralcio alla giustizia. Questo avvocato è noto alle cronache per aver scoperto un documento in latino datato 1962, con cui l'allora papa Giovanni XXIII consigliava la medesima condotta.
Questo per chiunque ritenga che gli abusi non esistano o non siano coperti.
Il cardinal Tarcisio Bertone, intervistato dall'Observer nel 2003, ha dichiarato: <<A mia opinione, la richiesta che un vescovo sia obbligato a contattare la polizia per denunciare un prete che ha ammesso atti di pedofilia non &#232; fondata>>.

Selezione di fonti:
http://www.ildialogo.org/Ratzinger/p...of09012007.htm
http://www.letterealdirettore.it/for...ic/8921-1.html
http://www.barcellonapg.it/segnalibr...ratzinger.html

Amen