Essere contro l'omosessualità è un diritto

[sentinel]

Mi fido sulla parola però il "ma" c'è pure nella nuova riveduta e nella nuova Diodati.
Come cambierebbe la frase quindi (scusa ma ho fatto lo scientifico)?

Αλλα è letteralmente il "ma", è identico di significato ed uso al "sed" latino.

[John Fitzgerald Gianni]

Quando Cristo dice "Ama il prossimo tuo come te stesso" ecc ecc, non si riferisce all'umanità tutta, ma semplicemente agli ebrei

In base a cosa lo dici?

Andiamo poi all'assurda logica della redenzione: Dio si incarna in un uomo che deve essere torturato e morire per perdonare tutti i peccati presenti e futuri, condannando poi generazioni di ebrei alla persecuzione per un presunto "deicidio". Perché non li ha perdonati e basta?

Abbiamo le idee un po' confuse?
Citami il passo dove Cristo condanna generazioni di ebrei.
Ti confondi con Paolo quando inizia l'evangelizzazione dei gentili e anche là il termine "condanna" è forzato.

Perché il VERO fondatore del cristianesimo, Paolo di Tarso, era ancora, sebbene ebreo, impregnato di paganesimo e diceva che senza sangue non c'è redenzione. Quindi nel nuovo testamento si giustifica, anzi si INCORAGGIA l'idea che il sacrificio di un innocente assolva i veri colpevoli.

Ed il figlio di Gesù e della Maddalena ha originato i merovingi.
I VERI fondatori del cristianesimo sono tanti e vanno da Paolo sino ad Agostino, Isidoro di Siviglia ecc.

[sentinel]

Ed il figlio di Gesù e della Maddalena ha originato i merovingi.
I VERI fondatori del cristianesimo sono tanti e vanno da Paolo sino ad Agostino, Isidoro di Siviglia ecc.

Paolo ha stabilito i principi nuclei del cristianesimo, non c'è bisogno di arrivare fino ad Agostino.

In base a cosa lo dici?

Cristo, che è ebreo e conosce il vecchio testamento, si basa ovviamente su quello per le sue professioni morali. Oltretutto ci sono gli studi sociali dell'antropologo John Hartung e interpretazioni di grandi teologi ebrei come Mose Maimonide, senza contare le svariate sentenze del Sinedrio del tempo, che assolvevano chi uccideva pagani ed animali.

Abbiamo le idee un po' confuse?
Citami il passo dove Cristo condanna generazioni di ebrei.
Ti confondi con Paolo quando inizia l'evangelizzazione dei gentili e anche là il termine "condanna" è forzato.

Non ho per nulla le idee confuse. Rileggi il mio post e ti accorgerai che non hai capito quello che ho scritto.

[Andrew Clemence]

E' questo il problema intrinseco del cristiano. Vi scegliete un testo sacro, e poi, quando passa il tempo, arbitrariamente decidete cosa è giusto e cosa va invece "interpretato" o addirittura ignorato. Nel vecchio testamento ci sono genocidi giustificati, orribili massacri, norme crudeli. Ma nel nuovo non è meglio: prima di tutto, quando Cristo dice "Ama il prossimo tuo come te stesso" ecc ecc, non si riferisce all'umanità tutta, ma semplicemente agli ebrei.
Luca 14,26 "Se uno viene a me e non odia suo padre, sua madre, la moglie, i figli, i fratelli, le sorelle e perfino la propria vita, non può essere mio discepolo"
Lo stesso atteggiamento che utilizzano le sette per acchiappare gonzi.

Diceva Musashi, "spiegare l illuminazione ad un non illuminato è come spiegare qualcosa ad una scimmia". Rende bene. La fede non si cerca o non ti "viene" leggendo un testo. è molto molto più personale e irrazionale come cosa. Quindi è inutile che tenti di spiegarne l inutilità ad una persona passando per tutte le atrocità che hanno compiuto altre persone in nome di un libro o altro. Sarebbe come incolpare te di esser nella "squadra sbagliata", solo perchè anche hitler era laico.

Andiamo poi all'assurda logica della redenzione: Dio si incarna in un uomo che deve essere torturato e morire per perdonare tutti i peccati presenti e futuri, condannando poi generazioni di ebrei alla persecuzione per un presunto
"deicidio". Perché non li ha perdonati e basta?

Ancora una volta, hai detto bene. L assurda logica! non c è logica! La logica spiega bene la religione tanto quanto la logica spiega la scienza. Ma vai a spiegare la fede con la logica? Capisco la nonnetta sotto casa, che pensa di avere Dio in soffitta, ma secondo te io queste cose non le ho valutate? aspettavo solo te per spiegarmele?

Perché il VERO fondatore del cristianesimo, Paolo di Tarso, era ancora, sebbene ebreo, impregnato di paganesimo e diceva che senza sangue non c'è redenzione. Quindi nel nuovo testamento si giustifica, anzi si INCORAGGIA l'idea che il sacrificio di un innocente assolva i veri colpevoli.

Il vero fondatore, ossia quello che ha rotto il nastro giallo alla partenza? Ma dai. Se sei cristiano, il fondatore del cristianesimo è Cristo. E i tasselli si aggiungono man mano anche oggi volendo. In questo caso il messaggio di Cristo è qualcosa che di mano in mano doveva arrivare a te in particolare. Non è qualcosa dato ai fedeli che ne fanno ciò che vogliono. è qualcosa che nasce già pianificato. Il Cristianesimo è comunque una congrega di persone in continua evoluzione, oggi ha un volto molto diverso da allora. Poi anche i colpevoli. Che interpretazione maccheronica del nuovo testamento però dai... Gesù innocente che assolve i colpevoli. A parte che il sacrificio di un Dio è diverso da quello del tuo gatto

Dopo aver valutato le credenze altrui, in base a degli episodi occasionali, mi sono fatto l idea che salti da un argomento all altro in base alle incongruenze della bibbia che ti suggerisce google. Ne esalti l antico testamento, fatto di storielle, e ne sminuisci il nuovo, solo perchè essendo scritto più similmente ad un libro di filosofia è più difficilmente attaccabile. Senza accorgerti che la fede non la trovi lì. Ma chi mai si è visto animarsi di fede sincera alla lettura di un libro? è impossibile...

[sentinel]

. Sarebbe come incolpare te di esser nella "squadra sbagliata", solo perchè anche hitler era laico.

Questa frase avrebbe senso se Hitler avesse fatto quello che ha fatto perchè era laico. In molti discorsi si dichiara fervente cattolico, in altri, più tardi, invece dice che il cristianesimo è una piaga. Intendi dire che c'è consequenzialità nell'essere laici e nell'essere pazzi genocidi?

Ancora una volta, hai detto bene. L assurda logica! non c è logica! La logica spiega bene la religione tanto quanto la logica spiega la scienza. Ma vai a spiegare la fede con la logica? Capisco la nonnetta sotto casa, che pensa di avere Dio in soffitta, ma secondo te io queste cose non le ho valutate? aspettavo solo te per spiegarmele?

La fede quindi è un moto illogico, uh. Come tutte le emozioni umane. Pensi veramente che l'illogicità della fede la renda immune da critiche sulla sua utilità o perniciosità? Che semplicemente dicendo che viene dall'animo io non possa dire che sia SBAGLIATA?"Cazzo ha ammazzato una persona".
"Ma no, è pazzo, non ha logica, quindi insomma, va bene così"

Il vero fondatore, ossia quello che ha rotto il nastro giallo alla partenza? Ma dai. Se sei cristiano, il fondatore del cristianesimo è Cristo. E i tasselli si aggiungono man mano anche oggi volendo. In questo caso il messaggio di Cristo è qualcosa che di mano in mano doveva arrivare a te in particolare. Non è qualcosa dato ai fedeli che ne fanno ciò che vogliono. è qualcosa che nasce già pianificato. Il Cristianesimo è comunque una congrega di persone in continua evoluzione, oggi ha un volto molto diverso da allora. Poi anche i colpevoli. Che interpretazione maccheronica del nuovo testamento però dai... Gesù innocente che assolve i colpevoli. A parte che il sacrificio di un Dio è diverso da quello del tuo gatto

Si, interpretazione maccheronica. Maddai Andrew, ora tu mi vieni a dire che quando vai in Chiesa non ti dicono che l'Agnello di Dio è morto per i tuoi peccati? Poi vabbeh, salti dalla storicità alla dimensione interiore con un bel miscuglio.

Dopo aver valutato le credenze altrui, in base a degli episodi occasionali, mi sono fatto l idea che salti da un argomento all altro in base alle incongruenze della bibbia che ti suggerisce google. Ne esalti l antico testamento, fatto di storielle, e ne sminuisci il nuovo, solo perchè essendo scritto più similmente ad un libro di filosofia è più difficilmente attaccabile. Senza accorgerti che la fede non la trovi lì. Ma chi mai si è visto animarsi di fede sincera alla lettura di un libro? è impossibile...

Il nuovo testamento, un libro di filosofia? I Vangeli si contraddicono uno con l'altro e quelli apocrifi lasciati fuori dal consiglio di Nicea (ancora, arbitrariamente si sceglie di credere in cosa fa più comodo, e mi sta bene, finché non si fanno pretese di poter spiegare la realtà) sono anche peggio.
L'Apocalisse poi è una sequela di enigmatici farneticazioni che sono filosofiche quanto le profezie di Nostradamus. Le lettere sono perlopiù enunciazioni e formalizzazioni di dogmi.
Poi dove vedi che esalto il nuovo testamento me lo devi dire.

Conclusione: la fede è un problema per questo= la mancanza di domande. Tu dici che tutte queste cose, le contraddizioni, le orribili atrocità, non ti toccano, perché tanto la fede è illogica e quindi non devi spiegazioni a nessuno. Se al posto della parola fede, ci avessi messo convinzione politica, a quest'ora te saresti d'accordo con me. Ma la fede e la religione si sa, sono speciali e quindi non richiedono un riesame, perché tanto ci si può chiudere a riccio con varie scuse, compresa quella del moto dell'animo.

[Andrew Clemence]

Conclusione: la fede è un problema per questo= la mancanza di domande. Tu dici che tutte queste cose, le contraddizioni, le orribili atrocità, non ti toccano, perché tanto la fede è illogica e quindi non devi spiegazioni a nessuno. Se al posto della parola fede, ci avessi messo convinzione politica, a quest'ora te saresti d'accordo con me. Ma la fede e la religione si sa, sono speciali e quindi non richiedono un riesame, perché tanto ci si può chiudere a riccio con varie scuse, compresa quella del moto dell'animo.

No. Semplicemente perchè le atrocità non le ho commesse io. Ne cristo. Perchè ce le attribuisci? Perchè dovrebbero toccarmi? Sei tu che senti il bisogno di giudicare le credenze altrui. Un riesame? Sono pronto. Ovviamente non vorrai riesaminare ancora i testi passando per la scienza. Mancanza di domande? Questo solleva la mia ilarità... ah non avevo visto le risposte. Rispondo sotto:

[Andrew Clemence]

Questa frase avrebbe senso se Hitler avesse fatto quello che ha fatto perchè era laico. In molti discorsi si dichiara fervente cattolico, in altri, più tardi, invece dice che il cristianesimo è una piaga. Intendi dire che c'è consequenzialità nell'essere laici e nell'essere pazzi genocidi?

E allora la tua avrebbe senso se durante le crociate o la pesecuzione di ogni minoranza la chiesa avesse applicato le scritture, specie alla voce "ama il prossimo tuo come te stesso", "Fuori i mercanti dal tempio" etc. etc. No non cambiare le carte in tavola. Non sono io che metto la consequenzialità all essere laici. Sei tu che la metti all essere cristiani.

La fede quindi è un moto illogico, uh. Come tutte le emozioni umane. Pensi veramente che l'illogicità della fede la renda immune da critiche sulla sua utilità o perniciosità? Che semplicemente dicendo che viene dall'animo io non possa dire che sia SBAGLIATA?"Cazzo ha ammazzato una persona".
"Ma no, è pazzo, non ha logica, quindi insomma, va bene così"

Continui a fare paragoni del ca**o però. Io non ammazzo le persone.E hai detto bene, e illogica come le emozioni umane. Pertanto non confutabile con date e cifre. Ovviamente come ho già scritto in più occasioni, non è un alibi, per commettere nessuna atrocità. Per quanto riguarda poi gli incapaci di intendere e di volere che ammazzano le persone, alla loro presunta innocenza si appella lo stato, mica io...

Si, interpretazione maccheronica. Maddai Andrew, ora tu mi vieni a dire che quando vai in Chiesa non ti dicono che l'Agnello di Dio è morto per i tuoi peccati? Poi vabbeh, salti dalla storicità alla dimensione interiore con un bel miscuglio.

E lo vieni a dire a me? Non ho mica tanta stima delle interpretazioni che ti danno in chiesa. Quelle che senti sono proprio quelle che chi non crede usa contro la chiesa. Tra le più famose, età della terra, punizioni, purificazione tramite il sacrificio, e più recentemente con il sesso di alcuni apostoli e una relazione tra Gesu e Maria Maddalena, grazie a Dan Brown . Come se importasse qualcosa. Il tutto condito con falsa beneficenza, caste, bicchieri d oro, vino pane, abiti firmati con filamenti d oro, incenso e ipocrisia. A volte mi chiedo se veramente molti preti, abbiano veramente letto i nostri testi sacri. Io Praticamente non ci vado quasi più da un bel pò. E sinceramente credo che per la chiesa siano più fastidiose persone come me, che avversano la sua attività, che come te, che passano per gli occhi del credente e della chiesa come semplici nemici, O "infedeli" o "tifosi della squadra avversaria" Ma caspita Sentinel, come cavolo fai a parlare di religione senza dimensione interiore? Mah... è proprio dal tirarla fuori e cercare di imporla che derivano i problemi per tutti.

Il nuovo testamento, un libro di filosofia? I Vangeli si contraddicono uno con l'altro e quelli apocrifi lasciati fuori dal consiglio di Nicea (ancora, arbitrariamente si sceglie di credere in cosa fa più comodo, e mi sta bene, finché non si fanno pretese di poter spiegare la realt&#224 sono anche peggio.

Prova a raccontare una storia di stampo filosofico su un lungo testo complesso, con un presunto figlio di Dio, e poi falla raccontare da un tuo amico in un lungo libro, magari in un altro luogo e in un altro momento. Il tutto in un tempo senza cartaigenica o antibiotici, e utilizzando lingue probabilmente diverse. Vediamo se riuscite a scrivere due testi perfettamente concordi. Ho letto anche gli apocrifi. Onestamente a parte qualche incongruenza testuale su argomentazioni marginali, li trovo moralmente piuttosto concordi. Escludendo naturalmente i dettagli scomodi per la chiesa, che sono stati a lungo soppressi.

L'Apocalisse poi è una sequela di enigmatici farneticazioni che sono filosofiche quanto le profezie di Nostradamus. Le lettere sono perlopiù enunciazioni e formalizzazioni di dogmi.
Poi dove vedi che esalto il nuovo testamento me lo devi dire.

Ehm io in realtà ho detto il vecchio.
Per gli altri tuoi giudizi su Apocalisse e Lettere, sono d accordo.

[Dargil]

Sinceramente sono più d'accordo con la sua idea

[Andrew Clemence]

Sinceramente sono più d'accordo con la sua idea

[Paolo Vespa]

Sinceramente sono più d'accordo con la sua idea

Mado', ho visto ieri la prima parte.

[Lorenzo GOV]

Che la fede sia eminentemente una disposizione interiore mi trova d'accordo.
Il problema però nasce quando precettistica e ritualistica assumono un ruolo maggiore rispetto al senso di raccoglimento e mistero personale, e sottolineo personale, che è il fulcro del sentimento religioso: insomma, non si può liquidare secoli di storia del pensiero occidentale, che è fortissimamente e involontariamente cristiano, trampolino di lancio per i più efferati gesti che l'umanità ricordi, vestigia dei più disparati dogmi (a partire dalla concezione fissista della natura all'aberrazione dei gay, appunto), con un "A me non interessa, io Dio lo sento dentro".

[Andrew Clemence]

Che la fede sia eminentemente una disposizione interiore mi trova d'accordo.
Il problema però nasce quando precettistica e ritualistica assumono un ruolo maggiore rispetto al senso di raccoglimento e mistero personale, e sottolineo personale, che è il fulcro del sentimento religioso: insomma, non si può liquidare secoli di storia del pensiero occidentale, che è fortissimamente e involontariamente cristiano, trampolino di lancio per i più efferati gesti che l'umanità ricordi, vestigia dei più disparati dogmi (a partire dalla concezione fissista della natura all'aberrazione dei gay, appunto), con un "A me non interessa, io Dio lo sento dentro".

Ma mi trovi daccordo in questo. Però non vedo perchè ci si debba far carico delle responsabilità di simili preconcetti quando non gli sono propri. Poniamola in questo modo. Se uno domattina si sveglia, Trova una bibbia, e legge il nuovo testamento, che non predica certamente ne guerre ne omofobia e viene spinto interiormente alla fede, perchè deve rispondere dei grossolani errori della chiesa di roma? O di qualsivoglia organizzazione terrena? Insomma sono le basi del protestantesimo il rapporto diretto tra fedele e dio, che a parer mio in parte (solo in parte eh) è una revisione che sana alcune delle più gravi mancanze del cattolicesimo.

[John Fitzgerald Gianni]

Paolo ha stabilito i principi nuclei del cristianesimo, non c'è bisogno di arrivare fino ad Agostino.

Non è che Paolo abbia fatto molto più di San Pietro (per dirne una) a tal punto da dire che è il vero fondatore del cristianesimo.

Cristo, che è ebreo e conosce il vecchio testamento, si basa ovviamente su quello per le sue professioni morali. Oltretutto ci sono gli studi sociali dell'antropologo John Hartung e interpretazioni di grandi teologi ebrei come Mose Maimonide, senza contare le svariate sentenze del Sinedrio del tempo, che assolvevano chi uccideva pagani ed animali.

Allora non si spiegherebbe come mai nei vangeli e negli atti Gesù si ritrovasse ad aiutare stranieri (il centurione romano), perdonasse i romani suoi carnefici e, sopratutto, donasse il dono delle lingue per evangelizzare.
E poi non si spiegherebbe il fatto che i suoi discepoli si siano mossi al di fuori della Giudea.
Loro che lo hanno visto avevano frainteso mentre persone venute due millenni dopo hanno capito?

Non ho per nulla le idee confuse. Rileggi il mio post e ti accorgerai che non hai capito quello che ho scritto.

Si si, ora capisco.

Questa frase avrebbe senso se Hitler avesse fatto quello che ha fatto perchè era laico. In molti discorsi si dichiara fervente cattolico, in altri, più tardi, invece dice che il cristianesimo è una piaga. Intendi dire che c'è consequenzialità nell'essere laici e nell'essere pazzi genocidi?

Come non c'è consequenzialità nell'essere cristiani e pazzi genocidi.

Si, interpretazione maccheronica. Maddai Andrew, ora tu mi vieni a dire che quando vai in Chiesa non ti dicono che l'Agnello di Dio è morto per i tuoi peccati? Poi vabbeh, salti dalla storicità alla dimensione interiore con un bel miscuglio.

Si tratta pur sempre di un interpretazione.

Il nuovo testamento, un libro di filosofia? I Vangeli si contraddicono uno con l'altro e quelli apocrifi lasciati fuori dal consiglio di Nicea (ancora, arbitrariamente si sceglie di credere in cosa fa più comodo, e mi sta bene, finché non si fanno pretese di poter spiegare la realt&#224 sono anche peggio.

I Vangeli non si contraddicono affatto, neppure quello posteriore e pieno di miti che è quello di Giovanni.

Il nuovo testamento, un libro di filosofia? I Vangeli si contraddicono uno con l'altro e quelli apocrifi lasciati fuori dal consiglio di Nicea (ancora, arbitrariamente si sceglie di credere in cosa fa più comodo, e mi sta bene, finché non si fanno pretese di poter spiegare la realt&#224 sono anche peggio.

Peccato che nel concilio di Nicea non si sia discusso sui vangeli apocrifi.
E questa è una delle tante boiate spacciate per verità da Dan Brown.
Semplicemente sono stati scelti quelli che avevano connotazione biografica, che presentavano tratti comuni fra loro (meno che il vangelo di Giovanni che però era diventato uno dei vangeli più "utilizzati") e che facevano parte da secoli della liturgia.
E guarda caso il vangelo di Marco, Matteo e Luca sono i più antichi.

Che la fede sia eminentemente una disposizione interiore mi trova d'accordo.
Il problema però nasce quando precettistica e ritualistica assumono un ruolo maggiore rispetto al senso di raccoglimento e mistero personale, e sottolineo personale, che è il fulcro del sentimento religioso: insomma, non si può liquidare secoli di storia del pensiero occidentale, che è fortissimamente e involontariamente cristiano, trampolino di lancio per i più efferati gesti che l'umanità ricordi, vestigia dei più disparati dogmi (a partire dalla concezione fissista della natura all'aberrazione dei gay, appunto), con un "A me non interessa, io Dio lo sento dentro".

Tutto questo parte dall'influenza della spesso contraddittoria dottrina cattolica.
È sbagliato identificare il cristianesimo con quello fatto in suo nome.

[Majin Broly]

Tuttavia, andrew, leggendo il nuovo testamento si viene inevitabilmente invitati a far proprio anche il vecchio, che è in ogni caso la parola del padre. Se si vuole essere cristiani, non si può gettare un colpo di spugna sulla bibbia solo perché scomoda, dato che, in ogni caso, è su di essa e tramite essa che gesù predicava.
Slegare il vecchio dal nuovo a mio avviso falsifica il messaggio trasmesso, che è quello dell'abrogazione della legge.
Poi ripeto, io parlo da non credente, ed ognuno è libero di aver fede in ciò che vuole, tuttavia nel professarsi cristiani occorre a mio avviso una certa coerenza interna, evitando di pescare solo dove fa comodo.

[Andrew Clemence]

Tuttavia, andrew, leggendo il nuovo testamento si viene inevitabilmente invitati a far proprio anche il vecchio, che è in ogni caso la parola del padre. Se si vuole essere cristiani, non si può gettare un colpo di spugna sulla bibbia solo perché scomoda, dato che, in ogni caso, è su di essa e tramite essa che gesù predicava.
Slegare il vecchio dal nuovo a mio avviso falsifica il messaggio trasmesso, che è quello dell'abrogazione della legge.
Poi ripeto, io parlo da non credente, ed ognuno è libero di aver fede in ciò che vuole, tuttavia nel professarsi cristiani occorre a mio avviso una certa coerenza interna, evitando di pescare solo dove fa comodo.

Quale passo in particolare ti riporta a quello? E come faceva un falegname di 2000 anni fa a conoscere la traduzione che utilizziamo oggi e la precisa raccolta delle antiche scritture che la chiesa avrebbe utilizzato?