Quesito sul'omosessualità

[Andrew Clemence]

Mr.garryson: "Ora basta applaudirmi, non vedete che mi sto comportando come un frocio? essere tolleranti non significa essere coglioni ed approvare ogni cosa insensata solo perché non la si capisce. Essere tolleranti è accettare il moccioso seduto vicino a te che rompe le palle durante il viaggio, non approvare il suo comportamento"
Non sono le sue parole ma il contenuto è questo

m? la penso come un cartone animato? sono piu scemo del previsto

[Andrew Clemence]

Ma dai a me danno fastidio quelle coppiette eterosessuali che si baciano con tre metri di lingua in pullman o nelle panchine ma questo non vuol dire mica che mi sono un... come dire "autofobo"

A me piace che si bacino tutti! Vedi? non può esistere accordo

[michele longobardi]

Ma infatti ciò che conta è proprio questo. Approvare in un certo senso vuol dire "fare proprio". Rovesciando la cosa, se io sono urtato dalla vista degli omosessuali, l altra faccia della libertà, è che io posso decidere liberamente di non farli entrare in casa mia. Ecco allora che un omosessuale dovrà "tollerare" la presenza di una casa (notare bene privata!) dove non può entrare. Insomma è un discorso molto complesso, ma il succo di quello che intendo è che per vivere tutti insieme in allegria, è fare e lasciar fare (ma non solo in questo campo eh!) agli altri, quello che vogliono (ovviamente nei limiti della legge) senza limitare le libertà morale altrui, ma non necessariamente assorbendoli giudicandoli, e pretendendo omologazione.

Sono d'accordo ma penso sia innegabile che alcune ''libere scelte'' possano essere pregiudizievoli. Cioè, un gay fa la sua scelta, non ti crea danno. Se io non ti faccio entrare perché sei gay, invece, secondo te, non è un danno morale? ti sto facendo violenza, non fisica, ma ti sto ghettizzando. E' in effetti un discorso complesso e secondo me che sfocia anche nel paradosso e nella contraddizione. Ma per forza di cose...

Se due gay (ovviamente è a titolo di esempio, posso anche citare cristiani praticanti, buddisti o nudisti) mi urtano la vista, posso girarmi, perchè è un loro diritto. Così se loro mi vedono girarmi, visto che non intervengo, possono tollerarlo. .

Ecco, voglio chiarire questo concetto che forse ho spiegato in maniera frettolosa. Io non sono ''contro'' la libertà di girarsi alla vista di due gay che si baciano. Ognuno è libero di volgere lo sguardo dove gli pare... a me dà fastidio chi si proclama tollerante ma poi dice che gli fa schifo vedere soggetti da lui tollerati. Per me è un'ipocrisia. Dì semplicemente che non ti piace assistere ad una cosa del geneere senza aggiungere altro, fai più bella figura dico io.

[jenny56]

Io più che i gay,non capisco i gay che si travestono da donne,o peggio da prostitute,hanno atteggiamenti da checche isteriche,si operano ecc....penso sia una cosa grottesca,inguardabile e contro natura.

beh, allora diamo addosso anche ai truzzi, agli emo, ai dark, ai gothic! Agli artisti che si vestono in modo sfarzoso e appariscente...anche in TV! Diamo addosso a tutti! La verità è che si guarda più al lato esteriore delle persone che a come si sentono "dentro" l'anima! Se vogliono fare gli esibizionisti, entro dei limiti, che male c'è?E io invece capisco la forza di volontà e il coraggio di quelli dell'"altra sponda" che si operano, appunto perchè "dentro" si sentono uomo o donna! E chi li giudica male si dovrebbe solo fare i fatti suoi: ognuno sceglie l'orientamento sessuale che gli è proprio, non imposto dalla Chiesa, (con tutti i difetti che ha...) o dalla Politica sociale...(con tutti i difetti che ha!) !)@Clemence: è inutile che fai la presa in giro su un mio discorso serio, o mi rispondi seriamente come fai con gli altri o scroll on!

[Andrew Clemence]

Sono d'accordo ma penso sia innegabile che alcune ''libere scelte'' possano essere pregiudizievoli. Cioè, un gay fa la sua scelta, non ti crea danno. Se io non ti faccio entrare perché sei gay, invece, secondo te, non è un danno morale? ti sto facendo violenza, non fisica, ma ti sto ghettizzando. E' in effetti un discorso complesso e secondo me che sfocia anche nel paradosso e nella contraddizione. Ma per forza di cose...

Eh condivido pienamente in questo caso le ragioni dell omosessuale escluso. Però finchè tutto si mantiene nella sfera privata, e non è pregiudizievole nel "pubblico" deve per forza di cose essere tollerato. Ora ti do assolutamente ragione su questo, ma come esperienza, il voler limitare le libertà personali, porta per forza di cose a porsi il quesito: quali libertà sono giuste o sbagliate? Forse questo caso è abbastanza demarcabile, ma poi si finisce nella discrezione. Se poi si arriva a quale libertà religiosa è giusta e quale no... Purtroppo la libertà collettiva vuol dire che tutti i pareri sono liberi. E purtroppo anche quelli degli sbiellati. Pensa per esempio a cosa ci porta talvolta la libertà di voto... Purtroppo è così. L unico è tenere la libertà come garanzia e sperare in una crescita culturale (che oddio via via in gran parte del mondo avviene) che ci tolga di torno le testematte.

Ecco, voglio chiarire questo concetto che forse ho spiegato in maniera frettolosa. Io non sono ''contro'' la libertà di girarsi alla vista di due gay che si baciano. Ognuno è libero di volgere lo sguardo dove gli pare... a me dà fastidio chi si proclama tollerante ma poi dice che gli fa schifo vedere soggetti da lui tollerati. Per me è un'ipocrisia. Dì semplicemente che non ti piace assistere ad una cosa del geneere senza aggiungere altro, fai più bella figura dico io.

Ecco vedi secondo me tu sbagli. Uno che si gira non sta esternando il proprio disgusto, non sta sputando in terra, urlando parolacce o quantaltro. Guarda da un altra parte. Ed è comunque tollerante perchè semplicemente tollera e non si sognerebbe mai di interferire in alcun modo in una libertà altrui. Diverso è se esterna una propria idea di superiorità ad esempio... Regge anche il paragone con due etero che si baciano e magari mi giro perchè mi infastidisce. Vedi che in questo caso non ti sogneresti mai di darmi dell intollerante?

[Andrew Clemence]

beh, allora diamo addosso anche ai truzzi, agli emo, ai dark, ai gothic! Agli artisti che si vestono in modo sfarzoso e appariscente...anche in TV! Diamo addosso a tutti! La verità è che si guarda più al lato esteriore delle persone che a come si sentono "dentro" l'anima! Se vogliono fare gli esibizionisti, entro dei limiti, che male c'è?E io invece capisco la forza di volontà e il coraggio di quelli dell'"altra sponda" che si operano, appunto perchè "dentro" si sentono uomo o donna! E chi li giudica male si dovrebbe solo fare i fatti suoi: ognuno sceglie l'orientamento sessuale che gli è proprio, non imposto dalla Chiesa, (con tutti i difetti che ha...) o dalla Politica sociale...(con tutti i difetti che ha!)

Certo che dobbiamo dargli addosso. E dobbiamo dargli addosso in maniera decisa, possibilmente con armi di grosso calibro.

[sssebi]

Mi ero completamente dimenticato di questo topic ._.

Cacchio però quella femminile è bella a vedersi! (essendo maschio si intende! )

Dai a parte le battuttacce da osteria, si trattava ovviamente di uno scherzo per arriderne! non trattare tutto scientificamente

Ma guarda che sdrammatizzavo pure io, ti correggevo solo sull'accrescimento di donne libere dato che quelle donne libere che aumentano, a causa di due uomini che stanno insieme, possono benissimo essere lesbiche
Poi il fatto che è bello a vedersi è un altro conto...

@Sssebi: quel "purtroppo" non ti sembra di troppo? Si tende a parlare dei gay come dei mostri, degli alieni...ma via! sono esseri umani,diamine!

Quel "purtroppo" era riferito a quello che ho scritto sopra, rispondendo scherzosamente a Andrew.
Ci mancherebbe che li considerassi dei mostri, soprattutto dopo che anche due dei miei migliori amici lo sono. E ovviamente il valore dell'amicizia è rimasto intatto.

[Andrew Clemence]

Mi ero completamente dimenticato di questo topic ._.



Ma guarda che sdrammatizzavo pure io, ti correggevo solo sull'accrescimento di donne libere dato che quelle donne libere che aumentano, a causa di due uomini che stanno insieme, possono benissimo essere lesbiche
Poi il fatto che è bello a vedersi è un altro conto...

effettivamente di solito quando si parla di omosessualità si pensa sempre a due uomini.

[jenny56]

effettivamente di solito quando si parla di omosessualità si pensa sempre a due uomini.

ah, ecco perchè c'è tanta confusione! Dovevano inventare un termine bisex...non omo... @Sssebi: ok, grazie del chiarimento...mi sembrava strano che l'avessi detto sul serio...

Andrew Clemence:
Uno che si gira non sta esternando il proprio disgusto, non sta sputando in terra, urlando parolacce o quantaltro. Guarda da un altra parte. Ed è comunque tollerante perchè semplicemente tollera e non si sognerebbe mai di interferire in alcun modo in una libertà altrui. Diverso è se esterna una propria idea di superiorità ad esempio... Regge anche il paragone con due etero che si baciano e magari mi giro perchè mi infastidisce. Vedi che in questo caso non ti sogneresti mai di darmi dell intollerante?

su questo sono d'accordo...se qualcuno o qualcosa ci dà fastidio alla vista,sempre nei limiti della decenza... basta girare lo sguardo altrove...non si offende nessuno e non si scatenano risse inutili....

[Axxell]

il che non risolve il fatto che essere "tolleranti", al di là dell'etimologia, non significhi affatto "tollerare" assimilato a "sopportare", ma al contrario: "non avere alcun tipo di problema con.."
Il disgusto e il senso di fastidio (addirittura dover distogliere lo sguardo per lo "schifo"..) sono eccome dei sintomi di intolleranza, poi ovvio che ognuno se la canti e se la suoni come più gli aggrada, a nessuno piace sentirsi in certi modi ..

[sentinel]

il che non risolve il fatto che essere "tolleranti", al di là dell'etimologia, non significhi affatto "tollerare" assimilato a "sopportare", ma al contrario: "non avere alcun tipo di problema con.."
Il disgusto e il senso di fastidio (addirittura dover distogliere lo sguardo per lo "schifo"..) sono eccome dei sintomi di intolleranza, poi ovvio che ognuno se la canti e se la suoni come più gli aggrada, a nessuno piace sentirsi in certi modi ..

Mah, non sono d'accordo. Se una persona prova disgusto per effusioni tra gay, non implica che impedirebbe l'effusione stessa. Cioé, ognuno è libero di trovare ribrezzo verso ciò che preferisce, l'importante è che non si violi la libertà altrui. Se vedo una persona mangiare insetti, di certo mi fa schifo, lo trovo disgustoso, ma non significa che gli impedirò di farlo, o che lo giudico negativamente su quelle basi. Questi tralatro sono discorsi unici al'omosessualità, perché se te mi dici che provi disgusto per un nero allora questo discorso non lo applicherei. Ma perché applicarli solo all'essere gay? Perché il cervello di un etero è programmato dall'evoluzione per trovare preferibile un partner del sesso opposto e trovare indesiderabile uno di sesso uguale. Ciò non significa che lascerò che questo istinto mi impedisca di rispettare un modo di vivere perfettamente normale ma diverso dal mio, o che non permetta a due gay di limonare in pubblico, perché anche se a una persona può dare fastidio (e anche questo è un diritto sacrosanto), tutti hanno il diritto di fare quello che gli pare finché non si lede la libertà altrui.

[ezio.auditore]

Mah, non sono d'accordo. Se una persona prova disgusto per effusioni tra gay, non implica che impedirebbe l'effusione stessa. Cioé, ognuno è libero di trovare ribrezzo verso ciò che preferisce, l'importante è che non si violi la libertà altrui. Se vedo una persona mangiare insetti, di certo mi fa schifo, lo trovo disgustoso, ma non significa che gli impedirò di farlo, o che lo giudico negativamente su quelle basi. Questi tralatro sono discorsi unici al'omosessualità, perché se te mi dici che provi disgusto per un nero allora questo discorso non lo applicherei. Ma perché applicarli solo all'essere gay? Perché il cervello di un etero è programmato dall'evoluzione per trovare preferibile un partner del sesso opposto e trovare indesiderabile uno di sesso uguale. Ciò non significa che lascerò che questo istinto mi impedisca di rispettare un modo di vivere perfettamente normale ma diverso dal mio, o che non permetta a due gay di limonare in pubblico, perché anche se a una persona può dare fastidio (e anche questo è un diritto sacrosanto), tutti hanno il diritto di fare quello che gli pare finché non si lede la libertà altrui.

assolutamente d' accordo con tutto

[Andrew Clemence]

il che non risolve il fatto che essere "tolleranti", al di là dell'etimologia, non significhi affatto "tollerare" assimilato a "sopportare", ma al contrario: "non avere alcun tipo di problema con.."

Il tollerare in questo caso consiste nel non danneggiare. quindi non avere attrito con.

Il disgusto e il senso di fastidio (addirittura dover distogliere lo sguardo per lo "schifo"..) sono eccome dei sintomi di intolleranza, poi ovvio che ognuno se la canti e se la suoni come più gli aggrada, a nessuno piace sentirsi in certi modi ..

E questo è il tipico discorso di chi, non accontentandosi della vittoria (piena libertà e emancipazione degli omosessuali, o libertà religiosa etc) vorrebbe la sconfitta totale del nemico (entrare cervello per cervello e modificarne il pensiero). Il cantarsela e suonarsela, consiste invece nel fingere di essere tolleranti, e volere annientare ogni pensiero che non dico vada contro, ma addirittura sia appena stonato rispetto al proprio.
Cosa che appunto si accorda anche col fatto che magari un religioso abbia repulsione vedendo due eterosessuali che si baciano. Perchè con loro tutto questo problema non si pone?

[Axxell]

@sentinel
Io a tutte le menate sul'evoluzione e sulle funzionalità e finalità nell'essere umano do appena il giusto conto e peso (e sono fondamentalmente un razionale) .. Credo che l'impalcatura di ego e consapevolezza che sovrasta la natura umana ormai sia talmente evoluta e preponderante che gli "istinti" nelle reazioni (e nelle relazioni) siano estremamente marginali, specie quando si tratta dell'espressione più o meno consapevole di una "approvazione", fisica o sociale. Di conseguenza credo che quello che si percepisce come un naturale "istinto" sia in realtà costruito sui preconcetti e sul contesto nel quale si cresce, di conseguenza anche fortemente legato al profondo del proprio "sentire", ivi compreso il rifiuto per la percepita "diversità" nelle sue varie forme. Anche nei confronti dei neri si può ragionare negli stessi termini, seppure non si parli esplicitamente di "disgusto" nel senso fisico, che tuttavia si manofesta in molti altri modi forse ancora più subdoli (ciascuno pensi alla propria figlia che si presenta a casa con un Senegalese, tanto per citare un classico..). Giustamente citi l'esempio dell'alimentazione a base di insetti, che è proprio la dimostrazione di come un "gusto", manifestazione esteriore di sè, sia pesantemente condizionato dalla proprie abitudini, e alla fine da ciò che si sceglie di essere. Come ho già avuto modo di dire, non credo che basti dire di essere in grado di "sopportare" una cosa per potersi considerare "tolleranti", allo stesso modo per cui non è il fatto di non aver mai ucciso o malmenato qualcuno la dimostrazione di non essere un violento.

[Andrew Clemence]

....Questi tralatro sono discorsi unici al'omosessualità, perché se te mi dici che provi disgusto per un nero allora questo discorso non lo applicherei...

Ecco questo è un altro punto importantissimo. L intolleranza dovuta alla menzogna. Uno può avere una istintiva repulsione per due uomini che si baciano, e c è poco da fare, è una cosa "fisica" diciamo.
l intolleranza per una persona di colore invece è un problema diverso. Deriva da una forma di ignoranza che presuppone che un nero, nato e cresciuto nella nostra civiltà e cultura, sarebbe in qualche modo inferiore a noi. Come se tutte quelle scemenze con cui vengono indottrinate le piccole teste di molti bambini nel mondo, fossero qualcosa di fisico e non culturale invece.
Ecco appunto è qui la differenza. Una è questione "fisica" che non presuppone alcun tipo di pregiudizio. Una invece è un pregiudizio che nasce per nascondere una menzogna, travestendo una superiorità culturale da "tratto genetico" il che la renderebbe incancellabile ed eterna. Quando invece ovviamente è una stupidaggine.