Sperimentazione animale

[John Fitzgerald Gianni]

A me sa tanto di ricerca del pelo nell'uovo, questo è liquidabile come gossip. Anche perchè avendo da poco constatato la disponibilità economica effettiva della LAV mi domando ulteriormente che bisogno abbiano di sbattersi così tanto per ottenere in cambio eventuali soldi (ce li hanno già) e pubblicità (ci pensa la Brambi)

Io invece ci vedo ipocrisia bell'e buona.

Promuovere interrogazioni e presentare disegni di legge è il suo mestiere; è onnipresente su giornali e tg perchè la invitano e le chiedono interviste, non vedo in virtù di cosa le si dovrebbe dire di smetterla; è in prima fila nei cortei quando ci sono le telecamere da lei mobilitate, cioè nell'ambito specifico della discussione direi la mezz'oretta iniziale di quattro, forse cinque cortei in sei mesi circa più un paio effettivamente affrontati per intero, a fronte di più di una ventina promossi ed effettuati nel medesimo arco temporale. Il costante martello pneumatico dei media la fa apparire la figura di spicco, ma può appunto riuscirci solo grazie ad una illusione. Tu parli da spettatore e capisco bene il tuo punto di vista, ma dall'interno il peso della Brambilla non esiste. Credimi. Anche io, e tanti altri soggetti con me, preferirei che si presentasse ai cortei in silenzio e tranquilla senza tutto 'sto circo, ma del resto queste son dinamiche trasversali ai personaggi pubblici in cerca di consensi. Tipo Grillo qua a San Polo, il mio quartiere a Brescia, che ha fatto la sua angelica apparizione durante un corteo delle varie reti anti-nocività. Lasciam perdere và'. Non si può impedire alla gente di far manife (in realtà è successo una volta sola, ma non con la Brambilla), anche se si tratta di gente che ti sta sui coglioni e anche se sei certo che stiano puntando più che altro a far sapere che ci sono. Tutto questo per chiarire come la penso, per dare alla figura della Rossa le sue giuste proporzioni e per ribadire che davvero non c'entra nè c'è mai c'entrata un cazzo con i cortei o con i gruppi organizzati, quindi non capisco a cosa serva citarla in questa sede. Vuoi dire che siccome lei è una bifolca arrivista ed ambigua (nessuno nutre dubbi al riguardo, io men che meno) noialtri per estensione siam tutti da buttar via? O che in base al medesimo ragionamento sia lecito sospettare di LAV e Legambiente? A me pare forzato, poi ciascuno si scelga le proprie battaglie e le modalità con cui combatterle.

Tutti gli animalisti no.
Esprimevo dei dubbi sulla lav che non mi sembra nemmeno tanto scocciata di venire accostata alla Brambilla, anzi la cavalca facendo eventi assieme, invitandola a conferenze ed altro.

Che procede a braccetto col primo. Dai è assurdo parlare delle derattizzazioni della Brambilla cercando di delegittimarla, si sprecano tempo ed energie che invece dovrebbero essere incanalate altrove.

Ma sulle derattizzazioni mi riferivo alla LAV che si batte anche per un solo cane e poi dà istruzioni su come sterminare milioni di topi.

"E' ovvio che ci separano divergenze dogmatiche". Presa dai Peanuts, per dire che ovviamente se le rispettive fondamenta sono così distanti tutte le cotruzioni teoriche che vi poggiano saranno altrettanto distanti.
"Libertà" è un concetto estensibile a chiunque sia dotato degli strumenti cognitivi che permettono di provare sofferenza fisica e/o psicologica, e quindi a qualsiasi animale umano e non che sia dotato di Sistema Nervoso Centrale, in estrema sintesi. Più in generale, qualsiasi animale dotato di questa configurazione è in grado di provare dolore fisico e di provare sofferenza per condizioni che gli risultano coercitive. Probabilmente è detta un po' male, spero si capisca cosa voglio dire, casomai domani correggo. Questo è quello che dico tutte le volte che mi chiedono in base a cosa io reputi umani e non umani degni di essere trattati come pari (e anche perchè sinceramente ne ho piene le balle di sentirmi rispondere "eh ma non pensi alle sofferenze dell'insalata?") credo che il discorso regga ma come ho già avuto modo di chiarire la mia è una posizione etica e perciò difficilmente spiegabile con argomenti per così dire "tecnici": gli animali non umani non sono liberamente schiavizzabili ad uso e consumo degli umani, da ogni punto di vista: tutto il resto è una coseguenza diretta di questo assunto.

Sì sì e non ho più di tanto da ridire su queste posizioni. Il mio era solo un appunto.

Cioè tu dici che gli attivisti hanno dimostrato di essere pronti a tutto quando hanno fatto il blitz, e quindi potrebbero arrivare a far entrare i cani in clandestinità pur di non restituirli. La mia opinione è che sarebbe meraviglioso, naturalmente, ma difficilmente fattibile per via del fatto che tutti i cani sono stati censiti. Quello credo sarebbe il trauma peggiore per quelle povere bestie, tornare in gabbia dopo X giorni di vita vera.

Però nel caso avvenisse, per quanto dici difficile, a rimetterci sarebbero i contribuenti.


Ora sono di nuovo in ritardo di un post.
Entro domani dovrei rispondere.

[John Fitzgerald Gianni]

Primo, se una multinazionale che già per definizione vede e intende solo dollari, e quindi a maggior ragione se parliamo di esseri inferiori quali i cani sono, rifiuta di avviare un'indagine interna per capire cosa ci fanno cento e rotte carcasse in freezer io sento puzza, non solo metaforicamente parlando;

Ma perché dovrebbe se è un fatto normale in tutti gli allevamenti che ogni tot cani uno nasca morto ed uno malato?

secondo, continui a parlare di morti accidentali e naturali come s'è a suo tempo letto a mitraglia sui giornali: benone, però allora tutti quelli che seguono questa tesi abbiano la compiacenza di mostrare gli studi statistici che mostrano senza margine di ragionevole dubbio l'incidenza di morti accidentali e naturali in un allevamento di cani beagle nel numero di circa 2500 unità. Che su 2500 cani qualcuno ne crepi per forza siamo d'accordo, è il motivo per cui le cucciolate di cani e gatti e di un sacco di altri mammiferi sono così abbondandanti; siccome però parliamo di un allevamento e non di meccanismi e tempistiche naturali, nell'equazione va inserita anche la variabile temporale: a costo di sembrar ripetitivo, Green Hill è sotto i riflettori da tre anni abbondanti ormai, di ispezioni ne hanno effettuate a ritmo compulsivo, mi rifiuto di credere che sia possibile estrarre dal freezer cento cani morti che nessuno aveva notato all'ispezione precedente.

Veramente sui giornali c'è scritto ben altro e si va dai cani abbattuti alle vittime di esprimenti.
I dati a cui mi rifaccio sono quelli dei tecnici incaricati dalla procura di cui ti ho postato il resoconto che parla di questi cani già da ottobre, alla faccia di "cento cani morti che nessuno aveva notato all'ispezione precedente.".
Ad ogni modo con una ricerca veloce nei siti di cinofili dove ad esempio (http://www.bulldogitalia.it/articoli.asp?id=44) mi si riporta addirittura un dato medio dell'8% di nati morti e non per complicanze di parto visto che sono dati dei parti cesarei.
Applicando questi dati ai 2200 cani usciti da Green hill (dati della LAV) otteniamo 176, più del doppio degli 86 trovati, cagnolini morti.
Viene da se che naturalmente per raggiungere una massa di carcasse che rendano conveniente lo smaltimento potrebbero passare anche diversi mesi, se non anni.
Aggiunge a questa cifra i malati e le fattrici vecchie ed ecco come quel freezer degli orrori acquista normalità.

A meno di non voler vedere, chiaro. Sai come sarebbe possibile risolvere l'arcano? Basterebbe recuperare i dati che riguardano numero di cagne gravide in rapporto al tempo di permanenza nell'allevamento, frequenza dei parti (nel dettaglio), numero di cuccioli sfornati a parto e numero di cuccioli naturalmente morti a parto. Ohibò, sono i dati che la Marshall ha tentato in fretta e furia di alterare, causando il sequestro delle attrezzature informatiche prima ancora che qualcuno pensasse ai cani: notizia immediatamente verificabile, questa delle attrezzature informatiche: mi pare che all'inizio della discussione io avessi linkato un articolo che ne parlava, ma comunque basta consultare l'archivio dell'Ansa.

Alla luce dei dati che ti ho portato bastano quei 2200.
Ad ogni modo il fatto dei computer non era nulla di ufficiale infatti questo non figura nei campi di imputazione e si aspetta ancora il parere del consulente informatico. Dubito che il giorno dopo uno della forestale si sia reso conto di manomissioni e dei professionisti dopo un mese no.
Per il resto aspetto come te il processo.

No ci mancherebbe solo quello, ripeto dove risiede la mia perplessità: la Locale effettua una perquisizione e dice che va tutto bene (2 ottobre 2011), addirittura assicurando che la documentazione è in regola e che sussistono "capacità gestionali, di allevamento e professionali di buon livello"; poi arriva la Forestale (e personale dell'Istituto Zooprofilattico di Lombardia ed Emilia-Romagna, prima non l'avevo detto) in seguito all'ultimo esposto in ordine cronologico presentato da LAV e Legambiente, e parte il sequestro a seguito delle irregolarità: allora è evidente che uno dei due corpi racconta cazzate.

Veramente sono stati interpellati anche veterinari della asl prima eh

Poi, i rapporti redatti: i resposabili di Polizia, Digos e chi per essi fanno due chiacchiere coi capoccia della struttura (nella fattispecie il direttore e il coordinatore dei veterinari, giust'appunto unici imputati) e si limitano ad aggiungere data, firma e bolli ai moduli prestampati. Ipotesi gratuitamente provocatoria e pure un po' faziosa, non lo nego, però è chiaro che cagna ci cova.
Tra l'altro pare che la posizione dei suddetti si sia aggravata, il reato ipotizzato è diventato soppressione immotivata di animali, proprio come si diceva all'inizio parlando dei ghiaccioli di beagle [link]: un cane non idoneo al tavolo operatorio, anche se sano, è un cane che non solo non rende, ma che diventa finamai una spesa, un peso, quindi immediatamente una carcassa.

Imputazione, non condanna.

Falso. La stessa prestigiosa Repubblica da te citata ha dedicato un sacco di spazio alla questione, almeno nelle battute iniziali, e così suppongo abbia fatto il resto della stampa nazionale, compresa la controversia dell'assenza in toto di segni identificativi in esemplari di oltre 60 gioni. Basta recuperare gli articoli inerenti a partire da circa l'ultima settimana di luglio, lo ricordo in maniera nettissima poichè io stesso ne ho avuti per le mani parecchi. Davvero, sembra che le tue fonti in merito siano in massima parte costituite da commenti di facebook, bilanci della LAV, blog e siti di terza categoria e pettegolezzi sulla Brambilla, magari con l'aggiunta di qualche riga di quotidiani online.

Ed anche robette tipo la documentazione del tribunale.
Ad ogni modo ci vuole molto poco a verificare questa notizia e vediamo...
NULLA.
Anzi, qualcosa ma si parla solo dell'assenza del microchip come un fatto grave
http://brescia.corriere.it/brescia/n...83811340.shtml
Veramente questa notizia dei cani maggiori di 60 giorni senza riconoscimento non si trova da NESSUNA parte.
In compenso a fine Luglio si spacciava l'assenza di microchip come indizio di irregolarità ignorando la normativa italiana.

Che bisogno c'è di insistere ancora sul fatto che la struttura è stata dissequestrata? Ne abbiamo già parlato, il punto non è quello. Tra l'altro è proprio sbagliato, il sequestro, anche se si chiama preventivo, viene disposto solo se si hanno già in mano elementi che lo giustifichino, poi se ne cercano altri per confermarlo oppure, se non ce ne sono, lo si revoca; tant'è vero che qua si puntava al sequestro definitivo della baracca intera fin dall'inizio, e si è arrivati a questo parziale risultato solo ora. La requisizione poi non ho capito che c'entri nè chi mai ne abbia parlato, i cani anche se sequestrati temporaneamente restano di proprietà della Marshall. Davvero mi sembra un punto di vista del tutto sballato.

Indica che di prove concrete a favore di maltrattamenti o irregolarità assortite non ce ne sono.

L'ho detto prima: pareri non verificabili un cazzo, basta evitare di concentrarsi sul ruolo della Brambilla, capire quali sono le argomentazioni da contestare e leggersi con assiduità due-tre gionali al giorno finchè ne parlano per avere una base da cui partire. Secondo te io faccio le cinque di mattina per mettere consapevolmente insieme una sfilza di voci di corridoio, chiacchiere da manifestazione e roba simile? Ma davvero mi spiego così da cani?
Mica male questa come argomentazione, tra parentesi: siccome tu racconti favole allora lo faccio anch'io. Bella di maledetto, veramente.

Eppure questi famosi articoli che parlano di assenza di riconoscimento dei cani maggiori di otto settimane non si trovano.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma boh guarda, non vorrei davvero che ne scaturisse una disquisizione sui massimi sistemi: il diritto ad una esistenza serena e libera da torture (libera in generale) è un diritto non nel senso dell'ordinamento giuridico ma nel senso del diritto di natura, diritto fondamentale o come preferisci chiamarlo. La mia capacità di provare dolore e in generale sofferenza fisica e psicologica riconducibili a situazioni di costrizione più o meno permanenti è assolutamente identica a quella di mammiferi, pesci, rettili e via dicendo, la sola differenza sta nelle modalità con cui tale sofferenza viene manifestata. Quindi sotto questo profilo gli animali umani e non umani sono assolutamente sovrapponibili. Il fatto che gli animali umani, in virtù della loro superiorità evolutiva, si siano presi il diritto di disporre a piacimento degli altri animali terrestri è ciò che io rifiuto e combatto. Chiaro che non parlo solo, nè per prima, della sperimentazione animale.
La parte in grassetto non l'ho capita.

Fisica può essere ma psicologica no di certo per il fatto che gli altri animali hanno un grado di comprensione del mondo esterno e di consapevolezza ben inferiore al nostro. Una grande scimmia, per quanto sia straordinario come animale, non cadrà in depressione come noi o non avrà istinti suicidi trovandosi in una situazione difficile.
La parte evidenziata era per chiarire che questo famoso diritto di natura in realtà non è la vita serena ma una continua lotta per la vita fatta di massacri, estinzioni e chi più ne ha più ne metta.
Solo noi per vivere un po' più civilmente abbiamo messo dei limiti ma sono limiti creati da noi e comprensibili solo da noi ma stiamo deviando troppo.

Scusa cos'è che appare sempre più come una lobby? I magistrati comunisti, la diabolica setta degli animalisti o la segreta loggia composta dalle associazioni ambientaliste e guidata dal Gran Maestro Giacobbo?
Ma sei serio o fai solo dell'ironia?

Ti cito la treccani:
Gruppo di interesse che opera prevalentemente nelle sedi istituzionali di decisione politica attraverso propri incaricati d’affari o apposite agenzie allo scopo di influenzare e persuadere il personale politico a tenere conto degli interessi dei propri clienti nell’emanazione di provvedimenti normativi.


Direi che certe associazioni, la LAV in primis, rientrino appieno nella definizione.

[cattivocervello]

Ma perché dovrebbe se è un fatto normale in tutti gli allevamenti che ogni tot cani uno nasca morto ed uno malato?

Ah beh senza dubbio, e difatti immagino sia sufficiente verificare che questo comportamento continui ad essere conveniente in termini di bilancio. Se permetti però mi sembra sostanzialmente disgustoso adottare un'impostazione del genere, anche se non ci fossero conseguenze più o meno passibili d'imputazioni.

I dati a cui mi rifaccio sono quelli dei tecnici incaricati dalla procura di cui ti ho postato il resoconto che parla di questi cani già da ottobre, alla faccia di "cento cani morti che nessuno aveva notato all'ispezione precedente."

Intendi il link di facebook? Se è quello la questione è già stata sviscerata per quanto mi riguarda, l'ho detto dove stessero le mie perplessità.

Ad ogni modo con una ricerca veloce nei siti di cinofili dove ad esempio (http://www.bulldogitalia.it/articoli.asp?id=44) mi si riporta addirittura un dato medio dell'8% di nati morti e non per complicanze di parto visto che sono dati dei parti cesarei.
Applicando questi dati ai 2200 cani usciti da Green hill (dati della LAV) otteniamo 176, più del doppio degli 86 trovati, cagnolini morti.

Non vedo dove stia il suffragio alla tua tesi con questo: quei dati parlano di bulldog, che in effetti mi risultano essere tra le razze più scalognate quanto a malformazioni, patologie cardiache e mortalità, mica di beagle. Il fatto che tu vada su siti a caso per estrapolare dati e decontestualizzarli mi lascia un po' spiazzato a dirti la verità. Peraltro, il fatto stesso che esista una casistica circa l'allevamento dei soli bulldog avrebbe dovuto farti immaginare che tali dati non possano essere estesi ad altre razze, no? Ho spulciato un po' tutto il sito, parla soltanto di bulldog (bulldog inglesi, in effetti). Svista?

Viene da se che naturalmente per raggiungere una massa di carcasse che rendano conveniente lo smaltimento potrebbero passare anche diversi mesi, se non anni.

Ma certo che sì, di questo già s'è detto, io stesso riferivo di essere perfettamente consapevole che trattasi di prassi comune anche per i veterinari in caso di morti da epidemia.

Aggiunge a questa cifra i malati e le fattrici vecchie ed ecco come quel freezer degli orrori acquista normalità.

Normalità statistica, solo quella.
E' evidente che, essendo insito in ogni singola cucciolata di mammifero (umano compreso) un tasso di mortalità connesso a vari fattori, tale situazione rimane perfettamente comprensibile e tollerabile finchè non si interviene ad alterare i fattori in gioco (in realtà il fattore è uno solo ed è rappresentato dall'equilibrio naturale): cioè, un allevamento di cavie avrà bisogno di accelerare le gravidanze per essere sempre fornito di carne fresca, naturalmente in modo non sciaguratamente esponenziale ma sempre e comunque all'interno di paramentri accuratamente definiti. Quindi è assolutamente evidente che a frequenze di parto più alte corrisponderanno anche più cani morti, soprattutto in considerazione del fatto che esiste correlazione positiva fra frequenza di gravidanze e nati che sopravvivono, oltre ad altri fattori quali l'età di chi partorisce in primis: elemento centrale se si parla di femmine da riproduzione dentro un posto del genere, come in qualsiasi altro allevamento.
Tra l'altro non esistono mica solo i nati morti, ci sono pure quelli soppressi in quanto non idonei, come si diceva. E 'sticazzi che non è ancora stato dimostrato, succede in qualsiasi allevamento intensivo. E anche se per assurdo quest'ultima ipotesi dovesse cadere non mi rende di sicuro più digeribile l'intera faccenda.

Veramente sono stati interpellati anche veterinari della asl prima eh

Sìsì, infatti sarebbe interessante sentire pure la loro versione. Spero sia possibile mettere le mani su qualche fascicolo, quello che mi preoccupa è che da un po' di tempo in qua taccia tutto anche dal fronte "militante".

Ed anche robette tipo la documentazione del tribunale.
Ad ogni modo ci vuole molto poco a verificare questa notizia e vediamo...
NULLA.
Anzi, qualcosa ma si parla solo dell'assenza del microchip come un fatto grave
http://brescia.corriere.it/brescia/n...83811340.shtml
Veramente questa notizia dei cani maggiori di 60 giorni senza riconoscimento non si trova da NESSUNA parte.
In compenso a fine Luglio si spacciava l'assenza di microchip come indizio di irregolarità ignorando la normativa italiana.

Va bene, ma quello è un problema di chi scrive gli articoli per i giornali, ed eventualmente di chi li legge. Suppongo che l'obiettivo sia far ritenere illegittima la deroga da parte del giudice, bisognerebbe vedere chi altri ne ha beneficiato e come.

Indica che di prove concrete a favore di maltrattamenti o irregolarità assortite non ce ne sono.

No. Indica che di abusi d'ufficio e compagnia bella non può essere imputata la struttura nelle sua totalità ma le singole persone che l'hanno amministrata e rappresentata. Per l'appunto.

[cattivocervello]

Fisica può essere ma psicologica no di certo per il fatto che gli altri animali hanno un grado di comprensione del mondo esterno e di consapevolezza ben inferiore al nostro.
Una grande scimmia, per quanto sia straordinario come animale, non cadrà in depressione come noi o non avrà istinti suicidi trovandosi in una situazione difficile.

Non so neanche da dove iniziare.
Dunque, prima di tutto tu utilizzi criteri umani per parlare di sofferenza animale, il che costituisce un ottimo esempio di classico specismo inconsapevole oltre ad offrire il fianco a critiche di carattere metodologico. Cazzo, usa i criteri animali che ci sono, basta conoscerli: mai visto filmati di scimmie ingabbiate, elefanti incatenati, galline costrette le une sulle altre? Questi animali danno vita a tutta una serie di comportamenti stereotipici continui, su tutti l'oscillazione all'interno della gabbia, su un trespolo nel caso dei volatili o da un lato all'altro della gabbia (sbarra a sbarra) nel caso di primati. Questo comportamento è invece tipico degli elefanti costretti all'immobilità, parziale o totale che sia. Esiste una bibliografia sterminata sull'argomento, io ho avuto a che fare solo con Broom (questo per esempio) ma ce ne sono davvero un'infinità di altri.
Dopodichè, se una scimmia non arriva a manifestare il disagio come noi siamo in grado di fare significa che non lo prova? La scimmia che non cade in depressione, ma andiamo, dai.

La parte evidenziata era per chiarire che questo famoso diritto di natura in realtà non è la vita serena ma una continua lotta per la vita fatta di massacri, estinzioni e chi più ne ha più ne metta.
Solo noi per vivere un po' più civilmente abbiamo messo dei limiti ma sono limiti creati da noi e comprensibili solo da noi ma stiamo deviando troppo.

Sì meglio lasciar perdere.

Ti cito la treccani:
Gruppo di interesse che opera prevalentemente nelle sedi istituzionali di decisione politica attraverso propri incaricati d’affari o apposite agenzie allo scopo di influenzare e persuadere il personale politico a tenere conto degli interessi dei propri clienti nell’emanazione di provvedimenti normativi.


Direi che certe associazioni, la LAV in primis, rientrino appieno nella definizione.

Certo. La LAV è un gruppo d'interesse che opera prevalentemente nelle sedi istituzionali di decisione politica, è noto da anni, grazie all'abile opera d'infiltraggio della Brambilla (unica agente a me fin'ora nota, ma chissà quanti altri infestano i centri di potere altrimenti immacolati ed impeccabili), gruppo d'interesse che altresì si adopera affinchè sia esercitata costante pressione sul personale politico quand'è il momento di approvare le leggi. Il che spiega senza dubbio residuo come mai questo disgraziato Paese sia ridotto alla putrida carcassa decomposta che è: colpa degli interessi della LAV e di quei cazzo di animalisti, mica d'altri.
Ora a parte l'irrefrenabile ironia che spero mi perdonerai, io sono contentissimo quando è possibile parlare di multinazionali, gruppi di pressione e via dicendo, non mi sento affatto complottista nè del resto ne faccio il perno delle mie giornate, ma questo è grottesco. Quella patetica personcina della Brambi è sufficiente per farti effettuare una sovrapposizione del genere?

[Andrew Clemence]

Cattivo, vorrei porti una domanda, molto semplice. Tieni presente che come ho detto io non mi schiero da nessuna parte. Uno perché non mi interessa il problema e due perché, mentre darei la mia vita per salvare una persona non farei chissà che per salvare un animale. Quindi ritengo di essere proprio l ultima persona a dover entrare in queste vicende.
Ma se tutto è fatto secondo la legge. Se si comprova il fatto che la sperimentazione animale (con annessa sofferenza) è utile a trovare ad esempio una determinata cura, quanti cani vale la vita di un uomo? Il mio numero lo sai. Anche tutti probabilmente. Ma il tuo? Quanti ne ammazzeresti per salvare un ipotetico tuo figlio diabetico? So benissimo che la correlazione cani morti-figlio guarito non è immediata, ma passami questa interpretazione grossolana.

[Derfel]

io farei la sperimentazione volentieri sui pluri omicidi accertati! almeno servono a qualcosa dopo aver fatto danni che niente puo riparare!

So che sembra una soluzione estrema e condivisibile però preferisco loro agli animali!

[Andrew Clemence]

io farei la sperimentazione volentieri sui pluri omicidi accertati! almeno servono a qualcosa dopo aver fatto danni che niente puo riparare!

So che sembra una soluzione estrema e condivisibile però preferisco loro agli animali!

io sperimenterei tutto su tutti.

[Derfel]

io sperimenterei tutto su tutti.

mi immagino quanto ti divrtirai a casa a mischiare la coca con l'aspirina per il bene dell'umanita! :-D

[Andrew Clemence]

mi immagino quanto ti divrtirai a casa a mischiare la coca con l'aspirina per il bene dell'umanita! :-D

e a verificare su mio fratello gli effetti di una macchina lanciata a 250 all'ora contro un muro di mattoni.

[Derfel]

Beh devo dire che una cosa segue bene l'altra! I miei complimenti!

Comunque sia devo dire che la sperimentazione animale se è necessaria allora purtroppo è una necessità, senza scartare l'idea dei reietti da utilizzare ovviamente, però lo scopo deve essere sensato, non per provare un rossetto o gli effetti dei principi di un cosmetico sulla pelle, altrimenti è una cavolata e va ovviamente combattuta.

Comunque è un argomento difficile da affrontare...

[Andrew Clemence]

Beh devo dire che una cosa segue bene l'altra! I miei complimenti!

Comunque sia devo dire che la sperimentazione animale se è necessaria allora purtroppo è una necessità, senza scartare l'idea dei reietti da utilizzare ovviamente, però lo scopo deve essere sensato, non per provare un rossetto o gli effetti dei principi di un cosmetico sulla pelle, altrimenti è una cavolata e va ovviamente combattuta.

Comunque è un argomento difficile da affrontare...

Ma, contrariamente a quel che è il comune pensiero, non credo che provare un rossetto su una cagna la uccida. E che diavolo di utilità avrebbe poi?

[Derfel]

Ma, contrariamente a quel che è il comune pensiero, non credo che provare un rossetto su una cagna la uccida. E che diavolo di utilità avrebbe poi?

Ehm...non parlavo di mettere un rossetto al barboncino o barboncina, ma di sparargli in vena una bombardata di agenti chimici per vedere se ha delle reazioni....

[Andrew Clemence]

Ehm...non parlavo di mettere un rossetto al barboncino o barboncina, ma di sparargli in vena una bombardata di agenti chimici per vedere se ha delle reazioni....

Si, quella del rossetto era una battuta, ma mi chiedo se in occidente la sperimentazione per rossetti o cosmetici di questo tipo sia tanto intensa come la fanno apparire...

[Axxell]

la discussione continua ..
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...annosa/342881/