Tennis

[enzo680]

anche la Vinci out,ma la henin è di un'altro pianeta.
p.s
bolelli non và awimbledon,non aveva manco la classifica per entrare nel tabellone delle qualificazioni,così ho letto.
@ red
il povero goran,ha giocato 4 finali a wimbledon (ha vinto nel 2001),smifinalista agli US open e numero 2 al mondo! non eccelso da fondo è vero,ma lo hai massacrato,pentiti! ah,ah,ah!

[Red]

Se volevo massacrare Ivanisevic dicevo quello che è stato davvero, cioè un perdente senza testa, nonostante sapesse giocare in ogni zona del campo, e nonostante un servizio simile (in un match contro Safin a Wimbledon in alcuni set era capace di mettere il 100% di prime in campo...). Uno che per vincere uno slam ha dovuto aspettare che ci fosse un periodo di grama assurdo, in cui lui fra l'altro era sull'orlo del ritiro (la sua vittoria a Wimbledon fu così inaspettata che ci si basarono pure per farne un film, che si chiama appunto Wimbledon).
Di certo non mi riducevo a constatare che dal fondo non era molto forte.
Tralasciando che gente come Edberg, Becker, Wilander et similia era una gradinata sopra ad Ivanisevic, per non parlare di Sampras e Lendl.

Bolelli credo che abbia semplicemente rinunciato a Wimbledon, la classifica per le qualificazioni ce l'ha.

[enzo680]

Se volevo massacrare Ivanisevic ...........
Di certo non mi riducevo a constatare che dal fondo non era molto forte.
Tralasciando che gente come Edberg, Becker, Wilander et similia era una gradinata sopra ad Ivanisevic, per non parlare di Sampras e Lendl.

Bolelli credo che abbia semplicemente rinunciato a Wimbledon, la classifica per le qualificazioni ce l'ha.

ciao,innanzitutto scherzo,
io sò che ivanisevic non è stato un vincente,poteva fare molto di più,l'ho visto anche perdere da volandri in davis,,così come sò che ivanisevic non è stato un fenomeno che è di 2 gradoni inferiore (in senso assoluto)a gente simile,e infatti non l'ho paragonato a quei mostri,ma il tennis non è fatto solo da fenomeni e mostri, sò che per vincere quel wimbledon ebbe bisogno di una wild card, ma uno che gioca 4 finali a wimbledon e una volta vince per me è un campione,tra l'altro tutti i più forti della sua epoca gli ha battuti e spesso;poi se per te i campioni sono soltanto:borg,nadal,sampras,mcenroe,connors,federe r,becker,edberg,wilander,agassi,lendl, e rod laver,allora ho capito il tuo punto di vista,ma quelli sono fenomeni (non campioni) che stanno nell'olimpo!
bolelli è un cretino,ma quello per me è stato rovinato dalla fit e da pistolesi!

[Red]

Questioni di terminologia, l'importante è stabilire delle gerarchie, se vogliamo chiamarle così. Una volta che si è stabilito chi altro era di un'altra categoria rispetto a lui, cambia poco. Tralasciando che io il termine campione lo uso parlando di valori assoluti, in un contesto basato su tutta la carriera.
Se non altro era un simpaticone, certe sue battute sulla Croazia ancora oggi mi fanno morire dal ridere
Comunque evitiamo gli insulti a chicchessia, sempre per una questione di rispetto.

[enzo680]

Questioni di terminologia, l'importante è stabilire delle gerarchie, se vogliamo chiamarle così. Una volta che si è stabilito chi altro era di un'altra categoria rispetto a lui, cambia poco. Tralasciando che io il termine campione lo uso parlando di valori assoluti, in un contesto basato su tutta la carriera.

Comunque evitiamo gli insulti a chicchessia, sempre per una questione di rispetto.

tt ok,comunque il termine "mostro" non era in senso dispregiativo,ben lungi da me il solo pensiero di voler mancare di rispetto a qualcuno!
così giusto per capire chi ho di fronte,ma tu un Panatta come lo giudicheresti?
dico la mia: un campione,ma non un super!

[Red]

L'insulto era "cretino" a Bolelli
Più che capire chi si ha di fronte, io cercherei di capire cosa vuol dire l'interlocutore, mica stiamo nel Far West in Mezzogiorno di Fuoco
Panatta in senso assoluto per me è un'ottimo tennista, che ha saputo ritagliarsi un suo spazio, vincere uno slam e battere anche i tennisti più forti della sua epoca (vedi Borg a Parigi), un campione in senso assoluto è stato Vilas, fenomeni erano Borg e McEnroe (Connors lo metterei tra le due categorie). Nella sua epoca Panatta è stato un campione, in assoluto no. Spero di aver chiarito.

Passando su tennis e tennisti attuali, sono usciti i tabelloni di Wimbledon.
Questo quello maschile, con Federer testa di serie numero 1...

[enzo680]

L'insulto era "cretino" a Bolelli
Più che capire chi si ha di fronte, io cercherei di capire cosa vuol dire l'interlocutore, mica stiamo nel Far West in Mezzogiorno di Fuoco
Panatta in senso assoluto per me è un'ottimo tennista, che ha saputo ritagliarsi un suo spazio, vincere uno slam e battere anche i tennisti più forti della sua epoca (vedi Borg a Parigi), un campione in senso assoluto è stato Vilas, fenomeni erano Borg e McEnroe (Connors lo metterei tra le due categorie). Nella sua epoca Panatta è stato un campione, in assoluto no. Spero di aver chiarito.

Passando su tennis e tennisti attuali, sono usciti i tabelloni di Wimbledon.
Questo quello maschile, con Federer testa di serie numero 1...

vedo troppi film di Sergio Leone ,tutto chiaro io la penso uguale!
grazie per l'info.
edit
che fortuna per gli italiani!

[Daredevil]

Cavolo, Djokovic e Hewitt nella stessa sezione T_T

[Marco ¬¬]

Beh si, federer a wimbledon è giusto che abbia la testa di serie numero 1 e ha anche un tabellone piuttosto agevole, però deve giocare su un altro livello rispetto alle ultime prestazioni. Nadal ha qualche avversario ostico sulla sua strada, potrebbe trovarsi gulbis, soderling... Sull'erba nei primi turni può rischiare qualcosa, ma penso andrà avanti

[enzo680]

Beh si, federer a wimbledon è giusto che abbia la testa di serie numero 1 e ha anche un tabellone piuttosto agevole, però deve giocare su un altro livello rispetto alle ultime prestazioni. Nadal ha qualche avversario ostico sulla sua strada, potrebbe trovarsi gulbis, soderling... Sull'erba nei primi turni può rischiare qualcosa, ma penso andrà avanti

attenti a Gulbis,può essere una sorpresa,mi sbilancio!

[Buddha94]

Ho visto il match Federer-Falla. Lo svizzero è riuscito a imporsi solo al 5° set, dopo 4 set combattutissimi dove è stato irriconoscibile. Spero che si riprenda al più presto visto che mi piacerebbe rivedere re Roger in finale.

[Daredevil]

Ok, sia Federer che Djokovic che Hewitt passano, stesso dicasi per Roddick e Davydenko, Cilic invece fuori.

Mi ero preoccupato per Djokovic: gioco sospeso su 2 a 1 per Rochus, ma per fortuna a gioco ripreso il serbo conclude con 6-4 e 6-2.

[enzo680]

ho visto solo djokovic che passa solo perchè dall'altra parte c'era rochus. mi dicono che federer così non và da nessuna parte!
male gli italiani (schiavone in primis) ma non avevo dubbi!
@ red
bolelli ha preferito reggio emilia alle qualificazioni di wimbledon,uno che fà queste scelte non dovrebbe fare il tennista!

[Buddha94]

ho visto solo djokovic che passa solo perchè dall'altra parte c'era rochus. mi dicono che federer così non và da nessuna parte!
male gli italiani (schiavone in primis) ma non avevo dubbi!
@ red
bolelli ha preferito reggio emilia alle qualificazioni di wimbledon,uno che fà queste scelte non dovrebbe fare il tennista!

Troppi troppi errori. Si è visto un po' di quel che è veramente Federer solo nel tie-break del 4 set vinto 7-1 e nel 5 set vinto 6-0.

[Daredevil]

Anche Lorenzi e Starace fuori al primo turno. Forza Italia!