Tennis

[enzo680]

Fognini non delude (e ci mancherebbe,Berloq è ciuccio) e ci riporta nei quarti di davis.
Incontreremo in casa (sulla terra) Murray e soci,match alla pari.

[foppa21]

Su una cosa concordo col putno di vista di Grifis. I precedenti negli scontri diretti possono lasciare il tempo che trovano.

Non mi riferisco alla diatriba NAdal-Warwinka, ma in generale.

E vi faccio un esempio provato sulla mia pelle. Quando ancora giocavo a livelli amatoriali da classificato, mi capitava di giocare ogni settimana contro un mio compagno di liceo, non classificato che non faceva mai tornei.

Lui serve-and volley molto molto bravo alla Edberg (era suo fan), io pseudo-imitatore di Agassi (il mio idolo). Ne venivano fuori match epici con volè, passanti, vere e proprie guerre.

Beh, mi duole ammetterlo, ma in 5 anni di liceo non l'ho mai battuto. Mai. Perdevo al terzo set, o al quinto se giocavamo incontri fiume.

Poi, quasi per magia, ho iniziato a vincere io. Non ho modificato la mia preparazione, non ho stravolto il mio allenamento quotidiano.

Semplicemente, ho trovato il bandolo della matassa. Sono diventato più cinico, ho leggermente cambiato la mia tattica di gioco ed il modo di servire (ma solo contro di lui, eh)....e lui andava in crisi.

E lo battevo senza concedergli più set.

Chissà, forse maturazione del periodo, forse lui si era stancato. Non lo so, ma da un gg qualsiasi ho invertito la tendenza.

con questo ripeto, non mi voglio schierare da nessuna parte sul discorso di cui sopra, ma effettivamente può capitare che un giocatore che ha sempre perso contro un'altro cominci a batterlo.

Il tempo dirà se questo è il caso dello svizzero o meno (credo che se Nadal rimarrà sano, sarà sempre quasi-impossibile batterlo), ma è una domanda che mi rimane aperta.

Scusate il piccolo angolo della nostalgia.

[foppa21]

Grifis, se mi dai indirizzo e nome ti invio la testa di maiale promessa a seguito della tua scellerata frase sul "navarro", grazie.

[enzo680]

Credo che lui si era stancato. ahah
Nostalgico
C'HO UN AMICO CHE SI CHIAMA TOMBA!ahahah

[foppa21]

Credo che lui si era stancato. ahah
Nostalgico
C'HO UN AMICO CHE SI CHIAMA TOMBA!ahahah

ah grazie, era stanco lui, eh?
vieni a Milano che ti bastono, anche se adesso ho 15Kg in più di quando giocavo i tornei e fumo come un turco

Bisognerebbe organizzare un ATP per GS....

[enzo680]

Vinceresti di sicuro,io al massimo son buono come giudice di sedia,alla Grillotti. ahah

[Grifis]

Mah, sai, anche la fragilità è un concetto discretamente soggettivo, ed ovviamente è sempre ciò che porta l'altro a sostegno delle proprie tesi ad apparire tale (e non mi sto riferendo unicamente al contesto specifico, bensì alle discussioni che generalmente hanno i Forum come teatro dello "scontro").
Per quanto mi riguarda, io non rinfaccio nulla a nessuno e, mi si perdonerà, non credo nemmeno di avere una paternità particolare riguardo a sparate estemporanee; anche perché, come ho già avuto modo di scrivere, è tutto estemporaneo, se lo vogliamo considerare come tale.


La partita tra Djokovic e Wawrinka l'ho rivista pochi giorni fa e la sintesi che ne hai offerto mi trova sostanzialmente concorde.
Le mie convinzioni (nella stessa maniera in cui tu, ad esempio, possiedi le tue) sono sempre state argomentate dal 20 agosto 2007.
Nella fattispecie, l'esempio proposto (che ovviamente in questo caso non sta lì a fare ciao con la manina...) non ha una valenza superiore a quello che vede protagonista il Ferrer di Parigi-Bercy, che dopo aver sconfitto Nadal in semifinale è stato battuto da Djokovic in due set, oppure il Del Potro di Shanghai, che dopo aver dominato letteralmente Nadal in semifinale si è dovuto inchinare al serbo nell'atto conclusivo.

Ed un'eventuale obiezione in relazione alla caratura di un'analisi improntata sul finale di stagione di Nadal (periodo storicamente ostico per il tennista spagnolo) ha la medesima valenza di quella che ritiene eufemisticamente retorico e scontato argomentare di Nadal sulla terra rossa (ritenuto da chiunque il più grande giocatore di ogni epoca su questa superficie).

Le dichiarazioni di Berdych, invece, fanno il paio con quelle già citate di Wawrinka alla vigilia dei quarti di finale degli ultimi AO (lo svizzero ha letteralmente ammesso di non sapere come avrebbe potuto battere Djokovic), o, se proprio vogliamo, di Toni Nadal, che ha sempre affermato che il serbo ha nei confronti di Rafa un vantaggio mentale e tecnico .

Senza contare che se solo si analizza un attimino più a fondo il succitato quarto di Roma 2013, si scopre come si sia trattato di un match caratterizzato da un'involuzione tecnica enormemente più significativa di quella descritta nel corso del match con Wawrinka, con il serbo avanti 6-2 e 5-2 nel secondo set (30-15 al servizio sul 5-3, cioè a due punti dalla partita); curioso come non sia stato rimarcato...


IMHO conoscere cosa significhi "Semi-Western" non rappresenta necessariamente un plusvalore, anche perché, come tu stesso hai ricordato, la conoscenza in senso stretto non sempre risulta determinante (ma su questo aspetto credo sia inutile dilungarsi, visto che la pensiamo esattamente allo stesso modo).

Decisamente più importante è capire su cosa si possa provare ad ipotizzare una superiorità.
Ad esempio, a mio avviso gli h2h hanno un'importanza decisamente circoscritta, anche perché altrimenti questo significherebbe che Nadal vale due Federer, che è una roba tanto immonda da far inorridire persino il fanboy dello spagnolo più parziale e fazioso che esista al mondo.

Per esempio c'è anche chi considera "tutto ciò che non è Slam un po' come un grande circo, una giostra dove non sempre chi partecipa ha le stesse motivazioni o cerca di presentarsi al massimo. Nel tennis ogni anno ci sono 4 mondiali, tutto il resto non è noia ma un riempitivo più o meno piacevole"; estratto di una riflessione a mio avviso molto interessante...

[Red]

Fognini non delude (e ci mancherebbe,Berloq è ciuccio) e ci riporta nei quarti di davis.
Incontreremo in casa (sulla terra) Murray e soci,match alla pari.

Contro la Gran Bretagna siamo favoriti e non di poco, i britannici non sanno neanche cosa sia la terra battuta, doppio compreso. Murray praticamente dovrebbe fare il miracolo di passare il turno da solo.
Su Berlocq è la conferma di quanto sia ridicolo il classico clichè tennistico sulla Davis: opposto ad un avversario nervoso (Seppi) faceva il fenomeno, opposto ad uno più forte che ha giocato una partita senza troppe sbavature... ha perso nettamente. Insomma, non è che la Davis ti fa giocare meglio, ma al massimo ti fa giocare peggio, ed è solo allora che il tuo avversario cresce e si esalta (come del resto nella maggior parte delle partite giocate nei tornei individuali).
Ah, i tedeschi si sono lamentati che di domenica, a risultato acquisito, hanno pagato per vedere solo uno dei due dead rubber in programma. E sticazzi.

Su una cosa concordo col putno di vista di Grifis. I precedenti negli scontri diretti possono lasciare il tempo che trovano.

Non mi riferisco alla diatriba NAdal-Warwinka, ma in generale.

E vi faccio un esempio provato sulla mia pelle. Quando ancora giocavo a livelli amatoriali da classificato, mi capitava di giocare ogni settimana contro un mio compagno di liceo, non classificato che non faceva mai tornei.

Lui serve-and volley molto molto bravo alla Edberg (era suo fan), io pseudo-imitatore di Agassi (il mio idolo). Ne venivano fuori match epici con volè, passanti, vere e proprie guerre.

Beh, mi duole ammetterlo, ma in 5 anni di liceo non l'ho mai battuto. Mai. Perdevo al terzo set, o al quinto se giocavamo incontri fiume.

Poi, quasi per magia, ho iniziato a vincere io. Non ho modificato la mia preparazione, non ho stravolto il mio allenamento quotidiano.

Semplicemente, ho trovato il bandolo della matassa. Sono diventato più cinico, ho leggermente cambiato la mia tattica di gioco ed il modo di servire (ma solo contro di lui, eh)....e lui andava in crisi.

E lo battevo senza concedergli più set.

Infatti io stavo chiedendo a lui dove lo ha intravisto nell'ultimo torneo, un Wawrinka che ha trovato il bandolo della matassa contro Nadal (ovviamente non ho ricevuto una risposta degna di questa nome... come per il resto, tutto sommato).

Comunque tra professionisti è un discorso un attimino diverso. Dopo il proprio tennis, la cosa su cui più sono concentrati è individuare i punti deboli dell'avversario, e l'avversario a sua volta lavora tantissimo per nasconderli. Per esempio, Ljubicic su Sky snocciola diverse situazioni di gioco in cui Nadal finisce per perdere il punto, e puntualmente si verifica proprio quanto dice lui... peccato che alla fine Nadal al massimo perde 10 punti a partita e la vince lui, perchè Nadal ha lavorato moltissimo per non mettersi nella condizione tecnica di perdere il punto.

IMHO conoscere cosa significhi "Semi-Western" non rappresenta necessariamente un plusvalore, anche perché, come tu stesso hai ricordato, la conoscenza in senso stretto non sempre risulta determinante (ma su questo aspetto credo sia inutile dilungarsi, visto che la pensiamo esattamente allo stesso modo).

Decisamente più importante è capire su cosa si possa provare ad ipotizzare una superiorità.
Ad esempio, a mio avviso gli h2h hanno un'importanza decisamente circoscritta, anche perché altrimenti questo significherebbe che Nadal vale due Federer, che è una roba tanto immonda da far inorridire persino il fanboy dello spagnolo più parziale e fazioso che esista al mondo.
estratto di una riflessione a mio avviso molto interessante...

No, in effetti uno che sa che cos'è una semi-western ha ben altra considerazione del tennis, perchè 9 su 10 o è un appassionato sino al midollo o, meglio ancora, è un praticante.
Di certo meglio che scrivere un articolo infarcito di statistiche per il 90% ovvie/inutili e, tutto sommato, abbastanza inconcludente. E lo dice uno a cui le statistiche neanche dispiacciono, anzi.

[enzo680]

@red
parlando di davis.
Visti i miei precedenti,non potevo cero dire che L'ITALIA è favorita sulla GB. AHAH
ps
stasera su supertennis c'è la semifinale di vina del mar:
fognini-almagro.
ps2
Fognini vince in 3 set (7-5 nel tiebreak finale),mi son divertito,oggi c'è mayer.(uno scarso)
Finalmente dopo 40 anni abbiam trovato un giocatore,peccato abbia già 27 anni,questi livelli avrebbe dovuto raggiungerli già 4 anni fà.
Da oggi è n 14.

[Grifis]

Ma come?

Ed Aaron Levenstein? XD


Comunque, facendo un po' un collage degli ultimi interventi, concordo con chi afferma che, in condizioni tecniche e mentali paritarie, Nadal batte Wawrinka otto volte su dieci.

Come si potrebbe dissentire?
In fin dei conti, anche se ciò che le statistiche possono "nascondere" è indubbiamente importante, i numeri difficilmente ingannano.

Ed è ovvio che Nadal, nelle condizioni in cui ha giocato gran parte della finale, non potesse che perdere.

Ha superato se stesso, come al solito (anche se le difficoltà incontrate all'improvviso da Wawrinka non hanno una motivazione prettamente tecnica).

Ciò che sostengo io, e di risposte degne di tale nome ne ho fornite ben più d'una, è che, agli ultimi AO, Wawrinka avrebbe potuto cogliere una di quelle due rarissime opportunità; c'erano tutti i presupposti (anche perché se non ci fosse riuscito alla prima - e forse unica - finale Slam della carriera, verrebbe da chiedersi quando avrebbe potuto compiere l'impresa, visto che stiamo parlando di un giocatore di quasi 29 anni).

Uno scenario del genere si sarebbe potuto verificare anche in virtù del fatto che il tennista spagnolo non era al top della condizione; stato in cui soltanto Djokovic può pensare di batterlo.


Sull'articolo linkato, beh, visto che la rivalità non è più proponibile in campo, fa sempre piacere poterne parlare (analizzando le varie chiavi di lettura interpretative).

Nella fattispecie, questa mi è sembrata piuttosto interessante, visto che in moltissimi sono convinti che Nadal arriverà a 20 Slam; non dico sia impossibile, ma ci sono degli ottimi motivi per affermare che non sia poi così scontato.

[Red]

@red
parlando di davis.
Visti i miei precedenti,non potevo cero dire che L'ITALIA è favorita sulla GB. AHAH
ps
stasera su supertennis c'è la semifinale di vina del mar:
fognini-almagro.
ps2
Fognini vince in 3 set (7-5 nel tiebreak finale),mi son divertito,oggi c'è mayer.(uno scarso)
Finalmente dopo 40 anni abbiam trovato un giocatore,peccato abbia già 27 anni,questi livelli avrebbe dovuto raggiungerli già 4 anni fà.
Da oggi è n 14.

Oddio, l'hai detto

Su Fognini va beh, è bastato che mettesse il giudizio di un tennista normale, ed ecco i risultati. Anche se la vittoria di un torneo a febbraio (mese in cui metà dei tornei sono challenger mascherati) in Sud America battendo al massimo un Almagro appena rientrato da un infortunio, non mi dice granchè. Comunque bene anche così, se continua così potrebbe arrivare al n.12 prima dell'inizio della stagione sulla terra (Isner è lì e Hass ha la semifinale di un 1000 da difendere).

Ah, comunque, l'ATP ha annunciato che il Queen's ed Halle passano tra gli ATP 500. Proprio come avevo auspicato io, e non c'era manco il sentore che succedesse una cosa simile

Ma come?

Ed Aaron Levenstein? XD

Faccio quello che dice: le statistiche possono anche piacermi, ma si DEVONO accompagnare al modo in cui si sono accumulate con pareri più pertinenti possibili, nello sport come per altro. Diversamente si parla di storia (e fin qui nulla di male, a parte per chi non sa fare neanche quello, manco quando si parla di Pelè e Maradona ) o, peggio a quel punto, di una serie di ovvietà condite da qualche scemenza.

le difficoltà incontrate all'improvviso da Wawrinka non hanno una motivazione prettamente tecnica.

No, ma manco per niente, manco ne ho parlato prima e manco si trovano articoli online che menzionino una motivazione tecnica ... praticamente adesso non solo non si risponde, ma manco si legge quello che dice il proprio interlocutore.

Uno scenario del genere si sarebbe potuto verificare anche in virtù del fatto che il tennista spagnolo non era al top della condizione, stato in cui soltanto Djokovic può pensare di batterlo.

A parte che ormai forse manco Djokovic può pensare di battere un Nadal al top della condizione sul resto, come al solito in questa discussione, svicoli con un accostamento che non vuol dire niente, anche perchè fatico a ricordarmi un Nadal al top in ognuna delle 12 volte in cui ha bastonato Svizzera 1.

Ciò che sostengo io, e di risposte degne di tale nome ne ho fornite ben più d'una, è che, agli ultimi AO, Wawrinka avrebbe potuto cogliere una di quelle due rarissime opportunità;

Ah sì, e quali sarebbero? Una dichiarazione di Wawrinka messa in un'intervista in cui diceva sostanzialmente "beh, io faccio tutto quello che devo fare per battere Djokovic, ma alla fine vince lui" (una roba di un ovvio che si commenta da solo)? Oppure il penoso tentativo di confutare la dichiarazione di Berdych su quanto fossero diversi Djokovic e Nadal menzionando il punteggio del match di Roma, per la serie "l'importante è rispondere anche se si manca completamente il punto del discorso"?

c'erano tutti i presupposti (anche perché se non ci fosse riuscito alla prima - e forse unica - finale Slam della carriera, verrebbe da chiedersi quando avrebbe potuto compiere l'impresa, visto che stiamo parlando di un giocatore di quasi 29 anni).

Ah, o forse era questa. Beh, usiamo il tuo metodo e prendiamo le dichiarazioni di Wawrinka: "fino a domenica, per me, pensare di vincere uno Slam era qualcosa fuori da ogni immaginazione. Non pensavo di esserne all'altezza. Non era nemmeno un mio obiettivo". Fino a domenica, quindi anche per gran parte del match giocato.
Ora, in queste parole, puoi spiegarmi dove sta il 29enne che si fomenta () al pensiero di sfruttare l'occasione? Manco poi Wawrinka, un tennista professionista, fosse uno di quei motociclisti italiani di cui si parla nella prima puntata di Sfide, una roba al cui confronto persino uno sceneggiato Rai presenta una caratterizzazione migliore dei personaggi

Cioè, se queste sono risposte degne di questo nome, qua è peggio che andar di notte... poi oh, se tu le reputi tali, direi che non c'è davvero nient'altro da dire, anche perchè dopo tre settimane sarebbe ora di piantarla con questo discorso (o quello che è).

in moltissimi sono convinti che Nadal arriverà a 20 Slam; non dico sia impossibile, ma ci sono degli ottimi motivi per affermare che non sia poi così scontato.

Ma moltissimi chi?
Sono in pochi a sostenere una cosa simile, e ho anche il sospetto che alcuni siano così patetici da dirlo più per gufare che altro
E poi si parla di un tennista che in carriera ha avuto fin troppi alti e bassi, e che non dovrebbe neanche essere lontano dalla fase calante della carriera. Sarà già parecchio se raggiunge Federer... poi se magari dovesse arrivare alla fine dell'anno con 16 Slam vinti, allora se ne potrà parlare.

[Marco ¬¬]

Io non ci vedo niente di strano nel pensare che nadal possa arrivare a 19-20 slam. Chiaramente queste sono previsioni sul futuro, quindi un'azzardo, una scommessa, si può indovinare come cannare in pieno, io mi immagino un nadal in corsa per gli slam per altri 3 anni, ora ne ha 27, e sulla terra è il super favorito, gli basterebbe uno slam all'anno più parigi per essere già a 19 entro il 2016/17, questo considerando anche la pochezza dei giovani attuali, non c'è ricambio all'altezza e questo può aiutare gli attuali a vincere per più tempo. Magari poi si ferma a 16 per via di problemi fisici che ritornano, ma non potendo sapere se incapperà in infortuni che lo tengono lontano dai campi per mesi è valido considerare entrambe le opzioni. Quindi non mi sermbra affatto astratto immaginare che possa avvicinare i 20. Io la vedo così e non lo dico di certo per gufare

[enzo680]

Fognini ha perso in finale da Ferrer,avete visto come?
Io me la son persa.

[Red]

Mah, niente di che. Fognini non era in grandi condizioni e ha praticamente regalato i due break decisivi, poi Ferrer è uno di quei giocatori con cui non ha proprio le armi, se giocano una buona partita.
Piuttosto mi piacerebbe sapere come ha fatto a fare solo due game oggi... cioè, forse persino io riesco a fare almeno tre game contro Dolgopollo (in un modo o nell'altro riuscirebbe a farmeli vincere )

Io non ci vedo niente di strano nel pensare che nadal possa arrivare a 19-20 slam. Chiaramente queste sono previsioni sul futuro, quindi un'azzardo, una scommessa, si può indovinare come cannare in pieno, io mi immagino un nadal in corsa per gli slam per altri 3 anni, ora ne ha 27, e sulla terra è il super favorito, gli basterebbe uno slam all'anno più parigi per essere già a 19 entro il 2016/17, questo considerando anche la pochezza dei giovani attuali, non c'è ricambio all'altezza e questo può aiutare gli attuali a vincere per più tempo. Magari poi si ferma a 16 per via di problemi fisici che ritornano, ma non potendo sapere se incapperà in infortuni che lo tengono lontano dai campi per mesi è valido considerare entrambe le opzioni. Quindi non mi sermbra affatto astratto immaginare che possa avvicinare i 20. Io la vedo così e non lo dico di certo per gufare

In giro ci sono principalmente due categorie di persone a sostenere una cosa del genere:
- ex tennisti professionisti, cioè gente che può dire quello che vuole e tanto nessuno glielo rinfaccia: ad esempio, Becker si può permettere di dire che nel 2012 Djokovic era avviato verso il Grande Slam... una roba che a me ha fatto quasi soffocare dalle risate quando l'ho letta ma che ovviamente non scalfisce minimamente il prestigio di Becker (come tante altre cose che ha fatto Becker in vita sua)
- la categoria di cui si parlava, i Fedtards, basti vedere un anno fa: Nadal perde a Vina del Mar, e questi qua sono sicuri che non sarebbe mai più tornato a certi livelli, dopo un mese vince Indian Wells e temono un nuovo 2010. Sono più disperati loro se Nadal vince che i tifosi di Nadal felici.

Insomma, da gente così mi aspetto questo ed altro... poi va beh, la storia che sulla terra vincerà altri 3-4 slam: l'anno scorso ha seriamente rischiato di perdere la sua seconda partita al Roland Garros (tralasciando che era un Nadal così così), Djokovic è stramotivato per vincere l'unico Slam che gli manca, cioè... cosa suggerisce che Djokovic non riuscirà mai più a batterlo, anche se sulla terra? Boh.
Per questo e per altri motivi, per ora i 20 slam per Nadal li vedo completamente campati in aria... poi certo, tutto può essere... magari li vince davvero

[Marco ¬¬]

Ah tutto può essere, per questo dico che è valido considerare entrambe le opzioni. Per me è nelle sue corde, ce la può fare, gli do un 60% di probabilità. Sono opinioni. Djokovic non ce la farà mai invece.

Fognini ha fatto una scorpacciata di tennis, 3 settimane consecutive, finale nei primi 2 tornei, a rio gioca anche il doppio, non ha abbastanza energie fisiche/mentali per arrivare in fondo alla terza settimana. Oggi era un ectoplasma