Juventus 2010/2011

[H Sakuragi]

Io non so, qualsiasi giocatore ha cercato e cercherà sempre di creare un vantaggio per la propria squadra.
Se poi un ceffo dice che invece un uomo non è serio ma solo serbo allora va bene.

[Naoto]

Sfugge a tutti il reale problema.
Che non è se Krasic abbia simulato o meno
Che non è se le due giornate ci stanno o meno
Che non è andare a ricercare altri episodi simili
Che non è capire quando applicare la prova TV e quando no

Il reale problema è l'estensione del giudizio arbitrale a momenti (3 giorni dopo l'incontro) e a persone (i giudici sportivi) che sono estranei alla partita e la sostituzione dei fallaci occhi di arbitro e guardalinee con i "perfetti" occhi di telecamere che non sono però di proprietà FIGC.
Ne conseguono questi problemi:

1)La partita non finisce al '90. Essa continua attraverso il blaterare di tanti individui estraei al campo di gioco i quali, alzando la voce e i toni, possono riuscire a mettere in evidenza questo episodio piuttosto che un altro. Soprattutto gli errori commessi dalla terna durante la partita non possono essere "sanati" e quindi si ha un cortocircuito nel giudizio (l'ammonizione di Portanova ad esempio), tale che la partita stessa sarebbe da invalidare.

2)Gli "occhi" che catturano le immagini e le "voci" che emettono i giudizi non sono quelle degli arbitri. Questo determina che chi ha più "occhi" e più "voci" può influenzare pesantemente il giudizio della giuria sportiva, se non addirittura evidenziare episodi marginali e ininfluenti (Ibra su Cordoba, prima di Milan-Juve di qualche anno fa). Per questo Moggi voleva stadio di proprietà e immagini registrate dalla squadra di casa.

Tutto questo per non introdurre ufficialmente la moviola in campo.

Chi mi spiega la differenza tra:
-la simulazione di Krasic e:

1)Denis che mente platealmente sul calcio d'angolo che porta al rigore per l'Udinese
2)Cassano che falcia il difensore dell'Inter e poi fa finta di nulla
3)La sceneggiata di Robinho

[enzo680]

non vogliono la moviola in campo perchè poi non potrebbero più fare porcate e il calcio diventerebbe una cosa seria!
differenze? nessuna,tutti prendono per il "c" l'arbitro e andrebbero puniti,ci aggiungo anche l'attore montolivo!
su certe dichiarazioni meglio non dica nulla ci ha già pensato Sam!

[John Fitzgerald Gianni]

Io sono convinto che si applica la prova tv in un verso si dovrebbe applicare anche nell'altro ossia levando alcune espulsioni come quella di Mexes qualche turno fa.

[Samvise]

Naoto io sono d'accordo con il tuo primo punto, sul secondo meno. Le immagini che ci sono oggi vanno bene, il problema delle tv non è la mancanza di immagini, ma il fatto di trasmetterne solo alcune.
Il fallo di Cassano su Chivu non può rientrare nella categoria prova tv, perché la terna arbitrale l'ha visto e ha giudicato la giocata corretta, un'interpretazione che in Italia si vede poco (anche in Inter Samp si è vista pochissimo), ma che in altri paesi spesso viene data..
La prova tv è uno strumento molto potente, ma se usato male diventa totalmente inutile.
Comunque il problema che evidenziavi tu si ripropone anche quando lo stesso giudice sportivo deve giudicare una espulsione, guarda le immagini e poi sulla base di quelle e del referto arbitrale decide le giornate da assegnare. Ma il tutto avviene almeno un paio di giorni dopo le partite, un paio di giorni di chiacchiere e sproloqui.
Intanto il ricorso della Juventus si baserebbe su due contatti impercettibili, quello tra la suola di Krasic e il parastinco di Portanova, e quello con le braccia. Contatti impercettibili che non possono determinare la caduta secondo me, ma ricordo un Napoli Juve in cui Zalayeta si buttò, prese un rigore e non venne squalificato per una tesi simile, quindi seguendo lo stesso ragionamento il serbo potrebbe essere riabilitato.

[John Fitzgerald Gianni]

Naoto io sono d'accordo con il tuo primo punto, sul secondo meno. Le immagini che ci sono oggi vanno bene, il problema delle tv non è la mancanza di immagini, ma il fatto di trasmetterne solo alcune.
Il fallo di Cassano su Chivu non può rientrare nella categoria prova tv, perché la terna arbitrale l'ha visto e ha giudicato la giocata corretta, un'interpretazione che in Italia si vede poco (anche in Inter Samp si è vista pochissimo), ma che in altri paesi spesso viene data..
La prova tv è uno strumento molto potente, ma se usato male diventa totalmente inutile.
Comunque il problema che evidenziavi tu si ripropone anche quando lo stesso giudice sportivo deve giudicare una espulsione, guarda le immagini e poi sulla base di quelle e del referto arbitrale decide le giornate da assegnare. Ma il tutto avviene almeno un paio di giorni dopo le partite, un paio di giorni di chiacchiere e sproloqui.
Intanto il ricorso della Juventus si baserebbe su due contatti impercettibili, quello tra la suola di Krasic e il parastinco di Portanova, e quello con le braccia. Contatti impercettibili che non possono determinare la caduta secondo me, ma ricordo un Napoli Juve in cui Zalayeta si buttò, prese un rigore e non venne squalificato per una tesi simile, quindi seguendo lo stesso ragionamento il serbo potrebbe essere riabilitato.

Zalayeta era stato squalificato.

[Naoto]

Naoto io sono d'accordo con il tuo primo punto, sul secondo meno. Le immagini che ci sono oggi vanno bene, il problema delle tv non è la mancanza di immagini, ma il fatto di trasmetterne solo alcune.
Il fallo di Cassano su Chivu non può rientrare nella categoria prova tv, perché la terna arbitrale l'ha visto e ha giudicato la giocata corretta, un'interpretazione che in Italia si vede poco (anche in Inter Samp si è vista pochissimo), ma che in altri paesi spesso viene data..

Guarda che anche il rigore della Juve è stato visto dalla terna ed è stato giudicato fallo.
Quello cui fai riferimento tu è il caso in cui un episodio non sia stato visto dalla terna(i tanti falli a palla lontana ad esempio), nei casi di Krasic e di Cassano parliamo di episodi visti dalla terna ma giudicati in maniera erronea. Episodi in cui un giocatore trae vantaggio da un suo gesto palesemente scorretto e inganna così l'arbitro.

ricordo un Napoli Juve in cui Zalayeta si buttò, prese un rigore e non venne squalificato per una tesi simile

Mi ricordo.
In pratica quella caduta violava le leggi della fisica ehhehe

[Marco ¬¬]

Zalayeta era stato squalificato.

E poi riabilitato perchè dopo aver visualizzato 2184 volte il replay si era notata una impercettibile trattenuta, che io non noto ancora ora e che di certo non poteva portare ad una caduta simile, ma fatto sta che la squalifica fu cancellata

[Lorenzo GOV]

La partita non finisce al '90. Essa continua attraverso il blaterare di tanti individui estraei al campo di gioco i quali, alzando la voce e i toni, possono riuscire a mettere in evidenza questo episodio piuttosto che un altro. Soprattutto gli errori commessi dalla terna durante la partita non possono essere "sanati" e quindi si ha un cortocircuito nel giudizio (l'ammonizione di Portanova ad esempio), tale che la partita stessa sarebbe da invalidare.

Questo è il punto nodale, che ha portato all'esternazione del Presidente sulla "violenza mediatica".
Chi può dargli torto?

E oggi c'è stato un ennesimo up alla mia stima per il Presidente.

«Una volta accertata la correttezza della società negli anni in questione potremmo avanzare la richiesta di riassegnazione dei titoli. Ho sempre ribadito di stimare Moggi ma il punto di riferimento attuale è Marotta».

[Alessandro330]

Questo è il punto nodale, che ha portato all'esternazione del Presidente sulla "violenza mediatica".
Chi può dargli torto?

E oggi c'è stato un ennesimo up alla mia stima per il Presidente.

«Una volta accertata la correttezza della società negli anni in questione potremmo avanzare la richiesta di riassegnazione dei titoli. Ho sempre ribadito di stimare Moggi ma il punto di riferimento attuale è Marotta».

Con i tempi che occorrono, forse un giorno, se dio vuole e con dei figli potrò vederlo.

[Samvise]

Io, invece, in Andrea Agnelli non vedo nulla dell'Avvocato, vedo solo tanto populismo di bassa lega...
Ad esempio l'Avvocato invece di fare un ricorso tanto vergognoso quanto (spero) inutile, avrebbe detto: "Beh! Bravo Iaquinta." Una battuta di classe che avrebbe spento tutte le polemiche.

[Naoto]

Ad esempio l'Avvocato invece di fare un ricorso tanto vergognoso quanto (spero) inutile, avrebbe detto: "Beh! Bravo Iaquinta." Una battuta di classe che avrebbe spento tutte le polemiche.

Personalmente neanche io avrei fatto ricorso. Cioè che cosa devo sostenere????? "Il parastinco di Portanova tocca il tacchetto di Krasic"? Maddai.....mi sentirei ridicolo. Piuttosto avrei fatto casino, nelle sedi giuste e con i metodi giusti, per questa ridicola prova TV.

[Lorenzo GOV]

In realtà gli avvocati puntano molto più a denunciare l'iniquità dell'art. 35, molto vago, e pertanto molto interpretativo.

Comunque, Sam, non puoi capire dopo anni di omertà mediatica (dai mesi immediatamente successivi a Calciopoli), come ci si senta ad avere un presidente che faccia la voce grossa difendendo una società gloriosa con le armi e la violenza, anche, necessaria.
Siamo stati sputtanati senza nemmeno tentare una difesa per troppo tempo, e finalmente c'è un presidente che fa quello che 14 mln di tifosi chiedeva da tempo: revisione del processo sportivo, denuncia di tutta quella stampa e quel giornalismo fazioso, maggiore rilevanza nel palazzo e fra le altre società, spirito di rinnovamento, etc.

[enzo680]

AGNELLI HA DICHIARATO:"SE LA JUVE....ALLORA....",SOTTOLINEREI IL SE!
comunque adesso non conterebbe più nulla,ma se la tesi è come purtroppo si deduce (ed è vero!),sono Tutti così chi più chi meno,allora amen,commentiamo i 90 minuti e basta!

[H Sakuragi]

Io, invece, in Andrea Agnelli non vedo nulla dell'Avvocato, vedo solo tanto populismo di bassa lega...

Populismo di bassa lega? Un presidente che cerca di difendere un suo giocatore è populismo di bassa lega? Si può essere d'accordo o meno sulle motivazioni ma populismo non è.

Io invece ricordo di un certo presidente che, subito dopo aver vinto una finale importante, rimprovera un giornalista RAI per la poca attenzione riservata alla sua squadra durante la settimana. Oppure ricordo di altre splendide performance, dal gesto dell'ombrello alle manette. Ma ovviamente questo è un signore, mica Andrea Agnelli, questo è degno dell'avvocato Prisco e di suo padre.