Juventus 2012/2013

[Lorenzo GOV]

Non ho visto il match, come giudicate la prestazione di Marrone e Giovinco?

[Domenico_M]

Magari se le rilleggessi pure tu eviteresti di scrivere ste robe incommentabili. Perché, io non sarò uomo di legge, ma se non altro vado a leggermi le carte di un processo, non mi affido alla Gazzetta [...]

Eeeeeh???
Probabilmente parliamo lingue diverse; io di Conte non ho mai parlato. Mi sono limitato ad esporre grossolanamente/schematicamente come funziona UN processo, e sono abbastanza sicuro che La Gazzetta non sia una Fonte del Diritto...a meno che non stiano uscendo nuovi inserti settimanali.

Se trovi "incommentabile" il manuale di procedura penale, devi parlare con Paolo Tonini, non con me.

Tra parentesi, io non mi stavo riferendo a nessuno in particolare, anche perchè senza sentenza - e motivazioni della stessa - tecnicamente c'è "poco" da reinterpretare, per non dire "nulla"...si può solo "chiaccherare".
Ma probabilmente nemmeno ti interessa. L'importante era palesare "l'incommentabilità" di un post da "Diritto della Gazzetta".

Beh, ho un titolo per l'edizione di oggi:
Pensare alla sconto della pena come conseguenza diretta ed ovvia del patteggiamento è una cazzata enorme, così come sostenere che "numero dei testimoni a difesa > numero testi di accusa = assoluzione da tutti i peccati e addio al dibattimento".

Se farlo notare significa essere incommentabile, e mi inimica ai tuoi occhi tanto da darmi del gazzettofilo, posso farci poco...sarò una brutta persona, che posso dirti.

Adesso scusami, ma vado ad aggiornarmi sulla normativa antiriclaggio...ho la gazzetta già aperta sul tavolo.

[Alessandro330]

Eeeeeh???
Beh, ho un titolo per l'edizione di oggi:
Pensare alla sconto della pena come conseguenza diretta ed ovvia del patteggiamento è una cazzata enorme, così come sostenere che "numero dei testimoni a difesa > numero testi di accusa = assoluzione da tutti i peccati e addio al dibattimento".

E il motivo quale sarebbe?

Non stiamo parlando di una differenza esigua di testimoni, stiamo parlando di più di 20 persone che smentiscono quello che disse Carrobbio.
Ora puoi anche metterci in mezzo "l'affidabilità" dei testimoni, ma non puoi venirmi a dire che il numero di testimoni a favore o contrario non ha un peso, e quì avrebbe dovuto avercelo bello grosso.

In un processo penale se come unica prova hai la parola di un testimone, il poveraccio lo mandano in galera su due piedi o vogliono ulteriori prove?
Il processo sportivo ha delle meccaniche diverse ma la sostanza non cambia, stanno condannando Conte per le parole di UN uomo solo.
Senza contare che l'allenatore della Juventus sembra ricevere un trattamento diverso rispetto ad altri nomi spuntati fuori sempre da Carrobbio e co.

[SePhIrOtH93]

Secondo me la cosa grave e' che siano stati condannati solo conte ed il suo staff, il numero dei testimone a favore e non di conte in effetti non conta molto.
Poi che carobbio che truccava le partite si becca 4 mesi e conte da 6 a piu per 2 omesse denuncie mi fa incacchiare anche a me..

@ gov: marrone in difesa e' bravissimo e lo vedo bene come dostituto di bonucci, giovinco a sprazzi ha fatto bene e giovcava con matri davanti eh, con vucinic per me fara' benissimo

[michele longobardi]

Matri è stato osceno.

[SePhIrOtH93]

Scontro totale, bene cosi'.

[Domenico_M]

E il motivo quale sarebbe? [...]

Ti rispondo volentieri, ma sempre sul piano "tecnico" (con tutti i miei limiti), non entro nel merito della discussione, perdonami ma la trovo inutile.

I motivi sono molteplici. La "tesimonianza" è solo una della prove acquisibili; posso avere i 200 invitati di un matrimonio pronti a testimoniare che mi trovavo alla cerimonia, ed avere un movimento della mia carta di credito (uno scontrino in tasca, un filmato, una telefonata etc.) che dice che a data ora mi trovavo da un'altra parte.
E' chiaro che le prove - tutte - dovranno "convergere", altrimenti c'è qualcosa "da chiarire".

Inoltre la testimonianza è di per sè la prova più debole tra quelle "semplici" perchè di fatto non "vincola" il giudizio (al contrario delle prove legali. es. coltello insanguinato in macchina, scontrino etc.). Il giudice infatti ne valuta liberamente il contenuto, poichè non potrà darlo per "accertato".
Di conseguenza - oltre ad attendibilità e limitazione nell'acquisizione dei testi secondo criteri oggettivi, esistono anche problemi di natura soggettiva: i testimoni possono essere pure mille, ma se si trovano nella posizione in cui "conviene" loro dare una determinata versione, la loro testimonianza perderà parte - se non tutta - dell'efficacia.

Tieni conto che i manuali di Procedura constano di migliaia e migliaia di pagine (sono serio) questo è solo una infarinatura ridicola per cui si potrebbe anche venire barbaramente ammazzati a coppa dal docente di turno

[foppa21]

I motivi sono molteplici. La "tesimonianza" è solo una della prove acquisibili; posso avere i 200 invitati di un matrimonio pronti a testimoniare che mi trovavo alla cerimonia, ed avere un movimento della mia carta di credito (uno scontrino in tasca, un filmato, una telefonata etc.) che dice che a data ora mi trovavo da un'altra parte.
E' chiaro che le prove - tutte - dovranno "convergere", altrimenti c'è qualcosa "da chiarire".

Hai centrato la questione, Dom. Nel caso Conte le prove non ci sono. E' solo la parola di uno, contro 23 e più persone. con l'aggravante che l'uno in questione aveva motivi di acredine e rancore verso la persona che sta provando a sputtanare.

Per il resto, tutto il tuo ragionamento è perfetto. E' la vicenda in questione a fare acqua da tutte le parti, a maggior ragione perchè la versione dei fatti sulla base della quale Palazzi ha deferito Conte è diversa da quella data dal testimone chiave. Carrobbio dice espressamente che Conte in riunione pre-partita è d'accordo, e chiede ai suoi di giocare tranquilli, tanto il pari è assicurato.

Palazzi dimostra di non credere a questa panzana, perchè lo deferisce per omessa denuncia e non lo incrimina per illecito. Ossia dice: "Carrobbio mente, ma deferisco Conte perchè sapeva e non ha denunciato". quindi sulla base di una testimonianza mai esistita, in quanto Carrobbio dice altro.

Più cristallino di così...

[Dewyz81]

[Lorenzo GOV]

Ora il calcio italiano, specialmnte dopo le parole di Agnelli di oggi, puó metterselo lì il tavolo della pace.

[Drebin]

Il tavolo della pace è stata una pagliacciata assurda, comunque Agnelli ogni volta che rilascia una dichiarazione fa danni (alla Juventus), altra stupidaggine quella degli avvocati di Conte, che hanno rifiutato una nuova proposta di patteggiamento, così invece di 4-5 mesi, magari il tecnico ne prende dai 6 in su, mah...

[H Sakuragi]

Questa è la comica massima della giornata riguardante Palazzi:

Prima si accorda con i legali di Conte per il patteggiamento SENZA AMMISSIONE DI COLPA. Poi, quando viene respinto il patteggiamento, Palazzi pensa che la Commissione possa motivare le colpe di Conte attraverso i patteggiamenti già effettuati, tradotto: QUI TUTTI PATTEGGIANO QUINDI SE ANCHE TU, CONTE, PATTEGGI SIGNIFICA CHE SEI COLPEVOLE.

[Flaming Eternity]

Caps lock for the win.

[Dewyz81]

io revocherei lo scudo

[enzo680]

Mò l'omessa denuncia è raddoppiata,mò son due,boh!
3 MESI DI PATTEGGIAMENTO SI,MA 5 NO!
Prima si crede nella giustizia (l'ha detto Agnelli) e adesso no!
Qua ho letto che si patteggia,senza ammissione di colpa,boh!
Per fortuna che dal 25 si ricomincia a divertire.