uccisa a calci.....

[Kabu]

Veramente sei te che sei partita in tromba dicendo che il tentativo di mascheramento è segno inequivocabile della sua lucidità e per questo dovrebbe subire una pena esemplare (ho dedotto l'ultima parte).
Io sto solo spiegando perché non condivido il tuo punto di vista.
Io non sto cercando di dimostrare proprio nulla.

Aspetta, rifacciamo il punto.... Quindi tu stai dicendo che visto che ha fatto una cosa che tu ritieni normalissima e del tutto logica allora NON era lucida in quel momento?...
Mi sembra che tu stia esprimendo un concetto davvero importante...

Facciamo un altro punto vah, che forse è meglio...
Forse non te ne sei accorto ma i due discorsi sono distinti e separati. Uccidere e tentare di coprire il proprio omicidio è sintomo di estrema lucidità e coscienza del proprio atto, e qui è concluso il discorso sulla tipa in questione. Se vogliamo continuarlo spiegami come mai non lo ritieni sintomo di lucidità (magari dicendo qualcosa di più pregnante dell' "è normalissimo che lo abbia fatto, pure io se rompo un vaso pulisco i cocci.." )
Il discorso sulla fetenzia del tentativo di coprire il tutto invece è successivo ed indipendente dalla questione lucidità, e costituisce a mio avviso un'aggravante non indifferente dell'atto stesso, poichè mostra molto chiaramente quanto il soggetto colpevole sia poco interessato alla gravità dell'atto che ha compiuto e molto più interessato a evitarne la punizione.
Un soggetto del genere, che ritiene il male peggiore non l'atto di per se stesso ma solo l'eventuale conseguenza di esso, deve essere assolutamente allontanato dalla società e rieducato a comprendere le priorità dell'esistenza.

Non tirare fuori l'altruismo dove non c'entra un fico secco tra le altre cose.
Quale forma di altruismo rappresenterebbe confessare o meno un delitto che hai commesso? Al morto certo non fai nè particolarmente bene nè particolarmente male.
Che tu lo faccia o che tu non lo faccia sei sempre tu il soggetto principale dell'azione, ed il tuo problema personale con l'atto che hai commesso. Un vigliacco criminale considera chiusa la questione sfuggendo la legge, mentre un uomo che ha una coscienza esatta delle sue azioni non è interessato alle conseguenze ma all'atto in se che ha commesso. Se io avessi ucciso mio figlio ti assicuro che l'ultimo dei miei problemi sarebbe finire in galera..
Persone che non possiedono questo tipo di coscienza non non possono rimanere nella società.

PS Oserei aggiungere che la gente che finisce sui giornali forse non è esattamente la norma... Informarsi è cosa buona e giusta; arguire un'analisi della popolazione italiana dall'analisi di chi finisce sul giornale decisamente meno.
Ti sei mai chiesto come vengono selezionate le notizie da dare in un giornale? O pensi che sia davvero semplicemente lo specchio imparziale ed obiettivo di quello che avviene nel mondo?



Kabu.

[Kirunks]

Piu' che altro le notizie che leggiamo sui giornali e ascoltiamo da mamma televisione sono le solite: omicidi, stupri, raptus di violenza, problemi psichici, vendette, uccisioni, regolamenti di conti personali... Insomma, si specula su quelle vicende "particolari" tanto per distogliere l'attenzione da quelle "generali".

Insomma, ci si trastulla. Non lo credete anche voi?...

[Chibi Goku]

Aspetta, rifacciamo il punto.... Quindi tu stai dicendo che visto che ha fatto una cosa che tu ritieni normalissima e del tutto logica allora NON era lucida in quel momento?...
Mi sembra che tu stia esprimendo un concetto davvero importante...

Sto dicendo che si è comportata d'istinto parandosi il culo, come avrebbero fatto molti altri in quella condizione.
Se fosse stata lucida non l'avrebbe annegato (per un casino di tempo l'ha tenuto sott'acqua) in quel modo ma magari l'avrebbe fatto cadere dalla finestra per simulare un incidente.

Forse non te ne sei accorto ma i due discorsi sono distinti e separati. Uccidere e tentare di coprire il proprio omicidio è sintomo di estrema lucidità e coscienza del proprio atto, e qui è concluso il discorso sulla tipa in questione.

Ma dai
Ma che vuol dire, cioè secondo te uno non lucido è uno che compie un omicidio e non se ne accorge?
Si sta parlando di depressione port-partum, non di personalità multiple o chissà che altro.
Hai le idee parecchio confuse.

il soggetto colpevole sia poco interessato alla gravità dell'atto che ha compiuto e molto più interessato a evitarne la punizione.
Un soggetto del genere, che ritiene il male peggiore non l'atto di per se stesso ma solo l'eventuale conseguenza di esso, deve essere assolutamente allontanato dalla società e rieducato a comprendere le priorità dell'esistenza.

Ma cosa vuol dire.
Se io ammazzo qualcuno per dimostrare che sono interessato alla gravità di quello che ho fatto mi devo costituire?
Ma che ca**ata è?
Se scappo ritengo peggiore la galera di quello che ho compiuto?
Ma cosa vuol dire?
Io posso rendermi anche conto di aver fatto la peggiore cosa del mondo e di meritare il peggio che esista ma sarei un pirla a non aver paura delle conseguenze per me.
Fino a prova contraria sono la persona più importante per me stesso, finire in galera per 20 anni o più non credo sia propriamente piacevole.

Un vigliacco criminale considera chiusa la questione sfuggendo la legge, mentre un uomo che ha una coscienza esatta delle sue azioni non è interessato alle conseguenze ma all'atto in se che ha commesso.

Continuo a non capire.
Sono in america dove c'è la pena di morte, ho ucciso un funzionario governativo, probabilmente mi beccherò la pena di morte, per essere un membro della società dovrei pensare alla vita che ho tolto e non alla vita che probabilmente mi toglieranno.
Questo è un nonsenso.
Tu stai confondendo il rispetto delle leggi di una società con la coscienza.
Struggersi per il crimine fa parte della coscienza, sapere di non dover commettere il crimine fa parte del rispetto delle leggi.
Lo stato richiede la seconda, altrimenti mentire a chiunque sarebbe reato, cosa che invece non è.

Oserei aggiungere che la gente che finisce sui giornali forse non è esattamente la norma... Informarsi è cosa buona e giusta; arguire un'analisi della popolazione italiana dall'analisi di chi finisce sul giornale decisamente meno.
Ti sei mai chiesto come vengono selezionate le notizie da dare in un giornale? O pensi che sia davvero semplicemente lo specchio imparziale ed obiettivo di quello che avviene nel mondo?

Tu ti sei mai chiesta perché i casi di confessione immediata sono pochissimi?
Sto parlando di casi gravi di questo tipo, spesso se la persona si costituisce lo fa magari il giorno dopo, quando ha avuto il tempo di pensare, di accorgersi che scappare non è la soluzione (si viene beccati lo stesso).
Poi immagino che secondo il tuo metro di guidizio chi commette atti di una certa gravità è uno da allontanare dalla società e quindi è normale che si comporti in un modo che tu consideri estraneo alla società (cioè scappando e pensando a se stesso)

Se ti sei accorta non ho detto che tutti sono assassini/stupratori/chissà che cosa ma che a quasi tutti non va molto a genio l'andare in galera e cercano sempre di scamparla in modo più o meno onesto.

Piu' che altro le notizie che leggiamo sui giornali e ascoltiamo da mamma televisione sono le solite: omicidi, stupri, raptus di violenza, problemi psichici, vendette, uccisioni, regolamenti di conti personali... Insomma, si specula su quelle vicende "particolari" tanto per distogliere l'attenzione da quelle "generali".

Insomma, ci si trastulla. Non lo credete anche voi?...

Motivo per cui non guardo i TG da anni.
Tanto si tratta di:
10 minuti politica fatta col culo, botta e risposta inutili, non vengono spiegate le posizioni né l'argomento di cui si parla.
10 minuti di drammi, morti, sparatorie
5 minuti di gossip
5 minuti di notizie varie

Almeno leggendo i giornali si può dare un'occhiata veloce agli articoli di cronaca nera e soffermarsi su quelli realmente importanti.

[Kabu]

Poi immagino che secondo il tuo metro di guidizio chi commette atti di una certa gravità è uno da allontanare dalla società e quindi è normale che si comporti in un modo che tu consideri estraneo alla società (cioè scappando e pensando a se stesso)

Ma tu guarda che uomo acuto.
Vediamo se prima o poi riesci ad arrivarci pure tu a capire come dovrebbe funzionare un cervello che funziona...
Tra l'altro stai facendo una serie di confuzioni enormi tra omicidi premeditati, omicidi preterintenzionali ed omicidi volontari.
Se butti il figlio dalla finestra per simulare un incidente è omicidio volontario, premeditato nel caso in cui si dimostri che l'atto era stato programmato in precedenza. Se lo affoghi nella vasca in uno scatto d'ira è omicidio preterintenzionale. Se lo metti in lavatrice e stai a guardare mentre gira è un omicidio non punibile, poichè in quel momento e nei successivi non eri ingrado di intendere e di volere.
Mi sottolinei il punto esatto del mio discorso in cui ho detto che non essere lucidi vuol dire solo ed esclusivamente non accorgersi di aver commesso un delitto?
La lucidità si calcola sulla modalità di reazione di un soggetto di fronte ad un determinato atto. Tentare di coprire un omicidio, in modo tra l'altro così complicato, mostra in modo più che palese che la persona non solo è in pieno possesso di ciascuna delle sue facoltà mentali, ma è anche discretamente furba (non troppo per carità... altrimenti si sarebbe data una botta in testa invece di legarsi da sola con lo scoth ) ed altamente criminale.

Questo tuo mettere sullo stesso piano qualsiasi tipo di menzogna atta a coprire ogni tipo di atto è superficiale e sinceramente piuttosto stupido.
Hai deciso che l'uomo per natura è un vigliacco menefreghista e che questa sua natura lo giustifica totalmente in qualsiasi tipo di circostanza, senza considerare l'immane diversità di intenti e di mentalità che esiste tra coprire un vaso rotto e coprire un omicidio.
In sostanza stai dicendo che sollevare un aeroplanino giocattolo di due grammi è come sollevare un boein 747... Sempre di un velivolo si tratta, sempre la mia mano è.
La differenza sostanziale tra questi due oggetti è il peso...
Non è per niente la stessa cosa sollevare l'uno o sollevare l'altro. Se sollevi il primo sei normale, lo fanno tutti e non c'è nulla di strano... Se ti picchi di sollevare il secondo, e magari pure ci riesci, possiedi una forza che non ha nulla dell'umano.
Sciogliendo la metafora: coprire un omicidio comporta una stortura mentale che non ha NULLA a che vedere col coprire atti normali di disattenzione o di scorrettezza. E' la prova che la persona ha una scala delle priorità completamente sballata.
E guarda che qui nessuno sta parlando di costituirsi.
Affogare il proprio figlio nella vasca per uno scatto d'ira (omicidio preterintenzionale) è decisamente grave, ma è quasi altrettanto grave non tirarlo fuori dalla vasca subito dopo, e non disperarsi per quello che si è fatto, pensando invece ad appiccicarsi sulla bocca dello scoth adesivo e ad inventarsi una buona balla da raccontare alla pula.
La lucidità e la freddezza della reazione di questa donna che ha appena commesso il peggior tipo di omicidio che possa esistere mostra in modo chiaro quanto non gli importi assolutamente niente di aver appena ucciso il figlio con le proprie mani, e sia solo interessata a non finire in galera.
Sinceramente non riesco veramente a capire da che parte tu possa tirar fuori il coraggio per dire che il suo è stato un comportamento normale e giustificabile.
Forse sarà perchè leggi troppi giornali...


Kabu.

[Veggie]

Sai Kabu (non prendertela ma mi è venuta spontanea l'associazione) mi fai tornare in mente mio padre (ora non c'è più...): se gli mostravo un oggetto bianco, lui diceva "Questo è nero! Sei tu che lo vedi bianco!"

e con questo voleva dire: io non mi sbaglio mai!

[Kabu]

Sai Kabu (non prendertela ma mi è venuta spontanea l'associazione) mi fai tornare in mente mio padre (ora non c'è più...): se gli mostravo un oggetto bianco, lui diceva "Questo è nero! Sei tu che lo vedi bianco!"

!

Non conosco tuo padre non mi pronuncio in materia... Ma mi sembri piuttosto contraddittoria con questa tua affermazione..
Prima vai a sbandierare in giro seccata e punta nel vivo che ognuno ha diritto ad esprimere la sua opinione e che tutte sono ugualmente valide, poi parli di bianco e di nero come se fossero concetti da portare avanti e da difendere...
Se ritieni che davvero esista un modo giusto ed uno sbagliato di pensare a qualcosa allora difendi la tua idea, e non barricarti dietro l' "io la penso così e continuerò a pensarla così perchè sì". Lanciando poi inutili frecciatine a chi invece la sua idea ha il coraggio di difenderla.

Prova poi tra le altre cose magari a chiderti se non sei invece proprio tu quella che vede male il bianco e il nero. Ti assicuro che fino a che non vorrai mettere a confronto il tuo pensiero con quello altrui non lo saprai mai.

Kabu.

[Andrea Paschina]

Kabu... mi spiace, ma io quoto Veggie... certo che l' opinione di ognuno ha ugual valore... ma se una cosa è "bianca", non puoi dire che è "nera"! Non si tratta di opinioni qui, ma di dati di fatto... gli esseri umani sono come dice Chibi... lo si constata leggendo i giornali, guardando i telegiornali, talvolta anche solo facendosi un giro...
Per me hai una visione esageratamente ottimistica del enere umano...
Ognuno pensa anzitutto a se stesso...
Il ragionamento tipo che unop fa in casi come questo è "intanto mi salvo la pelle, poi si vedrà..." è sempre così...
Come ti ho già detto nel mio precedente post ( che forse non hai notato ), è bello che tu sia così una brava persona, ma purtroppo il 90% delle persone non lo sono...

( e poi ti assicuro che nessuno ammetterebbe in ogni caso in un momento normale che penserebbe prima a salvarsi dalla galera... ma trovandosi in certe situazioni si possono avere sorprese spiacevoli... )

Non che io dubiti di te, ma no si può mai sapere cosa si prova in certi casi, se non li si ha vissuti... ( come diceva Veggie... )

[Veggie]

Non conosco tuo padre non mi pronuncio in materia... Ma mi sembri piuttosto contraddittoria con questa tua affermazione..
Prima vai a sbandierare in giro seccata e punta nel vivo che ognuno ha diritto ad esprimere la sua opinione e che tutte sono ugualmente valide, poi parli di bianco e di nero come se fossero concetti da portare avanti e da difendere...

Ma che stai a dì? Dove sta la contraddizione?
Si vede che proprio non mi faccio capire
Io ti ho detto solo che mi è giunta spontanea l'associazione di idee perché mio padre continuava a sostenere la sua tesi (nell'esempio che una cosa fosse nera anche se era palesemente bianca) e se lo mettevi di fronte all'evidenza, pur di non dire che aveva sbagliato diceva che gli altri la vedevano bianca ma che in realtà era nera.... Gli altri gli davano la ragione dei fessi, per non stare sempre lì a discutere, io ci litigavo dalla mattina alla sera... non gli davo ragione, ma alla fine ognuno rimaneva della sua idea dopo essere arrivati allo stremo coi nervi...

Ma questa era appunto solo una cosa che mi è venua spontanea alla mente, ma devo dire, non solo ora, tutte le volte che tu e CB (forse anche qualcun altro riesce a starti dietro?!) incominciate una discussione che poi si trascina per pagine, pagine, pagine
(mi sono già espressa in proposito altre volte)

Se ritieni che davvero esista un modo giusto ed uno sbagliato di pensare a qualcosa allora difendi la tua idea, e non barricarti dietro l' "io la penso così e continuerò a pensarla così perchè sì". Lanciando poi inutili frecciatine a chi invece la sua idea ha il coraggio di difenderla.


Kabu.

Io non credo che esista un modo giusto ed uno sbagliato di pensare (soprattutto non credo che nessuno possa adirsi a giudice del "pensiero" altrui) e penso che ognuno abbia il diritto di pensarla a modo suo.
La mia idea la difendo e, se ne sono convinta, non vedo perché debba cambiarla, così come non voglio cercare di imporla agli altri, se questi a loro volta sono convinti della loro!
Se con questo vuoi dire che sono codarda, pensala come ti pare: io personalmente non rifiuto le discussioni, anzi ci combatto dalla mattina alla sera, ma reputo una inutile perdita di tempo continuare a discutere con persone che non ho mai visto cambiare idea o dubitare della propria (nel caso tuo mi pare che da quando ti conosco proprio mai mi sia capitato di leggere che riconoscevi di esserti sbagliata nella tua opinione)

Fra l'altro la cosa mi stupisce pure perché per uno come mio padre era normale pensare di avere sempre ragione, essendo un soggetto dell'ariete per cui è una caratteristica predominante... come CB appunto! (ora dice di nuovo che lo cito ad esempio negativo... ) ma tu non sei dell'ariete e manco leone che pure siamo lì come carattere....

[Chibi Goku]

Se butti il figlio dalla finestra per simulare un incidente è omicidio volontario, premeditato nel caso in cui si dimostri che l'atto era stato programmato in precedenza.
Se lo affoghi nella vasca in uno scatto d'ira è omicidio preterintenzionale. Se lo metti in lavatrice e stai a guardare mentre gira è un omicidio non punibile, poichè in quel momento e nei successivi non eri ingrado di intendere e di volere.
Mi sottolinei il punto esatto del mio discorso in cui ho detto che non essere lucidi vuol dire solo ed esclusivamente non accorgersi di aver commesso un delitto?

Mi sottolinei il punto in cui avrei detto che sono gli stessi tipi di omicidi (a parte che non ho mai detto che tu ritieni il non accorgersi di aver commesso l'omicidio l'unico segno della non lucidità, è che ritieni il contrario sicuramente simbolo di lucidità, e io sto cercando da giorni di farti capire che non è così vero, ma tu glissi invece di rispondere).
Una persona lucida secondo te tiene sott'acqua il figlio per svariati minuti (informati, non l'ha affogato in uno scatto d'ira, l'ha tenuto sotto una marea di tempo, tanto che poteva morire 2 o 3 volte, non solo 1)?
Lo scatto d'ira è appunto uno scatto, non è che si protrae per 10 minuti.
Comunque farà piacere a tutte le madri sapere che basta uccidere il figlio nella lavatrice per scappare alla condanna, lo dirò in giro, dev'essere conveniente XD

Tentare di coprire un omicidio, in modo tra l'altro così complicato

Già, legandosi le mani davanti al corpo, cosa che è risaputo fanno tutti e che non fa capire che è un trucco.

mostra in modo più che palese che la persona non solo è in pieno possesso di ciascuna delle sue facoltà mentali, ma è anche discretamente furba (non troppo per carità... altrimenti si sarebbe data una botta in testa invece di legarsi da sola con lo scoth ) ed altamente criminale.

Informati meglio, ha cercato anche di autoferirsi, ha fatto quello che farebbe una persona disperata, si è picchiata e si è legata alla bell'è meglio per cercare di farsi passare come vittima.
Ora, se fosse stata così furba si sarebbe resa conto che una panzana del genere avrebbe retto si e no 2 ore, e soprattutto non avrebbe imputato la morte ad una aggressione.
Da quando un ladro entra, ti picchia, ti lega e ti uccide il bambino affogandolo nella vasca?
A me sembra il festival dell'idiozia, a te sembra un comportamento discretamente furbo.
Sto cominciando a dubitare delle tue capacità mentali.

Hai deciso che l'uomo per natura è un vigliacco menefreghista e che questa sua natura lo giustifica totalmente in qualsiasi tipo di circostanza, senza considerare l'immane diversità di intenti e di mentalità che esiste tra coprire un vaso rotto e coprire un omicidio.

intento=sfuggire alle conseguenze
mentalità=da vigliacchi
Tu mi stai dicendo che rubare 100€ e rubare 10000€ sono due atti diversamente sbagliati.
Invece sono sbagliati uguali, non devi rubarne 100 come non devi rubarne 10000, o mi parli di etica o no, se mi parli di etica allora fallo in modo decente.
Perché rubare 10000€ è peggio che rubarne 100?
Perché la prima cosa danneggia un po' di più della seconda, dato che scappare non danneggia nessuno non vedo cosa ci sia di così diverso, l'atteggiamento è lo stesso ed essendo abbastanza naturale non lo vedo come qualcosa di così strano o mostruoso.

Sciogliendo la metafora: coprire un omicidio comporta una stortura mentale che non ha NULLA a che vedere col coprire atti normali di disattenzione o di scorrettezza. E' la prova che la persona ha una scala delle priorità completamente sballata.

Non è ripetendo la stessa cosa 1000 volte cambiando 2 parole che mi convincerai.
Elencami le due scale di priorità, quella di uno che copra una disattenzione e quella di uno che copre un omicidio, vorrei capire di preciso in cosa sono differenti.

Affogare il proprio figlio nella vasca per uno scatto d'ira (omicidio preterintenzionale) è decisamente grave, ma è quasi altrettanto grave non tirarlo fuori dalla vasca subito dopo, e non disperarsi per quello che si è fatto, pensando invece ad appiccicarsi sulla bocca dello scoth adesivo e ad inventarsi una buona balla da raccontare alla pula.

Fammi capire, io ammazzo qualcuno con una coltellata, se la smetto e mi accorgo di averlo ammazzato è grave ma non troppo, se lo accoltello 150 volte in preda ad un furore da squilibrato invece sono lucido.
No perché quello che mi stai dicendo sulla vasca da bagno è quasi la stessa cosa.
Non capisco perché disperarsi per quello che si è fatto rende il gesto così tanto meno grave.
Il problema non è la reazione (che sul momento è più che scusabile, a meno che tu non pensi che dopo un omicidio una persona stia lì a pensare su cosa è meglio fare invece di agire avventatamente in preda all'istinto), il problema è il gesto dell'omicidio in sé.

mostra in modo chiaro quanto non gli importi assolutamente niente di aver appena ucciso il figlio con le proprie mani, e sia solo interessata a non finire in galera.

Hai presente le relazioni causa->effetto.
Usale perché non mi sono proprio chiare.
Perché se scappo non mi importa l'aver commesso qualcosa?
Cosa vuol dire?
Tu continui a scambiare la tua persona etica (se ho commesso qualcosa devo pagare) con l'unico comportamento giusto, naturale e normale, senza giustificarlo in alcun modo (chi non lo fa è strano, è malvagio, non si interessa di quello che ha commesso).
Francamente non riesco a capire perché tu abbia questa pretesa.

[Kabu]

Io non credo che esista un modo giusto ed uno sbagliato di pensare (soprattutto non credo che nessuno possa adirsi a giudice del "pensiero" altrui) e penso che ognuno abbia il diritto di pensarla a modo suo.
La mia idea la difendo e, se ne sono convinta, non vedo perché debba cambiarla, così come non voglio cercare di imporla agli altri, se questi a loro volta sono convinti della loro!

Appunto..
Se credi questo allora continua a crederlo, e non venire a dire agli altri che sbagliano a pensare certe cose, altrimenti poi non ti lamentare se gli altri a loro volta ti dicono che sbagli.
L'hai detto tu stessa varie volte che non si deve fare agli altri ciò che non si vuole sia fatto a noi, giusto? Bene. Non puoi dirmi che vedo bianca una cosa nera e pretendere che io non ti dica di rimando che sei TU quella che ci vede proprio male...
Se tra l'altro in questa discussione ti pare di aver ravvisato un'evidenza di fronte alla quale tutti compresa me dovrebbero inchiarsi abbi la compiacenza di palesarcela perchè io non me ne sono avveduta.

Cerca di non confondere la convinzione nelle proprie idee con la stupidità. Io difficilmente cambio idea perchè prima di aprir bocca e dargli fiato ci ho pensato attentamente, e ci vogliono ben più di un paio di battute per lo più ironiche per farmi ricredere su convinzioni ponderate.
Questo però non vuole ovviamente dire che io non la cambi mai.
Ogni volta che discuto con qualcuno amplio ed approfondisco la mia opinione, cosa che tu non sembri decisamente disposta a fare; ti siedi tranquilla dietro al tuo "io non discuto tanto non serve a niente" perchè in realtà come tutti sei convinta che la gente discuta per convincere il prossimo suo di aver ragione, e non per confrontare le idee.
Visto che non posso convincerti tanto vale che non comincio neppure, è questo il tuo ragionamento?...
Come base per un dialogo costruttivo è decisamente scarsina.
Ogni santissima volta che inizio a discutere con qualcuno io do per scontato che se il mio interlocutore ha riflettuto attentamente sull'argomento e si è formato un'idea coerente e ponderata in merito non cambierà certo idea per la mia bella faccia, e sono contenta che sia così!
La gente che cambia idea continuamente, e ad ogni piccola obiezione la modifica, non ha opinioni.
Ciò che è costruttivo di un dialogo è proprio mettere a confronto due punti di vista differenti, che a differenza di quello che alla fine dici tu, pur sostentendo poi l'esatto contrario, assai raramente sono bianchi o neri, ma constano di un'enorme serie di sfumature che proprio grazie al confronto possono essere evidenziate da entrambe le parti.
Se ti disturba mettere a confronto la tua idea con quella di qualcuno che non la pensa come te, e ti alteri nel caso in qui quel qualcuno non cambi istantaneamente idea al solo vederti aprir bocca... non hai una concezione granchè buona di cosa voglia dire discutere.
Tu ti lasci abbacinare dall'apparente aggressività con cui io-e non solo io- difendo le mie idee, senza renderti conto che si tratta di un modus operandi e non di un fattore sostanziale di imposizione.
Non serve proprio ad un bel niente avere un sacco di fantastiche opinioni e ripetersele ogni sera davanti allo specchio. Metterle alla prova è l'unico vero modo sia per capirle veramente noi stessi, sia per ampliarle con altri punti di vista.

Ad esempio in questa discussione io ho capito che il CB e il Paschina sono due soggetti molto pericolosi...
E questo ha ampliato ed approfondito la mia opinione su di loro.

Fra l'altro la cosa mi stupisce pure perché per uno come mio padre era normale pensare di avere sempre ragione, essendo un soggetto dell'ariete per cui è una caratteristica predominante... come CB appunto! (ora dice di nuovo che lo cito ad esempio negativo... ) ma tu non sei dell'ariete e manco leone che pure siamo lì come carattere....

E poi c'è ancora della gente che ci crede a queste cretinate...

Kabu.

[Chibi Goku]

Ad esempio in questa discussione io ho capito che il CB e il Paschina sono due soggetti molto pericolosi...
E questo ha ampliato ed approfondito la mia opinione su di loro.

Ci hai scoperti, ora dovremo metterti dentro una lavatrice e ammazzarti

E poi c'è ancora della gente che ci crede a queste cretinate...

Penso (anzi spero) scherzasse

[Kabu]

Ci hai scoperti, ora dovremo metterti dentro una lavatrice e ammazzarti

Mi sa che voi la depressione post parto non ve la potete giocare però...

Penso (anzi spero) scherzasse

Non lo so..
Io conosco gente che non si fmette con qualcuno fino a che non ha capito se è di segno compatibile, e non esce di casa con l'oroscopo negativo, quindi mi è venuto naturale prendere in seria considerazione la frase...

Kabu.

[Connacht]

Dopo giorni d'assenza torna il vostro Conny.

Bel topic, peccato sia già finito. In linea di massima concordo con il Cb, ma anche io ritengo che ogni tanto forse la vede troppo in un dato modo. Comunque, non siamo tutti degni di lode.
Per gli oroscopi: l'Italia se non sbaglio è il paese più cattolico tradizionalista di tutti. Non si dovrebbe credere anche nell'oroscopo (do per scontato che sappiate il perché), eppure lo si fa.

Mah...

[Kabu]

Bel topic, peccato sia già finito.

ma come sarebbe a dire finito!
E' appena cominciato..

Kabu.

[Andrea Paschina]

Mi sento alienato... ">_>