RETTILIANI vs. ELOHIM. Con chi vi schierereste se le mie teorie fossero esatte?

[Andrew Clemence]

Per mettere i puntini sulle i, gli dei dell'olimpo e gli altri dei delle successive religioni, anche quella musulmana e cristiana, già erano entità aliene che venivano per ignoranza interpretate come divinità.

Davvero? è stato definito con certezza? e da chi?

Ciò che sto ad asserire è che è bene che la gente si svegli perchè è più razionale che quelli per cui pregano non siano dei, ma "gente" (alieni) che si spaccia per tale facendo leva sulla nostra ignoranza, e che probabilmente su piani che la nostra scienza ora non conosce ne traggono anche vantaggio.

O magari sono niente. Rasssssoio
http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
Questa mi pare una teoria ancor più interessante!

[Connacht]

L'errore che fa PGV quando inizia a parlare delle sue probabilità e considerazioni razionali è il confondere effettive probabilità razionali con le sue affermazioni certe.

Bene, è statisticamente probabile che esista la vita nell'universo al di fuori della Terra, che magari sia anche intelligente, che magari sia anche capace di viaggiare nello spazio (fino a che punto non si sa). Io pure ritengo la vita una semplice manifestazione del mondo fisico che può benissimo esser capitata altrove in 15 miliardi circa di anni luce di spazio (che sono tantini). Si tratti di un batterio schifido, di un animaletto qualunque o di un omino intelligente.

MA e dico MA, perché questo dovrebbe voler dire che ci hanno visitato per forza? Perché dovrebbe voler dire che miti e leggende del passato non erano fantasie ma misinterpretazioni del passaggio di alieni?

Perché i miracoli di Gesù e la verginitù della Madonna dovrebbero essere ricondotti a degli esperimenti alieni piuttosto che ad un mix di simbolismo, superstizione, mal interpretazione di fatti reali dettata da ignoranza dei diretti testimoni (confronta: il bastone del tuono di Ash Williams ) e distorsione degli avvenimenti per meglio adattarli al messaggio che voleva essere comunicato?

Gli antichi vedevano il fulmine, non sapevano spiegarlo e si inventavano il dio Zeus che li scagliava, e poi gli davano sembianze umane perché l'uomo è naturalmente portato a antropomorfizzare tutto (magari ci rende più sicuri e meno pavidi di fronte all'ignoto...). Perché saltare di punto in bianco all'astronave che spara raggi laser guidata da omini di fattezze umanoidi per spiegare la mitologia greca?

Io penso che alla fine tutte le teorie di questo tipo siano da ricondurre a qualche tipo di disagio sociale da parte di chi se le inventa (tralasciamo il caso di chi si diverte a guadagnarci soldi). Magari è come una forma di consolazione inconscia, sapere che c'è qualcos'altro, di moralmente superiore ai torti che vediamo nel mondo (come nella vecchia storia del ragazzino disadattato che sognava di visitare le galassie assieme a dei saggi e pacifici alieni), o di più potente di modo da sminuire le cose cattive che ci circondano per una specie di desiderio di rivalsa/riscatto/vendetta, se non addirittura qualche caprio espiatorio su cui scaricare tutte le colpe riguardo ciò che va male nel mondo, come avveniva con gli ebrei nel medioevo.
Si tratta dell'apoteosi di chi si sente in qualche modo diverso, estraneo se non in alcuni casi pure emarginato dalla società, e trova riscatto al proprio ego dando credito a complicate storie che colpiscono la sua fantasia e compiacciono qualche suo desiderio recondito. Per semplificare, la versione più adulta ed elaborata dell'amico immaginario che ci si inventa in prima elementare quando si è delusi dai propri amici, amico immaginario che vive in un mondo tutto suo, agisce autonomamente nell'ombra e all'occorrenza è pronto in un futuro prossimo non meglio precisato a raddrizzare qualche ingiustizia con benignità o al contrario imporre la propria legge ai cattivoni "normali" con cui si ha a che fare quotidianamente.

Comunque questo topic dovrà indissolubilmente essere riuppato il 5 maggio 2011 oltre che il 23 dicembre 2012.

[Prince GAS Vegeta]

Non citare l'equazione di Drake lasciando a casa Fermi però.
Poiché conosco tutte le variabili che implicano la nascita della vita (con ciò non intendo una conoscenza dei loro valori, ma una presa di coscenza di quali esse siano), francamente non fatico nel ritenere assai probabile l'ipotesi della rarità della terra. Dimensioni del pianeta, posizione rispetto alla stella, composizione chimica del sistema solare, posizione nella galassia, e queste sono solo le più generiche. Se dovessi scendere nei dettagli chimici (che sono peraltro quelli che mi competono) non finirei più. Siamo un evento estremamente improbabile, paurosamente fragile. Basta un nulla per spazzarci via.
Tutto ciò solo per far comprendere come l'esistenza della vita aliena non sia affatto scontata. Sarei il primo a fare i salti di gioia anche per un singolo acido nucleico alieno, dirò di più, anche per un prione, ma al momento non mi sento affatto di sbilanciarmi in favore della vita su altri mondi. Sarà che lo studio mi ha reso scettico, ma pensare ad un mondo dove si sono incrociate le stesse identiche varibili con i giusti tempismi mi risulta difficile.
Gli stessi estremofili, portati spesso ad esempio di come la vita possa nascere in condizioni ostili, non devono trarre in inganno. La vita non è nata così, questi organismi sono un adattamento successivo. Se le condizioni iniziali della terra fossero state globalmente quelle in cui oggi sopravvivono batteri estremofili, dubito seriamente che sulla terra sarebbe nata la vita.
L'equazione di Drake è un calcolo statistico che lascia il tempo che trova, dato che in realtà si basa su dati palesemente incompleti, quando non sono nulli o inventati.

Mi sembra un modo di pensare estremamente limitativo, quando persino su Marte è altamente probabile ci sia stata vita, e presto o tardi avremo altre conferme a riguardo.

Cito Pillinger: «Il metano è un prodotto della biologia. Perché vi sia metano su Marte è necessario che esista una fonte capace di rinnovarsi. E tra questo tipo di fonti, la più ovvia sono gli organismi viventi. Se si trova metano nell’atmosfera è legittimo sospettare che vi sia una qualche forma di vita».

Poi se si vuole attribuire certi fattori a soluzioni meno ovvie, perchè FA COMODO, fate pure, ma chi è poco obiettivo qui?


-----

Il rasoio di Occam impone che le ipotesi iniziali siano sufficienti, e non lo sono se vogliamo includere all'interno di un contesto di spiegazione razionale le religioni e controversi aspetti della storia e della natura umana.

-----

Il problema di fondo è che ci sono dati e materiali concreti sulla presenza di forme non umane sul pianeta che vengono volutamente ignorati e ridicolizzati dalla scienza ufficiale. Se 10 persone hanno visto un uomo uscire da un appartamento in cui c'è stato un omicidio, coperto di sangue e con un coltello in mano, in tribunale non crederemo alla loro testimonianza perchè viene un testimone esterno che comincia a ridere a crepapelle asserendo di essere lui l'assassino?
Chi segue il processo mentale per cui è razionale considerare che chi si da la colpa non avrebbe altro interesse a confessare è portato anche a credergli e ignorare le testimonianze. Chi ipotizza che sia stato pagato dal vero assassino per beccarsi la pena e assicurare alla propria famiglia un reddito invece centra la verità, perchè non ha buttato al macero le testimonianze sulla base di un dato apparentemente certo.

Per quanto concerne l'analisi fantapsichiatrica, può essere un modo di vedere le cose, con il quale non mi trovo però d'accordo. Alla fine sono qui a parlarne solo perchè cerco la verità. Perchè lo faccio? Per divertimento e curiosità. Da qui ce ne passa a crearsi amici immaginari o voler soddisfare lati reconditi del proprio ego.

PS.: la data che ho detto era l'11 maggio, non il 5.

[Majin Broly]

Cito Pillinger: «Il metano è un prodotto della biologia. Perché vi sia metano su Marte è necessario che esista una fonte capace di rinnovarsi. E tra questo tipo di fonti, la più ovvia sono gli organismi viventi. Se si trova metano nell’atmosfera è legittimo sospettare che vi sia una qualche forma di vita».

Il metano non è un prodotto della biologia, non so quale sostanza avesse assunto Pillinger per fare una tale affermazione. Tutti gli idrocarburi rientrano nelle cosiddette molecole organiche, ma da qui a fare il salto che la loro presenza assicuri la vita, bhe, ce ne corre. Il sole dovrebbe essere colmo di civiltà aliene, così come giove, nettuno, titano, qualsiasi gigante gassoso.
La presenza di acqua allo stato liquido sarebbe già un ottimo indizio per la presenza della vita, e comunque non darebbe ancora la certezza, ma il metano è davvero un indicatore assurdo da utilizzare.
Riguardo marte, la vita non l'hanno ancora trovata, così come non si ha ancora piena certezza del fatto che vi sia stata acqua allo stato liquido e, soprattutto, per quanto tempo vi sia stata. Il grosso problema di marte sta nella sua massa, che non consente di trattenere un'atmosfera capace di fermare le radiazioni solari. Probabilmente ne possedeva una, ma è assai probabile che sia stata spazzata via in tempi brevissimi dal vento solare.
In conclusione non ho una visione limitata, semplicemente prendo atto di quanto sia delicata la vita. Essa è tenace se trova le condizioni per esistere, al punto che molti dati indicano che sul nostro pianeta essa possa essersi estinta ed essere rinata più volte, quando si trovava ancora allo stadio unicellulare, ma se non sono presenti i giusti fattori, non vedo davvero modo in cui essa possa esistere. Con ciò non intendo che la vita aliena non possa esistere, ma solo che non è affatto certo che ci sia, e, soprattutto, che passeggi allegramente nel nostro sistema solare rapendo mucche e disegnando nei campi dei contadini.

[sentinel]

Il rasoio di Occam impone che le ipotesi iniziali siano sufficienti, e non lo sono se vogliamo includere all'interno di un contesto di spiegazione razionale le religioni e controversi aspetti della storia e della natura umana.

Eh no, il rasoio di Occam afferma che quando ci sono due ipotesi egualmente possibili, la più semplice è quella giusta. Ora, tra le due ipotesi, la più è semplice è che tutto sia un complotto rettiliano o che siano semplicemente le tue fantasie? Quante prove SERIE, UFFICIALMENTE RICONOSCIUTE e SICURE ci sono dell'esistenza dei Rettiliani?

[Prince GAS Vegeta]

Eh no, il rasoio di Occam afferma che quando ci sono due ipotesi egualmente possibili, la più semplice è quella giusta. Ora, tra le due ipotesi, la più è semplice è che tutto sia un complotto rettiliano o che siano semplicemente le tue fantasie? Quante prove SERIE, UFFICIALMENTE RICONOSCIUTE e SICURE ci sono dell'esistenza dei Rettiliani?

Prova ad applicare il rasoio di Occam diversamente:

E' più semplice che tutta la storia teologica umana sia frutto di fantasia o che sia un' insieme di malinterpretazioni fantasiose di qualcosa di reale?

Con tutto il rispetto trovo più semplice e ragionevole la seconda, attribuendo alle generazioni passate la capacità di scindere la realtà dalla fantasia.

[Majin Broly]

Non si tratta di incapacità di scindere, ma di ignoranza rispetto ai fenomeni. Semplicemente, con le conoscenze dell'epoca, non era fantasia pensare ad un uomo nel cielo che scagliasse saette. Attribuire agli alieni tali compiti storici non ha più valore del pensare che forse zeus, come divinità, sia veramente esistito. Perché mai gli alieni dovrebbero avere una maggiore grado di realtà di un dio greco? Entrambi non sono mai stati visti, entrambi vengono posti come spiegazione di fatti cui è ignota (o vuol essere ignorata) la vera causa. Qui non si tratta di rispetto per le generazioni passate. Se dovessimo dare credito ad ogni fantasia umana, allora dovresti argomentare ogni religione, ogni mito del mondo, e, francamente, i rettiliani non sarebbero affatto sufficienti se ampliassi gli orizzonti culturali e antropologici della tua teoria.

[Andrew Clemence]

Prova ad applicare il rasoio di Occam diversamente:

E' più semplice che tutta la storia teologica umana sia frutto di fantasia o che sia un' insieme di malinterpretazioni fantasiose di qualcosa di reale?

Con tutto il rispetto trovo più semplice e ragionevole la seconda, attribuendo alle generazioni passate la capacità di scindere la realtà dalla fantasia.

Dal momento che scoperte quali:

-L evoluzione. ha incrinato il mito della creazione (e non mi portare per favore uno di quei documentari contro charles darwin che ne ho pure visto su utube. -Sarebbero da censurare)
-La datazione al carbonio ci ha dimostrato che il mondo non ha 4000 anni
-Prima dell'uomo la vita esisteva da tantissimi milioni di anni. Il che ci riduce da protagonisti a comparse.
-Molte delle cose che l' uomo credeva essere dio erano solo fenomeni naturali.
-E' sempre esistita una casta di sacerdoti sciamani etc, che traevano vantaggio dal perpetuare l' esistenza di dio.

La soluzione non mi pare certo nei rettiliani.

Onestamente credo che tu pretendi dagli altri una flessibilità capace di mettere in dubbio le proprie idee. Ma tu stesso che oramai sei convintissimo che il mondo abbia avuto queste origini quantomai Bizzarre, e non sei disposto a discuterne.

Nel passato l' uomo è stato visitato da specie aliene? Può essere. Ma può anche non essere. Non si sa.

Certamente non è stato creato e impiantato quì da loro. Perchè allora il nehandertal e l'australopiteco che cavolo sono?

Credo che tu sia caduto nel tranello della religione in versione moderna.

[Andrew Clemence]

Il metano non è un prodotto della biologia, non so quale sostanza avesse assunto Pillinger per fare una tale affermazione. Tutti gli idrocarburi rientrano nelle cosiddette molecole organiche, ma da qui a fare il salto che la loro presenza assicuri la vita, bhe, ce ne corre. Il sole dovrebbe essere colmo di civiltà aliene, così come giove, nettuno, titano, qualsiasi gigante gassoso.
La presenza di acqua allo stato liquido sarebbe già un ottimo indizio per la presenza della vita, e comunque non darebbe ancora la certezza, ma il metano è davvero un indicatore assurdo da utilizzare.
Riguardo marte, la vita non l'hanno ancora trovata, così come non si ha ancora piena certezza del fatto che vi sia stata acqua allo stato liquido e, soprattutto, per quanto tempo vi sia stata. Il grosso problema di marte sta nella sua massa, che non consente di trattenere un'atmosfera capace di fermare le radiazioni solari. Probabilmente ne possedeva una, ma è assai probabile che sia stata spazzata via in tempi brevissimi dal vento solare.
In conclusione non ho una visione limitata, semplicemente prendo atto di quanto sia delicata la vita. Essa è tenace se trova le condizioni per esistere, al punto che molti dati indicano che sul nostro pianeta essa possa essersi estinta ed essere rinata più volte, quando si trovava ancora allo stadio unicellulare, ma se non sono presenti i giusti fattori, non vedo davvero modo in cui essa possa esistere. Con ciò non intendo che la vita aliena non possa esistere, ma solo che non è affatto certo che ci sia, e, soprattutto, che passeggi allegramente nel nostro sistema solare rapendo mucche e disegnando nei campi dei contadini.

Come fa a usare il metano? Semplice, elabora una teoria su un solo elemento, scartandone tanti altri che non avvallerebbero. Su tutti uno. C'è stata vita su marte? e perchè allora non c' è vita su marte? Ora parlando non di civiltà intelligenti, che avrebbero lasciato tracce sulla superficie, ma di civiltà elementari, come mai non ce n' è più?

Ma anche trovando domani un alieno su marte, e beccandone un altro a scarabocchiare sul grano, non vuol mica dire che ci han creato e tutto il resto.. Vorrebbe solo dire che abbiamo clandestini che viaggiano a scrocca.

[Prince GAS Vegeta]

Dal momento che scoperte quali:

-L evoluzione. ha incrinato il mito della creazione (e non mi portare per favore uno di quei documentari contro charles darwin che ne ho pure visto su utube. -Sarebbero da censurare)

Non ho mai inteso che la teoria di Darwin fosse totalmente errata, dico solo che di fondo spiega poco. Non mi cambia molto se siamo derivati di scimmie modificate geneticamente da entità aliene o già creature belle pronte preparate da loro.

-La datazione al carbonio ci ha dimostrato che il mondo non ha 4000 anni

Mai messo in dubbio

-Prima dell'uomo la vita esisteva da tantissimi milioni di anni. Il che ci riduce da protagonisti a comparse.

D'accordissimo

-Molte delle cose che l' uomo credeva essere dio erano solo fenomeni naturali.

Questo non implica automaticamente che non potessero attribuire le stesse caratteristiche ad altre cose che non sapevano spiegare.

-E' sempre esistita una casta di sacerdoti sciamani etc, che traevano vantaggio dal perpetuare l' esistenza di dio.

verissimo

La soluzione non mi pare certo nei rettiliani.

Non vedo come le affermazioni precedenti possano portare a tale conclusione

Onestamente credo che tu pretendi dagli altri una flessibilità capace di mettere in dubbio le proprie idee. Ma tu stesso che oramai sei convintissimo che il mondo abbia avuto queste origini quantomai Bizzarre, e non sei disposto a discuterne.

mi pare che ne stiamo discutendo.

Nel passato l' uomo è stato visitato da specie aliene? Può essere. Ma può anche non essere. Non si sa.

Ci sono elementi che portano a reputarlo probabile

Certamente non è stato creato e impiantato quì da loro.

Questo non puoi affermarlo con assoluta certezza.

Perchè allora il nehandertal e l'australopiteco che cavolo sono?

Come ho detto prima, alcuni primi esperimenti sono stati fatti sulle antiche versioni di noi, non ancora evolute. Queste illazioni non avvalorano in alcun modo l'ipotesi che io mi sbagli.

Credo che tu sia caduto nel tranello della religione in versione moderna.

[Andrew Clemence]

Beh scusa. Sulla prima parte, siamo d'accordo, perciò non te la riporto. La discordanza inizia alla fine, dove tu parli dell' evoluzione umana pilotata. Mi diresti come mai allora, questi presunti esperimenti Non sono nati contemporaneamente, scorazzano sulla terra per un lungo periodo, Etc etc? Se io sbaglio un esperimento, lo rifaccio giusto? Come mai ciò non accade?

Per la parte poi Non è stato impiantato da loro a cui rispondo senza l'assoluta certezza, La luna è stata scandagliata al 90%. Manca un 10%. Sei sicuro che in quel 10% non ci sia il castello di Sailor moon? Non puoi averne certezza!

Scherzi a parte ci vorrebbero più prove!

[Yauna]

Prova ad applicare il rasoio di Occam diversamente:

E' più semplice che tutta la storia teologica umana sia frutto di fantasia o che sia un' insieme di malinterpretazioni fantasiose di qualcosa di reale?

Con tutto il rispetto trovo più semplice e ragionevole la seconda, attribuendo alle generazioni passate la capacità di scindere la realtà dalla fantasia.

Con tutto il rispetto trovo più ragionevoli dati scientifici e teorie come quella sopraccitata di Darwin che una guerra intergalattica ai fini di prendere il controllo della terra.

[Yauna]

Ci sono elementi che portano a reputarlo probabile

Quali?

[Andrew Clemence]

Con tutto il rispetto trovo più ragionevoli dati scientifici e teorie come quella sopraccitata di Darwin che una guerra intergalattica ai fini di prendere il controllo della terra.

Peraltro ora è più tosta ma 2000 anni fa non ci sarebbe voluto molto a controllarla

[Prince GAS Vegeta]

Beh scusa. Sulla prima parte, siamo d'accordo, perciò non te la riporto. La discordanza inizia alla fine, dove tu parli dell' evoluzione umana pilotata. Mi diresti come mai allora, questi presunti esperimenti Non sono nati contemporaneamente, scorazzano sulla terra per un lungo periodo, Etc etc? Se io sbaglio un esperimento, lo rifaccio giusto? Come mai ciò non accade?

Per la parte poi Non è stato impiantato da loro a cui rispondo senza l'assoluta certezza, La luna è stata scandagliata al 90%. Manca un 10%. Sei sicuro che in quel 10% non ci sia il castello di Sailor moon? Non puoi averne certezza!

Scherzi a parte ci vorrebbero più prove!

Chi ha mai parlato della Luna? E ci sei andato tu sulla Luna? Come fai a sapere che ciò che viene detto ufficialmente corrisponde a realtà?

Che dire poi delle testimonianze di ex astronauti che affermano di aver visto cose strane e tutto il materiale fotografico e filmato che hanno realizzato?

----

A mio avviso c'è stato un normale processo evolutivo della razza umana, per come l'ha descritto Darwin più o meno, e a un certo punto l'evoluzione ha subito un balzo perchè siamo stati modificati in modo tale da poter essere più utili a loro.