la velocità della luce

[Chibi Goku]

Ah allora ormai ci siamo... ma poi come lo chiudono? Tappo nero? XD

La teoria più di moda è quella secondo la quale i buchi neri perdono massa, quindi il mini-buco nero sparirebbe dopo qualche infinitesimo di secondo.

Comunque c'è una bella differenza tra accelerare una particella quasi alla velocità della luce e fare la stessa cosa con un oggetto di massa NOTEVOLMENTE superiore.

[Deval Master]

La teoria più di moda è quella secondo la quale i buchi neri perdono massa, quindi il mini-buco nero sparirebbe dopo qualche infinitesimo di secondo.

Comunque c'è una bella differenza tra accelerare una particella quasi alla velocità della luce e fare la stessa cosa con un oggetto di massa NOTEVOLMENTE superiore.

nn è la velocita della luce, quella va a 300000 km al sec, quelli a 300000 km all'ora

[Chibi Goku]

Se parlavi dell'acceleratore di particelle al CERN la velocità è molto prossima a quella della luce (la velocità di cui parli invece sarebbe molto più normale ma non darebbe la possibilità di studiare situazioni particolari).
Comunque per fare un bel lavoro dovrei rispolverare i newton vecchi per trovare quello in cui parlavano dell'esprimento in questione, solo che non ho voglia

[GohaN90]

In un secolo siamo passati dalle stalle alle stelle, diamo tempo al tempo e si arriverà anche a questo
Ma che importa? Non è servito il progresso a fare felici le persone, anzi il 900 è stato il secolo del razzismo e degli stermini contraddittori e di massa più grandi dell'umanità, servirebbe più filosofia e meno scienza, le dimostrazioni ci sono Anzi, conciliare le due cose sarebbe il massimo per l'autorealizzazione

Felici e infelici ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il contorno cambierà, vedremo se saremo in grado di viaggiare alla velocità della luce, anche se il problema, secondo me, non dovrebbe essere così importante

[Deval Master]

Se parlavi dell'acceleratore di particelle al CERN la velocità è molto prossima a quella della luce (la velocità di cui parli invece sarebbe molto più normale ma non darebbe la possibilità di studiare situazioni particolari).
Comunque per fare un bel lavoro dovrei rispolverare i newton vecchi per trovare quello in cui parlavano dell'esprimento in questione, solo che non ho voglia

Hai ragione CB, la velocita è di circa 300000 Km/s nn orari. Erroreeeeeeee

[Jeff Buckley '85]

vedremo se saremo in grado di viaggiare alla velocità della luce, anche se il problema, secondo me, non dovrebbe essere così importante

Già, io non ne vedrei semplicemente l'utilità, viaggiare alla velocità della luce potrebbe essere utile per esplorare e colonizzare il sistema solare (arriveremo su Plutone in circa 6 ore) ma non servirebbe a farci abbandonare il Sistema Solare, non bisogna dimenticare che il corpo umano in assenza di gravità ha seri problemi di adattamento dopo un certo periodo, sono davvero pochissimi quelli che hanno resistito più di un anno, ma viaggiando un anno alla velocità della luce non si andrebbe da nessuna parte, quindi visto il costo che servirebbe a sviluppare una simile energia chiedersi se ne valga la pena é naturale...

[Chibi Goku]

Ma che importa? Non è servito il progresso a fare felici le persone, anzi il 900 è stato il secolo del razzismo e degli stermini contraddittori e di massa più grandi dell'umanità, servirebbe più filosofia e meno scienza, le dimostrazioni ci sono Anzi, conciliare le due cose sarebbe il massimo per l'autorealizzazione

A parte che c'è stato un fiorire di tutte le scienze (e il declino della filosofia è stato ben bilanciato dalla nascita di teorie psicologiche, sociologiche, economiche e politiche) non è che gli anni precedenti fossero così diversi.
Servitù della gleba, tratta degli schiavi, inquisizione, antisemitismo, colonialismo ecc ecc si potrebbe andare avanti per ore.

Non capisco come questi fenomeni possano essere messi in rapporto con la scienza, visto e considerato il fatto che i popoli più arretrati (anche dal punto di vista scientifico) sono anche quelli dove abbondano pratiche quasi disumane (vedi ad esempio l'infibulazione).
E con questo non intendo dire che la scienza sia la panacea di tutti i mali, la scienza è uno strumento, la morale e il comportamento sono legati più che altro alla cultura di un popolo e non al progresso scientifico ottenuto.
Un popolo barbaro rimane barbaro anche con l'atomica, un popolo civilizzato lo è anche con le clave.
La differenza è che l'energia atomica se la sfrutti bene riesce anche ad usarla come fonte energetica, con le clave se proprio va bene ci spacchi le noci di cocco.

[GohaN90]

A parte che c'è stato un fiorire di tutte le scienze (e il declino della filosofia è stato ben bilanciato dalla nascita di teorie psicologiche, sociologiche, economiche e politiche) non è che gli anni precedenti fossero così diversi.
Servitù della gleba, tratta degli schiavi, inquisizione, antisemitismo, colonialismo ecc ecc si potrebbe andare avanti per ore.

Non capisco come questi fenomeni possano essere messi in rapporto con la scienza, visto e considerato il fatto che i popoli più arretrati (anche dal punto di vista scientifico) sono anche quelli dove abbondano pratiche quasi disumane (vedi ad esempio l'infibulazione).
E con questo non intendo dire che la scienza sia la panacea di tutti i mali, la scienza è uno strumento, la morale e il comportamento sono legati più che altro alla cultura di un popolo e non al progresso scientifico ottenuto.
Un popolo barbaro rimane barbaro anche con l'atomica, un popolo civilizzato lo è anche con le clave.
La differenza è che l'energia atomica se la sfrutti bene riesce anche ad usarla come fonte energetica, con le clave se proprio va bene ci spacchi le noci di cocco.

Solamente bisognerebbe focalizzare l'attenzione più sulla capacità di apprezzare le cose semplici, che sul cercare queste cose stratosferiche. Se i soldi usati per le missioni spaziali si fossero usati per qualcosa di più utile al mondo, ci sarebbe gente con qualche sorriso in più.. la sete di conoscenza scientifica non dovrebbe eccedere fino a questo punto, come ha detto Jeff potrebbe benissimo rivelarsi una cosa inutile, più un "ars gratia artis" alla ellenistica che qualcosa che possa veramente aiutare la vita delle persone.

Inoltre, finchè un popolo arretrato compie qualcosa di incivile la cosa diviene più logica: poco sa e, nelle sue poche possibilità, fa male.
Ma quando l'umanità ha presunto, nel 900, di essere all'apice tecnologico di ragione, scienza, economia, di essere arrivata al dominio di tutto, beh, è successo il casino con gli stermini più grandi di sempre, morti a valanga, razzismo, olocausto, una valanga di insulti alla ragione, altro che ragione e ragione. Il tutto giustificato dalla ragione.
Come hai osservato, non è la scienza di certo a influenzare la morale di un popolo, piuttosto è stata la morale a impedire un certo fiorir scientifico, in altri tempi. Ma bisogna stare attenti, perchè la presunzione umana riguardo alla padronanza scientifica di tutte le cose ha già portato a disastri, e l'uomo è stato capace di trovarvi giustificazioni razionali. Il barbaro non trova giustificazioni razionali alle sue irrazionalità, e in questo almeno è coerente, non spaventa. Ma se l'uomo razionale compie irrazionalità giustificandole come razionali, questo spaventa eccome.. ed è saltata fuori la propaganda nazista, è saltato fuori il razzismo, è saltata fuori la giustificazione razionale alla guerra e al male. Per questo secondo me bisognerebbe pensare più al progresso mentale che scientifico, focalizzando mente e denaro su cose più utili alla quotidianità, meno problemi scientifici, più capacità morale di affrontare le cose. Una volta che si la ha seconda, come hai giustamente osservato, con la prima si può andare verso l'infinito e oltre

[Sylvik]

lol...
Che topic lolloso... divertente perché affronta una questione fisica molto complessa in termini che definire semplicistici è riduttivo... il mio Fisica4 comprendeva anche queste cose, ma cerco di mettermi in linea con questi termini.

Allora, fondamentalmente le uniche particelle in grado di viaggiare a 3x10^8 m/s sono i fotoni: le particelle elementari che costituiscono la luce. I fotoni sono privi di massa; qualsiasi corpo dotato di massa non può raggiungere la stessa velocità: gli stessi elettroni possono solo avvicinarsi a quell'ordine di grandezza, cosa che riescono comunque a fare solo particelle molto piccole il cui moto può essere assimilato ad un'onda (al massimo qualche atomo non troppo pesante).

Risulta evidente che siamo ben lontani dalle masse di corpi macroscopici come un'astronave o anche solo una monetina.
Aldilà della questione dei materiali, dei costi e dei paradossi temporali, esistono dei limiti a livello fisico/tecnologico che non sono superabili.

Dal punto di vista prettamente teorico (senza scomodare questioni di utilit&#224, credo che sarebbe già prodigioso raggiungere velocità nell'ordine della decina di chilometri al secondo (mi pare che la velocità più alta raggiunta da un mezzo artificiale fosse di 9 km/s), ovvero millesimi della velocità della luce.
Senza contare il fatto che non abbiamo neanche idea di che mezzi di propulsione utilizzare, visto che le caratteristiche dello spazio escludono l'uso di motori a reazione.

[Jeff Buckley '85]

qualsiasi corpo dotato di massa non può raggiungere la stessa velocità: gli stessi elettroni possono solo avvicinarsi a quell'ordine di grandezza

Dal punto di vista prettamente teorico (senza scomodare questioni di utilità), credo che sarebbe già prodigioso raggiungere velocità nell'ordine della decina di chilometri al secondo (mi pare che la velocità più alta raggiunta da un mezzo artificiale fosse di 9 km/s), ovvero millesimi della velocità della luce.

Senza contare il fatto che non abbiamo neanche idea di che mezzi di propulsione utilizzare, visto che le caratteristiche dello spazio escludono l'uso di motori a reazione.

1) Avevo detto la stessa cosa una decina di interventi fà

2) La più alta velocità raggiunta da un mezzo umano é stata di 14,6 Km\Sec ed é un record imbatutto da circa 20 anni

3) Hai mai sentito parlare di "Fionda Gravitazionale"?

[Chibi Goku]

Solamente bisognerebbe focalizzare l'attenzione più sulla capacità di apprezzare le cose semplici, che sul cercare queste cose stratosferiche. Se i soldi usati per le missioni spaziali si fossero usati per qualcosa di più utile al mondo, ci sarebbe gente con qualche sorriso in più..

(provocazione)
E se i soldi usati per i costosissimi paramenti del papa o per le altre cerimonie cristiane venissero usati per qualcosa di più utile?
Gli uomini di scienza esistevano anche in passato, magari erano più simili a filosofi, a stregoni ma è nella natura dell'uomo utilizzare parte delle proprie risorse per il puro piacere della scoperta (quante spedizioni navali verso l'ignoto si sono rivelate soltanto uno spreco di tempo, di soldi e spesso anche di uomini? mica tutti sono stati fortunati come Colombo, Magellano e soci) e una parte ancora più cospicua in armamenti.
E detto questo le innovazioni tecnologiche derivate dalla ricerca aerospaziale sono comunque poi state utili in altri campi, come sempre, la ricerca tecnologica quasi mai è completamente fine a sé stessa.

Inoltre, finchè un popolo arretrato compie qualcosa di incivile la cosa diviene più logica: poco sa e, nelle sue poche possibilità, fa male.

Male e bene sono due concetti molto particolari, sterminare decine di milioni di indiani nord-americani è sicuramente male, e non è che i coloni americani fossero particolarmente avanzati, pian piano li hanno comunque sterminati.
Finché la gente penserà di essere nel giusto certe azioni non finiranno mai, e questo a prescindere dalla semplicità delle ragioni usate, che a mio parere non possono essere uno discriminante.
Sono più colpevoli i nazisti perché hanno ragionato sullo sterminio degli ebrei ma meno gli americani quando hanno sterminato i pellerossa perché non ci hanno pensato?
Ma che orrore.

Ma quando l'umanità ha presunto, nel 900, di essere all'apice tecnologico di ragione, scienza, economia, di essere arrivata al dominio di tutto, beh, è successo il casino con gli stermini più grandi di sempre, morti a valanga, razzismo, olocausto, una valanga di insulti alla ragione, altro che ragione e ragione. Il tutto giustificato dalla ragione.

Perché nel periodo del terrore successivo alla rivoluzione francese non è accaduto qualcosa di simile?
Ed era un periodo fantastico per la filosofia mentre la scienza di cui si sta parlando nel topic era appena agli inizi, si creavano enciclopedia, si diffondeva sapere, eppure il sonno della ragione generava mostri anche allora.
La natura umana non cambia e non cambierà mai o per lo meno non cambia così facilmente come vuoi far credere.

Ma bisogna stare attenti, perchè la presunzione umana riguardo alla padronanza scientifica di tutte le cose ha già portato a disastri, e l'uomo è stato capace di trovarvi giustificazioni razionali.

Fatta la legge, trovato l'inganno.
Non ci vedo nulla di strano, e soprattutto non è certo colpa della scienza e del suo metodo scientifico.
Se l'uomo pur di non ammettere le proprie debolezze deve trovarvi delle giustificazioni irrazionali cosa può fare la scienza?
Non c'è riuscita la religione in millenni di lavoro, deve riuscirsi il progresso scientifico?
E soprattutto, è un obiettivo raggiungibile? e se lo è come può essere raggiunto?

[Jeff Buckley '85]

(provocazione)
E se i soldi usati per i costosissimi paramenti del papa o per le altre cerimonie cristiane venissero usati per qualcosa di più utile?

Fatta la legge, trovato l'inganno.
Non ci vedo nulla di strano, e soprattutto non è certo colpa della scienza e del suo metodo scientifico.
Se l'uomo pur di non ammettere le proprie debolezze deve trovarvi delle giustificazioni irrazionali cosa può fare la scienza?

Per la provocazione direi che mi trovi perfettamente d'accordo ma é meglio non andare OT sennò i Cattolici si arrabbiano, comunque direi che dire "cerimonie cattoliche" sia molto più corretto che "cerimonie cristiane"...

Sulla questione della scienza direi che é il caso di spendere due parole, non che la scienza sia responsabile di tutte le atrocità, ma l'uomo l'ha usata per commetterle.
Tanto per fare un esempio una assurdità come la Grande Guerra sarebbe stata impossibile anche solo 50 anni prima, poi però la scienza ha messo a disposizione mitragliatrici, gas asfissianti, fucili a ripetizione e tantissime nuove armi ed ecco che la guerra già brutale di per se é diventata un autentico bagno di sangue. Anche l'Olocausto é stato applicato grazie alla scienza e al progresso tecnologico, atrocità se ne sono sempre commesse (basti pensare al genocidio che Cesare fece dei Galli) però l'Olocausto é stato il primo caso di genocidio pianificato e attuato con mezzi moderni, idem per le Purghe Staliniane, non credo sarebbero stati concepibili 2 o 3 secoli prima

[Sylvik]

3) Hai mai sentito parlare di "Fionda Gravitazionale"?

So perfettamente come vengono fatte viaggiare le sonde attualmente, ma come hai confermato, la velocità più alta finora raggiunta è di oltre 4 ordini di grandezza minore di quella della luce. E' assolutamente impensabile un miglioramento di questa tecnologia fino al raggiungimento di velocità relativistiche... con le dovute proporzioni è come se cercassimo di far viaggiare una forumla 1 a 3 milioni di km/h (4 ordini di grandezza).

Piuttosto la ricerca sulla propulsione spaziale è incentrata sul mantenimento di una propulsione autonoma a bassi consumi: in questo senso le tecnologie più in vista sono la "vela solare" e una sorta di motore a fissione nucleare su cui però non sono ancora riuscito a documentarmi in maniera soddisfacente.

[Mandos]

interessante dopo tanto tempo un bel topic scientifico, peccato che sono arrivato tardi e Chibi ha gia esposto praticamente tutto con correttezza qualche pagina addietro.

Resta da dire che la propulsione fuori dall'atmosfera non si basa comunque sull'attrito di una qualche particella sparsa per il cosmo ma effettivamente sul getto di gas che esce da dietro il razzo... la differenza sostanziale con un aeroplano è che quest'ultimo per creare combustione brucia l'ossigeno dell'atmosfera (per quanto ce ne sia poco a 11.000 metri ) mentre i razzi spaziali hanno riserve di ossigeno liquido da bruciare, la reazione del propellente espulso riempie il "vuoto" dietro al razzo spingendo avanti il mezzo (vabbe ho descritto la cosa con la precisione scientifica di un uomo di neanderthal... ma spero si sia capito)

Riguardo all'etica non è certo un argomento semplice, ben sappiamo che le esplorazioni spaziali sono sempre state un "gonfiare i muscoli" dal punto di vista bellico per le superpotenze, nondimeno il programma spaziale varato dalla cina serve a dimostrare agli americani che come possono arrivare nello spazio possono sganciare loro le atomiche sulla testa...

i rapporti fra le alte gerarchie militari ed economiche delle potenze, nell'ombra, hanno sempre tenuto banco nella scena dello sviluppo spaziale... resta vero in ogni caso, al contrario, che gli uomini che vanno nello spazio fisicamente, e coloro che sono finanziati dai governi per studiare i viaggi spaziali, di solito hanno un puro spirito scientifico che non viaggia affatto sugli stessi binari della politica.

Detto cio il discorso scienza, ricerca, e fini delle stesse è ampio tanto da poterci riempire libri, e marcia far ipocrisie, guadagni facili e sacrosanto spirito di conoscenza.... potremmo dibatterne a lungo in futuro.

[Jeff Buckley '85]

Ma a che scopo incriminare la scienza? L'unica colpa l'hanno gli uomini, che hanno utilizzato mezzi messi a disposizione con ben altri fini in modo atroce.

Einstein non è certo da criminalizzare solo perché le sue scoperte sulla struttura atomica hanno indirettamente causato l'esplosione di Hiroshima e Nagasaki.

Comunque stiamo divagando, torniamo cortesemente nell'argomento principale, visto che tra l'altro è molto interessante.

Ma stai parlando di una scoperta che un duplice utilizzo, quello pacifico e quello bellico.
Chi ha detto che l'aeroplano doveva per forza essere usato per bombardare? Può benissimo essere usato per il trasporto, anche l'energia atomica ha un impiego "pulito" ma che impiego pacifico può avere una mitragliatrice? E' chiaro che il "progresso" bellico é da sempre uno dei modi in cui l'uomo spreca più risorse e come ha detto uno degli utenti anche il programma spaziale é spesso servito solo a mostrarsi più forti dell'avversario specie durante la Guerra Fredda.
Comunque per tornare IT ho già detto che anche viaggiando alla velocità della luce avremo comunque limiti precisi per quanto riguarda l'esplorazione del cosmo, per i trasporti all'interno del Sistema Solare sarebbe una rivoluzione ma d'altra parte il costo per sviluppare questa tecnologia sarebbe enorme, ho sentito una volta ma non sò se é vero che durante la Guerra Fredda i Sovietici stavano studiando un metodo di propulsione per raggiungere un decimo della velocità della luce, poi venne messo da parte perché considerato irrealizzabile e troppo costoso.