la velocità della luce

[Chibi Goku]

Io sono un totale ignorante in materia (quindi, se volete, non parlatemi in ostrogoto, perché dovete tenere presente che non ho alcuna base) e vorrei qualche delucidazione.

Ci provo ma non garantisco niente.

Perché si definisce quel "limite" velocità della luce? Perché, dopo una serie di esperimenti, è venuto fuori che la luce (cosa si intende per luce?) raggiunge una velocità di 300·000 km/s, giusto? Dunque posso soltanto fare supposizioni e la domanda banale vien fuori comunque: perché il limite è fissato alla velocità della luce? O, meglio, la velocità della luce è matematicamente raggiungibile soltanto dalla luce stessa e non può esistere nulla di tanto "puro" che possa superarla? No, certamente, ma perché la luce è ciò che regola?

No, il motivo non è questo, la luce è stata scelta non perché non c'è nulla di più veloce bensì perché la velocità della luce è una costante.

Spiego meglio.
Sei in macchina, acceleri e arrivi a 100kh/h, la tua velocità è 100km/h, fuori dal finestrino c'è un'altra auto che viaggia alla tua stessa velocità, a te risulta andare alla stessa velocità ovvero prendendo te come sistema di riferimento la velocità di quella macchina è 0km/h.
Ci siamo?
Abbiamo invece una navicella velocissima, finissima tecnologia aliena, viaggia a 9/10 della velocità della luce, guardano fuori dal finestrino e vedono un'altra navicella uguale alla stessa velocità.
Per loro la velocità della navicella esterna è 0km/h.
Vedono invece un fascio diretto nella stessa loro direzione.
Ne misurano la velocità.
Quanto pensi che sia?
1/10 della velocità della luce?
Per niente, la velocità della luce rimane quella, sia che tu stia viaggiando al 99.9% della velocità della luce sia che tu sia fermo la luce viaggia alla stessa identica velocità, è invariante rispetto al punto di osservazione.
Questa è una delle osservazioni che hanno portato alla formulazione della relatività ristretta che esclude che si possa raggiungere e superare la velocità della luce.

La cosa divertente è che la stessa relatività non impedisce che ci sia qualcosa capace di viaggiare più veloce della luce (però impedisce a tutto ciò che viaggia più veloce della luce di rallentare fino a scendere sotto la velocità della luce), ed è per questo motivo (e altri ovviamente) che viene ipotizzata l'esistenza delle particelle chiamate "tachioni".

Che rapporto c'è tra energia e tempo?

Nessuno particolare che non sia ovvio.
Però nella relatività entrambi sono influenzati dalla velocità.

Prima ha parlato di "energia e massa", poi di "tempo e massa"; la produzione di energia è legata in qualche modo al tempo?

Dipende da cosa intendi.
L'energia è comunque inversamente proporzionale al quadrato del tempo (normalmente tu la calcoli come 1/2mv² e la velocità si misura in metri su secondo) ma il tempo stesso non varia di suo, è una delle dimensionsioni (larghezza, altezza, profondità, tempo), viene influenzato (o forse è meglio dire distorto) da altre cose.
Insomma, non puoi comandare il tempo quindi è un ragionamento del genere non so dove possa portare.

L'energia prodotta comincia a scemare avvicinandosi al limite, mentre la massa comincia ad aumentare. In base a cosa la massa sarebbe pressoché infinita una volta raggiunto il limite?

Prove effettuate, la massa relativistica aumenta all'aumentare della velocità (così come il tempo si contrae, sono effetti).
E come ben sai l'energia è uguale a mc², quindi puoi bene immaginare che razza di energia ci sia bisogno per un oggetto lanciato alla velocità della luce (energia infinita appunto).

Se esistesse qualcosa in grado di produrre energia per mezzo dell'aumento di massa? Potrebbe essere raggiunta la fantomatica velocità-limite?

Ok, tu baratti l'infinità della massa in modo da avere infinita energia.
Questo cosa vuol dire, che ipoteticamente una volta raggiunta la velocità della luce tu avresti ancora una massa finita.
Però a riposo la massa è un infinitesimo della massa alla velocità della luce, e qualcosa di finito diviso per qualcosa di infinito ha come risultato 0.
Ovvero per raggiungere la velocità della luce hai sacrificato la massa, in poche parole hai ottenuto qualcosa che non esiste che viaggia alla velocità della luce.

[Jarod]

Infatti è quello che ti ho detto: entra in gioco il 3° principio della dinamica o_O

Aggiungo una cosa w_dragon_ball_18_01: Se fosse realmente come dici tu, non solo nn ci si potrebbe muovere nello spazio ( vedi l'esempio che ti ho fatto prima della navicella nello spazio profondo che accende i motori), ma, ammettendo che un corpo sia già in movimento, i corpi celesti viaggerebbero di moto costante per sempre. Il che si è visto che nn è così: qualsiasi corpo nello spazio, primo o poi, rallenta e si ferma.

[w_dragon_ball_18_01]

Aggiungo una cosa w_dragon_ball_18_01: Se fosse realmente come dici tu, non solo nn ci si potrebbe muovere nello spazio ( vedi l'esempio che ti ho fatto prima della navicella nello spazio profondo che accende i motori), ma, ammettendo che un corpo sia già in movimento, i corpi celesti viaggerebbero di moto costante per sempre. Il che si è visto che nn è così: qualsiasi corpo nello spazio, primo o poi, rallenta e si ferma.

Ok ti do ragione, non voglio mettermi contro gli esperimenti sono troppo forti per me

Cmq un corpo può viaggiare benissimo in un sistema privo di atrito...come ti ho detto prima la propulsione a razzo o cm si chiama poi, perchè l'oggetto in questione non farebbe forza su se stesso, ma su l'acqua(es) che espelle fuori che a sua volta lo ripinge nella parte opposta...

[Gogetto]

Vorrei farvi notare che per arrivare alla velocità della luce (ammesso che sia anche solo avvicinabile) bisognerebbe accelerare a 9,8 metri al secondo per 354 giorni, qualcuno si offre volontario?

[Jarod]

Ok ti do ragione, non voglio mettermi contro gli esperimenti sono troppo forti per me

Cmq un corpo può viaggiare benissimo in un sistema privo di atrito...come ti ho detto prima la propulsione a razzo o cm si chiama poi, perchè l'oggetto in questione non farebbe forza su se stesso, ma su l'acqua(es) che espelle fuori che a sua volta lo ripinge nella parte opposta...

A me importa poco avere la ragione Se nn ti ho convinto amen, al limite te lo rispiego...

Cmq tornando al tuo esempio:

Sì! Ovviamente bisogna dare una spinta iniziale al corpo ( in uno spazio nn esente d'attrito)... Cmq in un sistema privo di attrito, un corpo già in movimento continuerebbe il suo corso tranquillamente a velocità costante... Però, voglio che sia chiaro questo punto, in un sistema ideale senza attrito nn puoi far partire un corpo in quello spazio ideale. Se accendi i motori di una navicella in uno spazio senza attrito, nn otterresti nessun effetto nn ti muoveresti... Ad esempio: prendi le sabbie mobili ( forse l'esemio in questione nn calza molto ma mi serve per farti capire l'impossibilità della cosa): tu sei finito nelle sabbie mobili conla tua macchina ( tralasciando la forza di graità che ti fa affondare), benchè tu dai gas e potenza nn riesce a spostarti... xchè? Xchè la macchina nn riesc a fare attrito/presa su niente.

Spero di essere stato chiaro

[Gogetto]

Satelliti e telescopi spaziali aggiustano la loro posizione in assenza di attrito quindi non mi sembra del tutto vero... poi non so...

[w_dragon_ball_18_01]

A me importa poco avere la ragione Se nn ti ho convinto amen, al limite te lo rispiego...

Cmq tornando al tuo esempio:

Sì! Ovviamente bisogna dare una spinta iniziale al corpo ( in uno spazio nn esente d'attrito)... Cmq in un sistema privo di attrito, un corpo già in movimento continuerebbe il suo corso tranquillamente a velocità costante... Però, voglio che sia chiaro questo punto, in un sistema ideale senza attrito nn puoi far partire un corpo in quello spazio ideale. Se accendi i motori di una navicella in uno spazio senza attrito, nn otterresti nessun effetto nn ti muoveresti... Ad esempio: prendi le sabbie mobili ( forse l'esemio in questione nn calza molto ma mi serve per farti capire l'impossibilità della cosa): tu sei finito nelle sabbie mobili conla tua macchina ( tralasciando la forza di graità che ti fa affondare), benchè tu dai gas e potenza nn riesce a spostarti... xchè? Xchè la macchina nn riesc a fare attrito/presa su niente.

Spero di essere stato chiaro

Ma questo l'ho gia capito dal tuo primo post, lo so che se non riesci a fare forza su qualcosa non ti puoi muovere. Ma io ti dico che ci si puo muovere in assenza di atrito, come ti ho spiegato nei post precedenti...

Prova a pensare a quello che ha detto Gogetto... poi anche gli Spaceshattor si muovono nello spazzio espellendo fuori del acqua da dei serbatoi...

[Vegge_Davv88]

Ma pare che Chibi Goku abbia chiarito i punti del mio discorso non chiari a Garrincha, rubandomi le parole di bocca, o quasi

[Jarod]

Ma questo l'ho gia capito dal tuo primo post, lo so che se non riesci a fare forza su qualcosa non ti puoi muovere. Ma io ti dico che ci si puo muovere in assenza di atrito, come ti ho spiegato nei post precedenti...

Ti puoi muovere solo se l'oggetto in questione era già in movimento, allora rimane in moto costante.. altrimenti no

Satelliti e telescopi spaziali aggiustano la loro posizione in assenza di attrito quindi non mi sembra del tutto vero... poi non so...

Nello spazio l'attrito c'è

[Chibi Goku]

Ma questo l'ho gia capito dal tuo primo post, lo so che se non riesci a fare forza su qualcosa non ti puoi muovere. Ma io ti dico che ci si puo muovere in assenza di atrito, come ti ho spiegato nei post precedenti...

Prova a pensare a quello che ha detto Gogetto... poi anche gli Spaceshattor si muovono nello spazzio espellendo fuori del acqua da dei serbatoi...

Secondo me stai commettendo diversi errori.
Il principio di azione e reazione funziona soltanto tra due sistemi, se uno è la navicella e il secondo il vuoto non ha senso perché il vuoto non restituirà mai una qualche spinta, per esserci una spinta ci deve essere un impedimento, completo (forza uguale e contraria) nel caso di una superficie solida, in base all'attrito nel caso di altri contesti.
Nel caso di una navicella che espelle acqua dai serbatoi l'unica cosa che si otterrebbe è imprimere una certa forza sull'acqua, ma la navicella non ne verrebbe minimamente interessata.

Spiego meglio.

Tu hai la navicella pesante 1kg che viaggia a 1m/s
Spingi fuori 100gr di acqua a 2m/s in direzione opposta.
Non hai attrito alcuno quindi la forza che devi imprimere è 100grX2m/s
L'acqua andrà via in senso opposta alla navicella alla velocità di 1m/s la navicella continuerà alla stessa identica velocità, tutta l'energia sprigionata è servita per spingere l'acqua, non ci sono state perdite, e se tutta l'energia è servita per accelerare l'acqua come può la navicella aver acquisito velocità?
Avremmo violato una delle leggi fisiche creando energia dal nulla.

La cosa ovviamente è impossibile.

[Gogetto]

Ti puoi muovere solo se l'oggetto in questione era già in movimento, allora rimane in moto costante.. altrimenti no

Nello spazio l'attrito c'è

Dunque posti di cui parli non esistono

[In Your Eyes]

secondo me nn ci arriveremo mai...Ma nn sto parlando di un futuro lontano ma bensì VICINO...

[Evil Ub]

secondo me nn ci arriveremo mai...Ma nn sto parlando di un futuro lontano ma bensì VICINO...

yes ma bensì ci arriveremo presto secondo me essendo che saremmo già avanti allora

[In Your Eyes]

:haha: cmq mi stavo riferendo che presto gli esseri umani pian piano scompariranno dalla terra visto tutte le catastrofe naturali, etc accadute negli ultimi anni sulla terra e che dovranno ancora verificarsi...

[Alexp]

la velocità della luce è gia stata raggiunta!!!!!!!!!!!!!!!







































dalla luce...