No, non ho capito dopo che hai ottenuto le due soluzioni complesse del parametro cos'hai fatto.
Annuncio
Collapse
No announcement yet.
Enigma a catena
Collapse
X
-
E' risolto. Tecnicamente non c'è bisogno che proceda oltre, il risultato è relativamente soddisfacente. Tu cerchi proprio IL numero in forma "semplice" che risolve l'equazione? Per quello c'è da buttare sangue dagli occhi, ma ci si può provare.
EDIT: Ah scusa, intendevi del parametro "t"? In sovrappensiero ho pensato ti riferissi alle x.
Dopo aver ottenuto il parametro t, ho impostato l'equazione "radcubica(x - 3)= (1 +- rad3i^2)/2, dove + o - varia a seconda della soluzione del parametro che si prende in esame.Last edited by Deval Master; 24 March 2010, 23:17.«Dum loquimur fugerit invida aetas: carpe diem, quam minimum credula postero.»
Comment
-
Originariamente Scritto da Deval Master Visualizza MessaggioE' risolto. Tecnicamente non c'è bisogno che proceda oltre, il risultato è relativamente soddisfacente. Tu cerchi proprio IL numero in forma "semplice" che risolve l'equazione? Per quello c'è da buttare sangue dagli occhi, ma ci si può provare.
EDIT: Ah scusa, intendevi del parametro "t"? In sovrappensiero ho pensato ti riferissi alle x.
Dopo aver ottenuto il parametro t, ho impostato l'equazione "radcubica(x - 3)= (1 +- rad3i^2)/2, dove + o - varia a seconda della soluzione del parametro che si prende in esame.
Quello non è x1, ma è t1 e ti ricavi x1 nei passaggi successivi.
Sì, la soluzione è uguale alla mia, perché:
(3i^2)^3/2 si può scrivere come:
(3i^2)*radice di (3i^2), cioè come (3i^3)*radice di 3
Poi all'addendo successivo tiri fuori la i^2 e ti esce 3i*radice di 3, metti in evidenza come ho fatto io e si annulla la parte immaginaria e alla fine la cosa che hai scritto tu vale sempre 2.
Quest'equazione è strana per il semplice fatto che prima si vede che non è definita nel Reale, poi quando si passa al Complesso ti esce sempre un reale (un complesso con parte immaginaria nulla si chiama reale), ma se sostituisci 2 lì dentro ti viene -2 = 1 [anche se probabilmente questa cosa è relativamente esatta per determinate considerazioni sui numeri complessi per cui il risultato è effettivamente 2].
Comment
-
Originariamente Scritto da Davyl Visualizza MessaggioDiciamo che quest'equazione era strana di per sé (per la cronaca, non l'ho risolta neanch'io, e finora nessuno a cui abbia chiesto di risolverla), ma voi non siete neanche arrivati a questa "stranezza", vi siete bloccati addirittura ai passaggi algebrici.
Comunque guardate qui:
Spoiler:
Comment
-
Originariamente Scritto da Deval Master Visualizza MessaggioLa spiegazione, secondo me, potrebbe ricercarsi nel fatto che è il parametro non definibile in R, e ciò non dovrebbe voler dire che anche x non sia definibile in R.
@Jojo: guarda, a questo punto mi sarei accontentato che qualcuno di voi mi dicesse "non ha soluzioni".Last edited by Davyl; 24 March 2010, 23:48.
Comment
-
Ammesso che sia possibile avere un poliedro pentagonale regolare di 7900 facce, quanti spigoli conterebbe?Last edited by Deval Master; 25 March 2010, 00:02.«Dum loquimur fugerit invida aetas: carpe diem, quam minimum credula postero.»
Comment
-
Originariamente Scritto da Deval Master Visualizza MessaggioAmmesso che sia possibile avere un poliedro pentagonale regolare di 7900 facce, quanti spigoli conterebbe?
E se anche lo fosse...che brutto!Dance with the dead in my dreams. Listen to their hallowed screams.
The dead have taken my soul. Temptation's lost all control.
Comment
-
Originariamente Scritto da Deval Master Visualizza MessaggioE a che cosa ha giovato questo tuo intervento?Dance with the dead in my dreams. Listen to their hallowed screams.
The dead have taken my soul. Temptation's lost all control.
Comment
Comment