Elton John è diventato padre

[Lies]

Mah. Io son cresciuto senza un padre, e mia madre per qualche anno delle elementari è stata lesbica (ora però si è dimenticata del periodo, e insulta gli omosessuali senza tregua, così come gli stranieri).

Mai avuto problemi dai compagni, che penso all'epoca fossero stati istruiti più bigottamente da oggi.

E non mi pare di avere chissà quale disturbo psicologico, o aver subito un chissà quale trauma causato dall'assenza del padre, eppure ho saltato completamente quella che dovrebbe essere una tappa fondamentale della crescita psicologica di un bambino, ovvero il confronto con esso.

In realtà non posso nemmeno ringraziare mia madre per questa apertura mentale maturità che reputo di avere, visto che sono cresciuto a babysitter e amici.

Volevo qualcosa di diverso, avere una controparte maschile ccon cui parlare di certe cose o condividere certe passione ecc? ... no, avevo gli amici. Essendo "prematuramente maturo" frequantavo anche gente più grande di me senza venire considerato il bambino rompicoglioni, ma anzi facendo attivamente parte di giochi e discussioni.
Sarei stato curioso certo, e al mio compleanno avrei raddoppiato le possibilità di passarlo con qualcuno di famiglia, ma non ho mai sentito che ne so, un "vuoto" dentro o minchiate simili.
Mi sono poi ritrovato a pensarla in questo modo: senza un padre mi trovo bene, con mia madre mi trovo male; che faccio, desidero di avere un altro genitore che probabilmente farà schifo (già che mi ha abbandonato e per altri motivi che non ci tengo a dire) oppure me ne frego e mi "accontento" di ciò che ho?
Tanto di gente che ha voluto farmi da padre, fallendo miseramente, ne ho incontrate parecchie.


Seguendo un po' la linea di pensiero dei commenti che ho letto, bisogna abolire le adozioni e l'inseminazione artificiale.

Inoltre gli obesi, non possono avere figli, in quasto questi avranno altissimi probabilità di essere presi in giro, anche più dei figli dei gay.

[Lies]

Ma io vi chiedo...esiste la "normalità"? Guardate me! Esiste lo spirito di adattamento del genere umano, secondo me...e basta...Se tutti ragionassimo come ai tempi di Hitler, che "scartavano" i bimbi nati male, gli omosessuali, nomadi e i neri....se nessuno avesse avuto il coraggio di ribellarsi ad un ASSURDO SISTEMA...come il voto alle donne, la liberazione dei neri in America....se nessuno avesse avuto la faccia tosta di andare contro l'OPINIONE PUBBLICA, la massa...saremmo stati solo dei vigliacchi che si rassegnano allo stato delle cose, senza nessuna voglia di cambiamento...io dico, grazie a quelle persone che hanno avuto voce in capitolo nei cambiamenti attuali della società...davvero...

Il tuo ragionamento, che a tratti pare anche giusto, perde completamente senso nel momento in cui lo usi come risposta al fatto che ci si sta chiedendo se è giusto che siano dei BAMBINI ad operare questo cambiamento.
E no, non è giusto.
Non sono delle "armi", in nessun caso.
Non abbiamo il diritto di sacrificarli per il bene dell2evoluzione del pensiero comune, o per qualsiasi altra cosa.

Comunque, siccome per me la cosa non è così grave come viene posta da colui che hai citato, per me va anche bene in questo caso.

Il punto è che se una coppia di genitori etero deve essere matura e mille altre qualità per essere dei buoni genitori, una coppia omossessuale dovrà essere ancora migliore, per "compensare" tutto ciò che di negativo potrebbe accadere al figlio a causa della loro diversità.
Ad esempio, non è che il bambino deve arrivare al contatto con gli altri bambini e solo allora dire "ah cazzo, ma gli altri babmini come genitori hanno una madre e un papà, non due papà".

Non è che i genitori omosessuali siano peggiori di quelli etero, è che ad uno stesso "livello di bravura", una coppia etero vince per la sua cosidetta normalità nei confronti della società.

Comunque, essendo l'inghilterra meno omofoba dell'italia, non ci vedo nessun problema, purtroppo si romperà i coglioni perchè essere figlio di persone famose è pessimo.

[jenny56]

Il tuo ragionamento, che a tratti pare anche giusto, perde completamente senso nel momento in cui lo usi come risposta al fatto che ci si sta chiedendo se è giusto che siano dei BAMBINI ad operare questo cambiamento.
E no, non è giusto.
Non sono delle "armi", in nessun caso.
Non abbiamo il diritto di sacrificarli per il bene dell2evoluzione del pensiero comune, o per qualsiasi altra cosa.

Non è che si debbano usare i bambini, come armi...ma se uno non inizia a farsi avanti a proporre le sue idee...che cambiamento vuoi che ci sia? Io ho visto in un documentario Lesbiche e gay con bambini allegri e felici come tanti...o un nano che aveva dei figli "alti" "normali"...finchè nessuno avrà il coraggio di guardare in faccia la realtà invece di nascondere la testa sotto la sabbia per non vedere ciò che non gli piace....sarà sempre una guerra fra categorie "diverse" ...ma siamo tutti diversi, in un modo o nell'altro, ci fosse più comprensione si accetterebbero meglio i "diversi" che tanto diversi da noi non sono e anche noi possiamo essere un giorno, chi lo sa...come loro...(ho visto tanti etero che sono andati a Casablanca).i bambini crescono normalmente...(mannaggia, quanto odio questa parola!)diciamo che stanno bene....che si adattano...secondo me, non hanno nessun trauma...a parte certo a scuola, ma a scuola prendono in giro anche per motivi più frivoli e stupidi...non vedo la differenza....non li mandiamo a scuola?

[Lorenzo GOV]

Escludendo la tematica del concepimento e del contro natura, che è una pagliacciata (come si può parlare ancora di ordine naturale delle cose e normalità in un mondo che ormai è completamente assoggettato al predominio dell'azione umana in ogni campo?), ribadisco che il punto è e rimane uno: in che misura l'allevamento di un bambino da una coppia omosessuale influisce sulla psiche e la vita dello stesso.

Premettendo che quello di avere un figlio non sia uno "sfizio" e che è stupido tuonare filippiche da una posizione di aspettatori ignoranti quali tutti noi siamo su vicende che sono private e individuali di ogni coppia, io penso che sia da non sottovalutare l'accoglienza e il rapporto di questo figlio con il resto della società: perchè sebbene la società sia quella massa informe di comuni idee e pregiudizi e regole di vita e di comportamento maturate storicamente (per le quali ognuno di noi può portare il rancore che vuole), ciò di cui noi dobbiamo preoccuparci è "se questo bambino può avere le stesse possibilità di realizzarsi (in senso lato) ed essere felice di un bambino normale (secondo le regole imposte dalla societ&#224".

Io sono convinto che lui preferirebbe essere felice più che il messia di una nuova epoca.

[Feleset]

Ma nel caso dell'adozione non vedo come un bambino possa essere più felice di crescere su una strada in un Paese del Terzo Mondo, magari con un fucile in mano.

[Blaze]

Ma nel caso dell'adozione non vedo come un bambino possa essere più felice di crescere su una strada in un Paese del Terzo Mondo, magari con un fucile in mano.

Adesso mi spieghi che c'entra. Non è che la guerra tra i bambini è il boccone amaro da buttar giù per far vedere tutto come uno zuccherino.

@Il Perozzi: è vero che era già condannata dall'ebraismo, ma cerca di ricordare quanti seguaci avesse l'ebraismo dopo la diaspora Parliamo di schiavi, non hanno mai fatto assolutamente testo.

@Majin Broly: credo che in primis tu abbia delle nozioni in merito superiori alle nostre (se non sbaglio per la facoltà che studi) ma che non per questo tu debba dare per scontato che tra poco sarà possibile procreare "senza" una donna... e poi, anche se fosse, dove vedi i vantaggi? Se come dice Ghonnen (e me la sento abbastanza di appoggiarlo) l'omosessualità è una sorta di "difesa" della selezione naturale per la salvaguardia della specie e della non sovrappopolazione del mondo (così infatti si spiega l'omosessualità o l'ermafroditismo delle specie animali, che in questo modo sfogano i loro istinti sessuali senza fare ogni volta una cucciolata, non si va contro il "ruolo" assegnato dalla natura all'omosessualità facendo sì che persone omosessuali procreino? So che sembra un discorso "razzista", però la natura non guarda in faccia nessuno, né ha bisogno di essere sensibile. Se in qualche modo mi trovi una risposta sarò felice di leggerla.

[mr. utente]

Adesso mi spieghi che c'entra. Non è che la guerra tra i bambini è il boccone amaro da buttar giù per far vedere tutto come uno zuccherino.

@Il Perozzi: è vero che era già condannata dall'ebraismo, ma cerca di ricordare quanti seguaci avesse l'ebraismo dopo la diaspora Parliamo di schiavi, non hanno mai fatto assolutamente testo.

Perozzi Giorgio di Amici Miei?

[Feleset]

Adesso mi spieghi che c'entra. Non è che la guerra tra i bambini è il boccone amaro da buttar giù per far vedere tutto come uno zuccherino.

Come cosa c'entra? I bambini adottati vengono quasi sempre da luoghi disagiati, sto solo dicendo che è impossibile che stiano peggio con una coppia gay che vivendo nel loro Paese. Non sto dicendo che questo sia il punto di forza per convincere tutti che sia giusto permettere ai gay di avere figli, ho semplicemente fatto notare questa cosa.

[Louie]

Ma nel caso dell'adozione non vedo come un bambino possa essere più felice di crescere su una strada in un Paese del Terzo Mondo, magari con un fucile in mano.

Io da piccolo ho sempre voluto dei fucili giocattolo, lui ne ha uno vero.
Woooo.

[Majin Broly]

Adesso mi spieghi che c'entra. Non è che la guerra tra i bambini è il boccone amaro da buttar giù per far vedere tutto come uno zuccherino.

@Il Perozzi: è vero che era già condannata dall'ebraismo, ma cerca di ricordare quanti seguaci avesse l'ebraismo dopo la diaspora Parliamo di schiavi, non hanno mai fatto assolutamente testo.

@Majin Broly: credo che in primis tu abbia delle nozioni in merito superiori alle nostre (se non sbaglio per la facoltà che studi) ma che non per questo tu debba dare per scontato che tra poco sarà possibile procreare "senza" una donna... e poi, anche se fosse, dove vedi i vantaggi? Se come dice Ghonnen (e me la sento abbastanza di appoggiarlo) l'omosessualità è una sorta di "difesa" della selezione naturale per la salvaguardia della specie e della non sovrappopolazione del mondo (così infatti si spiega l'omosessualità o l'ermafroditismo delle specie animali, che in questo modo sfogano i loro istinti sessuali senza fare ogni volta una cucciolata, non si va contro il "ruolo" assegnato dalla natura all'omosessualità facendo sì che persone omosessuali procreino? So che sembra un discorso "razzista", però la natura non guarda in faccia nessuno, né ha bisogno di essere sensibile. Se in qualche modo mi trovi una risposta sarò felice di leggerla.

Quella frase era una più una provocazione per la perentorietà della frase di ghonnen, tuttavia posso dirti che non siamo poi così lontani da una simile tecnologia. Sull'omosessualità, è un'assurdità. Non esiste una "difesa della selezione naturale", è un concetto completamente scorretto e inesistente. L'omosessualità è un fenomeno completamente slegato dalla selezione naturale, che non assegna ruoli. La natura non da compiti, non ha leggi morali inderogabili. Mi spiace, ma queste sono pure falsità scientifiche. Mai potrò appoggiare qualcuno che sbanidera una simile idea, che simboleggia una scarsa comprensione di quello che è il meccanismo dell'evoluzione e la funzione della selezione naturale. Ora, o viviamo allo stato brado, privandoci di ogni tecnologia (perché poi?) e facciamo procreare solo i più forti che pesteranno chiunque proverà ad accostarsi ad una donna (e da un lato la cosa potrebbe persino piacermi ), affermando che non hanno diritto di procreare obesi, deboli, miopi, paraplegici, sterili e gay, oppure accettiamo che l'uomo non segue una selezione naturale basta sui caratteri fisici visto che la sua evoluzione culturale ha portato a diversi standard e tipologie di riproduzione. Perché è questo il discorso. Stando alla "natura" che alcuni sbandierano, nessuno che senza ausilio dello scibile non potrebbe procreare dovrebbe farlo, quindi in pratica si inneggia ad un ritorno alle origini, ad un mondo privo di tecnologia, dove solo chi ha i caratteri per sopravivvere ha diritto a fare e allevare i figli. Condivisibile da alcuni, del resto hitler ci credeva. Liquindare l'omosessualità come "difesa della selezione naturale" è una schifezza e, scientificamente parlando, non significa proprio nulla.

[Blaze]

Quella frase era una più una provocazione per la perentorietà della frase di ghonnen, tuttavia posso dirti che non siamo poi così lontani da una simile tecnologia. Sull'omosessualità, è un'assurdità. Non esiste una "difesa della selezione naturale", è un concetto completamente scorretto e inesistente. L'omosessualità è un fenomeno completamente slegato dalla selezione naturale, che non assegna ruoli. La natura non da compiti, non ha leggi morali inderogabili. Mi spiace, ma queste sono pure falsità scientifiche. Mai potrò appoggiare qualcuno che sbanidera una simile idea, che simboleggia una scarsa comprensione di quello che è il meccanismo dell'evoluzione e la funzione della selezione naturale. Ora, o viviamo allo stato brado, privandoci di ogni tecnologia (perché poi?) e facciamo procreare solo i più forti che pesteranno chiunque proverà ad accostarsi ad una donna (e da un lato la cosa potrebbe persino piacermi ), affermando che non hanno diritto di procreare obesi, deboli, miopi, paraplegici, sterili e gay, oppure accettiamo che l'uomo non segue una selezione naturale basta sui caratteri fisici visto che la sua evoluzione culturale ha portato a diversi standard e tipologie di riproduzione. Perché è questo il discorso. Stando alla "natura" che alcuni sbandierano, nessuno che senza ausilio dello scibile non potrebbe procreare dovrebbe farlo, quindi in pratica si inneggia ad un ritorno alle origini, ad un mondo privo di tecnologia, dove solo chi ha i caratteri per sopravivvere ha diritto a fare e allevare i figli. Condivisibile da alcuni, del resto hitler ci credeva. Liquindare l'omosessualità come "difesa della selezione naturale" è una schifezza e, scientificamente parlando, non significa proprio nulla.

Allora, visto che ricordo bene che tu studi qualcosa legato alla scienza, sarei grato se spiegassi meglio la cosa.

Io da piccolo ho sempre voluto dei fucili giocattolo, lui ne ha uno vero.
Woooo.

RORFL

[Goge]

Come cosa c'entra? I bambini adottati vengono quasi sempre da luoghi disagiati, sto solo dicendo che è impossibile che stiano peggio con una coppia gay che vivendo nel loro Paese. Non sto dicendo che questo sia il punto di forza per convincere tutti che sia giusto permettere ai gay di avere figli, ho semplicemente fatto notare questa cosa.

Anche ponendo che il tuo intervento abbia dei punti a favore, nel topic si parla del fatto che Elton John ha affittato un utero e ora è padre, non del fatto che abbia adottato un bambino del Terzo Mondo e che ci dovrebbe scendere la lacrimuccia perché una vita umana, quella di un bambino, è stata salvata dalla morte certa delle malattie cardiovascolari o chissà che.
Logico che è sempre meglio non lasciar morire un bambino per strada se in qualche modo gli dai una famiglia, ma da lì a fare un bambino perché deve essere TUO ce ne passa un casino.

[Il Perozzi]

Perozzi Giorgio di Amici Miei?

Puoi ben dirlo

[Majin Broly]

In sostanza non esistono meccanismi finalizzati alla salvaguardia della selezione naturale. Tirare in ballo l'argomento è scorretto per principio, dato che l'omosessualità è di diversi tipi e con diversi fattori scatenanti, molti dei quali ancora non chiariti.
La selezione naturale, in parole povere, opera in questa maniera: insorgono mutaizoni spontenee continuamente in ogni popolazione, di queste la maggioranza o è letale o è ininfluente, ma una minima percentuale è una mutazione che si dimostra poi favorevole all'atto di cambio di condizioni ambientali. In sostanza la selezione non determina mutazioni in risposta all'ambiente, poiché le mutazioni sono già presenti prima del cambiamento. ora, che in un meccanismo casuale come quello appena descritto una fantomatica natura ponga clausole di difesa, come si voleva far passare l'omosessualità, immagino tu capisca che è assolutamente privo di senso.

[Il Perozzi]

immagino tu capisca che è assolutamente privo di senso.

Assolutamente