Elton John è diventato padre

[Blaze]

D'accordo con Faiana fino all'inizio dell'ultima riga, dove invece ti sei un po' sputtanato.
Ti sei contraddetto, se ritieni una barbarie la discriminazione sociale non dovresti parlare di "scelta". Se fossi aperto come dici (e come io non sono, purtroppo) non parleresti di scelta, ma capiresti che è un qualcosa di naturale e di innato in molte specie, come ha già detto Sentinel.
Cosa c'era come alternativa? Sposarsi con una donna per cui si prova ribrezzo? Restare soli con la propria mano?
Sottolineo in ogni caso che, in una società sputtanata come la nostra, io non posso essere favorevole alla cosa.

[MasteredSnort]

Non serve uno studio, per capire che una coppia di gay non è l'ideale per crescere un bambino piccolo.
Quando il bambino andrà a scuola, quando parlerà con i suoi coetanei e vedrà che loro hanno una MADRE e un padre, mentre lui di padri ne ha due, come credi che la prenderà?

Forse può prenderla bene, ma prendiamo in considerazione che la prenda male.
Noi in fondo non siamo diversi dagli animali, nasciamo e abbiamo bisogno di una madre che ci accudisca.

Una coppia gay che alleva un figlio è contro natura a prescindere, abbiamo un intero mondo basato sull'interazione maschio - femmina per la riproduzione e l'avanzamento della specie.

Ecco, volevo dire più o meno questo.
Non mi resta che aggiungere " Epic Quote ."

[sentinel]

Comprendo benissimo quello che vuoi dire, Blaze, ma invece ritengo che la società sia pronta. Alla fine noi italiani guardiamo da un ottica molto influenzata dalla Chiesa e dal Cattolicesimo. E' normale, purtroppo, che ci sia molto più reticenza qui, e magari all'estero le cose andrebbero meglio. Non voglio fare la solita filippica sull'Italia, ma è innegabile che su tante cose sia molto più di indietro rispetto al resto del mondo industrializzato.

[stimato ezio]

altro:
fosse una coppia gay di persone normali chi se ne frega.il problema è john e il compagno saranno genitori di merda al 99% delle probabilità

[Blaze]

Comprendo benissimo quello che vuoi dire, Blaze, ma invece ritengo che la società sia pronta. Alla fine noi italiani guardiamo da un ottica molto influenzata dalla Chiesa e dal Cattolicesimo. E' normale, purtroppo, che ci sia molto più reticenza qui, e magari all'estero le cose andrebbero meglio. Non voglio fare la solita filippica sull'Italia, ma è innegabile che su tante cose sia molto più di indietro rispetto al resto del mondo industrializzato.

Beh, nella cattolicissima Spagna l'approvazione dei matrimoni gay ha incontrato un ostracismo non indifferente. E tuttora quando un personaggio del mondo dello spettacolo si dichiara omosessuale la maggior parte dei/delle fan (e non soltanto perché non possono farci più fantasie sessuali) iniziano a sentirlo "diverso" e a non amarlo più come prima.
Certo, ci sono dei casi particolari (basti pensare a Mercury o a Halford per capire), ma il mio resta un discorso abbastanza generico.

[Fainabk]

Io prima, ho speigato perchè (le argomentazioni) per cui sono contrario e con l'ultima frase l'ho ribadito.

[ghonnen]

Perché esiste una legge di natura per cui le orecchie servono per sentire? Tu lo sai per quale motivo senti? Le due ossa nel tuo orecchio altro non sono che quanto resta di archi mandibolari, e ancor prima di archi branchiali. In sostanza non c'è alcun fine che stabilisce che esista un contro natura. Le strutture evolvono casualmente e quelle adatte alle circostanze ambientali in continuo mutamento. Se una specie può tollerare e inizia a praticare una tipologia familiare omosessuale, non esiste alcuna legge naturale ad impedirlo, semplicemente le strutture di accoppiamento presistente perderanno progressivamente senso ed assumeranno altri scopi. Questo per via del fatto che l'hai buttata sul biologico, ovviamente il fenomeno dell'omosessualità non è così esteso da concernere un campo evolutivo a se stante.Non intendevo affatto essere realitvista nel mio intervento (ma non nego di esserlo), intendevo solo ciò che ho detto, ovvero che non esiste, scintificamente parlando, il contro natura, visto che è proprio sulla cessata utilità di organi e strutture a il nuovo uso di altre che si basa il processo naturale dell'evoluzione.
Come ho già detto però, è molto più sensato pensare al campo sociale e relazionale, visto che su quello biologico si rischiano di fare "enormi cappelle".

Senza che tu la butti sul tuo campo, si parla semplicemente di praticità.
Un gay se vuole ''procreare'' ha ancora bisogno di una donna...non vedo cos'altro ci sia da discutere.
E nella nostra società esiste un ordine naturale delle cose: ciò che rappresenta la maggioranza equivale alla normalità.
Sennò non staremmo nemmeno discutendo sulla possibilità che i gay possano avere figli, se fosse così ''normale''.

Beh se il fine è procreare allora è contronatura pure il preservativo, il salto della quaglia ecc...

Capisco tu non sia dotato di sufficiente comprendonio, ma il tuo esempio non c' azzecca una minchia col mio.
Mai detto che il fine è procreare, semplicemente che due uomini, per motivi fisici, non possono avere un bambino.

E' bello poi come sistematicamente dite che è contronatura ma ignorate che l'omosessualità esiste anche nel regno animale.

Ma nessuno parla di omosessualità come contro natura, anzi, son convinto che siano un meccanismo di difesa alla sovrappopolazione mondiale.

[Daredevil]

Che la società sia omofoba and shit, è ovvio. Ma impedire a due persone di adottare un figlio perché la società si è involuta, non è un ulteriore passo verso la stessa? Fatemi spiegare: se l'unico motivo per cui i gay non possono avere figli è perché la società è contro e si deve evolvere, come fa a evolversi se impedite ai gay di avere figli? E' un circolo vizioso, se non si prende il primo passo, le cose non cambiano da sole. Possiamo aspettare che la società cambi in lunghi, lunghi anni e intanto continuare a trattarli paradossalmente come persone diverse, oppure provare a fare un cambiamento, no?

Ma perchè obbligare un bambino ad essere questo "cambiamento"?
D'accordo, non c'è possibilità che possano scegliere non essendo ancora nati, ma è comunque poco giusto farli nascere e poi dirgli che non si devono far problemi, perchè sono il "cambiamento".

"Cambia questo mondo, ma non puoi godertelo, magari lo faranno i tuoi nipoti."

Io c'avrei i maroni al contrario, sinceramente.

[sentinel]

Ma perchè obbligare un bambino ad essere questo "cambiamento"?
D'accordo, non c'è possibilità che possano scegliere non essendo ancora nati, ma è comunque poco giusto farli nascere e poi dirgli che non si devono far problemi, perchè sono il "cambiamento".

"Cambia questo mondo, ma non puoi godertelo, magari lo faranno i tuoi nipoti."

Io c'avrei i maroni al contrario, sinceramente.

E allora rimane tutto così che ti devo dire. Ma poi, quando si adotta, si viene sottoposti a un sacco di test per vedere se c'è l'ambiente adatto per crescere un figlio. Pensi veramente che con tutti quei figli adottati da coppie omo negli States non abbiano controllato se c'erano pericoli di quel genere. E poi, certo, può darsi che lo piglieranno in giro, ma è quel genere di cose che fa male a quanto, dieci anni? Ci sono tantissimi bambini presi in giro,scherniti, bulleggiati ma non mi pare che ne stiate facendo una questione di stato. Lo scherno non è garantito, e anche se ci fosse, si dice agli insegnati, al preside, a chi ti pare, oppure te le risolvi da solo le cose come fanno i MILIONI di ragazzini presi in giro ogni giorno.

[Il Perozzi]

È stata una cosa normalissima nell'età pagana, dopo l'avvento del cristianesimo la cosa è stata vista sempre più come una sorta di "malattia", fino a crearvi una vera e propria cappa intorno, un vero e proprio velo nero, come se l'omosessuale fosse da evitare.

D'accordissimo però ricordiamoci che 1)non era omosessualità, ma bisessualità dovuta al fatto che i maschi durante l'adolescenza frequentavano solo altri maschi per via dell'addestramento militare e si "sfogavano" tra di loro; era infatti la normalità in epoca greco-romana avere una famiglia ma contemporaneamente un amante maschio, proprio perchè l'omosessualità dichiarata era ritenuta sconveniente rispetto al mos maiorum.
Proprio per questo l'omosessualità era una componente fondamentale delle civiltà pagane, ma i bambini non venivano allevati da coppie di uomini.

2)L'omosessualità prima che dal cristianesimo veniva aspramente condannata già dall'ebraismo (che era presente già prima dei greci e dei romani).

Detto questo pur non essendo credente io sono contro per gli stessi motivi di carattere sociale e non etico-morale espressi fino alla nausea in precedenza.

[Daredevil]

Ah vabeh, anche se non parlerei di 10 anni ma più di liceo.
Resta comunque una scelta che si fa per loro, perchè magari avrebbero passato l'adolescenza in santa pace.
Chi cambia il mondo di norma lo fa chi vuole farlo. Orientare dei bambini verso un determinato stile di vita mi sa tanto di cavie. Non so, magari aiutarlo a farsi degli ideali sani e forti fin da subito lo aiuterà anche a vivere meglio, ma in quel caso i genitori omosessuali devono sapere in che condizione potrà vivere il figlio e aiutarlo in modo adeguato.

[John Fitzgerald Gianni]

Cioè ma allora se il problema è il rapporto con gli altri aboliamo il divorzio.
Poi perché si parla di sfizio?
Magari non sarà questo il caso (ma, in fondo, che ne sappiamo) però moltissimi esseri umani ad un certo punto della loro vita hanno bisogno di avere un bambino da amare e farlo con la persona che amano.
Per me se ad un bambino si da affetto basta e avanza.

[MatchPoint]

Personalmente, sono contraria per l'età avanzata del genitore, non certo perchè è una coppia omosessuale.
Parliamo del fatto che il bambino in questione non avrà la presenza maschile/ femminile (a seconda se i genitori siano entrambi uomini o entrambe donne)?
Ci sono moltissimi bambini che crescono in famiglie con un solo genitore, non veo perchè questa condizione dovrebbe essere migliore.
Al limite, lo scrupolo maggiore si potrebbe avere pensando all'accoglienza che questo bambino riceverà (insulti, prese in giro ecc...).
Personalmente penso che, siccome questo"meccanismo" si è già innescato, possa portare solo a un miglioramento nella società.

[Majin Broly]

Senza che tu la butti sul tuo campo, si parla semplicemente di praticità.
Un gay se vuole ''procreare'' ha ancora bisogno di una donna...non vedo cos'altro ci sia da discutere.
E nella nostra società esiste un ordine naturale delle cose: ciò che rappresenta la maggioranza equivale alla normalità.
Sennò non staremmo nemmeno discutendo sulla possibilità che i gay possano avere figli, se fosse così ''normale''.

Veramente, a breve non ne avrà più bisogno. E in ogni caso, onn capisco perché mescolare il concepimento con l'allevamento. Cioè, poniamo ad esempio un caso limite di un uomo sposato che concepisce il figlio con la moglie, si scopre gay, la lascia, ed in seguito la moglie muore. Risulterebbe così assurdo che a crescere il piccolo fossero il padre e il compagno?
Fai appello alla normalità del concepimento quando l'argomento portante è l'allevamento, e di certo non è scritto in nessuna legge di natura, per nessuna specie, che siano i genitori naturali ad occuparsi di questo, pena traumi al piccolo. Contando ad esempio che tra i leoni è la comunità delle femmine ad occuparsi indiscriminatamente dei cuccioli del branco, dovrei vedere una simile pratica come contro natura, perché da che mondo è mondo le leonesse tra loro non posso concepire e quindi il piccolo deve essere cresciuto dalla madre e dal padre?
Un gay può avere figli in quanto essere umano, in modi convenzionali o meno, tuttavia ciò non va ad influenzare quella che la reale problematica della questione, ovvero il nucleo familiare.
Poi perdonami, ma trovo aberrante che tui arrivi a considerare contro natura tutto ciò che non rientra nelle consuetidini sociali della maggioranza, anche se su questo punto potresti semplicemente esserti male espresso.

[jenny56]

Ma perchè obbligare un bambino ad essere questo "cambiamento"?
D'accordo, non c'è possibilità che possano scegliere non essendo ancora nati, ma è comunque poco giusto farli nascere e poi dirgli che non si devono far problemi, perchè sono il "cambiamento".

"Cambia questo mondo, ma non puoi godertelo, magari lo faranno i tuoi nipoti."
.

Ma io vi chiedo...esiste la "normalità"? Guardate me! Esiste lo spirito di adattamento del genere umano, secondo me...e basta...Se tutti ragionassimo come ai tempi di Hitler, che "scartavano" i bimbi nati male, gli omosessuali, nomadi e i neri....se nessuno avesse avuto il coraggio di ribellarsi ad un ASSURDO SISTEMA...come il voto alle donne, la liberazione dei neri in America....se nessuno avesse avuto la faccia tosta di andare contro l'OPINIONE PUBBLICA, la massa...saremmo stati solo dei vigliacchi che si rassegnano allo stato delle cose, senza nessuna voglia di cambiamento...io dico, grazie a quelle persone che hanno avuto voce in capitolo nei cambiamenti attuali della società...davvero...