«I Pacs? Iniziativa senza senso»

[Lord Darth Smagni]

Nell'antichità tante erano le cose buone... e nel progresso ve ne sono altre buone, più nascoste nel caos sociale ma vi sono. Bene. La chiesta è gran parte di tutto ciò che di maligno, meschino e negativo vi era nel passato e vi è nel futuro..
Comunque sono favorevole ai PACS

si vabbe'!!! non esageriamo adesso!
sicuramente il Vaticano e tutti i grandi centri di potere cattolico hanno il loro bel grado di meschinita' e degrado... ma la chiesa non e' solo questo. pur non essendo io un cattolico praticante, devo riconoscere i meriti che sono della chiesa. non dimentichiamoci che tra di loro vi sono pure missionari, e gente in generale che aiuta volontariamente e rischiosamente, aggiungerei, il prossimo (Madre Teresa era una suora in fin dei conti).
tra l'altro non mi pare che la altre grandi istituzioni religiose del pianeta promuovano importanti iniziative in questo senso...

[Gregory "Jecht"]

si vabbe'!!! non esageriamo adesso!
sicuramente il Vaticano e tutti i grandi centri di potere cattolico hanno il loro bel grado di meschinita' e degrado... ma la chiesa non e' solo questo. pur non essendo io un cattolico praticante, devo riconoscere i meriti che sono della chiesa. non dimentichiamoci che tra di loro vi sono pure missionari, e gente in generale che aiuta volontariamente e rischiosamente, aggiungerei, il prossimo (Madre Teresa era una suora in fin dei conti).
tra l'altro non mi pare che la altre grandi istituzioni religiose del pianeta promuovano importanti iniziative in questo senso...

I missionari, coloro che vanno nei luoghi più poveri e bisognosi di questo mondo per portare sollievo tramite aiuti (alimentari, medici, scuola), sono grandi uomini, persone che hanno chiaro quale sia la grave situazione di quelle nazioni e di questo mondo... ma... quei missionari che non fanno altro che andare a predicare la religione cattolica in altri stati, stati che già hanno gravi problemi sociali, politici e per giunta religiosi per conto loro, chidendo denaro per aperture di chiese o associazioni varie, non sono altro che degli stupidi approfittatori. Io la vedo come una grande "colonizzazione spirituale", gestita dal vaticano da secoli. I missionari che vanno a convertire popoli e tribù dell'africa li vedo solo come crociati del nuovo millennio. Certe volte devo ammettere che i fondamentalisti islamici hanno tanta di quella ragione nel definirli tali....

[IISNT]

si vabbe'!!! non esageriamo adesso!

Per me non è un esagerazione, è un mio parere molto moderato sulla chiesa...
Avessi libertà totale d'espressione c'andrei giù pesante per esprimere ciò che penso su quest'istituzione

[Illuskan]

quei missionari che non fanno altro che andare a predicare la religione cattolica in altri stati, stati che già hanno gravi problemi sociali, politici e per giunta religiosi per conto loro, chidendo denaro per aperture di chiese o associazioni varie, non sono altro che degli stupidi approfittatori.

premetto che non sono cattolico, ma conosco vari missionari e non sono più quelli che tu descrivi, prima di costruire chiese ecc. portano da mangiare ai bambini, costruiscono scuole e centri di ritrovo per i bambini, non li chiamerei proprio approfittatori...

[Warrior Princess]

ma... quei missionari che non fanno altro che andare a predicare la religione cattolica in altri stati, stati che già hanno gravi problemi sociali, politici e per giunta religiosi per conto loro, chidendo denaro per aperture di chiese o associazioni varie, non sono altro che degli stupidi approfittatori. Io la vedo come una grande "colonizzazione spirituale", gestita dal vaticano da secoli. I missionari che vanno a convertire popoli e tribù dell'africa li vedo solo come crociati del nuovo millennio. Certe volte devo ammettere che i fondamentalisti islamici hanno tanta di quella ragione nel definirli tali....

Quando sento ste cose mi cadono le braccia.....

[Gregory "Jecht"]

premetto che non sono cattolico, ma conosco vari missionari e non sono più quelli che tu descrivi, prima di costruire chiese ecc. portano da mangiare ai bambini, costruiscono scuole e centri di ritrovo per i bambini, non li chiamerei proprio approfittatori...

No... io non lo concepisco...

Va bene aiutare gli altri... ottimo se fatto a fin di bene e perchè spinti di una voglia interiore... ma andare anche con lo scopo di convertire altre persone che hanno le loro credenze no... non riesco ad accettarlo... Vengono cresciuti con idee ultraclericali... quelle stesse idee che molti di voi non accettano...

E' facile far credere a delle persone, che vivono in uno stato di crisi sociale ed etnica, in una religione che professa la salvezza dell'animo, la fratellanza e la virtù in un modo orribile....

[Derfel]

Non andiamo off topic per cortesia

[Will]

siccome l'argomento mi interessa parecchio, rispondo.
io credo che la storia dei soldi necessari a sposarsi sia qualcosa che non sta nè in cielo nè in terra; un matrimonio civile, una firma in comune senza festa al ristorante e altri addobbi (a mio parere perfettamente inutili) non sono impossibili per nessuna coppia.
i contratti di convivenza li vedo molto più come una scappatoia dalla responsabilità del matrimonio.
non puoi concedere pari diritti e doveri del matrimonio, perchè la logica suggerisce che una coppia etero sia diversa da una coppia omo (per lo meno suggerisce a me); massimo si possono concedere alcuni diritti come l'assistenza al partner se malato, ma pensare di distribuire (è proprio il termine corretto) diritti in questo modo leggero è avventato, perchè ai diritti devono essere accompagnati dei doveri; altrimenti tutti finiranno per scegliere il contratto di convivenza e si creerebbe qualcosa di parallelo al matrimonio.
avendo un briciolo di sentimento civile e morale (morale laica) dico no ai contratti di convivenza se questi si rivelano più convenienti del matrimonio e dico no a questi se concedono diritti senza doveri.
per il problema dell'ereditarietà del patrimonio, si facciano un testamento in cui tramandano i propri averi al partner; oppure si conceda per legge che una percentuale dei beni vada al partner e l'altra percentuale alla famiglia.
tutto questo discorso è riferito al matrimonio civile e non religioso.
ovviamente per quanto riguarda il matrimonio religioso la risposta è scontata e non è nemmeno da discuterne.

per quanto riguarda la chiesa.
qualcuno si lamentava che la chiesa si intromette in queste cose; io credo che non ci sia nulla di male, nel senso che come tutti la chiesa può dire quel che pensa; tra l'altro, scusate, ma se la chiesa non parla su queste cose, in che ambito deve parlare?!

[IISNT]

Matrimonio: unione di un uomo e di una donna che si impegnano, davanti a un’autorità civile o ecclesiastica, a una completa comunione di vita nel rispetto dei reciproci diritti e doveri:

Convivenza: coabitazione di una coppia non sposata

Ognuno fa quel che sente... perchè una convivenza dovrebbe avere meno diritti di un matrimonio? O_o
non concepisco
Non pensi che così invece molta gente sceglie d sposarsi solo per i diritti del matrimonio e non perchè vuole davvero sposarsi?

[c1cc10]

per quanto riguarda la chiesa.
qualcuno si lamentava che la chiesa si intromette in queste cose; io credo che non ci sia nulla di male, nel senso che come tutti la chiesa può dire quel che pensa; tra l'altro, scusate, ma se la chiesa non parla su queste cose, in che ambito deve parlare?!

Ovviamente la chiesa ha il diritto e la libertà di esprimere la sua opinione, ma dovrebbe prendere atto che possiede il potere di orientare le coscienze di milioni di credenti....per cui le sue prese di posizione hanno sempre rimarchevoli effetti. Per questo motivo dovrebbe imparare a diventare un pò più flessibile, mettersi al passo coi tempi, rinunciare a questo stupido immobilismo culturale che dura da secoli e che secondo me non trova giustificazione nei principi dogmatici.

[Naoto]

i contratti di convivenza li vedo molto più come una scappatoia dalla responsabilità del matrimonio.

Ovvero? Quali sono le responsabilità del matrimonio da cui si fugge?
Tra l'altro i Pacs danno alle coppie di fatto i diritti e i doveri che hanno le comuni coppie sposate. Da un lato quindi (a tuo modo di vedere) fuggono dalle responsabilità, dall'altro lato fanno le battaglie per chiedere quelle responsabilità. Qualcosa non torna....
Il discorso è molto più ampio e riguarda la cultura dell'individuo e della società in cui l'individuo è posto. Semplicemente l'istituto del matrimonio non è accettato da tutti poichè c'è chi gli preferisce altre forme di unione, forme che hanno tutto il diritto di esistere e di trovarsi alla pari col matrimonio stesso. Nel momento in cui sei pronto ad assumerti, nei confronti di una o più persone, gli stessi diritti e gli stessi doveri che ti assumeresti nel caso di un matrimonio, perchè mai questa tua unione (di fatto) dovrebbe essere inferiore al matrimonio? Solo perchè non ti adegui ad una pratica secolare?
Da notare che le coppie di fatto sono in netto aumento e sarebbe un tantino il caso di adeguare il diritto civile ai cambiamenti socio-culturali e non il contrario.

non puoi concedere pari diritti e doveri del matrimonio, perchè la logica suggerisce che una coppia etero sia diversa da una coppia omo (per lo meno suggerisce a me);

E perchè mai????

massimo si possono concedere alcuni diritti come l'assistenza al partner se malato, ma pensare di distribuire (è proprio il termine corretto) diritti in questo modo leggero è avventato, perchè ai diritti devono essere accompagnati dei doveri; altrimenti tutti finiranno per scegliere il contratto di convivenza e si creerebbe qualcosa di parallelo al matrimonio.

E' proprio quello che si deve creare. Un tipo di unione valida quanto il matrimonio che abbia stessi diritti e stessi doveri ma che non sia matrimonio. Inoltre quali sarebbero questi diritti che vengono distribuiti in modo leggero??? L'assistenza reciproca? Le assunzioni di responsabilità nel caso in cui il partner sia impossibilitato a farlo? Comunanza dei beni?
In moltissimi paesi d'europa tutto ciò esiste già e non mi sembra siano messi peggio di noi....anzi...

per quanto riguarda la chiesa.
qualcuno si lamentava che la chiesa si intromette in queste cose; io credo che non ci sia nulla di male, nel senso che come tutti la chiesa può dire quel che pensa; tra l'altro, scusate, ma se la chiesa non parla su queste cose, in che ambito deve parlare?!

Intanto la chiesa in Italia è ambigua. Sa benissimo che in quanto istituzione religiosa ha diritto a parlare di morale, così come sa benissimo che in quanto potere temporale è intrecciata mani e piedi con partiti e partitini del centro i quali a loro volta sanno che una parola del papa sposta una buona parte dell'elettorato. La chiesa è falsa e ambigua perchè conosce questi meccanismi e fa finta che non esistano. Inoltre dichiarazioni come questa http://www.repubblica.it/2006/11/sez...eutanasia.html (ma è solo l'ultima delle tante di questo papa) non le trovo tanto innocue...

Per fortuna è una battaglia persa, sempre più questa chiesa mi ricorda quei giapponesi sperduti nelle isole dell'oceano pacifico i quali, non sapendo di aver perso la guerra, continuavano ad attaccare gli americani che vedevano.

[federika]

.

Il discorso è che nei pacs ci sono le coppie omosessuali, sennò cari miei se fossero stati solo eterosessuali sfido che non si sarebbero intromessi con tale aggressività. Ieri su Rai 1 ( Porta a Porta ), l'on. Casini, ha ribadito che gli assegnatari degli alloggi andranno alle coppie sposate e non alle coppie gay, ma dietro insistenza di un presidente dell'arcigay che lo ha definito poco flessibile sul matrimonio gay in quanto influenzato dalla Chiesa, escludendoli da qualsiasi diritto, ha risposto con un secco: No!!!

Sappiate che in Italia una coppia gay, che non ha alcun contratto matrimoniale ( nemmeno civile ) se casualmente uno dei due si ammala o viene a mancare per un qualsiasi motivo i parenti possono usufruire del diritto di prendersi tutto... dico tutto anche se per anni lo hanno schifato come individuo in quanto gay!!! Per me è vergognoso che un compagno debba subire tutto ciò...

... per non parlare di chi deve cambiare sesso ( Le transessuali MtF o I transessuali FtM ) che per sposarsi devono ricorrere all'ablazione degli organi sessuali se intendono sposarsi!!

A causa delle dichiarazioni del Papa ( " Se si sceglie un tale stile di vita non lamentatevi di essere violati " ) si sono mobilitati molti di quegli individui che si reputano normali adottando la forza = repressione ed in seguito ci sono state violenze sui gay/lesbiche da far rabbrividire anche le violenze che subiscono quotidianamente le persone di colore. Inneggiano alla violenza come in secoli addietro usavano fare con le crociate.

Dio, è amore e non odio! ... come mai non ho mai visto un papa di colore ?!!! prima di parlare dovrebbe fare pace con i loro cervelli! Ho letto d qualche parte che quando salirà al potere un papa di colore ci sarà la fine del mondo O_o certo che sono di un razzismo che non ha euguali .... vergognaaaaa

Prima di parlare dovreste appartenere alla comunità GBLT*... non possiamo appellarci alla eterosessualità e pensare che sia tutto facile essendo agevolati da quei diritti e doveri che lo stato elargisce senza chiedersi a che orientamento sessuale/identità di genere apparteniamo.

.

[Maya]

Non pensi che così invece molta gente sceglie d sposarsi solo per i diritti del matrimonio e non perchè vuole davvero sposarsi?

Verissimo,adesso come adesso,soprattutto quando magari nascono dei figli e si deve avere un tetto slla testa e tanti diritti per il bambino,molte coppie che magari avrebbero solo convissuto perchè non volevano sposarsi si sentono in dovere di sposarsi.
Diventa quasi un'esigenza visto che vengono a amncare dei diritti che solo il matrimonio adesso come adesso ti da.

Se convivi non puoi assistere il compagno malato all'ospedale e neanche ti dicono niente su come sta il tuo compagno visto che per la legge tu non sei "parente del paziente". (questo accade anche se la persona stà per morire).

Si può cedere tutto al compagno se si fa testamento ma se i parenti legittimi si appellano molto probabilmente non ti rimane niente e si cuccano tutto loro,anche se magari non si vedevano da anni.

Non ti passano la pensione del conige in caso di morte dello stesso.
Tutte cose che non sono di poca importanza e che invece sono fondamentali per una coppi che si ama e che affronta tutti i problemi di una famigli a tutti gli effetti.

[Will]

Ovviamente la chiesa ha il diritto e la libertà di esprimere la sua opinione, ma dovrebbe prendere atto che possiede il potere di orientare le coscienze di milioni di credenti...

da come poni tu la questione ti replico dicendo che anche i politici hanno questo potere.
in ogni associazione e organizzazione esistono i fanatici e questi inevitabilmente verranno condizionati; chi non è fanatico non sarà influenzato in modo cieco e totale.

IISNT: come dicevo io, dunque non puoi rendere un contratto di convivenza al pari di un matrimonio, perchè altrimenti sarebbero la stessa cosa. per forza quindi il contratto di convivenza dovrà essere qualcosa di diverso e io ritengo debba essere qualcosa di meno conveniente del matrimonio e qualcosa di più conveniente della coppia convivente.

NAOTO:

Semplicemente l'istituto del matrimonio non è accettato da tutti poichè c'è chi gli preferisce altre forme di unione, forme che hanno tutto il diritto di esistere e di trovarsi alla pari col matrimonio stesso

se sono al pari col matrimonio sono come un secondo matrimonio e quindi non l'accetterebbero lo stesso
per i diritti: il diritto di poter adottare un bambino

FEDERIKA:

Casini, ha ribadito che gli assegnatari degli alloggi andranno alle coppie sposate e non alle coppie gay

andranno in preferenza, ciò vuol dire che se c'è una coppia con bambino o in possibilità di avere un bambino, avrà la precedenza e io ritengo che ciò sia giusto.

MAYA: i diritti che dici fondamentali sono proprio quelli che nessuno negherebbe; non so la legge com'è strutturata, ma se io faccio testamento, non credo proprio che i miei genitori possono influire, dopotutto sono maggiorenne e le mie ricchezze me le amministro io; altrimenti sarebbe un po' un paradosso.
sulla pensione posso concordare con te.

[Naoto]

se sono al pari col matrimonio sono come un secondo matrimonio e quindi non l'accetterebbero lo stesso

Enigmatico. Sono alla pari del matrimonio ma NON sono matrimonio. Ci passa una bella differenza. E' una questione culturale, per te amore coniugale, vita di coppia, comunanza dei beni fa rima con matrimonio; per altri no. Ciò non toglie che è loro diritto considerarsi come delle coppie sposate. Il difetto del tuo ragionamento è considerare il matrimonio come un qualcosa di dato a priori e quindi come una sorta di "unica via per la vita insieme". Esistono altre vie per vivere insieme ad una o più persone, vie che moltissimi accettano anche se queste vie contemplano medesimi diritti e doveri del matrimonio. Dopotutto per cosa stanno facendo la battaglia?

per i diritti: il diritto di poter adottare un bambino

Ok quindi il tuo discorso sui diritti dati in modo avventato non riguarda i Pacs in se, ma riguarda il diritto di adozione? E' un problema che riguarda un altro campo ma che sfora anche nelle coppie di fatto. Personalmente non vedo il motivo per cui una coppia di fatto non possa essere "all'altezza" di adottare un bambino (poi moltissimi possono averne uno per cui non adotterebbero); in più quando avviene un adozione non si fa ad occhi chiusi ma la famiglia adottiva supera una selezione ed un esame per vedere se è adatta all'adozione. Immagino avverrebbe la medesima cosa se chi adotta è una coppia di fatto (molto probabilmente già avviene e mi pare che anche un singolo possa adottare, quando ho tempo controllo).