«I Pacs? Iniziativa senza senso»

[sands of time]

ma quanto avete scritto....
io penso che ogniuno debba poter fare quello che vuole, scusate ma se uno non vuole sposarsi ma vuole avere comunque dei diritti dovra pur essere libero di farlo, saranno cavolacci suoi, non vedo come possa creare dei problemi alle altre persone.
per quanto riguarda la questione gay è la stessa cosa, non vedo perchè una persona dovrebbe avere meno diritti solo per i suoi gusti, è logicamente assurdo.
la chiesa è assolutamente una zavorra che grava sull'italia, ovviamente deve essere libera di dire la sua opinione, ma purtroppo in italia le persone hanno una mentalità parecchio ristretta e facilmente condizionabile (basta vedere il 2 dicembre...), mi chiedo quando andremo avanti..... ci vorrebbe un Zapatero..

[Naoto]

Anche qui sono spiegati un pò i pacs, è della Melandri: http://www.giovannamelandri.it/insid...0&newsletter=1

[IISNT]

dio mio Darth Smagni e warrior princess...
Un esempio stupido per farvi capire questa cosa:
Perchè sentirsi juventino o interista se le regole del calcio son sempre le stesse?

Siete sposati?
No siamo conviventi...
ah...

Da ora in poi, questa convivenza, sarà messa in regola.
Siete marito e moglie? no, siamo conviventi.
Qual'è la differenza?
Stà nella percezione culturale di matrimonio e convivenza, che materialmente possono essere la stessa identica cosa, ma a livello culturale assolutamente no.
Chiamala percezione della gente... ok?
Ciò non significa che una convivenza non possa avere gli stessi diritti del matrimonio.
I pacs possono avere una regolazione giuridica d convivenza differente, simile o uguale al matrimonio a seconda dal paese in cui ci si trova, ma a livello di concezione è un fattore puramente culturale. Io non mi voglio sposare, io voglio convivere, non voglio essere un marito, voglio essere un convivente... Perchè non devo avere ufficialmente i miei diritti e i miei doveri?
E la differenza c'è, ripeto, vai in giro e vedi se a livello culturale una coppia convivente viene considerata uguale a una coppia sposata... E quando si fa questo discorso fidati, nessuno và a guardare le leggi...
Il discorso coppie gay, coppie numerose o altro automaticamente prende un certo rilievo nella questione perchè i PACS sono molto più universali del matrimonio...

[Warrior Princess]

Ho capito, potete dire quello che volete ma io resto contraria a questi pacs amenochè non li usino solo gli omosessuali. E' una mia opinione...è possibile averne una no? Io non li approvo ma tanto (per fortuna) non comando io questo Paese quindi vedremo cosa deciderà il governo per questi pacs.

[Lord Darth Smagni]

Si si guarda hai ragione.
Con te si finisce sempre in polemiche stupide. Non ci si può far nulla, è più forte di te.
Nessuno ti ha trattato da bigotto, tanto meno da stupido. E' evidente che c'è un problema di comunicazione soprattutto se ti aggrappi ad assurdità, ti tappi le orecchie e pesti i piedi come i bambini finchè non la spunti.
Ha ancora senso che ti stia a spiegare qualcosa? Me lo domando seriamente. Come al solito ragioni per partito preso e da lì non ti sposti, non ti documenti, se ti documentiamo noi fai finta di non sentire, non leggere, non aver tempo di farlo, eppure continui a ribattere appigliandoti a parole ed a giochini logici.
Impossibile essere ideologicamente contrari ad un istituto laico???E dove sta scritto?
Mah lascio perdere, sei una causa persa. Pesta i piedi, tappati le orecchie ed urla, ma tutto il discorso che ti ho fatto rispecchia ciò che sono i pacs. E' inutile che continui a controbattere con me, ti sto esponendo ciò questi pacs sono, non ciò che penso io di essi o la mia disquisizione filosofica su essi. Come al solito faccio questo "lavoro" portandoti documentazione al riguardo, che per quanto di provenienza discutibile (wikipedia), è comunque una base valida su cui costruire un discorso. Tu i discorsi li costruisci sulle parole che senti dire, sulle tue opinioni, sui tuoi pregiudizi; poi se caschi dal pero scoprendo magicamente che i pacs non sono unione di coppie gay ma anche di coppie etero, te la prendi e ti metti a controbattere chi dal pero ti ha fatto cadere. I Pacs son quelli, che ti piaccia o non ti piaccia, che lo dica io o lo dica qualcun'altro in questo forum. Se poi non accetti che possa esistere questo tipo di unione dillo pure, è una tua opinione, ma basta con queste polemiche inutili basate sul "credevo", "hai detto così e non cosà", "è bizzarro" e via dicendo.

nessuno mi ha trattato da bigotto?
leggi quello che scrivi, o copi/incolli da qualche fonte?
e' un continuo trattarmi da infante insulso, e solo perche' non riesci a venirne a capo dopo aver scritto determinate cose.
ti ricordo, che questo 3d e' iniziato chiedendo delle opinioni riguardo ai pacs, non delle spiegazioni.
io i discorsi li costruisco sulle parole che sento dire, beh che c'e' di strano? e' questo che si fa in un dialogo, se tu dici una cosa io la ribatto, non parlo di qualcos'altro. ah gia', anche sui pregiudizi costruisco i miei discorsi, che di grazia, sarebbero? penso che tu lo sappia visto che azzardi una tale disanima.
io ragiono per partito preso, non mi sposto di una virgola? mentre tu sei l'esempio dell'elasticita', no?
continuate a dire che c'e' differenza fra essere sposati ed essere conviventi. tutti. basta chiedere in giro ed osservare le reazioni, dite. bella scoperta. che sia perche' la condizione e' giuridicamente, enormemente diversa?
io continuo a pensare che se una coppia vuole una condizione pari a quella matrimoniale, la cosa piu' sensata sia che si sposi, se vuole, invece, una condizione diversa, trovo giusto che sia regolamentata, ma farlo con un clone del matrimonio mi pare un'assurdita'.

...non voglio essere sposato, sono contro il matrimonio. pero' convivo con la mia ragazza, ed ho gli stessi diritti e doveri di un marito... certo, ha senso.

[Maya]

Scusate ma cosa vuol dire che chi convive può essere bigamo??
Credo che il termine bigamo può essere usato solo se una persona è già sposata e si risposa un'altra volta,se uno è convivente non è lagato legalmente ad un 'altra persona e quindi può anche convivere con 15 persone e andarci a letto che non infrange nessuna legge.

Mi chiedo solo perchè non capisco come mai non si vogliono dare dei semplici e utili diritti a persone che per scelta non credono o non volgiono sposarsi.

Che male c'è, il legame tra due persone non è ne più forte ne più vero se uno è sposato o meno.

invece leggo che 2 persone di sesso diverso si uniscono in una relazione che comporta esattamente gli stessi identici vincoli di una relazione matrimoniale, ed anche diritti per carita', ma che pero' allo stesso tempo non si riconoscono nell'istituto del matrimonio, beh allora mi dovete spiegare sto punto, perche' davvero non lo riesco a capire.

IL fatto è semplice e provo a spiegartelo dal mio punto di vista.
Questa legge servirà a dare dei diritti e dei doveri a chi sceglie liberamente di non sposarsi (sia perchè non ci crede,sia perchè non si vuole sposare o per tutti i motivi sacrosanti del mondo che magari nessuno sa )
Si vuole evitare la costrizione da parte della società verso il matrimoni,che per ora è l'unico a riconoscere le coppie e a dare tutte quelle agevolazioni che ha una famiglia.

[Lord Darth Smagni]

IL fatto è semplice e provo a spiegartelo dal mio punto di vista.
Questa legge servirà a dare dei diritti e dei doveri a chi sceglie liberamente di non sposarsi (sia perchè non ci crede,sia perchè non si vuole sposare o per tutti i motivi sacrosanti del mondo che magari nessuno sa )
Si vuole evitare la costrizione da parte della società verso il matrimoni,che per ora è l'unico a riconoscere le coppie e a dare tutte quelle agevolazioni che ha una famiglia.

Allora, senti, io non ho mai detto che non ritenga giusta la regolamentazione delle nuove situazioni relazionali, che si sono andate creando nel corso degli ultimi anni. trovo assolutamente sacrosanto che una coppia che convive, omosessuale o etero che sia, abbia dei riconoscimenti legislativi e sociali. detto questo, trovo ridicolo che questi riconoscimenti portino ad una situazione esattamente identica a quella matrimoniale, e ti faccio un esempio esplicativo:
io personalmente, non vedo affatto di buon occhio il matrimonio, per diversi motivi, che non staro' qui ad elencare, anche perche' presumo che alla gente non interessino molto i miei fatti personali.
dunque l'alternativa sarebbe la convivenza, giusto? ecco che allora nascono questi pacs, puo' sembrare un evento positivo, pero' poi allo stato di fatto, se io scelgo di aderirvi, mi ritrovo esattamente nella situazione che non volevo, e se invece non vi aderisco mi ritrovo assolutamente senza una garanzia sociale e legislativa... capisci ora cio' che intendo? messa in questa maniera, la cosa non propone nessuna nuova alternativa.
chiaramente io parto dal presupposto, che finora non e' mai stato messo in discussione, che la situazione delle coppie di fatto, venga equiparata in tutto e per tutto a quella di una coppia sposata.
mi auguro invece che vengano trovate delle soluzioni "intermedie", per regolare quelle che sono situazioni "intermedie".

[Gregory "Jecht"]

io personalmente, non vedo affatto di buon occhio il matrimonio, per diversi motivi, che non staro' qui ad elencare, anche perche' presumo che alla gente non interessino molto i miei fatti personali.
dunque l'alternativa sarebbe la convivenza, giusto? ecco che allora nascono questi pacs, puo' sembrare un evento positivo, pero' poi allo stato di fatto, se io scelgo di aderirvi, mi ritrovo esattamente nella situazione che non volevo, e se invece non vi aderisco mi ritrovo assolutamente senza una garanzia sociale e legislativa... capisci ora cio' che intendo? messa in questa maniera, la cosa non propone nessuna nuova alternativa.
chiaramente io parto dal presupposto, che finora non e' mai stato messo in discussione, che la situazione delle coppie di fatto, venga equiparata in tutto e per tutto a quella di una coppia sposata.
mi auguro invece che vengano trovate delle soluzioni "intermedie", per regolare quelle che sono situazioni "intermedie".

A questo punto, se non ti è di disturbo, vorrei sapere cos'è che non ti va del matrimonio; cosa ti fa fa paura di ritrovare anche nei pacs?

se io scelgo di aderirvi, mi ritrovo esattamente nella situazione che non volevo, e se invece non vi aderisco mi ritrovo assolutamente senza una garanzia sociale e legislativa...

Quindi, se ho capito bene il tuo pensiero, vorresti avere un'alternativa che ti dia solo i migliori diritti che offre il matrimonio, ovvero non vorresti trovarti dei doveri, o se vogliamo delle conseguenze; ritorno di nuovo alla mia domanda, cos'è che del matrimonio non ti va a genio? (mi riferisco alla sfera legale, nello specifico: i doveri dei coniugi)

[La Professoressa]

ma si fanc**o al matrimonio....!

[Warrior Princess]

Secondo me perchè il matrimonio è un impegno troppo grande per le persone di oggi che, diciamocelo, cercano sempre più di togliersi certe responsabilità, soprattutto le nuove generazioni. La maggior parte dei ragazzi brama la propria libertà e vuole fare una vita da adolescente fino ai 30 anni. In teoria quando ti sposi dovrebbe essere per sempre, non puoi più farti (tutti) gli affari tuoi perchè hai una moglie/marito, una famiglia (ma se uno lo vuole questo non dovrebbe essere un problema), la convivenza o i pacs credo che spaventino meno...ma secondo me non è giusto considerare due conviventi al pari di una coppia sposata (parlando solo di diritti/doveri legati alla legge eh?) e se uno non ha il coraggio di prendersi un impegno non è giusto che gli vengano dati gli stessi diritti di chi invece se l'è preso.

[Maya]

ma si fanc**o al matrimonio....!

Ottima risposta,chissa magari anche Fibra aderirà ai Pacs.

[Warrior Princess]

Ma quello non sa neanche cosa sono...poverino (Fibra)

[Lord Darth Smagni]

A questo punto, se non ti è di disturbo, vorrei sapere cos'è che non ti va del matrimonio; cosa ti fa fa paura di ritrovare anche nei pacs?

se proprio vuoi saperlo, io credo che la legislazione vigente sia eccessivamente vessatoria in caso di divorzio. io non ho piu' 15 anni, e purtroppo ho visto piu' volte amici finire in posizioni a dir poco spiacevoli, per situazioni di cui magari non hanno alcuna colpa. vuoi un esempio?
una persona che conosco, ha beccato la moglie con il proprio (di lui) capo ufficio. risultato? separazione, con annessa perdita della casa coniugale per la quale aveva lavorato 15 anni, ed assegni di mantenimento per la moglie ed il figlio, che lo costringono a vivere in maniera a dir poco rinunciataria... quando ce la fa. siccome oggi ci si ama, ci si sposa, sembra tutto bello, ma fra 15 anni non si puo' mai sapere, non mi va molto di tirare i dadi e vedere come finisce.

Quindi, se ho capito bene il tuo pensiero, vorresti avere un'alternativa che ti dia solo i migliori diritti che offre il matrimonio, ovvero non vorresti trovarti dei doveri, o se vogliamo delle conseguenze; ritorno di nuovo alla mia domanda, cos'è che del matrimonio non ti va a genio? (mi riferisco alla sfera legale, nello specifico: i doveri dei coniugi)

non so da cosa tu abbia capito questa cosa, anche perche' mi pareva di aver catalogato come negativa una ipotesi di questo genere, in uno degli interventi precedenti.
io vorrei semplicemente che si regolamentassero situazioni che sono tra il matrimonio e la vita da single, con obblighi che si trovano tra l'una e l'altra posizione, e conseguentemente diritti sullo stesso piano.

[Naoto]

nessuno mi ha trattato da bigotto?
leggi quello che scrivi, o copi/incolli da qualche fonte?
e' un continuo trattarmi da infante insulso, e solo perche' non riesci a venirne a capo dopo aver scritto determinate cose.

Ti assicuro che non ti ho trattato ne da stupido ne da bigotto, se poi ti senti tale non ci posso far nulla. Questa si chiama paranoia.
Inoltre io a capo di quali cose dovrei venire?????Ho provato semplicemente a spiegare le differenze tra pacs e matrimonio, c'è chi le ha capite e chi no. Ho provato a rispiegarle più di una volta, postato link, fatto esempi, mah....

Vedo che insisti sul discorso dell'uguaglianza matrimonio-pacs e sul non capire la necessità di creare un nuovo tipo di legame identico ad un qualcosa che già esiste. Per te delle due l'una: o matrimonio e pacs sono uguali e allora non hanno senso i pacs, oppure sono diversi e allora questi ultimi sono una specie di "furberia" per avere diritti del matrimonio senza doversi prendere anche i doveri. Il fatto è che diritti e doveri di matrimonio e pacs non differiscono. Ti invito a vedere i pacs olandesi e cercare quali sono le differenze con il matrimonio; idem per altri pacs. Veramente ti invito a riflettere sul fatto che evidentemente non per tutti firmare un pacs e sposarsi sono la stessa cosa, il fattore culturale e sociale è fondamentale. Dopo di questo ci sono discorsi economici e giuridici che mettono i pacs in una posizione "più progressista" e moderna rispetto al matrimonio, ma per me la spinta vera verso i pacs è puramente culturale. Ovvero il non credere più nel matrimonio e tuttavia voler costruire una relazione che abbia stessi diritti/doveri e stesse garanzie del matrimonio stesso.

Poi scusate a chi ha detto che chi vuole il pacs è per poca responsabilità voglia di concubinaggio, di passare da un amante all'altro ecc ecc. Intanto non è che col matrimonio queste cose non avvengano, anzi! Quindi non siamo ipocriti e non facciamo il solito discorso da cattolici: salvare le apparenze, la forma e poi anche se la sostanza è marcia pazienza. Le corna sono sempre esistite sia col matrimonio che senza, gli amanti idem, i papà che di giorno lavorano e di notte vanno a putt...ne idem, le madri brave massaie di giorno e calde nel letto degli amanti la notte idem. Quindi non nascondiamoci dietro un dito, il matrimonio NON preserva la famiglia, preserva la forma della famiglia. Preserva l'idea finta che tutto vada bene e che tutto sia "cattolicaly correct", quando in realtà così non è.

Per chi ha spammato: evitate.

[Lord Darth Smagni]

Vedo che insisti sul discorso dell'uguaglianza matrimonio-pacs e sul non capire la necessità di creare un nuovo tipo di legame identico ad un qualcosa che già esiste. Per te delle due l'una: o matrimonio e pacs sono uguali e allora non hanno senso i pacs, oppure sono diversi e allora questi ultimi sono una specie di "furberia" per avere diritti del matrimonio senza doversi prendere anche i doveri. Il fatto è che diritti e doveri di matrimonio e pacs non differiscono. Ti invito a vedere i pacs olandesi e cercare quali sono le differenze con il matrimonio; idem per altri pacs. Veramente ti invito a riflettere sul fatto che evidentemente non per tutti firmare un pacs e sposarsi sono la stessa cosa, il fattore culturale e sociale è fondamentale. Dopo di questo ci sono discorsi economici e giuridici che mettono i pacs in una posizione "più progressista" e moderna rispetto al matrimonio, ma per me la spinta vera verso i pacs è puramente culturale. Ovvero il non credere più nel matrimonio e tuttavia voler costruire una relazione che abbia stessi diritti/doveri e stesse garanzie del matrimonio stesso.

questo e' il fulcro del discorso. io non dico che si vogliano i vantaggi del matrimonio, ma non gli svantaggi. l'ho asserito una sola volta, e in un contesto ben diverso, e cioe' semplicemente augurandomi che non sia questo il fine. in tutti gli altri interventi ho sempre indicato una terza via, come pare a me piu' logica. cioe' qualcosa che legittimi le unioni di fatto, ma senza renderle statiche come il matrimonio, sia nei privilegi che negli oneri, ma evidentemente tu leggi solo quello che vuoi.
riguardo il fatto che non mi tratteresti da bigotto, ma in realta' sarebbero altre le parole da usare, beh, non mi pare proprio di essere paranoico, e non e' la prima discussione in cui ti faccio notare questo tuo comportamento. del resto sono talmente paranoico che lo dico solo a te... contento tu.
fai una bella verifica, prova ad usare certi termini ed atteggiamneti quando parli con qualcuno che non sia chissa' dove in giro per l'italia, ma magari a mezzo metro da te, e poi vediamo come finisce.