Nucleare si o nucleare no?

[Andrew Clemence]

...
Altri studi mettono seriamente in dubbio i dati che sanciscono la scarsa sismicità della zona in cui sorge il monte Yucca ed identificano in 1.400.000 le persone che vivendo in prossimità dell’area interessata dal progetto, risulterebbero nel corso del tempo a rischio di contaminazione. Il fatto che la stessa città di Las Vegas si trovi all’interno di un raggio di circa 150 km. dal futuro deposito, crea fondati motivi di allarme nel caso di eventuali fuoriuscite radioattive.
Il trasporto al deposito di Yucca Mountain delle scorie sparse in ogni angolo del paese rappresenta inoltre uno degli aspetti più complessi dell’intero progetto. Non esistono al momento stime attendibili concernenti gli enormi costi di una simile operazione, così come non è ancora stato determinato il reale grado di rischio che la movimentazione comporterà per le popolazioni residenti nei territori attraversati dal trasporto. Si tratterà in ogni caso della più grande operazione logistica mai sperimentata prima dall’uomo, avente come oggetto materiale altamente pericoloso. Qualunque situazione di pericolo connessa ad eventuali incidenti, attentati terroristici, guasti dei mezzi preposti ad effettuare il trasporto, rischierebbe di creare una tragedia senza paragoni.
Come corollario a tutta questa lunga sequela di dubbi e problematiche che sta dividendo il mondo scientifico e politico americano, nella primavera del 2005 il Dipartimento dell’Energia statunitense ha denunciato forti sospetti concernenti una serie di gravi omissioni ed irregolarità compiute dai tecnici del servizio geologico, al fine di costruire in maniera fraudolenta elementi che confermassero la sicurezza del sito di Yucca Mountain.
Tali sospetti ingenerati dal contenuto di alcune mail intercettate, hanno contribuito a creare nuove perplessità sulla reale affidabilità di un progetto che è già costato circa 8 miliardi di dollari, senza riuscire a proporsi con una qualche credibilità come risolutivo di un problema come quello delle scorie nucleari che ogni giorno che passa appare sempre più un rebus senza soluzione.>> (Per ulteriori info su Yucca Mountain Cfr. J.Johnson, Chem.Eng. News 2005, 83 (June 6), 32 – 34.)

A questo rispondo solo con:

Mentre in Germania si discute sulla discarica di Gorleben, meta del tanto contestato treno carico di scorie radioattive, in Finlandia stanno mettendo a punto una soluzione quasi eterna al problema dello stoccaggio di rifiuti radioattivi. Nell'isola di Olkiluoto, 300 km a nord ovest di Helsinki, a 400 metri di profondità, è in costruzione un deposito che sarà autosufficiente per 1.000 secoli.
La struttura di tunnel sotterranei, che alla fine dei lavori costerà 3 miliardi di euro, ha ispirato il documentario Into Eternity. Nella pellicola sono sollevati alcuni dubbi filosofici sul rapporto con le future generazioni che, tra migliaia di anni, scavando potrebbero trovarsi di fronte a una montagna radioattiva. Il regista, il danese Michael Madsen, si interroga così se avvisare o meno i futuri abitanti della terra della presenza di questo vaso di Pandora sotterraneo.

Trovato in un secondo con google. Ti cercherò di meglio. è solo che ho appena comprato modern warfare 2

Ovviamente notare, di come ci si preoccupa (pensa l affidabilità del sito) addirittura di avvisare i cittadini del mondo che verran tra mille secoli . Il tuo è un articolo molto interessante, basato sulle constatazioni di un popolo che inzozza non solo la sua nazione, ma tutto il mondo, e mica solo di scorie. da noi le cose sono gestite per bene. Grazie all UE, non all Italia eh! Soprattutto per quanto riguarda le scorie pericolose. E sai a chi lo dobbiamo? Alla percentuale di cacasotto, che tremano per il nucleare, o per altro, e che spingono le autorità ad adottare ogni cautela. (presenti esclusi ovviamente). Purtroppo in Italia sono troppi. In ogni caso poi risponderò piu diffusamente alnche alla seconda parte.

Ah e poi avevo dimenticato una cosa. Scrive 2300 tonnellate di scorie per 100 centrali nucleari, che producono
energia per la prima potenza industriale del pianeta. Praticamente non molto piu grande di un edificio di taglia media, anzi ancor piu piccolo per via del peso specifico delle scorie. Ma come mai faremo a nascondere 2300 tonnellate di robaccia in un sito sicuro. In fondo siamo solo la specie che è stata sulla luna, ha gli aerei supersonici, la relatività e i personal computer. Un deposito di scorie di quella dimensione stratosferica è troppo per noi.

Mi complimento ancora per l articolo, che giustamente documenta anche tutti i possibili incidenti, che ahimè non si sono mai verificati.

[Andrew Clemence]

Anzi rispondo che mi interessa.

Ma andiamo avanti:
La stessa sostituzione dei reattori è un problema. Tu parli continuamente di nuove centrali, recente sicurezza ipertecnologica e dimentichi due cose:
1) Dicevano le stesse identiche cose sulla sicurezza anche 25 anni fa.
2) La costruzione di nuove centrali rappresenta un costo e un problema.

E infatti avevano ragione! Non è successo niente! Bla bla bla, giappone bla bla. è del 71, ossia 40 anni fa. gli albori.

]Questo è ovvio e intuitivo: le vecchie richiedono del tempo e dei costi per essere disattivate. Le nuove non puoi costruirle sopra. E in tutto questo ci sono le riorganizzazioni di mezzo. Tra l'altro per questo motivo è stata prevista una diminuzione delle centrali nei prossimi anni (Cfr: M. Inman, Science 2005 , 309, 1170–1171).

Eh che ho detto che sono gratis?

Altra cosa: per te contano solo i dati, come se i fattori psicologici fossero un capriccio. Non è così, se la gente ha paura del nucleare tu devi andare oltre i dati e rispettare questa paura. Inoltre l'imprevidibilità della natura e delle questioni umane va ben oltre la sicurezza ipotetica di ogni centrale. Non stiamo parlando di giocattoli. Non stiamo parlando nemmeno di fucili o granate. Parliamo di reattori che possono essere sicuri al 99,9% ma basta un imprevisto nel corso di 100 anni per causare danni enormi e permanenti. Non è nulla di paragonabile ad incidenti di qualsiasi altro tipo.

Infatti, durante il mio ultimo soggiorno sulle alpi svizzere presso la baita della mia cara zia, mentre respiravamo la fresca aria senza polveri sottili delle montagne, la gente se la faceva nella tuta da sci dalla paura per i fattori psicologici. Si. Danni che ovviamente non ci sono però... Ah e anche tornando verso l Italia, vedevo il vapor acqueo di una di queste centrali, ma poi mi son detto, " che cretino che sono" è oltre la frontiera!

Ribadisco inoltre, come già detto follemente a vuoto, che l'ambiguità del nucleare rappresenta un altro enorme problema. Il fatto che il potere nucleare determini anche le armi più pericolose in mano all'uomo, non è affatto banale e scontato. Anche qui la realtà dei fatti non ci dice assolutamente nulla su vero/falso, giusto/sbagliato. Gli affari iraniani ci danno semmai una prova della pericolosità del nucleare, non una prova in favore della sua legittimità. Questo non vale solo per le armi ma anche per gli impianti, che rappresentano obiettivi pericolosissimi per il terrorismo e non solo.

Beh questa è una fesseria iisnt. Mi spiace ma il nucleare può essere utilizzato per scopi prettamente civili, e non è sinonimo di armi. Se vuoi ti posso anche postare come si ottiene una bomba atomica. E non si passa necessariamente per lo stesso percorso.

Ancora sulla problematicità:
Può il nucleare fornire realisticamente tutta l'energia di cui abbiamo bisogno?
Risposta: NO. Forse costruendo una nuova centrale un giorno si e uno no, cosa non fattibile e poco auspicabile (Cfr. R. Eisenberg, D. G. Nocera, Inorg. Chem. 2006, 45, 6799 – 6801.) (e) (Cfr. US Department of Energy Office of Science, Basic Research Needs for Solar Energy Utilization, 2005, can be found under http://www.er.doe.gov/bes/reports/files/SEU_rpt.pdf).
Questo comunque mi sembra sia il problema minore visto che nessuno per fortuna mi pare sostenga l'onnipotenza del nucleare. Tuttavia è anche questo un dato importante, soprattutto nel rapporto nucleare - combustibili fossili.

No, è una castroneria. Se trovi il modo di ridurre il bisogno di petrolio del 10 perc. non lo fai perchè ti incaponisci o il 100 o nulla? a volte non riesco proprio a capire...

Si studiano le enormi potenzialità delle rinnovabili. Sono certo che queste potenzialità, con un giusto investimento e il risparmio energetico, possano farci rinunciare con tranquillità all'impiego del nucleare, almeno in Italia. Già nel passato rispetto alle rinnovabili abbiamo fatto errori grossolani. Non ci abbiamo (non ci hanno) creduto e questo a mio avviso è stato un gravissimo errore.

AAAAAh ne sei certo! potevi dirlo subito. Io non avevo queste certezze. Credevo non si fosse del tutto sicuri della loro efficienza e che possano mantenerci. Ma visto che ne sei certo allora accantoniamo subito il nucleare! Dobbiamo dirlo anche ai Francesi, ne saranno felicissimi!

La fisica l'ho studiata a lungo. Per quanto riguarda merceologia se hai del materiale da offrirmi lo studio volentieri.

Ok! però non lo devi divulgare. Non perchè sia materiale segreto eh è che è coperto da copyright ed è un corso a pagamento. Mi faccio dare la password di quello di quest anno.

Sui vari livelli dell'argomento non sono d'accordo. Comunque, abbiamo una certa percentuale di rinnovabile: aumentiamola sempre di più e sviluppiamo la ricerca, gestiamo sempre meglio i consumi e nel mentre continuiamo purtroppo a dipendere da centrali (nucleari) di altre nazioni. Con i giusti investimenti e la giusta sensibilizzazione sono certo che questa dipendenza perderà di peso. Il petrolio non deve più essere usato, questo è sicuro.

Ah ma ancora una volta ne sei certo! Allora a posto! io non avevo mica capito che ne eri sicuro! da li derivavano i miei dubbi. Ho appena sentito l Euratom, ho detto di smantellare tutto! Ora chiamo i finlandesi, un momento! Questi barbari vichinghi che non han capito nulla, ma dimmi te....

Ora non ho la voglia e il tempo per analizzare punto per punto il provvedimento, magari domani. Comunque dal momento in cui son totalmente contrario al nucleare in Italia non cambia molto la sostanza, perchè la mia critica si pone nella stessa possibilità della creazione di centrali, non nelle modalità di attuazione.

Beh ma con comodo iisnt, mica dobbiamo arrivare ad un verdetto in 2 giorni! Prenditi tutto il tempo che ti serve!

Correte troppo, andateci piano o non riuscirò a stravi dietro :-/ ho pochissimo tempo a disposizione

Beh con il tuo essere prolisso sei tu che devi rallentare! comunque non prendertela ovviamente per il sarcasmo sopra, era così per sdrammatizzare un pò una discussione che diventa altrimenti pesante!

[Alessandro330]

Io sono favorevole al nucelare e alle centrali di nuova generazione.

Il nucleare è il futuro per quanto riguarda l'erogazione di energia alla massa, cosa che con le fonti rinnovabili non sarebbe possibile.

Il problema rimarrebbe lo smaltimento delle scorie su cui bisogna fare piani specifici, ma non dovremo comprare più energia dalla Francia, il che sarebbe già un'ottima cosa, perchè alla stato attuale non siamo autosufficienti.

[2+2=5]

Vabbeh dai 2+2. Quelli delle centrali non li nascondi sotto il tappeto come quelli. Se non hai fiducia nelle autorità italiane (come me) bisogna averne in quelle europee, di tuttaltro stampo.

Almeno ringrazio per l onestà, che mi ha risparmiato di dover seguire l ennesimo filmato non attinente...

non ho mai avuto problemi ad ammettere di aver sbagliato, purtroppo sono uno dei pochi(parlo in generale eh).

Però i filmati che ho postato sono attinenti eccome, faresti male a non guardarli.
Meglio guardarsi tutta la puntata direttamente qui:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...34b60decc.html

PS: hai una pazienza!

[Andrew Clemence]

non ho mai avuto problemi ad ammettere di aver sbagliato, purtroppo sono uno dei pochi(parlo in generale eh).

Però i filmati che ho postato sono attinenti eccome, faresti male a non guardarli.
Meglio guardarsi tutta la puntata direttamente qui:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...34b60decc.html

PS: hai una pazienza!

Si si pazienza almeno si. No no non escludo di guardarli. è che mi limito a guardare in questa discussione solo quelli a cui devo rispondere direttamente. Ripeto è sempre stata una passione lo studio dell energia per me. Onestamente mi interessano piu i documentari in argomento che i videogiochi, figurati! è solo che ci vuole molto tempo, pian piano li guarderò quando ho momenti liberi

Poi l influenza è quasi passata, quindi poco internet tra un pò

[Andrew Clemence]

Ultima puntata di annozero che vedo. Mi è bastata l introduzione in cartone animato di Celentano, senza argomentazioni di nessun tipo, con foto di esplosioni di ordigni nucleari e di gente morta. Puoi essere tranquillamente sfavorevole, ma non è con questi mezzi che si deve fare informazione. Ridicolo... Con insulti personali e accuse che con il nucleare non c entran un tubo. La reputavo (escluso santoro) una trasmissione di livello. Mi è cascato a terra.

Non ho resistito, ho riacceso Agghiacciante, una canzone contro il nucleare e immagini del terremoto. Ridicolo... Vabbeh...

[John Fitzgerald Gianni]

Fra le tante critiche che si possono fare questa del terremoto non la capisco.
Basta farla in zone non sismiche (Sardegna) e si risolve il problema (questo).

[Andrew Clemence]

Guarda annozero. mi sono sbagliato, i toni sono bassi ed è molto pacato. Però non capisco perchè quell introduzione faziosa e inutile.

[John Fitzgerald Gianni]

Si si lo sto guardando a sprazzi alternato al Nabucco.

Edit:Va be' che Grillo mi sta sulle palle (secondo me è pure un venduto) ma le sue argomentazioni non sono troppo convincenti.
Si sa di qualche caso, Chernobyl esclusa, di danni permanenti?
Cioè oltre all'eccezionale caso di fukushima e del lago Ontario non mi pare di ricordare cose simili (danni per la salute) di recente.

[Andrew Clemence]

Si si lo sto guardando a sprazzi alternato al Nabucco.

Edit:Va be' che Grillo mi sta sulle palle (secondo me è pure un venduto) ma le sue argomentazioni non sono troppo convincenti.
Si sa di qualche caso, Chernobyl esclusa, di danni permanenti?
Cioè oltre all'eccezionale caso di fukushima e del lago Ontario non mi pare di ricordare cose simili (danni per la salute) di recente.

Beppe grillo le spara potenti. è un problema di chi fa il tuttologo. Inizia con argomentazioni convincenti e piu che valide, poi quando esagera esagera, inizia a sconfinare in argomenti che non gli sono propri. Vedi ad esempio quando parlava della Parmalat in maniera talmente rozza da far arrossire un ragioniere, o proprio di energia, con semplificazioni assurde.

No non esistono altri casi. E il conto dei morti, è piuttosto basso. esempio di paradosso:
Che ottimismo!
http://it.paperblog.com/la-nuova-vit...ntrale-198176/

[fiffi]

contrarissimo al nucleare! ma non tanto per il fattore sicurezza che già di per se dovrebbe essere un deterrende decisamente efficace (ma avendo le centrali francesi sotto al naso praticamente il rischio c'è già adesso), quanto principalmente per il discorso dello smaltimento delle scorie! seriamente dove avremmo intenzione di metterle? per fare uno stabilimento su misura adatto a contenere scorie nucleari senza pericoli di alcun genere dovremmo spendere quasi quanto costruire una centrale vera e propria con tempi di realizzazione che vanno dai 15 ai 20 anni!
l'unica soluzione che mi costringerebbe a rivalutare la mia opinione sul nucleare sarebbe quella di raccogliere le scorie ad arcore...ecco li sarei veramente tentato a passare sopra alle mie idee!

[Dargil]

Se il deterrente deve essere per forza la paura, allora il vero problema più che quello causato dal nucleare nella sua natura stessa, non è quello causato dalla nostra gestione e basta?

[fiffi]

Se il deterrente deve essere per forza la paura, allora il vero problema più che quello causato dal nucleare nella sua natura stessa, non è quello causato dalla nostra gestione e basta?

no ma nel nostro caso non può essere un deterrente la paura dato che anche ora se succedesse qualcosa alle centrali in francia sarebbe la stessa identica cosa!
comunque si, anche per come la vedo io fa rabbrividire dare in mano il nucleare a certa gente!

[Don Peppe]

Mi è stato detto che le centrali nucleari francesi sono strutturate e posizionate in modo tale che, nell'eventualità di un guasto, i venti trasportino le nubi radioattive verso di l'Italia

Di già mi stavano antipatici i francesi, dopo questa simpatica scoperta li odio profondamente...

[Dewyz81]

risottoscrivo su questo argomento perchè tra domani e giovedì è attesa la nube radioattiva in italia.

sebbene la quantità di radioattività dovrebbe essere molto bassa le raccomandazioni rimangono sempre le stesse, no latte fresco, non prendete la pioggia senza un ombrello, non camminare scalzi, evitare di mangiare verdure fresche, non bere l'acqua dal rubinetto.

sarebbe bene farsi prescrivere dal medico di famiglia pillole di iodio per saturare l'assunzione di iodio da parte della tiroide, tuttavia dato che la nube non è così carica (rispetto a cernobyl) forse questo ultimo suggerimento ce lo possiamo anche evitare...