Osama Bin Laden morto

[Alessandro330]

Si. Davvero credo che l america non abbia buttato giu le torri gemelle.

Può non averle buttate giù direttamente, anche se ci sono particolari che possono far pensare a una demolizione controllata.

Ma sicuramente sapevano, e hanno lasciato fare.

[Andrew Clemence]

Può non averle buttate giù direttamente, anche se ci sono particolari che possono far pensare a una demolizione controllata.

Ma sicuramente sapevano, e hanno lasciato fare.

Beh libero di crederlo...
Più che altro a parer mio ha sfruttato l occasione che gli hanno servito su un piatto d argento. E non l america, ma bush in particolare. Nemmeno bush senior era daccordo con la guerra del figlio

[Quantocepiacegioca'!]

Sforziamoci anche di capire che le torri sono state progettate per restare in piedi quando la struttura portante è integra.

Teniamo conto di un aereo che ci si conficca dentro, del peso dei piani che crollano, della forza del vento a quell'altezza...ecchecazzo....
Non si capisce perchè dovevano rimanere per forza in piedi 'ste torri....Tesi che avvalorano questa teoria??

[Alessandro330]

E diversi miliardi a favore.

Non che io sappia.
La tesi ufficiale è stata completamente smontata, e ci sono 100 domande rivolte a Bush dai parenti delle vittime.
Domande che non hanno mai ricevuto risposta ovviamente.

Per questo leggi ciò che ho scritto sopra.

Se intendi della dinamite, forse si, può aver aiutato l'incendio.
Se no son cazzate.

Quindi tu conosci un governo al mondo che abbatterebbe propri aerei pieni di civili, perchè volano senza trasponder senza dichiarare le loro intenzioni per due ore?

Avrebbero dovuto essere scortati dai caccia, in massimo 20 minuti dalla perdita delle comunicazioni.
E' la procedura standard, non la scrivo io.
Guardacaso l'11 settembre non successe nulla di tutto ciò, anzi, dei caccia che erano in volo e si erano offerti di intervernire, sono stati mandati lontano per una "non precisata missione".

Eeeh addirittura. Fosse vero sarebbe una prova schiacciante. Hanno chiesto chiarimenti ad ogni pilota del mondo? Anche a quelli della linea aerea Emirates?

Chiunque con un minimo di logica capirebbe che non è una manovra possibile, con un aereo da 57 tonnellate lanciato alla massima velocità.
Non serve un pilota per capirlo, è una manovra difficile da eseguire anche con un caccia.
E vorrei ricordare che non ci sono strisciate sul terreno.

L fbi che sequestra i nastri di un attentato terroristico? incredibile! doveva lasciarli in giro!

Il bello è he li ha sequestrati, poi li ha rimessi in giro senza 2 fotogrammi fondamentali, quelli che mostravano cosa diavolo avesse colpito il pentagono.

Sforziamoci anche di capire che le torri sono state progettate per restare in piedi quando la struttura portante è integra.

Teniamo conto di un aereo che ci si conficca dentro, del peso dei piani che crollano, della forza del vento a quell'altezza...ecchecazzo....
Non si capisce perchè dovevano rimanere per forza in piedi 'ste torri....Tesi che avvalorano questa teoria??

Le torri erano state progettate per resistere a un possibile incidente aereo.
La loro struttura era composta da una specie di "rete" d'acciaio, che ridistribuiva il peso in maniera efficace.
Quando tu fai un buco in una rete, mica ti crolla il resto.

Il principio era uguale.

[Andrew Clemence]

Non che io sappia.
La tesi ufficiale è stata completamente smontata, e ci sono 100 domande rivolte a Bush dai parenti delle vittime.
Domande che non hanno mai ricevuto risposta ovviamente.

HAHAHAHAHAHAHA.

Se intendi della dinamite, forser si può aver aiutato l'incendio.
Se no son cazzate.

Ollè e via di presunzione. Adesso siamo tutti professori di fisica al cern. Addirittura siamo al contempo piloti, nonchè ingegneri edili. Questo è come dire, cazzate le dirai tu...

Avrebbero dovuto essere scortati dai caccia, in massimo 20 minuti dalla perdita delle comunicazioni.
E' la procedura standard, non la scrivo io.
Guardacaso l'11 settembre non successe nulla di tutto ciò, anzi, dei caccia che erano in volo e si erano offerti di intervernire, sono stati mandati lontano per una "non precisata missione".

Hai ragione! così avrebbero preso una panoramica dello schianto dall alto.

Chiunque con un minimo di logica capirebbe che non è una manovra possibile, con un aereo da 57 tonnellate lanciato alla massima velecità.
Non serve un pilota per capirlo, è una manovra difficile da eseguire anche con un caccia.
E vorrei ricordare che non ci sono strisciate sul terreno.

Roger Maverik!

Il bello è he li ha sequestrati, poi li ha rimessi in giro senza 2 fotogrammi fondamentali, quelli che mostravano cosa diavolo avesse colpito il pentagono.

Dunque. Considerando che in un filmato passano decine di fotogrammi al secondo, ne hanno tolto due e hanno occultato? Capperi. E diccelo tu, cosa ha colpito il pentagono? E come hanno convinto le migliaia di persone che ci lavorano e tutti quelli che ci vivono intorno a mentire?

Le torri erano state progettate resistere a un possibile incidente aereo.
La loro struttura era composta da una specie di "rete" d'acciaio, che ridistribuiva il peso in maniera efficace.
Quando tu fai un buco in una rete, mica ti crolla il resto.

Il principio era uguale.

Cacchio è chiarissimo. Le torri gemelle erano una rete, se un aereo fa un buco in una rete la rete non crolla... Ma dico...

[Andrew Clemence]

Sforziamoci anche di capire che le torri sono state progettate per restare in piedi quando la struttura portante è integra.

Teniamo conto di un aereo che ci si conficca dentro, del peso dei piani che crollano, della forza del vento a quell'altezza...ecchecazzo....
Non si capisce perchè dovevano rimanere per forza in piedi 'ste torri....Tesi che avvalorano questa teoria??

[Alessandro330]

Io c'ho provato

Adesso lascio il posto a chi ha più pazienza di me


Saluti caro Andrew.

[Andrew Clemence]

Io c'ho provato

Adesso lascio il posto a chi ha più pazienza di me


Saluti caro Andrew.

Me ne vado anche io ale
Stavo rispondendo a te giusto perchè ti conosco da un pò e mi pareva scortese.

[Smallman_647]

smallman dai non dire scemenze. Una cosa sono i civili americani, un altra i civili di un nemico.

Avendo capito che oramai tu ci credi per fede alla versione ufficiale, ho lasciato perdere quella causa.

Passando ad altro:
Secondo te, un soldato, che è capace di sparare su una persona disarmata nemica, non è in grado di sparare su una amica? Cosa cambia che sia nemica? Si tratta sempre di un'essere umano disarmato. (per favore, almeno a questo argomento, cerca di rispondere seriamente)

[Quantocepiacegioca'!]

Quando hanno progettato le torri "a prova di aereo", ne hanno prima costruite altre due fac-simile, per poi scagliarci contro due boeing e dimostrare così che sarebbero rimaste in piedi?

[Smallman_647]

Quando hanno progettato le torri "a prova di aereo", ne hanno prima costruite altre due fac-simile, per poi scagliarci contro due boeing e dimostrare così che sarebbero rimaste in piedi?

Vabè, tu altro. Oramai gli edifici, si costruiscono, così. Fai un bozzetto su un foglio e lo costruisci nel modo più verosimile al bozzetto?U_U

Non ci sono calcoli studiati dietro, non è vero?
Quindi, per provare che un palazzo resiste ad un uragano, deve arrivare l'uragano. U_U

Ma dai.

EDIT: Dopo aver letto questo post, mi posso ritirare felicemente dal topic.

[foppa21]

Avendo capito che oramai tu ci credi per fede alla versione ufficiale, ho lasciato perdere quella causa.

Perdonami, ma trovo odioso bollare il pensiero di Andrew come un'atto becero di fede verso una teoria che tu ritieni folle.
Per inciso io credo che tu creda alla teoria opposta per partito (antiamericano) preso e quindi per "fede". Lo so, è una frase odiosa, ma tant'è.

Passando ad altro:
Secondo te, un soldato, che è capace di sparare su una persona disarmata nemica, non è in grado di sparare su una amica? Cosa cambia che sia nemica? Si tratta sempre di un'essere umano disarmato. (per favore, almeno a questo argomento, cerca di rispondere seriamente)

Ma cosa ti deve rispondere? Vuoi paragonare dei militari che sono nel mezzo di un conflitto armato che sparano (ignobilmente, te ne dò atto) su dei civili, con dei soldati che secondo te sono chiamati a fare una strage di persone del proprio paese al di fuori di qualunque conflitto armato?

E a questa domanda assurda pretendi una risposta SERIA?

[Smallman_647]

Ma cosa ti deve rispondere? Vuoi paragonare dei militari che sono nel mezzo di un conflitto armato che sparano (ignobilmente, te ne dò atto) su dei civili, con dei soldati che secondo te sono chiamati a fare una strage di persone del proprio paese al di fuori di qualunque conflitto armato?

E a questa domanda assurda pretendi una risposta SERIA?

No, no. Hai sbagliato questa piccolo pezzettino. Non erano minimanente in un conflitto armato. NON C'ERA NEANCHE UN SOLDATO VIETNAMITA NELLE VICINANZE. Hanno imbracciato i fucili, e sparato sui civili inermi. (oltre ad aver prima violentato tutte le donne, ma questi sono dettagli)

[Quantocepiacegioca'!]

Vabè, tu altro. Oramai gli edifici, si costruiscono, così. Fai un bozzetto su un foglio e lo costruisci nel modo più verosimile al bozzetto?U_U

Non ci sono calcoli studiati dietro, non è vero?
Quindi, per provare che un palazzo resiste ad un uragano, deve arrivare l'uragano. U_U

Ma dai.

EDIT: Dopo aver letto questo post, mi posso ritirare felicemente dal topic.

...E secondo te, le previsioni basate sul puro calcolo matematico si avverano sempre al 100% ?
Cacchio, se l'ingegnere ha previsto e calcolato ogni effetto di variabili così improbabili, numerose e complicate dev'essere il nuovo Einstein...!

Ma dai.

[Andrew Clemence]

No, no. Hai sbagliato questa piccolo pezzettino. Non erano minimanente in un conflitto armato. NON C'ERA NEANCHE UN SOLDATO VIETNAMITA NELLE VICINANZE. Hanno imbracciato i fucili, e sparato sui civili inermi.

Mio dio... MA ERA O NON ERA NEL CORSO DELLA GUERRA IN VIETNAM?? TI SEMBRA UGUALE UCCIDERE A SANGUE FREDDO CENTINAIA DI CIVILI CONNAZIONALI IN PATRIA?

@foppa: Ti ringrazio per l assistenza, ma rischi di impantanarti in un discorso inutile, conviene mollare....