Osama Bin Laden morto

[Andrew Clemence]

...E secondo te, le previsioni basate sul puro calcolo matematico si avverano sempre al 100% ?
Cacchio, se l'ingegnere ha previsto e calcolato ogni effetto di variabili così improbabili, numerose e complicate dev'essere il nuovo Einstein...!

Ma dai.

eh gli ingegneri dovevano prevedere anche che il governo potesse effettuare un auto attentato sulle torri gemelle

[Smallman_647]

...E secondo te, le previsioni basate sul puro calcolo matematico si avverano sempre al 100% ?
Cacchio, se l'ingegnere ha previsto e calcolato ogni effetto di variabili così improbabili, numerose e complicate dev'essere il nuovo Einstein...!

Ma dai.

No, viene messe il fruttivendolo sotto casa mia a fare i calcoli.
E' normale che si facciano tantissimi, e ripeto tantissimi, calcoli, dal vento, dal fuoco, dall'aqua, e quant'altro. Si pone la struttura, ipoteticamente, sotto ogni tipo di stress.
Penso che ogni persona su questo forum sappia ciò.

[Smallman_647]

Mio dio... MA ERA O NON ERA NEL CORSO DELLA GUERRA IN VIETNAM?? TI SEMBRA UGUALE UCCIDERE A SANGUE FREDDO CENTINAIA DI CIVILI CONNAZIONALI IN PATRIA?

@foppa: Ti ringrazio per l assistenza, ma rischi di impantanarti in un discorso inutile, conviene mollare....

Ah, giusto. Mi ero scordato che secondo te cambia che un uomo, spari a sangue freddo su una persona, voglio sottolineare persona, nemica, o spari a sangue freddo su una persona amica. Non stiamo parlando di militari. Stiamo dicendo che tu vai in un altro paese, che è in guerra con il tuo, e hai il coraggio di sparare un colpo in testa ad una persona inerme, che non cerca neanche di difendersi. E si parla anche di miliaia di civili nemici.

[Andrew Clemence]

No, viene messe il fruttivendolo sotto casa mia a fare i calcoli.
E' normale che si facciano tantissimi, e ripeto tantissimi, calcoli, dal vento, dal fuoco, dall'aqua, e quant'altro. Si pone la struttura, ipoteticamente, sotto ogni tipo di stress.
Penso che ogni persona su questo forum sappia ciò.

sulla base quindi della fiducia che poni nel progetto (che non conosci) di ingegneri (che non conosci) che non sapevano che il loro palazzo sarebbe stato colpito da un aereo gigante, certifichi che c era bisogno anche di una bomba. non fa una grinza...

[Andrew Clemence]

Ah, giusto. Mi ero scordato che secondo te cambia che un uomo, spari a sangue freddo su una persona, voglio sottolineare persona, nemica, o spari a sangue freddo su una persona amica. Non stiamo parlando di militari. Stiamo dicendo che tu vai in un altro paese, che è in guerra con il tuo, e hai il coraggio di sparare un colpo in testa ad una persona inerme, che non cerca neanche di difendersi.

io non sono un militare americano nella guerra del vietnam. E nemmeno i militari di oggi sono i militari della guerra del vietnam. quindi stop accuse. altrimenti vuol dire che tu sei capace di ammazzare beduini, perchè così andava di moda ai tempi del fascismo.

[Smallman_647]

io non sono un militare americano nella guerra del vietnam. E nemmeno i militari di oggi sono i militari della guerra del vietnam. quindi stop accuse. altrimenti vuol dire che tu sei capace di ammazzare beduini, perchè così andava di moda ai tempi del fascismo.

Se leggesti veramente i post altrui, avresti visto che parlavo anche degli stessi avvenimenti in tempi moderni. Ovvero di soldati americani che sparano su civili afgani indifesi (rivelato da compagni d'arme dei soldati stessi, non da me). E non durante un conflitto a fuoco.

[Qualcun'altro]

Andrew ma tu davvero credi che l'America non ci abbia messo lo zampino?

Ci sono centinaia di prove che smontano pezzo per pezzo la versione ufficiale.

In realtà, finora i complottisti non ne hanno mai portata. A meno che tu non consideri prove dicerie, testimonianze troncate a metà, false immagini, fotomontaggi e notizie e dati stiracchiati per i prorpi scopi.

L'accaio fonde a 1400 gradi, temperatura non raggiungibile con la fiamma da combustione di kerosene, quindi le torri sarebbero crollate per magia.

Non c'era bisogno di fondere le colonne d'acciaio. L'alta temperatura le ammorbidì, provocando il crollo della struttura, causa anche gli ingenti danni che aveva riportato con lo schianto.

Gli aerei dirottati hanno volato in totale senza transponder per 2 ore, fuori dalle rotte stabilite, nello spazio aereo più controllato al mondo.
Niente è stato fatto.

Qua, c'è molto da puntualizzare:
1)Il sistema di gestione del traffico aereo statunitense non è affatto la meraviglia tecnologica che molti immaginano: è composto da apparati fatiscenti. Basta pensare che nel 2008, NEL 2008, è bastato che un solo computer, un solo misero computer, andasse in tilt per bloccare 600 voli e circa 60.000 passeggeri. Tra l'altro, quei computer usano Windows. Se ti sembra questo il sistema di controllo aereo più efficiente al mondo. (fonte, fonte bis)
2)Come ho spiegato in un post di poco tempo fa, le difese antiaeree USA sono quasi tutte pensate per impedire l'entrata, nello spazio aereo statunitense, di aerei proveniente dall'ESTERNO del paese. Come un antifurto: è progettato per tenere lontani i ladri che sono fuori dalla casa, ma servono a ben poco se il ladro è già dentro casa.
3)In realtà, nel dire "hanno volato in totale senza transponder per 2 ore" è inesatto per due ragioni: prima, furono 1 ora e 42 minuti; secondo, durarono tanto solo se lo consideri UN UNICO EVENTO. Ma, per i controllori di allora, sembrarono 4 eventi separati.Considerando correttamente i quattro dirottamenti come quattro eventi distinti, il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).
Il tempo massimo che ebbero a disposizione i caccia, dalla segnalazione al NORAD del singolo aereo dirottato allo schianto dell'aereo stesso, fu nove minuti (AA11).

La manovra di avvicinamento al pentagono è stata giudicata impossibile da ogni pilota del mondo, con quel tipo di mezzo.
Senza contare il buco, i detriti (finestre che non hanno neanche perso i vetri) ecc..

La manovra è stata giudicata impossibile da tutti i piloti del mondo... se consideri tutti i piloti del mondo quei due o tre ascoltati dai complottisti. Dato che la maggior parte afferma solo che era manovra difficile, ma non impossibile. E infatti l'attentatore colpi il Pentagono di obliquo, e per poco non lo mancò. Risulta difficile anche affermare che quella manovra non è fattibile, perchè a dimostrare che è stata fatta, oltre ai testimoni, ci sono anche i dati radar (eccoli).
Per quanto riguarda le finestre, si tratta di finestre blindate, antiscoppio, fatte di lastre spesse 5 cm e pesanti circa una tonnellata l'una. (fonte).
Il buco, voglio metterlo bene in chiaro, non è largo 5 metri, come dice qualche premio Nobel. Il buco è questo:

Spoiler:

Vogliamo anche parlare dei nastri sequestrati dall'FBI per non far vedere lo schianto? Quelli delle torri gemelle sono stati proposti fino alla nausea.

I nastri sequestrati furono solo 85, di cui solo 13 mostravano gli impatti. E di questi tredici, solo uno mostra l'impatto contro il Pentagono. (documento FBI)La maggior parte dei video sono comunque stati pubblicati su questo sito --> http://penttbom.com/

Non vedere il marcio dietro di questa faccenda, mi pare francamente impossibile.

E non vedere le incongruenze e la mancanza assoluta di prove delle teorie del complotto mi sembra ancora più incredibile.

Se volete saperne di più, visitate questo documentatissimo sito --> http://undicisettembre.blogspot.com/

[Andrew Clemence]

Se leggesti veramente i post altrui, avresti visto che parlavo anche degli stessi avvenimenti in tempi moderni. Ovvero di soldati americani che sparano su civili afgani indifesi (rivelato da compagni d'arme dei soldati stessi, non da me). E non durante un conflitto a fuoco.

Se tu ragionassi capiresti la differenza tra il commettere degli omicidi (caso da te citato) all allestire un piano che comprenda lo sterminio di connazionali civili in patria. E l enorme macchina che bisognerebbe approntare. In ogni caso ho chiuso. Tanto grazie al cielo ai dietrologi a tutti i costi, nessuno che conti qualcosa presta orecchio. Detto questo credi pure a ciò che ti pare

[Andrew Clemence]

Se volete saperne di più, visitate questo documentatissimo sito --> http://undicisettembre.blogspot.com/

Complimenti qualcunaltro. Ottimo sunto, ma vedrai che se ne inventeranno altre 5000 ragioni, e sarà una faticaccia se ti lasci prendere la mano. Il problema è che i dati reali ci sono e in abbondanza. Solo che per sentire una cazzata e farla propria ci vogliono pochi minuti, per smontare la scemenza invece serve tanto lavoro. è per questo che si sviluppa il complottismo. é una forma di sapere da bancarella insomma...

[Qualcun'altro]

Scusate il doppio post, ma voglio mettere in chiaro una cosa: le Torri Gemelle furono progettate sì per resistere all'impatto di un aereo, ma solo allo schianto di un aereo di linea in atterraggio, che volasse alla velocità ridotta di atterraggio, non alla velocità massima, e che non avesse a bordo tutto il proprio carburante, ma l'avesse quasi esaurito: una situazione ben diversa da quella dell'11 settembre.

Inoltre la capacità di reggere un impatto del genere era solo presunta, sulla base di calcoli approssimativi, impossibili da verificare con gli strumenti di simulazione ingegneristica dell'epoca.

[Qualcun'altro]

Complimenti qualcunaltro. Ottimo sunto, ma vedrai che se ne inventeranno altre 5000 ragioni, e sarà una faticaccia se ti lasci prendere la mano. Il problema è che i dati reali ci sono e in abbondanza. Solo che per sentire una cazzata e farla propria ci vogliono pochi minuti, per smontare la scemenza invece serve tanto lavoro. è per questo che si sviluppa il complottismo. é una forma di sapere da bancarella insomma...

E' appunto la Teoria della Montagna di M***a che ho illustrato nel mio primo post: nel tempo in cui uno sfata una teoria usando prove, dimostrazione scientifiche e ragionamenti logici, un altro può inventare venti nuove assurde teorie senza portare nessuna prova... o almeno nessuna prova accettabile e/o documentata.

[Andrew Clemence]

Scusate il doppio post, ma voglio mettere in chiaro una cosa: le Torri Gemelle furono progettate sì per resistere all'impatto di un aereo, ma solo allo schianto di un aereo di linea in atterraggio, che volasse alla velocità ridotta di atterraggio, non alla velocità massima, e che non avesse a bordo tutto il proprio carburante, ma l'avesse quasi esaurito: una situazione ben diversa da quella dell'11 settembre.

Inoltre la capacità di reggere un impatto del genere era solo presunta, sulla base di calcoli approssimativi, impossibili da verificare con gli strumenti di simulazione ingegneristica dell'epoca.

E chi più ne ha piu ne metta. Tutto incontestabile. Grazie per la voglia che hai avuto di cercare. Guarda se spieghi anche il dubbio di smallman sul fatto che mancano pezzi dell aereo schiantato, rimando direttamente ogni volta ai tuoi interessantissimi post

[Alessandro330]

Se volete saperne di più, visitate questo documentatissimo sito --> http://undicisettembre.blogspot.com/

Dai ma lo vedi anche te, il buco è situato nella parte bassa del pentagono e guardacaso è andato a beccare la parte rinforzata dell'edificio.
Ci sono testimonianze di varie persone che hanno confuso un Boeing 737 con un aero molto più piccolo.
Come si può confondere un aereo di linea con una apertura alare di 35 metri che ti plana sulla testa?
E vicino al pentagono c'è l'autostrada, non è in campagna con 4 contadini.

Il buco non è largo 5 metri, ma non è neanche grosso 35, tralasciando il fatto che l'aereo arrivava a 800 km/h.
Quella facciata dovrebbe essere polverizzata, altro che finestre antiscoppio.

Vorrei vedere te a tenere un aereo del genere lanciato alla massima velocità RASOTERRA (senza strisciare) dove ogni movimento della cloche dà scarti di metri, non centimetri.
La manovra potrebbe essere anche fattibile con una buona dose di maestria e culo per un pilota molto esperto, ma per uno che non aveva neanche finito l'accademia di volo, e che non riusciva neanche a fare il volo in solitaria no.

Non c'era bisogno di fondere le colonne d'acciaio. L'alta temperatura le ammorbidì, provocando il crollo della struttura, causa anche gli ingenti danni che aveva riportato con lo schianto.

Ci sarebbero volute diverse ore per ammorbidire l'acciaio con una fiamma di 700/800 gradi.
Neanche questa tesi regge.

Riguardo alla debacle delle misure difensive americane, mi sembra alquanto improbabile.
Non sono state prese le misure necessarie per impedire la catastrofe, non sono stati eventi al di fuori del loro controllo.

[Andrew Clemence]

hahahahaha bellissimo. In pratica se le torri fossero rimaste in piedi perchè non bastano le fiamme per fonderle, e il pentagono si fosse invece polverizzato per lo schianto dell aereo, tutto sarebbe plausibile!ahahahhaah ma daiiiiiiii

[Alessandro330]

hahahahaha bellissimo. In pratica se le torri fossero rimaste in piedi perchè non bastano le fiamme per fonderle, e il pentagono si fosse invece polverizzato per lo schianto dell aereo, tutto sarebbe plausibile!ahahahhaah ma daiiiiiiii

Sicuramente meglio della tesi ufficiale, che vuole l'aereo disintegrato dentro al pentagono, senza lasciare tracce più grosse di una scrivania.

Divertente nevvero?