6 anni perché non ti prevedono il terremoto

[Axxell]

Veramente avevano parlato di terremoto 'improbabile ma possibile".

parliamone ..

http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2012/01/18/news/il_terremoto_negato-28369392/index.html?ref=HRER1-1

E' la fine di marzo 2009, la città abruzzese da quattro mesi è ostaggio di uno sciame sismico e una nuova scossa di magnitudo 4.1 Richter ha appena fatto crescere la paura. Il responsabile della Protezione Civile racconta al telefono che sta organizzando una riunione di tecnici (la Commissione Grandi Rischi) al solo scopo di tranquillizzare la popolazione. Gli esperti vennero, dissero che non c'era da preoccuparsi. Sette giorni dopo, la tragedia

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...6-anni/389935/

Nella conversazione del 30 marzo 2009, il giorno prima della riunione della Commissione, il capo della Protezione Civile definiva la convocazione degli esperti “un’operazione mediatica” e che la riunione era stata convocata “perché vogliamo tranquillizzare la gente“.

La commissione, secondo l’accusa, non doveva avere capacità divinatorie. Avrebbe dovuto però calcolare correttamente il rischio di un evento tragico che derivava dallo sciame sismico che era in corso da mesi. Su questo si è sostenuto il quadro accusatorio. “Non si rimprovera, ovviamente, l’assenza di virtù profetiche, ma, più concretamente, una carente valutazione degli indicatori di rischio e una errata informazione” avevano spiegato durante la requisitoria.

“Se avessi letto prima di scrivere la requisitoria il rapporto della Commissione del Congresso Usa su l’inchiesta post Uragano Katrina - aveva ribadito nella sua requisitoria il pm Fabio Picuti - avrei probabilmente usato anche io le parole: ‘monumentale negligenza’”. Picuti ha citato espressamente i documenti americani per parlare di “fallimento della leadership”. Nelle fasi finali del processo alla Commissione Grandi rischi entrano quindi anche le vicende a stelle e strisce con l’evento catastrofico che nel 2004 provocò morti e distruzione in Louisiana. La pubblica accusa ha tirato fuori il documento della Commissione d’inchiesta del Parlamento americano per dimostrare come “ci possa essere un difetto di prevenzione e previsione di un rischio”, e quindi gli stessi americani – con una frase scritta che se avessi letto in precedenza avrei usato anche io – sembra far parte della stessa mia requisitoria. Il rapporto Usa dà piena cittadinanza quindi al concetto di difetto di analisi del rischio”.

[John Fitzgerald Gianni]

Fa ridere che le critiche vengano dagli usa che hanno fatto una cosa simile in occasione di Katrina.


Comunque
https://www.youtube.com/watch?v=rROgB5QMgHs


lo diceva pure Bertolaso che hanno fatto una cagata

[Lorenzo GOV]

Le parole che ho citato sono testuali dall'articolo linkato da sentinel.

E al di lá di questo, anche se avessero detto "calma!", non è comunque concepibile una condanna per omicidio colposo, per un fenomeno che, allo stadio attuale delle nostre conoscenze, presenta uno studio di causa-effetti che non ci permette nemmeno di fare previsioni nell'arco di decenni.

[foppa21]

Io ero fermo che avessero escluso totalmente l'ipotesi di un terremoto serio.

Ed infatti non lo fu. Le scosse avvertite nei mesi precedenti erano del 4,1 scala Richter? Vedere sotto.

4- 4,9 normalmente viene avvertito; un pendolo si muove notevolmente; bicchieri e piatti tintinnano; piccoli danni

La scossa "assassina" fu del 5,9 scala Richter? Vedi sotto.

5- 5,9 tutti lo avvertono; molte fessurazioni sulle mura; crollo parziale o totale di poche case; alcuni morti e feriti

Certo che se le case erano fatte con il culo, e siamo arrivati a 300 e passa morti, c'era qualcosa che non andava nell'architettura delle stesse. Ma su questo discorso, hanno arrestato qualcuno?

Comunque, siamo sempre alle solite. Qualunque cosa accada, non va bene.

Alemanno qualche tempo fa allertò tutti per il rischio piogge a Roma (rischi supportati dalle previsioni meteo, ben più attendibili di previsioni sui sismi), poi non successe nulla di grave. Risultato? Gli han dato del pirla per mesi, perchè fece "allarmismo".

Qualcuno non riesce a prevedere un'evento obiettivamente imprevedibile, muoiono 300 persono in un sisma che qualunque scienziato definisce come "moderato", e allora mettiamo in galera gli scienziati.

Ottimo.

Per fortuna l'ingiustizia italiana in ultimo grado li assolverà tutti, quando ormai il clamore mediatico sarà finito e nessuno leggerà la notizia nel trafiletto della Gazzetta di Paperopoli, e la caccia alle streghe sarà finita.

[Axxell]

mi sembra che vi stiate sforzando di non considerare l'elemento fondamentale delle vicenda: quì l' "errore" di valutazione è solo funzionale alla necessità del PM di formulare un capo d'accusa sufficientemente consistente. La realtà è che venne organizzata una buffonata di pseudo-"commissione" al solo scopo di prendere in giro la gente, nella "speranza" che non succedesse niente" .. non è che hanno tranquillizzato" o "hanno valutato male": sono stati "assunti" appositamente per negare il rischio ! E così hanno fatto, diligentemente e secondo richiesta .. poi, se volete continuare a sindacare sulla non ponderabilità dell'evento "Terremoto" (che nessuno ha messo in dubbio, nè tantomento contestato in udienza !), oh .. mica vi si può obbligare .. vuol dire che in Italia giustificare l'ennesima truffa sulla pelle della gente è uno sport non solo di moda, ma anche gradito, o perlomeno facilmente tollerato ..

[foppa21]

mi sembra che vi stiate sforzando di non considerare l'elemento fondamentale delle vicenda: quì l' "errore" di valutazione è solo funzionale alla necessità del PM di formulare un capo d'accusa sufficientemente consistente. La realtà è che venne organizzata una buffonata di pseudo-"commissione" al solo scopo di prendere in giro la gente, nella "speranza" che non succedesse niente" .. non è che hanno tranquillizzato" o "hanno valutato male": sono stati "assunti" appositamente per negare il rischio ! E così hanno fatto, diligentemente e secondo richiesta .. poi, se volete continuare a sindacare sulla non ponderabilità dell'evento "Terremoto" (che nessuno ha messo in dubbio, nè tantomento contestato in udienza !), oh .. mica vi si può obbligare .. vuol dire che in Italia giustificare l'ennesima truffa sulla pelle della gente è uno sport non solo di moda, ma anche gradito, o perlomeno facilmente tollerato ..

No Axxell, io non mi "sforzo" di fare nulla. Mi sembra che tu invece ti stia sforzando di farmi credere che le persone della Commissione siano state chiamate a dichiarare il falso, negando alla folla un evento di cui erano sicuri.
Il punto che ti sfugge è che non solo NON erano sicuri dell'evento, in quanto non prevedibile, ma erano in realtà SICURI del contrario, visto che la strumentazione e le analisi sulle scosse precedenti indicavano un aumento INCREDIBILE delle probabilità di un sisma più grande di BEN 1%. Senza peraltro sapere "quanto più grande" potesse essere un successivo sisma.


Ti domando: ti rendi conto che per la tragedia del Vajont furono comminate a tre soli inputati le STESSE pene di questi abruzzesi? Quando nel caso Vajont furono insabbiate relazioni, analisi, e report che sconsigliavano la costruzione della diga in questione a causa delle condizioni del monte Toc? che conoscevano tutti?!? Leggi sotto:

L'accusa chiede 21 anni per tutti gli imputati (eccetto Violin, per il quale ne vengono richiesti 9) per disastro colposo di frana e disastro colposo d'inondazione, aggravati dalla previsione dell'evento e omicidi colposi plurimi aggravati. Biadene, Batini e Violin vengono condannati a sei anni, di cui due condonati, di reclusione per omicidio colposo, colpevoli di non aver avvertito e di non avere messo in moto lo sgombero; assolti tutti gli altri. La prevedibilità della frana non viene riconosciuta.

In quel caso, guarda un pò, la prevedibilità della frana non fu riconosciuta. Peccato che erano anni che si verificano smottamenti vari, e tutti erano a conoscenza della friabilità del versante della montagna.

Lì furono coperte prove certe, furono ingannate le persone, e morirono 2000 persone. Tre inputati si presero 6 anni, poi ridotti a tre, poverini, gli altri assolti.

questi 4 minchioni dell'abruzzo si beccano gli stessi anni.

Lo ritengo ASSURDO, Axxell. tutto qui.

[John Fitzgerald Gianni]

Va be' come se non conoscessero il centro storico della città che proprio antisismico non è.
Quei parametri che citi si riferiscono a strutture intelaiate non di certo a strutture pesanti magari pure secolari.
Per la casa dello studente il progettista è novantenne ma comunque ci sono ancora una decina d'imputati.

[John Fitzgerald Gianni]

Quindi visto che quelli del Vajont mezzo secolo fa si son presi condanne leggere la storia di questi qua che facevano commissioni alla trallallero ed illudevano la popolazione con cazzate sarebbe dovuta passare in cavalleria?

[foppa21]

Va be' come se non conoscessero il centro storico della città che proprio antisismico non è.
Quei parametri che citi si riferiscono a strutture intelaiate non di certo a strutture pesanti magari pure secolari.
Per la casa dello studente il progettista e novantenne ma comunque ci sono ancora una decina d'imputati.

Vero, è solo per far capire che l'entità dei danni è stata superiore a quella che ci si aspetta per un sisma di quella portata.
Felice di sapere che qualche inputato ci sia, mi domando cosa ne faranno di loro.
eh, il novantenne ormai ha un piede nella fossa, quindi non gli faranno nulla...

[foppa21]

Quindi visto che quelli del Vajont mezzo secolo fa si son presi condanne leggere la storia di questi qua che facevano commissioni alla trallallero ed illudevano la popolazione con cazzate sarebbe dovuta passare in cavalleria?

Certo che no, caro John.
Ma si può anche mettere in evidenza la (dis)parità di trattamento a fronte di 2 casi tragici in cui in un caso (VAJONT), l'uomo ci ha messo lo zampone nel fare un progetto assurdo, insabbiando e nascondendo prove certe e studi approfonditi che evidenziavano la tragedia annunciata, causando 2000 morti. Nell'altro caso (SISMA abruzzo) si puniscono degli studiosi per aver "mentito", presumendo la mala fede, quando in realtà non c'erano prove certe ed inconfutabili per opposri al loro pensiero.

Strano che un ragazzo del tuo acume non percepisca l'assurdità di equiparare questi due casi.

[Andrew Clemence]

Questo è sicuramente vero, ma da qui a dire che ogni terremoto sia prevedibile ce ne vuole. Evidentemente in questo caso gli esperti non han rilevato nulla di allarmante, la natura potrebbe aver giocato loro un brutto scherzo.

Tratto da Wikipedia:Una predizione certa attualmente non si può ottenere, non ne possediamo i mezzi. Evidentemente i sette condannati han fatto il loro dovere riscontrando un trascurabile rischio di sisma e purtroppo la sfortuna ha fatto il resto.

Sei anni sono eccessivi anche secondo me.

I terremoti non sono prevedibili.
Al massimo si possono fare stime più o meno attendibili, si possono monitorare segnali che non sono comunque prove certe di un fenomeno vasto che si approssima. Sono convinto che fenomeni simili a quelli che precedettero il terremoto d'Abruzzo accadono quasi quotidianamente in gran parte dell'Italia, e mica per questo dovremmo allertare ogni volta la popolazione, intimandoli a sgomberare dalle loro abitazioni?

Ma al di là di questo, io trovo per principio assurdo condannare a 6 anni di carcere per OMICIDIO COLPOSO un gruppo di studiosi e scienziati: non si possono ritenere responsabili un gruppo di persone che studia un fenomeno imprevedibile e annichilente per la morte di altre persone causata da un fenomeno naturale.
Senza contare che questo genera un precedente pericoloso, per il quale in futuro persone nella stessa posizione o scaricheranno le proprie responsabilità o in virtù di tale pericolo eccederanno di solerzia inutilmente, generando comunque un danno.

Da qualsiasi punto la guardi, questa condanna mi sembra sbagliata. Trovo molto più responsabile chi ha permesso a certi edifici di rimanere in piedi senza uno nstraccio di manutenzione e prevenzione.

Ragazzi ma l'avete letta la notizia? Non sono condannati perché hanno sbagliato la predizione. Loro senza averne la certezza anziché attuare le misure facoltative hanno detto "tutti dentrooo!" Non mi pare difficile. Altroché se ci sta la condanna.

[Andrew Clemence]

mi sembra che vi stiate sforzando di non considerare l'elemento fondamentale delle vicenda: quì l' "errore" di valutazione è solo funzionale alla necessità del PM di formulare un capo d'accusa sufficientemente consistente. La realtà è che venne organizzata una buffonata di pseudo-"commissione" al solo scopo di prendere in giro la gente, nella "speranza" che non succedesse niente" .. non è che hanno tranquillizzato" o "hanno valutato male": sono stati "assunti" appositamente per negare il rischio ! E così hanno fatto, diligentemente e secondo richiesta .. poi, se volete continuare a sindacare sulla non ponderabilità dell'evento "Terremoto" (che nessuno ha messo in dubbio, nè tantomento contestato in udienza !), oh .. mica vi si può obbligare .. vuol dire che in Italia giustificare l'ennesima truffa sulla pelle della gente è uno sport non solo di moda, ma anche gradito, o perlomeno facilmente tollerato ..

Poi oh, se critichiamo la sentenza in base alla rilettura dei giornalisti andiam bene. Sembra che qualcuno li abbia puniti perché non hanno "predetto" il terremoto. Ma quanto è ignorante l'italiano medio? Assurdo...

[Axxell]

Io non voglio convincere nessuno, ci mancherebbe .. a me sembra evidente che si è montato un teatrino, e non per "dichiarare il falso", ma per "tranquillizzare" a prescindere (l' "operazione mediatica" candidamente annunciata da Bertolaso) .. e non entro neppure nel merito di dati scientifici o pseudo-tali, visto che non è quello il compito di una Commissione Rischi, bensì fare una stima ponderata delle conseguenze potenziali di un evento disastroso, fornendo indicazioni equilibrate e almeno prudenziali per i comportamenti da tenere, cosa che sfortunatamente questi (non) hanno svolto con totale negligenza. Per fortuna i furbi non sempre riescono a farla franca, a dispetto del dito del relativismo dietro il quale in troppi riescono purtroppo a scomparire .. Casomai non fosse ancora abbastanza chiaro, l'oggetto di questa Sentenza è la COMUNICAZIONE, che era compito della stessa Commissione, e non le facoltà di predizione dei fenomeni geologici, che nessuno ha preteso, altrimenti bastava un tecnico e una lettura degli strumenti, cosa allo stato, ovviamente, impossibile ..

[TOB]

Ragazzi ma l'avete letta la notizia? Non sono condannati perché hanno sbagliato la predizione. Loro senza averne la certezza anziché attuare le misure facoltative hanno detto "tutti dentrooo!" Non mi pare difficile. Altroché se ci sta la condanna.

Sì, Andrew, la notizia l'ho letta.

Ma che diavolo di discorso è, molte altre zone d'Italia sono sismiche - e quindi a costante rischio di terremoti, ma ciò non vuol dire che ogni santo giorno gli abitanti di tali zone debbano correre ai ripari per evitare un ipotetico futuro sisma. Questa catastrofe non fu nè prevedibile nè tantomeno causata da un gruppo di scienziati, è questo il punto della faccenda.

Si condannino le placche tettoniche ed i loro moti piuttosto.

Ma quanto è ignorante l'italiano medio? Assurdo...

Renditi conto che con i tuoi interventi sei solo tu a dimostrarti tale.

[...] non entro neppure nel merito di dati scientifici o pseudo-tali, visto che non è quello il compito di una Commissione Rischi, bensì fare una stima ponderata delle conseguenze potenziali di un evento disastroso, fornendo indicazioni equilibrate e almeno prudenziali per i comportamenti da tenere, cosa che sfortunatamente questi (non) hanno svolto con totale negligenza.

Ma come fa una commissione a fare una "stima ponderata delle conseguenze potenziali di un evento disastroso" se non si può sapere nè come - nè quando - nè dove - nè perchè tale catastrofe avverrà?

E anche nel caso avessero avuto in mano alcuni dati relativi ad un probabile futuro pecolo, arrecare la completa colpa (si parla di OMICIDIO COLPOSO PLURIMO, non proprio spiccioli) ad un gruppo di scienziati che aveva semplicemente il compito di fare un quadro della situazione e di comunicare le proprie conclusioni ai cittadini non mi pare giusto.

Sei anni, wow...

[Axxell]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...imette/390739/

Oggi anche Enzo Boschi, fino al 2011 presidente dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia e membro di quella che si riunì sei giorni prima del terremoto dell’Aquila, ammette: ”Lo scopo della riunione era quello di dire che non si potevano prevedere i terremoti, l’ho capito dopo”. L’esperto lo dice proprio in riferimento alla riunione del 31 marzo 2009 alla quale partecipò convocato da Guido Bertolaso. Alla domanda se si senta di essere stato strumentalizzato Boschi ha detto: “Non lo so, devo rifletterci. Certamente la commissione grandi rischi come era stata fatta da Zamberletti funzionava benissimo. Ai tempi le due sezioni, quella scientifica e quella di chi doveva prendere decisioni su eventuali rischi o evacuazioni, erano separate”.

.. magari i prossimi ci pensano 2 o 3 volte, prima di prestare la propria "competenza scientifica" ad operazioni di propaganda ..