6 anni perché non ti prevedono il terremoto

[jenny56]

Mi sembra un tantino esagerata, come condanna...in fondo...è come condannare uno che dice: domani piove,portate l'ombrello ma poi, magari...non piove! Esce il sole...Insomma...capisco che hanno un ruolo importante questi studiosi del sisma...e che hanno una grossa responsabilità...ma i terremoti sono imprevedibili come gli esseri umani...non si sa mai cosa ci si aspetta...quindi, vabbè...io gli avrei dato solo un anno di riflessione in carcere...

[Buddha94]

L'accusa di omicidio colposo plurimo è molto pesante e, insieme alla condanna a 6 anni, mi sembra eccessiva anche se si fosse trattato di vera e propria mala fede da parte della commissione e non semplice negligenza.
Se il rischio fosse stato alto non credo che avrebbero mentito spudoratamente alla gente, a quale pro una cosa del genere? Magari in base ai dati a loro disposizione non c'era un rischio significativo e quindi hanno preferito tranquillizzare la gente nonostante il rischio fosse comunque presente.

[Axxell]

sul fatto che la condanna possa sembrare "eccessiva" se ne può anche discutere, e non mi sorprenderebbe se i successivi gradi di giudizio andassero a correggerla attenuandone la durezza .. quello che è altrettanto altamente probabile, però, è che abbiano agito nel migliore dei casi con una elevata dose di faciloneria e cialtronaggine, non certo con il senso di elevata Responsabilità che ruoli simili richiederebbero ..

[Andrew Clemence]

Sì, Andrew, la notizia l'ho letta.

Ma che diavolo di discorso è, molte altre zone d'Italia sono sismiche - e quindi a costante rischio di terremoti, ma ciò non vuol dire che ogni santo giorno gli abitanti di tali zone debbano correre ai ripari per evitare un ipotetico futuro sisma. Questa catastrofe non fu nè prevedibile nè tantomeno causata da un gruppo di scienziati, è questo il punto della faccenda.

Si condannino le placche tettoniche ed i loro moti piuttosto.Renditi conto che con i tuoi interventi sei solo tu a dimostrarti tale.Ma come fa una commissione a fare una "stima ponderata delle conseguenze potenziali di un evento disastroso" se non si può sapere nè come - nè quando - nè dove - nè perchè tale catastrofe avverrà?

E anche nel caso avessero avuto in mano alcuni dati relativi ad un probabile futuro pecolo, arrecare la completa colpa (si parla di OMICIDIO COLPOSO PLURIMO, non proprio spiccioli) ad un gruppo di scienziati che aveva semplicemente il compito di fare un quadro della situazione e di comunicare le proprie conclusioni ai cittadini non mi pare giusto.

Sei anni, wow...

Uff ascolta theonly, non te la prendere ma come al solito non hai capito niente di ciò che ho scritto.. Ma ora ignore list. Amen. Onestamente guarda mi hai saturato. E io non bluffo come te eh, che dici ignore, dici ora non ti scrivo più, dici a parlare con te non c'è gusto... e poi rispondi. A mai più. Così evito anche di perdere tempo a smontarti intervento per intervento.

[TOB]

Già, non val la pena perdere tempo a smontarmi...

[sentinel]

Maddai Andrew ed Axxell, state a fare sofismi, menate il can per l'aia.

Non dovevano prevedere il terremoto, dovevano giudicare se c'era un pericolo per la popolazione civile, e hanno sbagliato. Come si giudica se c'è un pericolo per la popolazione civile? Facendo una stima, e valutando il fattore rischio. Come si valuta tutto questo? Cercando di PREVEDERE se ci sarà un terremoto. Lo vedete che ragionamenti capziosi fate? Come fa uno a giudicare se è pericoloso per la popolazione senza esprimere un giudizio sul fatto che il terremoto ci sia o non ci sia?

[fiffi]

io sono d'accordo con Sentinel, non si può chiedere una previsione di un sisma ad un esperto pretendendo che egli dica con certezza se si può rientrare nelle case o meno, è come tirare una monetina e pretendere che dicano con esattezza se uscirà testa o croce! in quel caso a questi esperti sono state chieste delle previsioni e loro hanno dovuto rispondere dicendo quello che per loro era lo scenario più probabile (o tranquillizzante non importa adesso), non si può condannarli per questo!

[Alessandro330]

io sono d'accordo con Sentinel, non si può chiedere una previsione di un sisma ad un esperto pretendendo che egli dica con certezza se si può rientrare nelle case o meno, è come tirare una monetina e pretendere che dicano con esattezza se uscirà testa o croce! in quel caso a questi esperti sono state chieste delle previsioni e loro hanno dovuto rispondere dicendo quello che per loro era lo scenario più probabile (o tranquillizzante non importa adesso), non si può condannarli per questo!

Il problema è che loro hanno sbagliato a rispondere, dando la loro opinione professionale su una cosa che appunto non si può prevedere.

Dovevano dire: "Un terremoto non possiamo prevederlo, dai dati che abbiamo attualmente possiamo solo raccomandare alla popolazione di rimanere allerta nell'eventualità di una scossa più consistente"

E' così difficile?

[Andrew Clemence]

Maddai Andrew ed Axxell, state a fare sofismi, menate il can per l'aia.

Non dovevano prevedere il terremoto, dovevano giudicare se c'era un pericolo per la popolazione civile, e hanno sbagliato. Come si giudica se c'è un pericolo per la popolazione civile? Facendo una stima, e valutando il fattore rischio. Come si valuta tutto questo? Cercando di PREVEDERE se ci sarà un terremoto. Lo vedete che ragionamenti capziosi fate? Come fa uno a giudicare se è pericoloso per la popolazione senza esprimere un giudizio sul fatto che il terremoto ci sia o non ci sia?

Beh sentinel ci sono diversi aspetti che non consideri. Innanzitutto io non sono un geologo, tu non sei un geologo, quelli interpellati dal tribunale come esperti sono indubbiamente geologi. Sapranno loro se i colleghi sono stati negligenti in base alle attuali conoscenze. O no?
dove sta il sofismo?

Due bisogna leggere la sentenza per benino. Proprio perché mi ritrovo a leggerne parecchie, è impossibile renderne il succo in una frase. Al loro interno è riportato tutto l'iter che ha portato alla condanna, non certo riassumibile con "condannato per mancanza di preveggenza". Non è che i giudici non possano sbagliare eh, ma giudicare il loro operato senza leggere in toto il loro procedimento, e avere una media cultura in campo legale, è abbastanza superficiale.

Per l'ultima volta, e spero di non doverlo ribadire, non sono stati condannati per "errata previsione". Questa è una cosa fuori da ogni dubbio. Uno perché i magistrati dovrebbero essere degli autentici pazzi per farlo e due perché sarebbe molto difficile trovare l'articolo di legge che li inchioda.

E ad ulteriore conferma del fatto che se sono innocenti non pagheranno, è impossibile pensare che tutti i gradi di giudizio (a cui di sicuro ricorreranno come fanno tutti nella speranza di sfangarla) siano impregnati di follia tanto da ritrovarsi a condannare dei poveri innocenti geologi che hanno agito bene.

Edit: Ecco leggendo in giro, trovo sbagliato il risarcimento e il pignoramento a cui saranno sottoposti. A questo non riesco onestamente a dare un senso.. Per la reclusione, si può ricorrere a gradi di giudizio, ma non capisco perché la fretta di sequestrargli i beni. Mah.

[fiffi]

Il problema è che loro hanno sbagliato a rispondere, dando la loro opinione professionale su una cosa che appunto non si può prevedere.

Dovevano dire: "Un terremoto non possiamo prevederlo, dai dati che abbiamo attualmente possiamo solo raccomandare alla popolazione di rimanere allerta nell'eventualità di una scossa più consistente"

E' così difficile?

e perchè se avessero detto così secondo te la popolazione avrebbe cominciato a dormire in macchina?
ma dai! l'unico modo per evitare tanti morti sarebbe stato quello di far andare via le persone o appunto dirgli di sistemarsi fuori dalle abitazioni, quale esperto si prenderebbe una responsabilità dal genere conscio del fatto che può benissimo non succedere nulla? qualsiasi cosa avessero detto, salvo il "fuggite sciocchi!" sarebbe stata sbagliata, e il numero di morti non sarebbe cambiato. ma ci rendiamo conto che hanno condannato della gente per aver dato una loro previsione su un evento possibile? 6 anni eh! O__________O
qualsiasi esperto di terremoti dopo uno sciame sismico evidenzia come prima cosa che non si può prevedere se ce ne saranno altri, ma allo stesso tempo sollecitato dalla pressione mediatica (perchè siamo seri a questi viene chiesto ogni 5 minuti quando ci sarà il prossimo terremoto da ogni singolo inviato dei TG) è portato a smorzare i toni proprio per evitare allarmismi che, nel caso dei terremoti, sono inutili!
vogliamo davvero iniziare a condannare la gente solo per aver dato la propria opinione professionale su cause di forza maggiore? c'è da stare attenti in questo caso perchè è un precedente dal peso quasi insostenibile!

[John Fitzgerald Gianni]

La verità è che Sentinel ha preso per buona la notizia di repubblica che ha riassunto il tutto in "condannati per non aver previsto il terremoto".

[fiffi]

La verità è che Sentinel ha preso per buona la notizia di repubblica che ha riassunto il tutto in "condannati per non aver previsto il terremoto".

ma è assurdo anche "condannati per aver detto alla gente che non c'era rischio e di tornare in casa" eh!

[John Fitzgerald Gianni]

e perchè se avessero detto così secondo te la popolazione avrebbe cominciato a dormire in macchina?

è così infatti, c'era gente che da giorni dormiva fuori casa e sentite le tranquillizzazioni è tornata dentro.

[TOB]

[...] io non sono un geologo, tu non sei un geologo, quelli interpellati dal tribunale come esperti sono indubbiamente geologi. Sapranno loro se i colleghi sono stati negligenti in base alle attuali conoscenze. O no?

Secondo tale ragionamento, nemmeno tu potresti condannarli come hai invece fatto in questo topic, dando addirittura dell'ignorante a chi invece li ha difesi; a quanto ne sai, la commissione potrebbe anche aver agito nel giusto (o almeno nel giustificabile). Dire "beh, in tribunale sicuramente ne sanno più di noi quindi c'ha ragione il giudice" non mi pare il modo più intelligente di affrontare la questione, anche noi abbiamo una testa con la quale ragionare.

[...] bisogna leggere la sentenza per benino. Proprio perché mi ritrovo a leggerne parecchie, è impossibile renderne il succo in una frase. Al loro interno è riportato tutto l'iter che ha portato alla condanna, non certo riassumibile con "condannato per mancanza di preveggenza". Non è che i giudici non possano sbagliare eh, ma giudicare il loro operato senza leggere in toto il loro procedimento, e avere una media cultura in campo legale, è abbastanza superficiale.

Stessa cosa anche qui. Prima di dire "sì, è giusto che siano condannati" riguardati per benino la sentenza, poi magari potrai venire a consigliarlo a noialtri.

Per l'ultima volta, e spero di non doverlo ribadire, non sono stati condannati per "errata previsione". Questa è una cosa fuori da ogni dubbio. Uno perché i magistrati dovrebbero essere degli autentici pazzi per farlo e due perché sarebbe molto difficile trovare l'articolo di legge che li inchioda.

Mi pare che sent ed io abbiamo già detto la nostra a riguardo: sono stati condannati perchè han comunicato ai cittadini che non c'era pericolo mentre poi s'è verificato l'esatto contrario. Non ti viene forse in mente che potrebbero - e sottolineo, potrebbero averlo fatto proprio perchè non han previsto con significative probabilità il terremoto? È solo una possibilità, questo posso concedertelo, ma non capisco perchè tu voglia scartarla a priori, come se non avessi fiducia nel genere umano e dovessi per forza di cose identificare nei sette condannati sette deficienti che si divertono a mandare in pericolanti case la gente quando sanno che probabilmente si verificherà un sisma potenzialmente mortale. E anche nel caso le probabilità di un tale terremoto fossero state realmente alte, condannare per omicidio degli scienziati il cui compito era semplicemente quello di consigliare al meglio i cittadini riguardo alla gestione di una situazione di rischio sismico notoriamente imprevedibile è giusto? Sei lunghi anni solo per questo?

[John Fitzgerald Gianni]

^qualcuno gli spari