Tennis

[Red]

Io la finale l'ho vista tutta. Il livello giocato è stato piuttosto alto, e Nadal ha avuto un rendimento al servizio stratosferico (roba negli ultimi anni qui raggiunta giusto da Federer), tanto per cambiare ha tirato vincenti da ogni zona del campo. Djokovic ha alzato di molto il suo livello dopo l'interruzione, ma non è servito a molto. Il miglior ribattitore del circuito che a tratti non fa un punto in risposta è una cosa che dovrebbe commentarsi da sè. Tralasciando che, come si sa da una vita, Nadal è un giocatore che gioca il suo miglior tennis dopo un'ora - 90 minuti di gioco.

Questo è un tennista unico che ha fatto qualcosa di unico (perchè erano 41 anni che nessuno vinceva 3 slam consecutivi nello stesso anno, e NESSUNO nella STORIA del tennis è riuscito a vincere tre slam su tre superfici diverse nello stesso anno), stare a questionare sui tabelloni sinceramente mi sembra ridicolo, per non dire patetico. Ma poi che senso ha pensare al futuro... cioè, mi sembra di sognare, se dopo una cosa del genere si sta a pensare al futuro, invece che ad un tennista che fa una prestazione monstre come pochissime altre se ne sono viste, forse è meglio passare a qualcos'altro...

[enzo680]

io non sminuisco le vittorie di nadal anzi,io dico che è un mostro.
ma io sono un telespettatore a cui piace il tennis e vorrei anche divertirmi o no?
futuro?si è logico,mica muoio (spero) domani!
poi non ho capito perchè dovrei sminuire le vittorie di un fenomeno,non sono mica un demente!
tu parli da tifoso io da guardone di tennis.

[Red]

io non sminuisco le vittorie di nadal anzi,io dico che è un mostro.
poi non ho capito perchè dovrei sminuire le vittorie di un fenomeno,non sono mica un demente!

Non è una questione di sminuire, è questa storia dei tabelloni che non mi va giù. Per me stare ad accennare dei tabelloni dopo una giornata storica per il tennis (come lo sono state anche quelle in cui Federer vinse gli Slam che ha vinto l'anno scorso, eh) mi sembra ridicolo, non significa praticamente nulla. Faccio un esempio: Federer nel 2006 è stato per lunghi tratti ingiocabile, ha perso tipo 4 partite in un anno, per tutti gli addetti ai lavori è stato il suo anno migliore... se si va a vedere chi ha affrontato negli slam pensi "oh, ma questo ha vinto un Aus Open contro nessuno, al Roland Garros è andato nel pallone ai primi tennisti seri che ha incontrato, Wimbledon e Us Open ha vinto senza che nessuno gli potesse dare il minimo fastidio". La stessa cosa il 2010 di Nadal: sta giocando un tennis praticamente perfetto, è la sua migliore stagione, ha fatto quello che ha fatto, e che leggo? "Con i tabelloni che si ritrova"... ebbè, oh.

ma io sono un telespettatore a cui piace il tennis e vorrei anche divertirmi o no?futuro?si è logico,mica muoio (spero) domani!

Boh, personalmente penso di aver visto abbastanza sport per limitarmi a divertirmi, tipo cercare di analizzare le partite, questo sport e cosette così, sarà che per me è scontato che se guardo uno sport significa che mi diverto a farlo... tralasciando che di belle partite in questo Us Open se ne sono viste lo stesso. Non è che esiste solo la finale in un torneo tennistico, eh (finale che oltretutto è stata molto godibile per il gioco espresso)... a meno che non ci si diverte solo se vince un tennista particolare
Poi oh, se ci preoccupiamo adesso che ci sono in giro tennisti come Nadal, Djokovic, Murray, Del Potro, Federer (perchè qualche exploit lo svizzero può ancora regalarlo)... dopo aver visto Albert Costa vincere il Roland Garros e Roddick e Ferrero contendersi il numero 1 del mondo cosa ti è venuto in mente? Hai tentato il suicidio?

tu parli da tifoso io da guardone di tennis.

A parte che "guardone" non si può leggere...
Quando parlo di tennis su un forum parlo prima da appassionato di questo sport (che è il mio preferito, molto più di calcio e motori), e poi da tifoso. E non capisco da cosa si intuisca il contrario, in questa occasione.

Comunque, per sdrammatizzare... ma quella lì... la Schiavone... alla fine si è capito dove pensava di andare?

[enzo680]

@ red
schiavone? se una vince il RG a 30 anni,c'è un motivo,ma gli italiani non lo hanno ancora capito!
su Nadal non hai torto come ragionamento,sono esagerato io anche perchè ho rivisto il 4 set della finale e djokovic la prova l'ha superata,è stata una gran partita di tennis!
le finali di costa,ferrero e gaudio,manco le vedevo,altrimenti il suicidio era inevitabile,ih,ih,ih!
da venerdì c'è la davis,italia-svezia,dai che si può fare!
ok,lo ammetto rimpiango gli anni 80'.
saluti
@ dare devil
hai ragione,ho corretto,!!
ciao

[Daredevil]

Ma la finale è finita al quarto set. Intendi la semifinale mi sa

[foppa21]

da venerdì c'è la davis,italia-svezia,dai che si può fare!

odio la davis con tutto me stesso...l'ho seguita negli anni 80 e 90, ma gli esempi di beceraggine dei "tifosi" di qualunque nazione fa sì che quello non sia tennis.
Esultare per un doppio fallo, fischiare il tennista avversario mentre sta lanciando in aria la pallina per battere, e a volte fare anche di peggio.....è tutto fuorchè tennis!!!

[enzo680]

odio la davis con tutto me stesso...l'ho seguita negli anni 80 e 90, ma gli esempi di beceraggine dei "tifosi" di qualunque nazione fa sì che quello non sia tennis.
Esultare per un doppio fallo, fischiare il tennista avversario mentre sta lanciando in aria la pallina per battere, e a volte fare anche di peggio.....è tutto fuorchè tennis!!!

ok,ma che c'entra?
i tifosi non sono tutti uguali,è questione di cultura,hai visto olanda-italia di davis per esmpio?

[foppa21]

ok,ma che c'entra?
i tifosi non sono tutti uguali,è questione di cultura,hai visto olanda-italia di davis per esmpio?

beh, capisco che non si può far di tutta l'erba un fascio, ma una sfida (olanda-italia non l'ho vista) non cancella 20 anni di barbarie....

Detto papale....io la davis la seguivo, tifavo per i nostri passando sopra certi atteggiamenti del "pseudo-pubblico"....ricordo con immane piacere e nostalgia certe sfide (ricordi la maratona di Camporese contro il brasiliano Mattar vinta in più di 6 ore? Leggenda, anche se poi l'Italia perse 4-1). Dopo che nel turno precedente contro la Spagna il buon Omar aveva portato a casaben 3 punti vincendo con il favoritissimo Bruguera ed E.Sanchez e pure nel doppio? Come dimenticare il turbo-rovescio (mi sembra che fu Bisteccone Galeazzi a coniare il termine..) di Canè che sconfisse Mats Wilander nel 90?

Però ti ripeto...dopo tanti anni questa competizione non mi affascina più, e mi sono ripromesso di non seguire più certe perle di maleducazione.

visto che tu la segui ancora, il comportamento del pubblico è cambiato?

[enzo680]

beh, capisco che non si può far di tutta l'erba un fascio, ma una sfida (olanda-italia non l'ho vista) non cancella 20 anni di barbarie....

Detto papale....io la davis la seguivo, tifavo per i nostri passando sopra certi atteggiamenti del "pseudo-pubblico"....ricordo con immane piacere e nostalgia certe sfide (ricordi la maratona di Camporese contro il brasiliano Mattar vinta in più di 6 ore? Leggenda, anche se poi l'Italia perse 4-1). Dopo che nel turno precedente contro la Spagna il buon Omar aveva portato a casaben 3 punti vincendo con il favoritissimo Bruguera ed E.Sanchez e pure nel doppio? Come dimenticare il turbo-rovescio (mi sembra che fu Bisteccone Galeazzi a coniare il termine..) di Canè che sconfisse Mats Wilander nel 90?

Però ti ripeto...dopo tanti anni questa competizione non mi affascina più, e mi sono ripromesso di non seguire più certe perle di maleducazione.

visto che tu la segui ancora, il comportamento del pubblico è cambiato?

ricordo tutto,la davis la seguo dai tempi di panatta,dalle finali con gli usa e la rep.ceca.
si il pubblico è maturato,certo non siamo ai livelli d'eccellenza ma certe porcherie non se ne vedono più!
edit
quel fenomeno di barazzutti ha scelto starace che è buono solo sulla terra,proprio assurdo!
svezia batte italia sicuro!
rimpiango panatta ct!
edit
starace ha vinto ma l'altro ormai è buono solo per i pic-nic.
vai fognini tocca a te!

[Red]

Sbarazza è uno fedele alle porc... ehm, alla politica della FIT (poi vabbè, porcata e politica sono due sinonimi ), ma tanto in questo caso il turno ce lo giocheremo con il doppio, visto che Soderling è ingiocabile per i nostr isu questa superficie. Piuttosto Bolelli-Bracciali non è che mi entusiasmi granchè come coppia... a sto punto meglio far giocare Starace anche in doppio, tanto non batterà mai Soderling in singolare.

[Marco ¬¬]

Nelle sfide così spesso è il doppio che fa la differenza e se fognini non fa il pirla domenica sarà proprio così. Visto che oggi ha finito molto rapidamente senza stancarsi, penso che potito verrà schierato anche in doppio, anche se temo vincerà la svezia. Entrambi gli svedesi sono fra i primi 30 in doppio e la superficie li avvantaggia, anche se di certo non sono fenomeni...
La svizzera senza federer, che di solito il turno per non retrocedere lo giocava mentre quest'anno no, affonda, sotto 2 a 0 contro il kazakhstan con wawrinka che viene sconfitto da kukushkin, nelle semifinali 2 a 0 francia argentina e 1 pari fra serbia (con djokovic che non gioca) e repubblica ceca, con berdych che è tornato il giocatore del pre miami-roland garros-wimbledon. Incorreggibile

[enzo680]

Nelle sfide così spesso è il doppio che fa la differenza e se fognini non fa il pirla domenica sarà proprio così. Visto che oggi ha finito molto rapidamente senza stancarsi, penso che potito verrà schierato anche in doppio, anche se temo vincerà la svezia. Entrambi gli svedesi sono fra i primi 30 in doppio e la superficie li avvantaggia, anche se di certo non sono fenomeni...
La svizzera senza federer, che di solito il turno per non retrocedere lo giocava mentre quest'anno no, affonda, sotto 2 a 0 contro il kazakhstan con wawrinka che viene sconfitto da kukushkin, nelle semifinali 2 a 0 francia argentina e 1 pari fra serbia (con djokovic che non gioca) e repubblica ceca, con berdych che è tornato il giocatore del pre miami-roland garros-wimbledon. Incorreggibile

spero torni dyokovic,federer poteva starsene a casa anche l'anno scorso,mi dispiace per nalbandian,berdych è tornato ciò che era,logicamente!
spero nel nostro doppio ma è dura,io oggi schiererei bracciali bolelli,perchè bracciali è più doppista,ma la mia è una scommessa!

[Red]

La Svezia ovviamente è favorita, giocando in casa su una superficie piuttosto veloce, e avendo giocatori con un ranking migliore dei nostri. Comunque non è che Aspelin e Lindstedt siano sti due gran doppisti: uno è vecchio ed in Davis ha perso da un bel pò di gente, l'altro non è mai stato particolarmente forte, poi non hanno mai giocato molto insieme e preferiscono la stessa parte di campo, a quanto ne so. Penso che per noi giocheranno Bracciali e Starace: Bracciali si è riciclato come doppista con discreti risultati e Starace essendo un top 50 in singolare può portare qualcosa di più in doppio, tralasciando che anche in doppio è il numero 1 italiano. Probabilmente annunciare Bolelli in doppio è più prettatica che altro, considerato che anche agli Us Open Bracciali e Starace hanno giocato insieme il torneo di doppio.
Poi vabbè, gli svedesi sono sempre favoriti (anche se dovesse giocare Soderling pure in doppio, che mi pare sia stato l'artefice della sconfitta a febbraio contro l'Argentina), ma insomma, le sorprese in doppio non mancano, specie se i nomi sono questi.

Per il resto penso che la finale sarà Francia-Serbia: la Serbia è complessivamente superiore alla Rep. Ceca attuale (anche senza Djokovic), all'Argentina basta un punto per perdere e Monaco sul veloce è una roba imbarazzante.
Poi francamente non capisco perchè Federer non stia giocando gli spareggi, considerato che Wawrinka è mezzo rotto e che il Kazakistan ha Golubev che sta giocando la sua migliore stagione. Ok che diversamente dagli altri big la Davis non la fa seriamente dal 2004, ma se non ha problemi fisici non c'è scusa che tenga.
Da tenere d'occhio anche gli USA contro la Colombia, sulla terra... se non vincono il doppio, rischiano davvero l'eliminazione.

[enzo680]

La coppa Davis è diventata ormai un po' come il mondiale/europeo di Basket. I campioni se ne fregano e non la giocano.

bhe non proprio,dipende dai casi ma la davis non è il tennis che resta uno sport individuale.

ciao ajeje-brazo.
@red
non ti fidi dei bryan in doppio?
letto red,non sapevo che i bryan non c'erano!
si in davis i big ci vanno quasi sempre,borg quasi mai però,pure connors se non erro.

[Red]

bhe non proprio,dipende dai casi ma la davis non è il tennis che resta uno sport individuale.
@red
non ti fidi dei bryant in doppio?

I Bryan sono il miglior doppio degli ultimi 10 anni, ma non sono stati convocati...
Comunque gli unici 2 big che della Davis se ne fregano sono Federer e Murray (e quest'ultimo per ragioni collegate alla competitività della Gran Bretagna), gli altri alla Davis ci tengono...

si in davis i big ci vanno quasi sempre,borg quasi mai però,pure connors se non erro.

A parte che stai parlando di 30 anni fa comunque Borg è famoso per aver vinto una Davis quasi da solo, poi per un Connors che non ci giocava c'era un McEnroe che invece lo faceva.
Per quanto riguarda gli ultimi anni, basta dire che tra gli attuali top ten Nadal ne ha vinte 2 (tra cui una a 18 anni, il più giovane di sempre...), Djokovic ha sempre detto che la Davis è tra i suoi obiettivi (e infatti ci gioca quasi sempre), Soderling ci gioca quando può, Berdych l'anno scorso ha portato la Rep. Ceca in finale, Davydenko e Youzhny ci giocano ogni volta che possono, gli altri spagnoli la stessa cosa (vincendone una senza Nadal 2 anni fa)... tra gli altri, anche Del Potro ci gioca con regolarità e Roddick ci ha giocato sino all'anno scorso, vincendone pure una.
Alla fine niente male per una competizione che non può essere sentita come i tornei più importanti, essendo il tennis uno sport prettamente individuale...