Tennis

[foppa21]

Volevo chiedere se qualcuno di voi ha mai visto qualche torneo sul player di eurosport e se si com'è la qualità video, se cade la connessione e se c'è la telecronaca sui campi principali. Dato che a giorni eurosport non sarà più su sky, nei prossimi mesi potrei dover trovare un'alternativa

Ho un amico che lo usa, ti faccio sapere nei prossimi giorni, io non l'ho mai provato

[Marco ¬¬]

Forse eurosport rimane su sky e quindi anche gli slam, meno male, perchè le telecronache di lo monaco mi piacciono molto, cmq se ottieni informazioni sul player fammi sapere lo stesso, grazie!

[Red]

L'Eurosport player ce l'aveva un mio vecchio amico. La qualità è ottima, vengono coperti almeno 6 campi (se non ricordo male) e la connessione salta raramente. Sulla telecronaca non saprei, ma è possibile che almeno nella seconda settimana ci sia.

Mah, non entro nella diatriba qui sopra che mi sembra essere nata su una questione molto fumosa ("Nadal sano avrebbe vinto di sicuro?").

Domanda a cui non posso e non voglio dare risposta, in quanto è una questione senza senso.

Che sia una questione molto fumosa non c'è alcun dubbio. Diciamo che è una questione che si dovrebbe esaurire in un paio di post, con un mero scambio di opinioni più o meno argomentate. Infatti qua il problema è che io dovrei accettare senza fiatare i suoi punti di vista che sono basati... boh, neanche si capisce bene su cosa sono basati, mentre lui bypassa (grande verbo, tra l'altro) le mie argomentazioni. Tutto qui.

Federer, che dire? Sono un suo fan accanito, lo adoro, è stato il mio idolo per parecchi anni, ma il tempo passa ed oramai non posso che constatare che non è più un giocatore.

PS: io sono un hater degli haters. Un hater per antonomasia è uno che odia senza un motivo, quindi è per antonomasia un pirla a cui dedico senza perderci 1 secondo un bello sputo in un occhio "alla Lino Banfi". Non meritano altro, indipendetemente da chi sia la vittima del loro odio sportivo.

PPS: nella veste di hater degli haters son pirla anche io?

Dipende da tante piccole cose, su cui però non c'è troppo da dilungarsi, tutto sommato. Ma probabilmente, almeno dal punto di vista pratico, è la cosa migliore da fare

E ti sembra che abbia inserito la componente anagrafica in solitaria, per caso?

Il paragone con Ferrer ci starebbe tutto, se stessimo commentando la finale del RG; ed anche il raffronto con il precedente dell'anno scorso in terra francese tra Nadal e Wawrinka non può non tenere in considerazione lo score dello spagnolo in quel contesto specifico (che definire pazzesco è assolutamente riduttivo).

Questa l'avevo dimenticata. Infatti non era un paragone, era un esempio. Era per dire che basta niente nell'andamento della partita che rompa gli equilibri a sfavore dell'underdog, e il clichè da romanzo per sartine della motivazione dovuta all'età si squaglia come neve al sole. Partita in questione oltretutto TOTALMENTE viziata dall'infortunio di Nadal.
Poi va beh, se il Wawrinka di questi AO (che tra l'altro è riuscito a perdere un set contro uno come Falla, il classico pippone della generazione di Federer che passati i 30 si è ridotto a giocare i challenger come i brocchi (cit.) per allungare ancora un pò la sua mediocre carriera) sarebbe riuscito a battere la prima volta Nadal, allora c'è da chiedersi cosa sarebbe riuscito a fare quello degli ultimi US Open, che giocava ad un livello ancora più alto. Era dei tempi di Gaudio che non ricordavo un tennista che vince uno slam perdere così tanti set per strada.

Affastello semplicemente perché una relazione c'è.
Che poi sia verissimo che ragionando solo ed esclusivamente di "rimando", si rischi di incappare in cantonate non indifferenti, non ci piove; ma IMHO a tutto c'è un limite.

Affastelli e basta risultati diversi l'uno con l'altro come meglio ti viene e girando il tutto come meglio ti conviene, la riprova è stata continuare a ripetermi di Djokovic che aveva vinto i tre precedenti AO, quando il Djokovic di questo torneo è stato un lontano parente di quello lì, a tratti addirittura irriconoscibile. Per non dire dell'apoteosi raggiunta menzionando la finale di Brisbane alla faccia del "contesto specifico" rimarcatomi sopra

I match di Federer agli AO li ho visti tutti

Io vedo circa 20 match all'anno solo di Wawrinka, guarda te se non posso permettermi di dire che quello dell'anno scorso era anche più forte di questo e se non posso permettermi di fare paragoni, e dire che un buon Nadal sarebbe stato sufficiente per batterlo. Senza manco poi ricevere la cortesia di sapere perchè, a tuo parere, non sarebbe stato così (perchè di fatto non l'ho avuta).

E, ripeto per l'ennesima volta, QUESTO Federer contro QUESTO Wawrinka ci perde anche avanti due set a zero, a mio avviso.

Poi, ovviamente, sono opinioni, e tu chiaramente puoi ribattermi che, A TUO GIUDIZIO, Federer avrebbe sconfitto il connazionale in finale.

Io la penso in un modo (che è dettato principalmente dal fatto che dopo aver visto la partita tra Djokovic e Wawrinka e tutti i match di Federer, non c'era IMHO nemmeno lo 0,001% di possibilità di successo per il secondo), tu in un altro e la cosa si esaurisce lì.

A MIO giudizio (che ancora non ho espresso), con il senno di poi non ha il minimo senso chiedersi se Federer avrebbe sconfitto il connazionale in finale. Troppe incognite, e su questo di fatto non mi ero neanche espresso (infatti ho parlato prima del Federer visto contro Murray, e poi di quello visto contro Nadal, per non dire che legavo l'esito della semifinale alle condizioni di Nadal, a cui infatti è bastato giocare una buona partita per avere la meglio). Non per niente, sta parentesi è cominciata perchè tu ad un certo punto hai tirato in ballo estratti dei miei post totalmente estrapolati dal contesto, il tutto poi quando manco ti eri esposto in merito insieme agli altri. Tralasciando che 0,001% è una percentuale ridicolmente bassa da qualsiasi punto la si veda.

Poi che mi si venga a dire di ritornare in me, beh, perdonami, ma la cosa fa un pochino sorridere...

Ma figurati, ti perdono per questo ed altro, persino per l'incipit della reply precedente, quella in cui parli di "autogol clamoroso" che credo abbia visto solo tu, persino per l'estrapolare pezzi fuori contesto dei miei post (una roba che si commenta da sola), giusto per la stima che ho nei tuoi confronti. Ovviamente sperando che non debba cominciare a ripetere questo con i verbi coniugati al passato...

[enzo680]

Sa mi tolgono eurosport,sono fregato,io ho sky solo per il tennis,del resto non mi frega nulla.
In Davis intanto,dopo la prima giornata,siam sull'uno pari.
Seppi massacrato,poi ha vinto Fognini che ormai a certi livelli è una garanzia.

[Grifis]

Per me, invece, al passato non si coniugherà mai nulla; ci mancherebbe.

Non è certo un differente modo di pensare ad indurmi a cambiare opinione; anzi.

Per quanto riguarda il sottoscritto, è proprio ciò a cui anelo maggiormente; soprattutto se dall'altra parte c'è qualcuno che interpreta una passione nella medesima maniera, che identifica lo sport come una delle poche cose ancestrali ormai rimaste su questa Terra (difficilmente si sarebbe potuto trovare una definizione migliore).

Credo sia la funzione più alta che una struttura come questa possa offrire.

Proprio per la stima che ho nei tuoi confronti, non posso non replicare a ciò che leggo...


A commentarsi da sola è unicamente l'ennesima replica a quello che soltanto tutte le righe che ho letto targate "LAcermo/Red" mi hanno indotto a definire in un modo eufemisticamente gentle.

Sì, perché un commento come "grande poi sto tono enfatico a casaccio" ad un'espressione che tu stesso avevi usato nel corso del post precedente, è una roba che restituisce in un istante tutta l'asimmetricità d'approccio (oltre a costituire, per l'appunto, un autogol clamoroso).

Chiave di lettura già ampiamente palesata quando ad un mio sottolineare come le opinioni di semplici appassionati avessero la medesima valenza, è stato risposto "Insomma, ti avevo lasciato a stupirti come mai...".

Che, in tutta franchezza, è una roba di una povertà desolante...

A far sorridere è che poi ciò che emerge è che il sottoscritto voglia imporre il proprio punto di vista (che è ovviamente basato sul "boh"; eccerto ) senza permettere agli altri di fiatare, bypassando logicamente le argomentazioni altrui (che ovviamente sono sempre sontuose).

Ed ovviamente sono io quello a cui deve essere perdonato qualcosa .


Parlando di sport, singolare come venga ribadito a più riprese che il Wawrinka (e anche Djokovic) degli ultimi AO abbia giocato ad un livello più basso di quello mostrato sul finire della stagione scorsa, dando invece per scontato che quello del suo avversario in finale sia rimasto invariato, quando è evidente anche ad un cieco come Nadal abbia raggiunto il suo picco massimo di forma proprio in occasione dello Slam statunitense (dopo le strepitose vittorie a Montreal ed a Cincinnati), per poi veleggiare su ottimi standard ma in progressivo calando.

Ne sono inconfutabili riprove le sberle prese da Djokovic a Pechino e Londra, e persino da Del Potro (Shanghai, in due set) e da Ferrer (Parigi Bercy, anche in questo caso in due set).

Senza contare che le difficoltà avute con Nishikori e Dimitrov sono state sottolineate a più riprese in questa sede.

Ed, esattamente come a Londra, un Nadal non certo al top è bastato per regolare agilmente quello che ormai è solo il fantasma di Federer; questo perché oggi lo svizzero non è più in grado di reggere l'urto di un top player (anche se, da suo grandissimo tifoso, spero di sbagliarmi per quel che concerne il futuro).

Da cosa sia stata determinata la sconfitta di Murray lo sa più o meno tutto il pianeta ed è stato comunque un test diciamo probante cento volte meno di un Djokovic che si era presentato come il naturale favorito del torneo.

Ed è per questo che, ripeto, A MIO AVVISO se agli ultimi AO Federer fosse arrivato in finale sarebbe stato tritato in meno di due ore da Wawrinka, che attualmente è abissalmente superiore al connazionale (contro il quale Roger non ha nessuna possibilità di vittoria, tanto per essere ancora più ridicolmente bassi).

Opinione che ha ovviamente la medesima valenza di una chiave di lettura antitetica; ci mancherebbe.

Visto che le partite le vediamo tutti e tutti siamo dotati di cervello atto all'analisi.

Questo è il mio punto di vista e se ne dovessi discutere personalmente con qualcuno che la vede diversamente, beh, un'ora di dialogo animato ed appassionato, una pacca sulla spalla ed una bella bevuta (magari sorridendo, pensando ad un pronostico completamente cannato ).

Che poi IMHO è proprio in questo il bello del confronto.

Più le opinioni sono basate sulla "preparazione" e più è difficile smussarle.

Non credo, infatti, che, dopo averne discusso per settimane, tu adesso sia convinto che nel 2006 Capirossi avrebbe avuto più chance di Melandri di vincere il mondiale (così come io non ho cambiato la mia idea ); non credo che ora tu intraveda una voragine qualitativa tra il biker bolognese e Checa (così come io rimango invece convinto del contrario, quantomeno riferito al contesto della nostra conversazione).

E, a mio avviso, non credo nemmeno che la documentazione e la conoscenza (veicolata dalla passione, che è ciò che mi fa sussultare quando leggo una tua replica in questa sezione) siano direttamente proporzionali alla comprensione.

Voglio dire, tu avrai visto sicuramente più partite di Wawrinka.

No, anzi, avrai visto sicuramente moltissime partite di tennis più di me, in quanto per te il tennis è uno sport di classe A, e non fatico ad ammettere che la tua cultura in questo sport sia superiore alla mia.

Ma siamo proprio sicuri che questo fattore all'interno di una discussione simile, possa risultare determinante?

Ad esempio, la situazione si ribalta se parliamo di ciclismo, uno sport del quale ho seguito tutto ciò di cui era umanamente possibile fruire.

Ciononostante, sono incappato in un errore eufemisticamente madornale, accostando a determinate performance un'illusoria funzione salvifica e taumaturgica per un qualcosa che probabilmente proprio la mia grandissima passione mi aveva impedito di cogliere appieno, fino a quel momento.

Mentre invece la tua chiave di lettura, più cinica anche se meno documentata e circostanziata, aveva perfettamente colto nel segno.

Domandarsi se un Nadal sano in finale avrebbe vinto o meno è, concordo con foppa, una questione davvero fumosa, se non altro perché non porta a nulla.

E' un po' come chiedersi se sia stato più grande Senna a Donington '93 o Schumacher a Spa '95.

Giusto per chiudere con un contributo "di campo", a mio avviso il Nadal degli US Open 2013 avrebbe schiantato anche questo Wawrinka, mentre quello visto nel corso del torneo era IMHO leggermente sfavorito.

Il paragone più corretto non è certo con il match del RG dello sorso anno, bensì con quello del Masters, nel quale lo spagnolo ebbe la meglio in due combattutissimi set (due tie-break, 7-5 e 8-6).

Ovviamente lo strapotere negli h2h e l'abitudine a giocare sotto pressione avrebbero potuto donare la vittoria a Nadal, esattamente come il bonus motivazionale conferito dalla prima finale Slam in carriera avrebbe potuto portare lo svizzero al successo.

In entrambi i casi, non sarebbe stato un esito particolarmente eclatante, a mio modo di vedere...

[foppa21]

Grifis amante del ciclismo?? Non lo sapevo....

Ti faccio solo un OT rapidissimo. Anni '90. Bugno o Chiappucci? Se mi dici Indurain ti mando una testa di maiale a casa, eh.

Ragzzi, tornando al tennis, io sono sprovvisto di Sky e mediaset premium da 2 anni....il tennis lo vedo da amici o dal papà, o vedo in streaming su un canale russo assurdo che mi ha segnalato un collega.

Qualcuno può farmi un recap di quali cazzo di canali mostrani gli slam e i tornei più importanti nel palinsesto italiano?

E' vero che da quando Federer è diventato un ex giocatore ho perso la verve da tifoso (come mi accadde per lo sci quando si ritirò Tomba, o per il ciclismo quando mi accopparono Pantani), ma per me lo sport è una religione.

[Red]

Sa mi tolgono eurosport,sono fregato,io ho sky solo per il tennis,del resto non mi frega nulla.
In Davis intanto,dopo la prima giornata,siam sull'uno pari.
Seppi massacrato,poi ha vinto Fognini che ormai a certi livelli è una garanzia.

Santo Dio Seppi, una roba inguardabile. Si sapeva che soffrisse la Davis, ma così... un massacro simile di uno dei nostri non lo vedevo da tempo, per giunta contro Berlocq (uno che si esalterà in Davis etc., ma che più lo guardo più mi dà l'idea di uno che non sa neppure dove tira). Forse giusto quando Volandri perse contro un doppista africano uno dei nostri ha fatto così schifo in Davis. Doppio che a questo punto deciderà gran parte della sfida, mi sa. Vediamo... se Bolelli/Fognini (giocano loro, immagino) tornano agli antichi fasti siamo favoriti.

Parlando di sport, singolare come venga ribadito a più riprese che il Wawrinka (e anche Djokovic) degli ultimi AO abbia giocato ad un livello più basso di quello mostrato sul finire della stagione scorsa, dando invece per scontato che quello del suo avversario in finale sia rimasto invariato, quando è evidente anche ad un cieco come Nadal abbia raggiunto il suo picco massimo di forma proprio in occasione dello Slam statunitense (dopo le strepitose vittorie a Montreal ed a Cincinnati), per poi veleggiare su ottimi standard ma in progressivo calando.

Ne sono inconfutabili riprove le sberle prese da Djokovic a Pechino e Londra, e persino da Del Potro (Shanghai, in due set) e da Ferrer (Parigi Bercy, anche in questo caso in due set).

Senza contare che le difficoltà avute con Nishikori e Dimitrov sono state sottolineate a più riprese in questa sede.

Ed, esattamente come a Londra, un Nadal non certo al top è bastato per regolare agilmente quello che ormai è solo il fantasma di Federer; questo perché oggi lo svizzero non è più in grado di reggere l'urto di un top player (anche se, da suo grandissimo tifoso, spero di sbagliarmi per quel che concerne il futuro).

E insomma, andiamo avanti... le difficoltà di Nadal erano legate quasi esclusivamente al problema alla mano e al valore del match giocato, molto più basso di una semifinale slam contro il rivale storico (indipendentemente dalla forma attuale di Federer). In semifinale Nadal ha giocato in maniera molto più solida e concentrata dei match precedenti, tralasciando che il giapponese e il bulgaro per fare partita hanno giocato a tratti molto al di sopra del loro livello abituale, altrimenti avrebbero raccolto meno anche contro quel Nadal.

Poi va beh, il discorso del contesto specifico sta ancora lì a fare ciao con la manina, vedo, visto che il finale di stagione è sempre stata la peggior fase di stagione per Nadal. E oltretutto è separato da almeno un mese e mezzo di inattività dall'apertura della stagione successiva (almeno per ogni professionista degno di questo nome), che Nadal tra l'altro non aveva mai cominciato così bene, vincendo a Doha.

Da cosa sia stata determinata la sconfitta di Murray lo sa più o meno tutto il pianeta ed è stato comunque un test diciamo probante cento volte meno di un Djokovic che si era presentato come il naturale favorito del torneo.

Ed è per questo che, ripeto, A MIO AVVISO se agli ultimi AO Federer fosse arrivato in finale sarebbe stato tritato in meno di due ore da Wawrinka, che attualmente è abissalmente superiore al connazionale (contro il quale Roger non ha nessuna possibilità di vittoria, tanto per essere ancora più ridicolmente bassi).

Federer contro Murray ha giocato lo stesso un match molto brillante per quasi tre set. Ha servito benissimo, attaccava in maniera impeccabile (a tratti perfetta) e a rete chiudeva quasi in ogni modo, e da fondo ha tenuto praticamente per tutta la partita. E a quel punto poco impediva di pensare che non avrebbe potuto fare lo stesso contro Svizzera 1, che ha sempre sofferto pure il confronto con il connazionale più "blasonato" (e come se non bastasse ricordo un match su questi campi tra i due in cui Wawrinka si coprì letteralmente di ridicolo...). E ovviamente facevo un discorso sul Federer che ha affrontato Nadal, perchè solo vedendo le partite si può scoprire l'effettiva tenuta fisica di un tennista nell'arco di un torneo (che poi contro Nadal Federer è crollato più mentalmente che fisicamente). Per il resto non ha quasi senso immaginarsi i due in finale.

Poi a questo punto ognuno può pensarla come vuole.

E, a mio avviso, non credo nemmeno che la documentazione e la conoscenza (veicolata dalla passione, che è ciò che mi fa sussultare quando leggo una tua replica in questa sezione) siano direttamente proporzionali alla comprensione.

Voglio dire, tu avrai visto sicuramente più partite di Wawrinka.

No, anzi, avrai visto sicuramente moltissime partite di tennis più di me, in quanto per te il tennis è uno sport di classe A, e non fatico ad ammettere che la tua cultura in questo sport sia superiore alla mia.

Ma siamo proprio sicuri che questo fattore all'interno di una discussione simile, possa risultare determinante?

No, non è determinante, ma comunque, se io parlavo di vittorie probabili, sulla base di certe argomentazioni (che quelle sono, a prescindere dalla volatilità della questione), mentre da parte tua si parlava di vittorie sicurissime o di probabilità 10000 volte inferiori a quelle che un qualsiasi bookmaker riterrebbe basse, beh... stai tranquillo che tutta questa tua sicurezza (su una questione che, appunto, lascia pure il tempo che trova) finisce per influire sulla discussione.

Per me, invece, al passato non si coniugherà mai nulla; ci mancherebbe.

Non è certo un differente modo di pensare ad indurmi a cambiare opinione; anzi.

Per quanto riguarda il sottoscritto, è proprio ciò a cui anelo maggiormente; soprattutto se dall'altra parte c'è qualcuno che interpreta una passione nella medesima maniera, che identifica lo sport come una delle poche cose ancestrali ormai rimaste su questa Terra (difficilmente si sarebbe potuto trovare una definizione migliore).

Credo sia la funzione più alta che una struttura come questa possa offrire.

Proprio per la stima che ho nei tuoi confronti, non posso non replicare a ciò che leggo...

A commentarsi da sola è unicamente l'ennesima replica a quello che soltanto tutte le righe che ho letto targate "LAcermo/Red" mi hanno indotto a definire in un modo eufemisticamente gentle.

Chiave di lettura già ampiamente palesata quando ad un mio sottolineare come le opinioni di semplici appassionati avessero la medesima valenza, è stato risposto "Insomma, ti avevo lasciato a stupirti come mai...".

Che, in tutta franchezza, è una roba di una povertà desolante...

A far sorridere è che poi ciò che emerge è che il sottoscritto voglia imporre il proprio punto di vista (che è ovviamente basato sul "boh"; eccerto ) senza permettere agli altri di fiatare, bypassando logicamente le argomentazioni altrui (che ovviamente sono sempre sontuose).

Ed ovviamente sono io quello a cui deve essere perdonato qualcosa .

Guarda, il problema è abbastanza semplice: sono abituato con te a una discussione di ben altro spessore, il resto l'ha fatto la convinzione delle mie idee, una cosa che ho sempre avuto e a cui non intendo rinunciare. Che oltretutto da parte tua era piuttosto marcata... e dal punto di vista esclusivamente tennistico finora si potrebbe dire la stessa cosa che il mio tono ha fatto dire a te.
Poi va beh, se io partecipassi alla discussione con la pretesa di far cambiare idea ai miei interlocutori alla base di tutto... verrebbero meno un sacco di cose, e discutere non avrebbe più lo stesso piacere.

Giusto per chiudere con un contributo "di campo", a mio avviso il Nadal degli US Open 2013 avrebbe schiantato anche questo Wawrinka, mentre quello visto nel corso del torneo era IMHO leggermente sfavorito.

Il paragone più corretto non è certo con il match del RG dello sorso anno, bensì con quello del Masters, nel quale lo spagnolo ebbe la meglio in due combattutissimi set (due tie-break, 7-5 e 8-6).

Ovviamente lo strapotere negli h2h e l'abitudine a giocare sotto pressione avrebbero potuto donare la vittoria a Nadal, esattamente come il bonus motivazionale conferito dalla prima finale Slam in carriera avrebbe potuto portare lo svizzero al successo.

In entrambi i casi, non sarebbe stato un esito particolarmente eclatante, a mio modo di vedere...

Sul fatto di considerare il Nadal di fine stagione mi sono già espresso.
Per il resto, la mia l'ho detta, la tua l'hai detta, inutile continuare ancora, mi sembra.

Ragzzi, tornando al tennis, io sono sprovvisto di Sky e mediaset premium da 2 anni....il tennis lo vedo da amici o dal papà, o vedo in streaming su un canale russo assurdo che mi ha segnalato un collega.

Qualcuno può farmi un recap di quali cazzo di canali mostrani gli slam e i tornei più importanti nel palinsesto italiano?

Sperando che sei arrivato fino a questo punto del mio post
Allora, Supertennis (che c'è anche sul digitale terrestre) trasmette tutti i 500 e qualche 250 (parecchi sulla terra, per tua fortuna ).
Su Sky c'è tutto il resto, tra Sky Sport che trasmette Wimbledon e tutti i Masters 1000 (comprese le Finals), Eurosport che trasmette gli altri 3 Slam e lo stesso Supertennis che è anche in HD.
Eurosport eventualmente lo trovi anche su Mediaset Premium, ma non saprei se sta in qualche pacchetto speciale come su Sky.

Per il femminile poi Eurosport trasmette diversi tornei, e Supertennis tutti i tornei della categoria Premier. Ma è solo il femminile, eh

[Marco ¬¬]

C'è anche la davis su supertennis
Ieri buonissimo fognini, ma monaco dopo il primo set è stato pessimo, spero si ripeta anche domani, se no seppi non lo batte mai più dato che ieri è stato pessimo anche più di lui.
L'italia oggi schiera un doppio di maggior talento, confido nei miglioramenti di fognini, anche se faccio fatica a dargli più di tanta fiducia. Insomma, qualificazione alla portata, ma l'occasione va sfruttata

[foppa21]

Grazie per i feedback, ragazzi.
Avevo già in mente di tornare a Sky, non l'avevo fatto per via della gradita sorpresa della NFL in chiaro, ma se voglio vedere il tennis che conta e anche altri sport americani (devo informarmi se fanno l'hockey NHL), allora faccio il figliuol prodigo.

[Marco ¬¬]

L'NHL non c'è su sky, l'anno scorso hanno tolto espn e con questo vari sport americani.

La spagna di nadal (senza nadal) e la serbia di djokovic (senza djokovic) sono già eliminate e giocheranno lo spareggio. Noi abbiamo vinto il doppio ieri e oggi non si deve fallire, basta vincere un incontro. Vediamo di non subire una rimonta clamorosa

[Red]

L'NHL è l'unica lega tra le big four che manca su Sky, per il resto c'è persino la NCAA (sia football che basket). Credo che per l'Italia lo streaming sia l'unica via per guardare la NHL, almeno a breve.

Ieri match di doppio piuttosto mediocre, il doppio argentino poi sembrava uscito da una puntata di Man vs Food. Vediamo se Fognini riesce a battere Berlocq (visto che su Seppi c'è poco da fare affidamento, per quanto Monaco sia lontano dal 100%), nel caso passassimo ci sarà probabilmente la Gran Bretagna, con i britannici che sono avanti 2-1 contro gli USA e Murray che si gioca il punto decisivo contro Querrey.

[Grifis]

Lanciando una voluta provocazione (non a Red, ovviamente, bensì al modus operandi con cui si sviluppano le discussioni e con la precisa ed esplicita volontà di mettere sotto la lente di ingrandimento in primis quello del sottoscritto), chiedo se, in realtà, tutto il discernere dell'utenza in questa come in ogni altra sezione, non prenda il via sempre ed ineluttabilmente da quello che non può che essere definito un contesto specifico.

Voglio dire, cos'altro potremmo addurre, altrimenti?

Ed IMHO non credo nemmeno sia un modo di procedere aprioristicamente errato; sempre se, ovviamente, rimane intatta l'onestà intellettuale di chi scrive (sottolineando come si tratti di una parentesi circoscritta e che, analizzando l'oggetto di discussione in senso lato, l'esito potrebbe anche essere differente).

"La convinzione delle mie idee"; seriamente, chi può non rivendicare una simile proposizione?
Chi non la sente intimamente propria?

Tuttavia, una focalizzazione così marcata non può talvolta rappresentare una diminutio (sia allo sviluppo del dibattito che all'apporto qualitativo dell'utente al dibattito stesso)?

Ci avete mai pensato?

La fervida convinzione della valenza del contesto specifico addotto come sostegno principale delle proprie tesi, quindi.

A scapito... di cosa?

Della valenza, implicitamente ritenuta inferiore, di un altro contesto specifico allegato dall'interlocutore di turno.

Ed a mio avviso il passo dalla frase di Dragon Ball alla partita di tennis o alla tappa del Giro d'Italia (Bugno, tra i due, ma "Il Navarro" sta inconfutabilmente dieci spanne sopra, caro foppa XD), è molto più breve di quanto si possa immaginare.

Ed allora verrebbe da chiedersi di che cosa si stia discutendo, visto e considerato che al mondo ci sono milioni di persone che sono convinte che Gohan sia più forte di Goku, che Federer sia più grande di Nadal e che Coppi sia stato più "Campionissimo" di Merckx (e ce ne sono tante altre che pensano esattamente l'opposto - e soprattutto visto e considerato che è assolutamente demenziale ed utopico pensare di poter bollare una delle due come archiviabile).

Quanto il nostro essere radicati alle nostre convinzioni ha realmente senso, confrontandoci su interrogativi che non hanno effettivamente una risposta, e quanto, invece, il tutto si traduce in un'esibizione per verificare chi ce l'ha più lungo?

Sia perché quella del sottoscritto è effettivamente piuttosto marcata (ed il motivo è da ricercare in quello che ho scritto nel mio ultimo post), sia perché non intendo confutare quanto scritto nell'incipit di questo messaggio, parto per primo.


Si parlava di Wawrinka e Nadal, e a scanso di equivoci, la mia intenzione è quella di restituire all'oggetto di questo thread il contributo più concreto possibile, analizzando innanzitutto l'unico parametro che per definizione può essere ritenuto estraneo da qualsiasi forma di settorialità.

H2H

Prima della finale degli AO, il bilancio era di 12-0 in favore dello spagnolo, il quale, tra l'altro, non aveva mai concesso un set all'elvetico.

Verissimo, nulla da dire.

Analizziamo a questo punto quello tra lo svizzero e Djokovic, per capire se e quanto la "tradizione" sfavorevole negli scontri diretti può incidere.

Sebbene la proporzione non sia così marcata come nel caso precedente, Wawrinka non aveva ragione di Nole dal 2006 (Vienna) e le sue uniche due vittorie contro l'ex numero uno del mondo risalgono proprio a quell'anno; dopo di che, il serbo ha infilato una serie di quattordici vittorie consecutive (dal 2007 al 2013).
Ciononostante, Wawinka non solo è riuscito a batterlo "a casa sua" (in uno Slam in cui Djoker vinceva da tre anni), ma è anche andato vicinissimo al successo agli ultimi US Open, quando lo score era di 11-0, dimostrando di non partire per nulla sconfitto in partenza (senza contare il match dell'anno scorso proprio agli AO, disputatosi sul 10-0).

In conclusione, possiamo affermare che il peso dell'abnorme svantaggio negli h2h avrebbe giocato un ruolo determinante in finale?

A MIO AVVISO, la risposta è indubbiamente negativa.


E' contesto specifico, invece, prendere in esame quella piuttosto che quell'altra partita.

Quella del RG o del Maters 2013, la vittoria di Nadal su Federer (che, a sua volta, aveva eliminato Murray, pur avendo giocato malissimo soltanto tre settimane prima a Brisbane) contrapposta a quella di Wawrinka su Djokovic (che avrebbe sbriciolato Murray, ma che non sembrava in forma come negli anni scorsi), il finale di stagione 2013 in calando di Nadal contrapposto ad un inizio 2014 mai così brillante; senza poi contare tutte le dichiarazioni dei vari protagonisti (con Wawrinka che alla vigilia dei quarti di finale degli ultimi AO afferma "Non so cosa inventarmi per battere Djokovic", solo per fare un esempio).

Mi sembra eufemisticamente evidente che sia impossibile districarsi in una simile matassa, non foss'altro perché è tutta roba vera .

Semplicemente, proprio in virtù di quanto accennato ad inizio post, ognuno ne prende un pezzettino (perché ritiene sia quello maggiormente significativo) e lo inserisce nella propria chiave di lettura.

Non sta a me giudicare la bontà dell'operato altrui; ci mancherebbe.

E tutto sommato è anche bello confrontarsi con chi procede, analizza e si esprime in un modo completamente differente; è un po', se vogliamo, uno spaccato di vita.

Per quanto mi riguarda, ne è comunque valsa la pena e non posso che ringraziare il mio abituale interlocutore (e personalmente non credo che ciò di cui si è dibattuto possa essere considerato di grado inferiore rispetto a ciò di cui discutiamo abitualmente; non per altro, ma mi piace pensare che la nostra passione nell'argomentare abbia nobilitato un argomento che, di per sé, aveva effettivamente poco da offrire).

[enzo680]

Siamo dopo il doppio, sul 2-1.
Brutta partita (una martellata sulle balle),ma eravamo più forti e abbiamo vinto.
Vediamo oggi.
@grifis
onestamente non riesco più a seguirti.
I gusti son gusti,le opinioni sono opinabili,ma i numeri son numeri.
Nadal sano non avrebbe MAI perso perchè vale 10 Wawrinka.
Sul più forte di sempre,sono solo giochetti giornalistici,che a noi che guardiamo onestamente non cenefrega nulla,o no?

[Grifis]

Certo, enzo.

Io però sono convinto che il Nadal degli ultimi AO, esattamente come Djokovic, valga sì e no lo svizzero.

Non dico che se l'attuale numero uno del mondo fosse stato sano, avrebbe in ogni caso perso; o quantomeno, sarebbe demenziale pensarlo con certezza assoluta.

Altrettanto demenziale, però, è a mio avviso ipotizzare con altrettanta sicurezza che, senza i problemi alla mano, Nadal avrebbe vinto (ed il motivo è abbondantemente racchiuso nel post precedente).

Se, invece, quest'ultimo fosse stato al 100% (in stile US Open, per intenderci) e non semplicemente "sano", beh, non ci sarebbe nemmeno da discutere.

E' evidente che il top di Nadal può essere contrastato soltanto dal 100% di Djokovic; per gli altri rimangono soltanto le briciole.

[Red]

Quanto il nostro essere radicati alle nostre convinzioni ha realmente senso, confrontandoci su interrogativi che non hanno effettivamente una risposta, e quanto, invece, il tutto si traduce in un'esibizione per verificare chi ce l'ha più lungo?

È ovvio che una discussione abbia gli scopi più disparati, e che il perdere tempo e risorse dietro un forum e i suoi utenti abbia motivazioni diverse. Per quanto mi riguarda deve essere poco altro che un piacevole passatempo, senza pretese globali, fatto preferibilmente con chi segue quanto me (e non è neanche tantissimo). Il problema arriva quando mi si prospetta un punto di vista con basi un tantino... fragili, a parte le sparate estemporanee che ora ovviamente vengono rinfacciate ad altri.

Si parlava di Wawrinka e Nadal, e a scanso di equivoci, la mia intenzione è quella di restituire all'oggetto di questo thread il contributo più concreto possibile.

Prima della finale degli AO, il bilancio era di 12-0 in favore dello spagnolo, il quale, tra l'altro, non aveva mai concesso un set all'elvetico.

Verissimo, nulla da dire.

Analizziamo a questo punto quello tra lo svizzero e Djokovic, per capire se e quanto la "tradizione" sfavorevole negli scontri diretti può incidere.

Ok, (ri)cominciamo. Il resto, ovviamente, manco lo leggo perchè lo so a memoria. Analizzo direttamente il match.
1° set: vinto 6-2 da Djokovic senza nemmeno che il serbo debba fare chissà cosa, a regalarlo ci pensa un Wawrinka fallosissimo.
2° set: partita che si conferma su livelli inferiori a quelli che ci si aspetta da questi due. Wawrinka sale al servizio, poi si porta in vantaggio di un break e vince il set 6-4 giocando sprazzi di ottimi tennis.
3° set: qua normalmente dovrebbe esserci una reazione da parte di Djokovic. Invece il serbo è totalmente spento e irriconoscibile (e il suo dritto letteralmente inguardabile), tanto che perde il set 6-2 senza neanche che Wawrinka si impegni più di tanto.
4° set: Djokovic conferma di essere in giornata no, ma risale e grazie ad un paio di guizzi dei suoi (finalmente) sul 4-3, breakka l'avversario e chiude il set 6-3
5° set: Djokovic conferma il trend positivo del finale del set precedente, breakkando Wawrinka al 3° gioco. La cosa incredibile è che Djokovic, che ha tutta l'inerzia della partita dalla sua parte, incredibilmente perde il servizio subito dopo, producendo 4 errori non forzati di dritto in un solo game. Una cosa che non ti aspetti mai da un giocatore che ha una solidità tennistica inumana. Come se non bastasse, in un game che si stava incanalando verso il mantenimento del servizio, Djokovic da 30-0 fa altri 4 unforced, tra cui quello sul match point, una roba esilarante che ti aspetti dai suoi avversari, non da lui.

Ora

A MIO AVVISO, la risposta è indubbiamente negativa.

lungi da me contestare le tue convinzioni (o quello che sono), ma vuoi dirmi in che cosa hai visto un Wawrinka diverso in quel match, tanto che addirittura avrebbe potuto battere anche un avversario che con Djokovic fondamentalmente condivide solo il tipo di gioco, ma che per piano partita, tipo di colpi, approccio allo scambio è TOTALMENTE diverso? No davvero, sono curioso di saperlo, perchè mi sembra strano che a questo punto Berdych (tennista simile a Wawrinka, tutto sommato), dopo aver battuto Djokovic (che l'aveva distrutto per anni) a Roma se ne uscì dicendo che per lui battere Nadal sarebbe stato quasi impossibile (e infatti perse il turno successivo). "Per me non esiste nessuno più difficile da battere di Nadal" furono le parole (quindi non stava parlando di superfici, contesti e quant'altro), eppure Djokovic era riuscito a batterlo.

Sarebbe gradita una risposta un pò più precisa, una volta tanto. Visto che siamo qui per parlare.

Quella del RG o del Maters 2013, la vittoria di Nadal su Federer (che, a sua volta, aveva eliminato Murray, pur avendo giocato malissimo soltanto tre settimane prima a Brisbane) contrapposta a quella di Wawrinka su Djokovic (che avrebbe sbriciolato Murray, ma che non sembrava in forma come negli anni scorsi), il finale di stagione 2013 in calando di Nadal contrapposto ad un inizio 2014 mai così brillante; senza poi contare tutte le dichiarazioni dei vari protagonisti (con Wawrinka che alla vigilia dei quarti di finale degli ultimi AO afferma "Non so cosa inventarmi per battere Djokovic", solo per fare un esempio).

Mi sembra eufemisticamente evidente che sia impossibile districarsi in una simile matassa, non foss'altro perché è tutta roba vera .

Più che altro sono considerazioni a caso che hanno poco a che fare con il tennis (ma forse manco con lo sport in generale), se non si sa metterle al proprio posto.

Semplicemente, proprio in virtù di quanto accennato ad inizio post, ognuno ne prende un pezzettino (perché ritiene sia quello maggiormente significativo) e lo inserisce nella propria chiave di lettura.

Non sta a me giudicare la bontà dell'operato altrui; ci mancherebbe.

E tutto sommato è anche bello confrontarsi con chi procede, analizza e si esprime in un modo completamente differente; è un po', se vogliamo, uno spaccato di vita.

Mah, meri punti di vista, e su questo non c'è il minimo margine di discussione. Delle "motivazioni" dei miei interlocutori non me ne può fregare di meno mentre discuto, anche se purtroppo credo di scorgerle subito... io preferisco parlare con chi segue abitualmente, dopodiche si vede su che cosa si può parlare e poi ne se parla. Il tutto con il massimo rispetto per l'opinione dell'altro. Se la sa porre, perchè personalmente se devo parlare con chi non sa neppure cosa sia un match-up, a sto punto mi limito a "parlarne" con mia sorella, che segue i risultati di tennis solo per sfottermi

Comunque sottoscrivo quello che ha detto enzo, in condizioni di equilibrio (ma anche solo di leggera incertezza a favore dello svizzero) e forma fisica ottimale per entrambi, tra Nadal e Wawrinka vince Nadal 8/9 volte su 10. Per tutta una serie di aspetti tecnici che qua non vale neanche la pena di riepilogare, essendo di una banalità unica (e che sono l'unica cosa importante a venire insieme agli h2h). Wawrinka avrebbe dovuto letteralmente sovrastare Nadal per oltre 2 ore, quando in carriera c'è riuscito al massimo per 20 minuti.
Che poi sia un discorso fumoso è forse la cosa più ovvia detta finora in questo thread...