Osama Bin Laden morto

[Qualcun'altro]

E l incendio dentro il palazzo è come la scureggia di un brontosauro accesa con un lanciafiamme. Ma che cavolo di paragoni sono?

Anzi meglio, un aereo di quella stazza lanciato a quella velocità è come una voce complottistica lanciata su internet.

Andrew, se avessi un centesimo della tua lingua tagliente, potrei uccidere qualcuno parlando...
Comunque, ribadisco: il blog postato contiene pressocchè tutto quello che serve sapere: testimonianze, interviste, smontaggio totale delle teorie complottiste, dimostrazioni ed esempi chiarificatori. Credetemi, dopo averlo letto (almeno la FAQ, che contiene la risposta alle 300 domande più comuni) avrete pochi dubbi.

[Quantocepiacegioca'!]

E l incendio dentro il palazzo è come la scureggia di un brontosauro accesa con un lanciafiamme. Ma che cavolo di paragoni sono?

Anzi meglio, un aereo di quella stazza lanciato a quella velocità è come una voce complottistica lanciata su internet.

...Oppure una caccola scagliata a velocità ultrasonica...

...O come il rutto di un lupo mannaro alto 30 metri...


[/URL]

[Andrew Clemence]

Ma se vuol fare il venditore di caramelle può farlo. Comunque qualcuno spieghi ai TG che è morto Bin Laden e non Obama.

Hahaha, lascia perdere che oggi lo stavo raccontando ad un tizio, e continuavo a dire obama, e il fraintendimento è logico. Suona davvero simile. Certo però dirlo al tg

Andrew, se avessi un centesimo della tua lingua tagliente, potrei uccidere qualcuno parlando...
Comunque, ribadisco: il blog postato contiene pressocchè tutto quello che serve sapere: testimonianze, interviste, smontaggio totale delle teorie complottiste, dimostrazioni ed esempi chiarificatori. Credetemi, dopo averlo letto (almeno la FAQ, che contiene la risposta alle 300 domande più comuni) avrete pochi dubbi.

hehehe, quando avrai sulle spalle i miei anni di vecchiaia, ti verrà automatica l ironia Il segreto è sentirsi vecchi dentro! In ogni caso io invece invidio il tuo distacco e la tua incredibile pazienza. Oltre ovviamente al tuo discutere solo se informato alla perfezione. E sull argomento mi sa proprio che hai approfondito più di tutti noi messi insieme... Io che onestamente non mi reputo rigido, fossi stato complottista, leggendo gli estratti mirati che hai fornito, avrei cambiato idea. Magari non so se l avrei ammesso subito per testardaggine, ma certo il dubbio mi avrebbe divorato


Comunque tornando in topic,

[Andrew Clemence]

...Oppure una caccola scagliata a velocità ultrasonica...

...O come il rutto di un lupo mannaro alto 30 metri...


[/URL]

Certo, ma è risaputo che il rutto di un lupo mannaro raggiunge i 500 gradi, e non i 1400 necessari a sciogliere l acciaio. E un caccolone sebbene gigante e ultrasonico, non spiega la mancanza di muco sulle pareti del pentagono sfondato.

[Quantocepiacegioca'!]

...Comunque io sarei curioso di vedere il cadavere..Il fatto che non lo mostrano non mi sembra un atteggiamento tipico americano...mah...l'unica spiegazione che mi viene in mente è che ne hanno fatto scempio e non vogliono scatenare l'opinione pubblica.

[Qualcun'altro]

A proposito delle temperature, ecco un testo dei vigili del fuoco, sempre tratto dal blog Undicisettembre:

Spoiler:

L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.

Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.

Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superficie e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco; il tempo è infatti proporzionale al rapporto tra il peso della struttura e la superficie esposta al fuoco.

Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutta la superficie della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficiente per consentire il riscaldamento di tutta la struttura e quindi provocarne il cedimento.

[Andrew Clemence]

...Comunque io sarei curioso di vedere il cadavere..Il fatto che non lo mostrano non mi sembra un atteggiamento tipico americano...mah...l'unica spiegazione che mi viene in mente è che ne hanno fatto scempio e non vogliono scatenare l'opinione pubblica.

Stessa cosa che penso anche io. Girando per la rete, si trova qualche foto dell operazione (ovviamente non posso garantire l autenticit&#224, non di osama, bensì di soldati che ridono etc. E la loro risata sembra fanatica e davvero brutta a vedersi. Inadatta all occasione insomma. Non vorrei si fossero fatti prendere dallo zelo massacrandone la carcassa. Se quello sarebbe una brutta storia. Però il NY times sostiene che la casa bianca renderà a breve tutto di dominio pubblico.

[Andrew Clemence]

A proposito delle temperature, ecco un testo dei vigili del fuoco, sempre tratto dal blog Undicisettembre:

Spoiler:

L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.

Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.

Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superficie e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco; il tempo è infatti proporzionale al rapporto tra il peso della struttura e la superficie esposta al fuoco.

Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutta la superficie della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficiente per consentire il riscaldamento di tutta la struttura e quindi provocarne il cedimento.

L intumescente resiste allo schianto di un velivolo di grossa stazza?

[Alessandro330]

E l incendio dentro il palazzo è come la scureggia di un brontosauro accesa con un lanciafiamme. Ma che cavolo di paragoni sono?

Anzi meglio, un aereo di quella stazza lanciato a quella velocità è come una voce complottistica lanciata su internet.

Sei simpatico quanto una cagata di piccione sul vetro della macchina.

Riguardo all'11settemble blog, nessuno mi ha ancora spiegato come un aereo entrato obliquio dentro il pentagono, da una parte lasci una linea dritta.

Oltre al fatto che nessuno si è accorto con certezza, che un aereo di linea gli stesse passando sopra la testa.

Alla fine è più probabile che il nostro bell'aereo fosse questo :



La CIA ne "aveva" uno.

[John Fitzgerald Gianni]

A proposito delle temperature, ecco un testo dei vigili del fuoco, sempre tratto dal blog Undicisettembre:

Spoiler:

L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.

Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.

Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superficie e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco; il tempo è infatti proporzionale al rapporto tra il peso della struttura e la superficie esposta al fuoco.

Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutta la superficie della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficiente per consentire il riscaldamento di tutta la struttura e quindi provocarne il cedimento.

Questo l'acciaio messo così a cazzo ma lo stesso articolo dice come si può facilmente alzare il limite di sopportazione ben oltre i 500 gradi difficilmente raggiungibili pure dal cherosene.
E questo non spiega come sia crollata prima la torre presa lateralmente e successivamente.


Per le torri si dice che l'incendio fu alimentato dal contenuto dei piani ossia scrivanie, porte e cartongesso.
Se le scrivanie e le porte hanno un potere calorifico maggiore del cherosene l'Ikea sarebbe già da tempo nel campo dell'energia.
Si potrebbe dire che il potere calorifico dipende dalla quantità.
Non so che uffici avessero ma per ottenere lo stesso effetto di 10000 chili (3500 galloni) di cherosene ci vogliono ben 32000 chili di legno.
Un altro particolare

La resistenza deve essere ridotto al 16% per causare un crollo e questo si ottiene con 760 gradi Celsius.

La temperatura massima ottenibile, però, non è nemmeno di 400 gradi.
Questo dato viene da qua

Ossia i test per la resistenza dei parcheggi a più piani.
La quantità di combustibile è simile e ci sono tanti materiali combustibili quali sedili gomme ecc..
Le colonne, più sottili di quelle del wtc e non protette come le stesse, hanno raggiunto, al massimo quella cifra dopo essere state sottoposta a incendi ben più prolungati di quei miseri 56 minuti.
Nell'incendio del 75 o quando è i materiali erano li stessi (anzi penso che la componente metallica negli uffici fosse minori), le colonne non erano protette e sono state esposte al calore per più tempo.
Perché allora non è crollato?

[John Fitzgerald Gianni]

...Comunque io sarei curioso di vedere il cadavere..Il fatto che non lo mostrano non mi sembra un atteggiamento tipico americano...mah...l'unica spiegazione che mi viene in mente è che ne hanno fatto scempio e non vogliono scatenare l'opinione pubblica.

O che non ci sia.
Che sia tutto solo un casus belli al contrario?

[Andrew Clemence]

Sei simpatico quanto una cagata di piccione sul vetro della macchina.
.

E tu come un emorroide col sale sopra.

[Andrew Clemence]

Questo l'acciaio messo così a cazzo ma lo stesso articolo dice come si può facilmente alzare il limite di sopportazione ben oltre i 500 gradi difficilmente raggiungibili pure dal cherosene.
E questo non spiega come sia crollata prima la torre presa lateralmente e successivamente.


Per le torri si dice che l'incendio fu alimentato dal contenuto dei piani ossia scrivanie, porte e cartongesso.
Se le scrivanie e le porte hanno un potere calorifico maggiore del cherosene l'Ikea sarebbe già da tempo nel campo dell'energia.
Si potrebbe dire che il potere calorifico dipende dalla quantità.
Non so che uffici avessero ma per ottenere lo stesso effetto di 10000 chili (3500 galloni) di cherosene ci vogliono ben 32000 chili di legno.

Ma l hai letto sul serio? guarda che lo spiega... poi 32mila kg di legno? che vuoi che siano 32 tonnellate? solo a casa mia in mobili salterò la tonnellata... Poi ripeto, non calcoli le sostanza che bruciano ad altissime temperature. Conta che persino l idrogeno nell acqua ad un certo punto diventa infiammabile. Leggiti poi della pressione. E non sottovalutare l incremento del vento. Conta che l acciaio lo facevano tranquillamente con un mantice. Certo che poi se sei impuntato...

[John Fitzgerald Gianni]

Ma qui si parla di nemmeno 400 gradi e l'incendio non era diffuso su tutto il piano visto che dei sopravvissuti sono passati dall'altra parte del piano.
Il vento non era poi nemmeno così forte visto che una persona si è affacciata dallo squarcio.
Per indebolire così tanto l'acciaio ci vogliono quasi 800 gradi ed un fuoco di 800 gradi non permette alle persone di stare lui vicino.
Poi mi vuoi dire che i due piani erano così pieni di materiale combustibile da permettere il crollo del palazzo?
E con l'incendio degli anni '70 come la mettiamo?
Perché le torri non sono crollate?
E come mai la seconda torre è crollata prima nonostante fosse stata presa non centralmente (più lontano dalla "spina dorsale" dell'edificio e impedendo al cherosene dell'ala destra di andare verso il centro), più in basso(=colonne più grosse) e dopo?

[Andrew Clemence]

Ma qui si parla di nemmeno 400 gradi e l'incendio non era diffuso su tutto il piano visto che dei sopravvissuti sono passati dall'altra parte del piano.
Il vento non era poi nemmeno così forte visto che una persona si è affacciata dallo squarcio.

Il vento forte non vuol dire che scaraventa la gente per aria.

Per indebolire così tanto l'acciaio ci vogliono quasi 800 gradi ed un fuoco di 800 gradi non permette alle persone di stare lui vicino.

Le mie fonti smentiscono sopratutto per la pressione

]Poi mi vuoi dire che i due piani erano così pieni di materiale combustibile da permettere il crollo del palazzo?

Sisi. e lo sottoscrivo. se è crollato...

E con l'incendio degli anni '70 come la mettiamo?
Perché le torri non sono crollate?

Perchè se un incendio butta giu le torri, non vuol dire che ogni incendio butta giu le torri. Non sono mica invulnerabili eh...

E come mai la seconda torre è crollata prima nonostante fosse stata presa non centralmente (più lontano dalla "spina dorsale" dell'edificio e impedendo al cherosene dell'ala destra di andare verso il centro), più in basso(=colonne più grosse) e dopo?

è una domanda scema. Che cavolo vorrebbe dire? Avrà preso fuoco meglio, o subito un trauma più grave.

Mi deludi un pò in questo contesto john onestamente. Non ti facevo così facilmente influenzabile. Invece è vero. Sei un fanatico antiamericano. Comunque io la chiudo quì. E consiglio lo stesso anche alle altre persone che vivono ( o ritengono di vivere) nel mondo reale di lasciare. Tanto tutti abbiamo detto la nostra, le idee non cambiano, e certamente ciò che diciamo (e in questo caso ribadiamo alla nausea) non cambierà un bel nulla ciao a tutti! è stato a tratti divertente