Attentato Brindisi, fermato il sospettato: «Ha confessato»

[sentinel]

Sentinè, fammi capire bene. Secondo te allora sto tizio era incapace di intendere e di volere al momento in cui ha azionato il timer? Allora non deve essere condannato.
Stai attento piccolo mio, il tuo ragionamento è PERICOLOSISSIMO.

Non intendo questo. Intendo che proprio il concetto di colpa intesa come "azione consapevolmente malvagia" è sbagliata. Noi siamo il prodotto dell'ambiente che ci ha cresciuti, di determinati fattori fisiologici e psicologici che esulano dal nostro controllo. Ciò significa che in realtà la parte conscia dell'uomo ha decisamente poco da dire su ciò che facciamo. Quanto la nostra educazione, la nostra cultura, determinate caratteristiche fisiche e meccanismi psicologici ormai assodati influiscono, senza neanche che ce ne rendiamo conto, sulle nostre decisioni?

Ormai parlare di malvagità è fuori luogo. Il concetto di malvagità presuppone che la nostra parte conscia abbia un livello di libertà di scelta che in realtà non ha. Ciò non significa che una persona non si dovrebbe ritenere responsabile delle sue azioni; sarebbe il caos più totale e sarebbe per giunta ingiusto sia eticamente che legalmente. Ciò non significa che non bisogni aprire gli occhi e capire che il realtà il sistema legale occidentale, che sembrerebbe la cosa più lontana possibile dalla religione cristiana, è in realtà profondamente intriso di cattolicesimo, di idea di colpa, di peccato, di libero arbitrio, tutti concetti inventati dal cristianesimo.

Diciamo che sintetizzo con Spinoza: Noi pensiamo che una cosa ci piaccia perché è bene; in realtà è bene perché ci piace.

[Niederwil]

ha ragione c1cc1o. non so, sentinel ha ragione sul fatto che noi siamo il prodotto delle influenze dell'ambiente in cui siamo cresciuti, dell'educazione ricevuta, di tutti quei fattori che hanno condizionato la nostra vita. tuttavia non sono questi a scegliere per noi. sentinel, non è esattamente la stessa cosa esser etero o gay o sadico e attivare un timer e uccidere una persona.

[alby619]

A me invece mi sembrate sorprendenti voi. Ma siete rimasti al pre-Beccaria? Non esistono uomini malvagi e azioni inerentemente malvagie. Esistono uomini cresciuti in un certo ambiente, influenzati in una certa maniera, e uomini semplicemente affetti da patologie più o meno gravi.

Come definisci uno che ammazza 50 persone? Uno cattivo? Malvagio? Ma cosa siamo, in un cartone animato? Ma sentito parlare di Freud? E' da 150 anni che il concetto di libero arbitrio è stato distrutto e ancora il 90% dell'umanità pensa che le nostre decisioni siamo noi a prenderle e non il nostro ambiente e il nostro subconscio.

Imho è colpa della cristianità: i paradigmi di una religione basata su una colpa volontaria che si trasmettono attraverso le epoche nella forma mentis anche di persone che dovrebbero averle ampiamente superate. Secondo un pedofilo sceglie di esserlo? Te scegli di essere etero o gay? Un sadico ha qualche scelta nel trarre piacere dal dolore altrui?

Mah.

Ma il fulcro del mio ragionamento non è il colpevole (non ho proprio parlato di malvagit&#224, ma la reazione della società: ovviamente si tratta di raptus, pazzia, follia, uscire fuori di melone o come la volete chiamare la chiamate. Tuttavia, pur essendo questa la causa, il popolo la usa come un dito dietro cui nascondersi, uno scudo.
"Ah vabbè, era un pazzo. Ora mostro un po' di dispiacere e magari metto alla pubblica gogna il colpevole così non mi danno dell'insensibile".

C'è differenza tra la pazzia intesa dal popolo e la pazzia, intesa come patologia.

In sintesi: il mio discorso non verte sulla causa dell'omicidio, ma sulla reazione del popolo.

[c1cc10]

Non intendo questo. Intendo che proprio il concetto di colpa intesa come "azione consapevolmente malvagia" è sbagliata. Noi siamo il prodotto dell'ambiente che ci ha cresciuti, di determinati fattori fisiologici e psicologici che esulano dal nostro controllo. Ciò significa che in realtà la parte conscia dell'uomo ha decisamente poco da dire su ciò che facciamo. Quanto la nostra educazione, la nostra cultura, determinate caratteristiche fisiche e meccanismi psicologici ormai assodati influiscono, senza neanche che ce ne rendiamo conto, sulle nostre decisioni?

Ormai parlare di malvagità è fuori luogo. Il concetto di malvagità presuppone che la nostra parte conscia abbia un livello di libertà di scelta che in realtà non ha. Ciò non significa che una persona non si dovrebbe ritenere responsabile delle sue azioni; sarebbe il caos più totale e sarebbe per giunta ingiusto sia eticamente che legalmente. Ciò non significa che non bisogni aprire gli occhi e capire che il realtà il sistema legale occidentale, che sembrerebbe la cosa più lontana possibile dalla religione cristiana, è in realtà profondamente intriso di cattolicesimo, di idea di colpa, di peccato, di libero arbitrio, tutti concetti inventati dal cristianesimo.

Diciamo che sintetizzo con Spinoza: Noi pensiamo che una cosa ci piaccia perché è bene; in realtà è bene perché ci piace.

Il tuo è un'adolescenziale discorso tipicamente iporealistico.
Uno può consapevolmente scegliere di essere malvagio. Ovviamente bisogna interpretare bene il significato di questo termine. Non esiste il malvagio dei film dal cuore di ghiaccio che vuole conquistare il mondo ammazzando tutti; ma esiste l'egoismo esasperato, l'arrivismo e la smania di potere, tutti elementi che invariabilmente conducono al compimento di azioni dannose per il prossimo e dunque malvagie. E' il concetto di "homo homini lupus".
Il politico che ruba lo fa consapevolmente, fregandosene altamente se un operaio non arriva a fine mese. E non c'è subconsio che tenga in questo caso. E' un puro e cristallino atto di deliberata empietà.
Come le bombe di Brindisi, che oltre ad essere malvagie sono pure vigliacche.

[ObsCorey89]

ovviamente si tratta di raptus, pazzia, follia, uscire fuori di melone o come la volete chiamare la chiamate. Tuttavia, pur essendo questa la causa, il popolo la usa come un dito dietro cui nascondersi, uno scudo.
"Ah vabbè, era un pazzo. Ora mostro un po' di dispiacere e magari metto alla pubblica gogna il colpevole così non mi danno dell'insensibile".

C'è differenza tra la pazzia intesa dal popolo e la pazzia, intesa come patologia.

E se fossero spaventati dal fatto che un gesto del genere potrebbero farlo anche loro e attribuissero all'accaduto uno stato mentale malato e straordinario come la pazzia per dissociarsi?

E' un ipotesi troppo assurda?

[Samvise]

Mi auguro che se mai saltassi in aria o respirassi antrace tu riesca a farlo a cuor leggero. Del resto loro un motivo ce l hanno. Certo tu non c entri un cazzo, quelli dentro le torri gemelle non c entrano un cazzo, tanti tantissimi morti non c entravano un cazzo, ma loro hanno un motivo...

No aspetta, non ho detto un motivo, ho detto un senso. Non sto a discutere sui motivi, non è il tema del topic. Devil ha parlato dei terroristi. Per definizione il terrorista vuole incutere terrore, appunto, cioè minare la sicurezza delle persone, le sue abitudini, la sua quotidianità, e non lo fai bombardando, lo fai facendogli avere paura della persona seduta al sedile accanto sull'autobus, lo fai facendogli avere paura della persona che al mercato sta comprando le mele affianco a te, lo fai facendogli crollare i simboli di un paese, minando il posto di lavoro. Per quello il modus operandi di un terrorista ha un senso, quello di questo tizio al momento non lo ha. Se il suo intento era quello di vendicarsi di qualcosa o qualcuno, non ha senso, se il suo movente era minare la sicurezza delle persone, allora ha agito nella maniera più coerente.
Ripeto, non ho parlato dei motivi, delle giustificazioni o via dicendo, ho parlato solo del come fare certe cose in relazione al perché si vogliono fare.

P.S.: rileggendo mi sono accorto che l'italiano in cui ho scritto è un italiano un po' itagliano. E' un po' la stanchezza, quindi spero si capisca il senso anche se non correggo! lol

[TOB]

Son d'accordo con c1cc10 in questo caso.

Il discorso di sent, per quanto possa essere giusto, pare rendere l'atto di far esplodere una bomba come una cosa giustificabile dal fatto che l'uomo è inevitabilmente influenzato dal suo passato nelle decisioni che prende. Ma come ben sappiamo l'uomo può ragionare autonomamente e valutare la portata delle proprie azioni (più o meno facilmente, considerando le diverse influenze ricevute dall'ambiente in cui è vissuto o i condizionamenti mentali che gli sono stati imposti); evidentemente, quest'uomo non l'ha fatto adeguatamente. Ma POTEVA farlo.

[LightKira]

A me invece mi sembrate sorprendenti voi. Ma siete rimasti al pre-Beccaria? Non esistono uomini malvagi e azioni inerentemente malvagie. Esistono uomini cresciuti in un certo ambiente, influenzati in una certa maniera, e uomini semplicemente affetti da patologie più o meno gravi.

Come definisci uno che ammazza 50 persone? Uno cattivo? Malvagio? Ma cosa siamo, in un cartone animato? Ma sentito parlare di Freud? E' da 150 anni che il concetto di libero arbitrio è stato distrutto e ancora il 90% dell'umanità pensa che le nostre decisioni siamo noi a prenderle e non il nostro ambiente e il nostro subconscio.

Imho è colpa della cristianità: i paradigmi di una religione basata su una colpa volontaria che si trasmettono attraverso le epoche nella forma mentis anche di persone che dovrebbero averle ampiamente superate. Secondo un pedofilo sceglie di esserlo? Te scegli di essere etero o gay? Un sadico ha qualche scelta nel trarre piacere dal dolore altrui?

Mah.

uno che ammazza 50 persone per me è malvagio.

Freud, chi se ne frega di Freud. che c'entra?

io le mie decisioni le prendo da me, queste stronzate psigologiche non mi toccano.

[John Fitzgerald Gianni]

Io penso di essere d'accordo con Sentinel, sempre che abbia capito bene il suo discorso.
Io penso che quelle che ci appaiono come scelte in realtà sono dovute ad una serie di fattori (stimoli esterni, fisiologia e milioni di piccole variabili) che potevano portano per forza ad un solo risultato.

[John Fitzgerald Gianni]

uno che ammazza 50 persone per me è malvagio.

Il fatto è che il male ed il bene sono concetti assoluti e non esistono nel mondo reale.
Deportare e sterminare milioni di armeni ad i tuoi (nostri) occhi può apparire come un atto malvagio ma agli occhi della classe dirigente turca appariva un bene perché avrebbe garantito il consolidarsi della loro nazione.
Stesso discorso per il nazismo.

[c1cc10]

Io penso di essere d'accordo con Sentinel, sempre che abbia capito bene il suo discorso.
Io penso che quelle che ci appaiono come scelte in realtà sono dovute ad una serie di fattori (stimoli esterni, fisiologia e milioni di piccole variabili) che potevano portano per forza ad un solo risultato.

Dunque se metto una bomba fuori una scuola è a causa di ineluttabili fattori fisiologici.
E se domani dono 250 mila euro ai bambini africani sono buono o no?

[jenny56]

Le frasi di jenny sono sorprendenti, ragazzi.

Lo so...io sorprendo sempre! Alle volte mi sorprendo da sola!

Ovviamente ora jenny mi risponderà col suo solito tono stizzito

io? ormai sono abituata al tuo affibiarmi il solito clichè vittima incompresa...bla bla bla.... non ci penso proprio di esserlo!

(magari sostenendo che io avevo giurato di ignorarla sempre e comunque) , e io skipperò bellamente il suo messaggio, perchè non le sarà chiaro che questo messaggio non è una risposta a lei, ma è rivolto al resto dei lettori .

ecco,, bravo, esimio...continua ad ignorarmi come fai sempre...: D e rivolgi lungi da me il tuo discorso lungimirante e filosofico e non nominare il mio nome invano...non ho bisogno della tua vecchia storiella trita e ritrita e riciclata nei Multimateriale! : Riso: : Riso: : Riso: : Riso: chiudo parentesi superflua e inutile...e dico la mia: io distinguo i folli malvagi ....PER ESEMPIO QUESTI : http://www.malitalia.it/2010/10/i-bombaroli-di-reggio/ dai folli "buoni" http://youtu.be/OpZY_LZOHfQ

sentinel
A me invece mi sembrate sorprendenti voi. Ma siete rimasti al pre-Beccaria? Non esistono uomini malvagi e azioni inerentemente malvagie. Esistono uomini cresciuti in un certo ambiente, influenzati in una certa maniera, e uomini semplicemente affetti da patologie più o meno gravi.

Come definisci uno che ammazza 50 persone? Uno cattivo? Malvagio? Ma cosa siamo, in un cartone animato? Ma sentito parlare di Freud? E' da 150 anni che il concetto di libero arbitrio è stato distrutto e ancora il 90% dell'umanità pensa che le nostre decisioni siamo noi a prenderle e non il nostro ambiente e il nostro subconscio.

Imho è colpa della cristianità: i paradigmi di una religione basata su una colpa volontaria che si trasmettono attraverso le epoche nella forma mentis anche di persone che dovrebbero averle ampiamente superate. Secondo un pedofilo sceglie di esserlo? Te scegli di essere etero o gay? Un sadico ha qualche scelta nel trarre piacere dal dolore altrui?

Quoto! Sei molto più maturo di tanti altri figliuolo! E Freud aveva ragione...è l'ambiente che fa l'uomo...non il contrario...

[LightKira]

Allora, secondo me il ragionamento di sentinel va a giustificare i criminali.

uno ammazza 5 persone, si scopre che ha subito abusi da piccolo. che facciamo? lo giustifichiamo? oh poverino ha ammazzato 5 persone, ma sì lasciamolo stare ha problemi di personalità.

uno mette una bomba davanti a una scuola perchè gli girano i coglioni, oh poraccio chissà che ha passato da piccolo.

uno stupra tua sorella, vuoi vedere che l'unica cosa che desideri è vederlo decapitato? a pezzi? mettetevi nei panni delle vittime cavolo!

[jenny56]

Allora, secondo me il ragionamento di sentinel va a giustificare i criminali.

uno ammazza 5 persone, si scopre che ha subito abusi da piccolo. che facciamo? lo giustifichiamo? oh poverino ha ammazzato 5 persone, ma sì lasciamolo stare ha problemi di personalità.

mettetevi nei panni delle vittime cavolo!

Ma figuriamoci se giustifichiamo i criminali! per me devono pagare alla pari di tutti gli altri! Senza sconti di pena...se uno è rimasto traumatizzato da piccolo non deve essere giustificato per le sue malvagie azioni recenti!

[Vinc3]

ho sbudellato il mio cane, e le interiora sono scure... non dico altro...

Tu sì che sei un signor aruspice.