Aggressione a Silvio Berlusconi!

[Andrew Clemence]

E soprattutto ipocrisia. Cosa in cui Di Pietro difetta palesemente a mio avviso.

non si tratta di ipocrisia, ma si tratta di immedesimarsi nel fatto che lui deve essere uno specchio di quello che pensano i suoi elettori, e non parlare al posto loro. Ad esempio una parte degli elettori poteva non condividere il suo intervento, (come anche io). E siccome ha detto che a lui la violenza non piace, poteva fermarsi li, invece di continuare, perchè in questo modo la prossima volta io non sarò incluso tra i suoi votanti, perchè non mi riconosco nelle sue affermazioni. Perciò starò a casa, perchè a questo punto non mi riconosco proprio più in nessuno. Il mestiere della politica è fatto di parole, che non devono essere per forza ipocrite, ma hanno una loro configurazione ben precisa. E se vuole davvero bene al suo elettorato non lo deve far apparire in questo modo.

[Andrew Clemence]

anche io le ho sentite, e se le proiettiamo nel modo esatto attraverso lo scritto sono queste:
"Sono contro la violenza, ma Berlusconi con il suo comportamento e il suo menefreghismo istiga alla violenza"

ora se tu riesci a distinguere diverse accezioni in questa dichiarazione ok, io preferisco rimanere dalla parte della lingua italiana più che interpretare a mio piacimento..

Okay, allora visto che vogliamo "far finta" che la tua interpretazione è quella italiana e la mia "campata per aria" precisiamo subit che è un nonsense, perchè le piazze le ha richiamate lui, in più occasioni, e la violenza non è stata mossa contro di pietro, come a rigor di logica dovrebbe accadere se fosse lo schieramento opposto a istigarla. Mi spiace, ma è una interpretazione faziosa la tua.

poi queste dichiarazioni ti possono anche soggettivamente non piacere figuriamoci, ma tanto per dire, non eri tu quello contro i falsi buonismi?.

Certo! e in questo caso non mi snto proprio di fare buonismo con le dichiarazioni di Di Pietro.

forse dichiarazioni al miele del tipo: "esprimo forte rammarico per questo vile attentato ai danni del nostro caro presidente che ogni giorno si prodiga per il bene comune e viene ripagato in questi termini, come il cristo sulla croce morto per il bene di tutti noi. meno male che silvio c'è" sarebbero state più opportune? secondo me no.

Assolutamente no. Ma persino la saggezza popolare, che è un mezzo retrogrado da cui prendere insegnamenti, ci dice che quando non si ha niente di intelligente da dire, è meglio fare silenzio. E anche che ci sono cose che uno si cerca e altre no. Quello era chiaramente squilibrato, non facciamo finta che fosse un gesto politico. E questo rende le parole di dipietro ancora più sciocche, visto ch essendo pazzo la statuetta poteva darla in faccia anche a lui o a suo figlio. Perciò eviti di far finta che si tratta di una persona esasperata dalle provocazioni di El Berlusca. Era solo un pazzo . e basta.

riguardo l'analisi del politico di pietro potrei anche essere d'accordo ma non è questo il punto.
le sue dichiarazioni sono quelle e non sono d'accordo con lo strumentalizzarle.

Ma quello della strumentalizzazione è un punto in cui non si discute, infatti dovrebbe stare molto più attento, visto che di fronte ha dei furbetti e talvolta pure invasati dovrebbe evitare di fornire allo schieramento opposto dei proiettili tanto letali da utilizzare nella loro pistola mediatica.

[Dragonflatxx]

Okay, allora visto che vogliamo "far finta" che la tua interpretazione è quella italiana e la mia "campata per aria" precisiamo subit che è un nonsense, perchè le piazze le ha richiamate lui, in più occasioni, e la violenza non è stata mossa contro di pietro, come a rigor di logica dovrebbe accadere se fosse lo schieramento opposto a istigarla. Mi spiace, ma è una interpretazione faziosa la tua.

le piazze le hanno richiamate lo stesso berlusconi e lo stesso maroni. ma stai scherzando?
e poi mi sfugge il punto in cui la violenza dovrebbe essere perpetrata solo contro di pietro se fosse berlusconi ad isigarla.
io posso tranquillamente istigare qualcuno a compiere azioni verso la mia persona, tramite determinati atteggiamenti. francamente il nonsense non lo leggo

Certo! e in questo caso non mi snto proprio di fare buonismo con le dichiarazioni di Di Pietro.

neanche io visto che non sono affatto buoniste. e se tu sei contro il falso buonusmo dovresti coerentemente inquadrare quelle dichiarazioni in quel senso

Assolutamente no. Ma persino la saggezza popolare, che è un mezzo retrogrado da cui prendere insegnamenti, ci dice che quando non si ha niente di intelligente da dire, è meglio fare silenzio. E anche che ci sono cose che uno si cerca e altre no. Quello era chiaramente squilibrato, non facciamo finta che fosse un gesto politico. E questo rende le parole di dipietro ancora più sciocche, visto ch essendo pazzo la statuetta poteva darla in faccia anche a lui o a suo figlio. Perciò eviti di far finta che si tratta di una persona esasperata dalle provocazioni di El Berlusca. Era solo un pazzo . e basta.

d'accordissimo, questo è anche il mio pensiero. ma questa lettura dell'aggressione, che è anche la mia non modifica la stima che qualcuno può fare circa gli atteggiamenti di berlusconi. stima fatta da di pietro e che io condivido.

Ma quello della strumentalizzazione è un punto in cui non si discute, infatti dovrebbe stare molto più attento, visto che di fronte ha dei furbetti e talvolta pure invasati dovrebbe evitare di fornire allo schieramento opposto dei proiettili tanto letali da utilizzare nella loro pistola mediatica.

vogliamo parlare di quanto è successo oggi in parlamento? oppure del monologo di fede subito dopo l'aggressione a b? io in questi atteggiamenti denoto molta violenza, molta più violenza di quanta ne possa notare da un gesto di uno squilibrato.

[Andrew Clemence]

le piazze le hanno richiamate lo stesso berlusconi e lo stesso maroni. ma stai scherzando?
e poi mi sfugge il punto in cui la violenza dovrebbe essere perpetrata solo contro di pietro se fosse berlusconi ad isigarla.
io posso tranquillamente istigare qualcuno a compiere azioni verso la mia persona, tramite determinati atteggiamenti. francamente il nonsense non lo leggo

Va bene, partiamo dall'inizio... Collegami tu a giustificare le parole di Di Pietro, Istigazione di Berlusconi ====> Statuetta in faccia da un pazzo.

d'accordissimo, questo è anche il mio pensiero. ma questa lettura dell'aggressione, che è anche la mia non modifica la stima che qualcuno può fare circa gli atteggiamenti di berlusconi. stima fatta da di pietro e che io condivido.

Eh ho capito, ma non puoi dire ad una persona che simili affermazioni non le condivide proprio per nulla che questa affermazione è corretta o che è buonista. Io non lo sono per niente, ma come nello stesso thread mi son trovato addirittura a riportare le affermazioni deliranti di fede, quì mi ritrovo tra le mani una vaccata di Di pietro. E per coerenza con me stesso debbo comportarmi allo stesso modo. Non mi piacciono le posizioni estreme che vogliono mettere alla forca il tiranno. I nostri antenati hanno studiato interi sistemi perchè si eviti la fattoria di Orwell, e questo è proprio quel caso. Anche lui ora dice che se ti arriva una statuetta è perchè tu hai istigato. Affermazione degna di Berlusconi...

vogliamo parlare di quanto è successo oggi in parlamento? oppure del monologo di fede subito dopo l'aggressione a b? io in questi atteggiamenti denoto molta violenza, molta più violenza di quanta ne possa notare da un gesto di uno squilibrato.

Uhm forse ti sfugge che criticando l'affermazione di di pietro non stò dando ragione all'altra campana. Quindi puoi portarmi centinaia di sfaceli del pdl, e ci possiamo indignare insieme, ma quella di Di Pietro resta sempre una vaccata.

[Andrew Clemence]

neanche io visto che non sono affatto buoniste. e se tu sei contro il falso buonusmo dovresti coerentemente inquadrare quelle dichiarazioni in quel senso

Perchè leggere l'affermazione di Di Pietro tradotta con " mi dispiace moltissimo ma purtroppo è lui che istiga" Come un'affermazione perfettamente neutrale, anzi dispiaciuta non è buonismo? Vabbè libero di pensarla come vuoi, ma a quanto pare questa impressione valutata come dico io da tantissimi sostenitori di sinistra, come anche dallo stesso naoto quì sul forum, qualche dubbio dovrebbe instillartelo... Ma comunque sei libero di pensarla come vuoi. Per me è controproducente nel combattere quello che è sicuramente un pericolo per l' Italia mettersi sul piano di Berlusconi.

Ricordi lo storico dibattito Prodi-Berlusconi dove El berlusca fu fatto fuori dalla sua stupida scenetta da bambinetto contro l'ottimo contegno politico e intellettuale di Prodi? Ecco Di Pietro a quanto pare la finirebbe a parolacce, regalando al berlusca le elezioni che prodi invece gli strappò in tutta scioltezza con classe.

[Dragonflatxx]

senza dividere il tutto a spezzoni, altrimenti ne viene fuori un papiro infinito e veramente non se ne esce più, rispondo generalmente

quando di pietro avrebbe detto che la statuetta è arrivata in faccia a berlusconi perchè questi ha istigato? citami la dichiarazione da cui deduci questo per favore.

rileggiamo le dichiarazioni di di pietro per l'ennesima volta:
"Sono contro la violenza, ma Berlusconi con il suo comportamento e il suo menefreghismo istiga alla violenza"

dichiarazione sacrosanta dopo un atto di violenza contro il pdc, contro questo pdc, al di là del merito della vicenda. lo stesso pdc che inneggiava ali scontri in piazza, cosa che forse tu avevi dimenticato

e poi si deve precisare solo per correttezza, che tale dichiarazione arriva quando ancora non si è conoscenza delle qualità mentali del protagonista del lancio. se non prendi in considereazione questo è inutile anche discuterne. preciso questo solo per confutare il tuo collegamento Istigazione di Berlusconi ====> Statuetta in faccia da un pazzo; collegamento che non può essere accolto visto che la dichiarazione da cui tu lo trai avviene quando la pazzia del tipo non è un dato considerabile perchè non conosciuto.
ma anche senza precisare questo, da qualle dichiarazione non si arriva comunque a quel collegamento. quindi boh, ti invito di nuovo a riportarmi il virgolettato da cui tu arrivi a questa soluzione, ricordando, ripeto, solo per correttezza, che la pazzia del protagonista è un dato non conosciuto.

dichiarazioni seguenti:
"Non intendo dare alcuna scusante all'aggressore. E' un malato di mente che deve rispondere del suo gesto criminale.
Ribadisco allora che noi tutti deploriamo e condanniamo l'aggressione subita dal presidente del consiglio. Ci mancherebbe altro!"

quindi?

non sarò certo io a farti cambiare idea, anzi non è neanche lo scopo principale di questa discussione. tra l'altro mi state facendo difendere un politico che non mi è neanche del tutto simpatico, tanto per precisare.
come dicevo prima, sono dichiarazioni che puoi criticare solo perchè non ti piacciono soggettivamente, ma almeno prima vanno capite senza costruirci sopra una critica molto simile a un castello di carte che cade alla prima folata di vento, ossia nel momento in cui si leggono quelle dichiarazioni senza strumentalizzarle.

quindi dico, ok non ti piacciono quelle dichiarazioni perchè di pietro ti sta sul cazzo (non mi sto riferendo specificatamente a te intendiamoci), ma non puoi criticare quelle dichiarazioni partendo da basi distorte come questa:

Anche lui ora dice che se ti arriva una statuetta è perchè tu hai istigato. Affermazione degna di Berlusconi...

...oppure dire addirittura che di pietro giustifica quell'atto di violenza contro il pdc, perchè io in queste letture delle dichiarazioni di di pietro noto solo una forte strumentalizzazione

su fede e il parlamento volevo solo avvalorare quanto avevi detto nel quote sui furbetti e gli invasati. non cominciamo a porci in modo pregiudiziale e prevenuto per piacere

[Andrew Clemence]

senza dividere il tutto a spezzoni, altrimenti ne viene fuori un papiro infinito e veramente non se ne esce più, rispondo generalmente

quando di pietro avrebbe detto che la statuetta è arrivata in faccia a berlusconi perchè questi ha istigato? citami la dichiarazione da cui deduci questo per favore.

rileggiamo le dichiarazioni di di pietro per l'ennesima volta:
"Sono contro la violenza, ma Berlusconi con il suo comportamento e il suo menefreghismo istiga alla violenza"

dichiarazione sacrosanta dopo un atto di violenza contro il pdc, contro questo pdc, al di là del merito della vicenda. lo stesso pdc che inneggiava ali scontri in piazza, cosa che forse tu avevi dimenticato

e poi si deve precisare solo per correttezza, che tale dichiarazione arriva quando ancora non si è conoscenza delle qualità mentali del protagonista del lancio. se non prendi in considereazione questo è inutile anche discuterne. preciso questo solo per confutare il tuo collegamento Istigazione di Berlusconi ====> Statuetta in faccia da un pazzo; collegamento che non può essere accolto visto che la dichiarazione da cui tu lo trai avviene quando la pazzia del tipo non è un dato considerabile perchè non conosciuto.
ma anche senza precisare questo, da qualle dichiarazione non si arriva comunque a quel collegamento. quindi boh, ti invito di nuovo a riportarmi il virgolettato da cui tu arrivi a questa soluzione, ricordando, ripeto, solo per correttezza, che la pazzia del protagonista è un dato non conosciuto.

dichiarazioni seguenti:
"Non intendo dare alcuna scusante all'aggressore. E' un malato di mente che deve rispondere del suo gesto criminale.
Ribadisco allora che noi tutti deploriamo e condanniamo l'aggressione subita dal presidente del consiglio. Ci mancherebbe altro!"

quindi?

non sarò certo io a farti cambiare idea, anzi non è neanche lo scopo principale di questa discussione. tra l'altro mi state facendo difendere un politico che non mi è neanche del tutto simpatico, tanto per precisare.
come dicevo prima, sono dichiarazioni che puoi criticare solo perchè non ti piacciono soggettivamente, ma almeno prima vanno capite senza costruirci sopra una critica molto simile a un castello di carte che cade alla prima folata di vento, ossia nel momento in cui si leggono quelle dichiarazioni senza strumentalizzarle.

quindi dico, ok non ti piacciono quelle dichiarazioni perchè di pietro ti sta sul cazzo (non mi sto riferendo specificatamente a te intendiamoci), ma non puoi criticare quelle dichiarazioni partendo da basi distorte come questa:


...oppure dire addirittura che di pietro giustifica quell'atto di violenza contro il pdc, perchè io in queste letture delle dichiarazioni di di pietro noto solo una forte strumentalizzazione

su fede e il parlamento volevo solo avvalorare quanto avevi detto nel quote sui furbetti e gli invasati. non cominciamo a porci in modo pregiudiziale e prevenuto per piacere

ok, prendo atto del tuo punto di vista. Per te la mia interpretazione è soggettiva e non condivisibile, e per me l' esatto contrario. vedo la tua come un decontestualizzare una frase che io reputo politicamente scorretta e tentare di aggiustarla, e forzarla ad un contenuto solidale. Mi spiace ma non condivido minimamente. Potremmo continuare a spiegarci, ma tuttavia non si arriverebbe a nulla, perchè io per esempio ti direi che il fatto che Di Pietro non sapeva che era un pazzo non salva la situazione, ma la aggrava. E quelle postate successivamente sono chiaramente le frasi di circostanza di chi aggiusta il tiro dopo il primo attimo di foga. Proprio come io ho fatto all'inizio del thread, solo che io non perdo elettorato. Io ti pongo questi punti fermi, che ovviamente puoi o meno condividere, etc etc. Senza però cadere nelle accuse di strumentalizzazione, che non ho ben capito che dovrei strumentalizzare io delle dichiarazioni di Di Pietro, come se volessi portare acqua al mio mulino, visto che in realtà ora un mulino nemmeno ce l' ho.
I punti sono questi:

-Berlusconi non ha istigato nessuno a pestarlo, è inconcepibile. Al massimo istiga a farsi mettere in prigione. Non siamo nell'africa sub equatoriale.

-Di pietro ha sparato una cacchiata grande come una casa. Che gli farà perdere sicuramente qalche punto nella sua fascia moderata, e darà libero sfogo alla creatività di tutti i suoi delatori.

-Berlusconi senza dubbio è prossimo alla caduta, perchè se osservate l'underground, le serpi sono prossime a mordere. Da tutte le parti gli fanno le scarpe. Effettivamente alleati incondizionati gli resta solo la lega. Fini Casini, ma anche montezemolo etc, lo vgliono chiaramente fuori.

-Di pietro cadrà con lui, perchè non ha scopo. Lui è solo un antagonista, chesenza protagonista perderà di spessore. Un pazzo solamente lo metterebbe ad esempio a capodell'economia, o della politica estera. Oh ma te lo immagini di pietro a farsi prendere per il naso nelle quote latte? ;D

Questo in sintesi è quello che penso. Ovviamente ribadisco non è vincolante.

In ogni caso è stato un vero piacere discutere con te, ora devo salutarti perchè devo andare a praticantato ti auguro una buona giornata!

[Dragonflatxx]

ma il mio non è un punto di vista, il tuo lo è perchè hai interpretato le parole di di pietro nel peggiore dei modi possibili, io mi sono limitato a leggerle e a prenderle per quello che sono senza interpretarle come meglio credevo. e tra l'altro ci sono dichiarazioni seguenti che continuano ad andare nella mia direzione, quindi direi che tutto sommato chi si è sbagliato sia tu.

"Sono contro la violenza, ma Berlusconi con il suo comportamento e il suo menefreghismo istiga alla violenza"


ho chiesto dov'è che di pietro giustifica il comportamento dell'aggressore e non ho avuto risposta. ovvio, visto che la giustificazione non esiste
ho chiesto su quali basi è possibile fare il collegamento istigazione alla vioenza=statuetta in faccia da parte di un pazzo secondo questa dichiarazioni, e non ho avuto risposta. certo visto che di pietro non ha fatto quell'uguaglianza, ma ha fatto una semplice stima a prescindere dal fatto in sè, che è diverso.
mi è stato detto che la mia è un'interpretazione faziosa perchè la violenza non è stata mossa contro di pietro come da logica prevede (quale logica non si sa). ho spiegato che la logica è un'altra e non ho avuto risposta
ho spiegato che quella di dipietro è una banale analisi con una proiezione e non ho avuto risposta, perchè naturalmente è palese che trattasi di banale analisi con proiezione.
come se non bastasse poi arrivano altre dichiarazioni che ribadiscono quanto detto in precedenza spiegandolo solo in modo più approfondito, per chi magari avesse inteso in modo scorretto la prima dichiarazione. però quello è aggiustare il tiro, peccato che quelle dichiarazioni non contraddicano la precedente. quindi non capisco dove stia l'aggiustamento


il fatto che di pietro non sapeva che l'aggressore era una persona affetta da problemi psichici, come detto, l'ho specificato solo per confutare il collegamnto che avevi fatto, non per altro.
anche perchè di pietro dice solo che berlusconi istiga alla violenza e se berlusconi non istiga alla violenza coi suoi atteggiameni allora copreo è morto in circostanze normali
berlusconi non ha istigato nessuno a pestarlo? falso dal momento che lo ha fatto proprio con me. gli atteggiamenti di berlusconi mi istigano a pestarlo, da qui a farlo poi ce ne passa.
l'italiano è bellissimo però va capito.
istigare: incitare, stimolare altrui con istanza a fare qualcosa.

ora se vogliamo raccontarci la favoletta che berlusconi non istighi alla violenza coi suoi atteggiamenti facciamolo. che poi questa istigazione non venga accolta è un altro discorso, ma che berlusconi istighi alla violenza è un dato di fatto e di pietro ha avuto solo l'accortezza di ricordarlo, perchè ora non è che le opposizioni devono abbassare la testa dal momento che il premier è stato aggredito (tra l'altro vicenda che non dico sia marginale perchè si tratta sempre di un pdc, ma che mi sembra sia stata ingigantita oltre misusa).


e invece si sta proprio tentando di usare questa aggressione come mezzo per ammutolire le opposizioni

mi ritrovo in questo virgolettato della bindi:

"Noi continueremo a fare opposizione in modo chiaro e determinato e non si spacci per violenza quella che è la nostra opposizione: esercizio democratico delle nostre funzioni. Noi respingiamo il tentativo squallido di criminalizzazione che volete rivolgerci e lo fate semplicemente perché volete in questo modo far passare in cavalleria tutto quanto avete fatto sinora. "

leggendo le pagine dei vari rotolo, libero etc posso dire che siamo arrivati alla follia, ma c'era da aspettarselo.
a tal proposito vi invito a guardare, se non l'avete fatto, la prima pagina del giornale

[camci]

non capisco che motivazione possa avere una persona del genere ad arrivare a fare questo -quanto odio -
i miei piu sinceri auguri di buona guarigione

[IISNT]

non capisco che motivazione possa avere una persona del genere ad arrivare a fare questo -quanto odio -
i miei piu sinceri auguri di buona guarigione

? Utente camci, spero che lei non si sia iscritto sul forum per dire questa cosa.

[sssebi]

Chi sarebbe il soggetto delle tue frasi?
Terza persona plurale, chi sono questi di cui parli?

Non mi riferivo alla sinistra. Il gesto è stato fatto per odio contro la politica di Berlusconi, ma così facendo non risolvono niente, anzi peggiorano le cose. Da questo atto Berlusconi ne trarrà vantaggio e sicuramente non era ciò che voleva l'aggressore, per questo il gesto è sbagliato.
La terza persona plurale è riferita ad un ''essi'' generale, nel senso che potrebbe essere una o più persone a volerlo fare, ma non mi riferivo nè a Di Pietro nè ad altri esponenti della sinistra.

[Derfel]

Fanciulli discutiamo senza prenderci sul personale, a volte certi toni vengono usati per rafforzare le proprie idee, non siamo troppo permalosi eh?

[2+2=5]

non capisco che motivazione possa avere una persona del genere ad arrivare a fare questo -quanto odio -
i miei piu sinceri auguri di buona guarigione

? Utente camci, spero che lei non si sia iscritto sul forum per dire questa cosa.

E anche se fosse?
Ognuno dice la sua

[Andrew Clemence]

ma il mio non è un punto di vista, il tuo lo è perchè hai interpretato le parole di di pietro nel peggiore dei modi possibili, io mi sono limitato a leggerle e a prenderle per quello che sono senza interpretarle come meglio credevo. e tra l'altro ci sono dichiarazioni seguenti che continuano ad andare nella mia direzione, quindi direi che tutto sommato chi si è sbagliato sia tu.

"Sono contro la violenza, ma Berlusconi con il suo comportamento e il suo menefreghismo istiga alla violenza"


ho chiesto dov'è che di pietro giustifica il comportamento dell'aggressore e non ho avuto risposta. ovvio, visto che la giustificazione non esiste
ho chiesto su quali basi è possibile fare il collegamento istigazione alla vioenza=statuetta in faccia da parte di un pazzo secondo questa dichiarazioni, e non ho avuto risposta. certo visto che di pietro non ha fatto quell'uguaglianza, ma ha fatto una semplice stima a prescindere dal fatto in sè, che è diverso.
mi è stato detto che la mia è un'interpretazione faziosa perchè la violenza non è stata mossa contro di pietro come da logica prevede (quale logica non si sa). ho spiegato che la logica è un'altra e non ho avuto risposta
ho spiegato che quella di dipietro è una banale analisi con una proiezione e non ho avuto risposta, perchè naturalmente è palese che trattasi di banale analisi con proiezione.
come se non bastasse poi arrivano altre dichiarazioni che ribadiscono quanto detto in precedenza spiegandolo solo in modo più approfondito, per chi magari avesse inteso in modo scorretto la prima dichiarazione. però quello è aggiustare il tiro, peccato che quelle dichiarazioni non contraddicano la precedente. quindi non capisco dove stia l'aggiustamento


il fatto che di pietro non sapeva che l'aggressore era una persona affetta da problemi psichici, come detto, l'ho specificato solo per confutare il collegamnto che avevi fatto, non per altro.
anche perchè di pietro dice solo che berlusconi istiga alla violenza e se berlusconi non istiga alla violenza coi suoi atteggiameni allora copreo è morto in circostanze normali
berlusconi non ha istigato nessuno a pestarlo? falso dal momento che lo ha fatto proprio con me. gli atteggiamenti di berlusconi mi istigano a pestarlo, da qui a farlo poi ce ne passa.
l'italiano è bellissimo però va capito.
istigare: incitare, stimolare altrui con istanza a fare qualcosa.

ora se vogliamo raccontarci la favoletta che berlusconi non istighi alla violenza coi suoi atteggiamenti facciamolo. che poi questa istigazione non venga accolta è un altro discorso, ma che berlusconi istighi alla violenza è un dato di fatto e di pietro ha avuto solo l'accortezza di ricordarlo, perchè ora non è che le opposizioni devono abbassare la testa dal momento che il premier è stato aggredito (tra l'altro vicenda che non dico sia marginale perchè si tratta sempre di un pdc, ma che mi sembra sia stata ingigantita oltre misusa).


e invece si sta proprio tentando di usare questa aggressione come mezzo per ammutolire le opposizioni

mi ritrovo in questo virgolettato della bindi:

"Noi continueremo a fare opposizione in modo chiaro e determinato e non si spacci per violenza quella che è la nostra opposizione: esercizio democratico delle nostre funzioni. Noi respingiamo il tentativo squallido di criminalizzazione che volete rivolgerci e lo fate semplicemente perché volete in questo modo far passare in cavalleria tutto quanto avete fatto sinora. "

leggendo le pagine dei vari rotolo, libero etc posso dire che siamo arrivati alla follia, ma c'era da aspettarselo.
a tal proposito vi invito a guardare, se non l'avete fatto, la prima pagina del giornale

e io continuo a non essere affatto daccordo. E a ritenere la mia interpretazione più oggettiva

[IISNT]

E anche se fosse?
Ognuno dice la sua

È che per me questo non è esprimere un'opinione. Iscriversi nel forum richiede del tempo, il post stà ospitando una discussione delicata, e ci si registra per dire nel bel mezzo del topic "come si può arrivare a questo? quanto odio!"

1) Non mi risulta che nell'aggressore ci sia dell'odio nei confronti di Berlusconi. Le perizie diranno di più in proposito, ma a quanto pare lo scopo era uno sfogo puramente psichico e l'oggetto su cui prendersela poteva essere un qualunque personaggio famoso.

2) Arrivare a questo cosa? Che vuol dire? Io il "come si può arrivare a questo" me lo chiedo osservando l'Italia di Berlusconi. Stanno approfittando di un folle che ha lanciato una statuetta per fare una campagna assurda contro i fantasmi. Aggiungo anche io una piccola perla del "fatto" di oggi, in cui si fa notare che nemmeno per Togliatti si parlò di "campagna d'odio" Sarà pure di parte questo quotidiano, ma dice delle cose talmente vere che è delittuoso non leggerlo.

Per poi concludere con "i miei piu sinceri auguri di buona guarigione", che non si capisce bene se sia per il naso di Berlusconi o per la mente di Tartaglia (). Insomma, osservare la volontà di registrarsi per esordire con post di questo tipo mi lascia perplesso. Se quel post è un parere io sono babbo natale, sarebbe stato più significativo un quote a jenny.