Osama Bin Laden morto

[Qualcun'altro]

Alcune parti dell'aereo difficilmente vanno distrutte.

I motori resistono a cadute di 10.000 metri, e in incidenti ben più gravi solitamente la coda era una delle poche parti che si salvavano.

Cadute di 10.000 metri?! Incidenti più gravi?!
Stai affermando che la caduta dai 10.000 metri è peggio di un aereo che si schianta su un edificio agli 800Km/h esplodendo? Ah, per curiosità, citami altri incidenti più gravi dello schianto contro il Pentagono.

[Smallman_647]

Small, hai scritto rai complottista educationale e rai antidemocratico 3. Pensavo fosse sarcasmo. Quindi ricapitolando stando a quanto dice rai educational i militari americani hanno freddato dei civili afghani? E quando sarebbe successo?

Ora non ricordo precisamente, però massimo un'anno di distanza da oggi.

[Andrew Clemence]

Ora non ricordo precisamente, però massimo un'anno di distanza da oggi.

ah ho capito... li hai visti i link di qualcunaltro nella pag precedente?

[John Fitzgerald Gianni]

Cadute di 10.000 metri?! Incidenti più gravi?!
Stai affermando che la caduta dai 10.000 metri è peggio di un aereo che si schianta su un edificio agli 800Km/h esplodendo? Ah, per curiosità, citami altri incidenti più gravi dello schianto contro il Pentagono.

Le hai viste le foto della seconda torre?
Sar° pure stato a millemila chilometri orari ma é riuscito a malapena a farsi vedere nel lato adiacente e non ha colpito la strutture centrale.
Rispondi alle questioni poste nel mio post.
Basta un falsificatore per inficiare una teoria, qua ce ne sono decine.

[Andrew Clemence]

Le hai viste le foto della seconda torre?
Sar° pure stato a millemila chilometri orari ma é riuscito a malapena a farsi vedere nel lato adiacente e non ha colpito la strutture centrale.
Rispondi alle questioni poste nel mio post.
Basta un falsificatore per inficiare una teoria, qua ce ne sono decine.

Ma ti ho risposto anche io... le questioni poste sul tuo post sono abbastanza ingenue. Guarda l ultimo link di qualcunaltro nella pag precedente, risponde abbondantemente.

[Alessandro330]

Cadute di 10.000 metri?! Incidenti più gravi?!
Stai affermando che la caduta dai 10.000 metri è peggio di un aereo che si schianta su un edificio agli 800Km/h esplodendo? Ah, per curiosità, citami altri incidenti più gravi dello schianto contro il Pentagono.

Incidenti avvenuti da altezze più grandi e che dovrebbero disintegrare un aereo completamente.
In un incidente come quello del pentagono, la coda sarebbe dovuta rimanere integra, invece il tutto si è misteriosamente polverizzato all'interno.

Spoiler:

Poi sarò io eh...ma non capisco questa immagine :



Se l'aereo è entrato obliquo, perchè la parte sinistra segue perfettamente il muro in linea retta, mentre per la destra si accetta l'angolatura?

Misteri della fede..

E poi rifaccio nuovamente la domanda :

Come può un tizio che non ha neanche finito l'accademia di volo, che non era mai salito su un aereo di linea e fatto un volo in solitaria, fare una manovra del genere?

[Andrew Clemence]

Incidenti avvenuti da altezze più grandi e che dovrebbero disintegrare un aereo completamente.
In un incidente come quello del pentagono, la coda sarebbe dovuta rimanere integra, invece il tutto si è misteriosamente polverizzato all'interno.

Spoiler:

Poi sarò io eh...ma non capisco questa immagine :



Se l'aereo è entrato obliquo, perchè la parte sinistra segue perfettamente il muro in linea retta, mentre per la destra si accetta l'angolatura?

Misteri della fede..

E poi rifaccio nuovamente la domanda :

Come può un tizio che non ha neanche finito l'accademia di volo, che non era mai salito su un aereo di linea e fatto un volo in solitaria, fare una manovra del genere?

Sostanzialmente dunque un aereo più piccolo si è scaraventato sul pentagono con il cofano pieno di pezzi di boeing, che ha depositato in giro. Tagliando il pentagono in una maniera non convenzionale.

[Alessandro330]

Sostanzialmente dunque un aereo più piccolo si è scaraventato sul pentagono con il cofano pieno di pezzi di boeing, che ha depositato in giro. Tagliando il pentagono in una maniera non convenzionale.

Chi ti dice che siano pezzi di Boeing?

Nel link postato da Qualcun si vedono lamiere con i loghi della compagnia aerea e poco altro, questo fantomatico motore.

Ma per quante cose possano avere un senso, ce ne sono molte altre che non quadrano, a cominciare dal pilota che non aveva la preparazione per fare una manovra giudicata quasi impossibile anche da piloti esperti.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma sopratutto, se alle torri si è creato un incendio (invisibile) di 1400 gradi sarebbe dovuto svilupparsi anche qua.

[Andrew Clemence]

Ma sopratutto, se alle torri si è creato un incendio (invisibile) di 1400 gradi sarebbe dovuto svilupparsi anche qua.

quindi anche per te, le torri sono un falso perchè sono cadute, questo è un falso perchè non è caduto. John dammi retta, leggi quel link, è chiarissimo... Non fare il buzzurro...

[Andrew Clemence]

Chi ti dice che siano pezzi di Boeing?

Nel link postato da Qualcun si vedono lamiere con i loghi della compagnia aerea e poco altro, questo fantomatico motore.

Ma per quante cose possano avere un senso, ce ne sono molte altre che non quadrano, a cominciare dal pilota che non aveva la preparazione per fare una manovra giudicata quasi impossibile anche da piloti esperti.

Vabbeh ale. Se non credi neanche a quei pezzi non so che dirti. Evidentemente qualcuno ha archittettato tutto sbagliando anche i pezzi da sistemare per ingannare la gente.

[Qualcun'altro]

Come può un tizio che non ha neanche finito l'accademia di volo, che non era mai salito su un aereo di linea e fatto un volo in solitaria, fare una manovra del genere?

Leggi qua:
http://undicisettembre.blogspot.com/...i-hanjour.html

Cito in particolare la conclusione finale:

Spoiler:

Hanjour aveva preso una regolare licenza di volo commerciale riconosciuta dalla FAA ed alla fine di agosto del 2001 aveva accumulato 600 ore di volo e si era addestrato al simulatore del Boeing 737, che è un aereo estremamente simile al Boeing 757.
Gli istruttori della CRM dicono che era un pessimo pilota, però sono gli stessi che lo hanno preparato e gli hanno fatto conseguire la licenza di pilota commerciale. Alcune scuole di volo gli hanno rifiutato il noleggio di un aereo, altre glielo hanno concesso.
L'istruttore della Freeway che gli negò il noleggio dice sostanzialmente che era un pilota nella media o sotto la media, ma in ogni caso aveva delle capacità ed era sicuramente in grado di puntare quel tipo di aereo contro un edificio e di colpirlo.
La FAA, che gli aveva rilasciato la licenza di volo commerciale, nel riesaminarlo gliel'ha confermata.
Nel luglio del 2001 aveva compiuto con successo un avvicinamento complicato, e il suo esaminatore ne aveva esaltato le qualità perché sembravano quelle di un addestramento militare.
Questo quadro sembra contraddittorio, ma la spiegazione c'è e non è poi così complicata. La licenza di pilota commerciale è una licenza che consente non solo di volare, ma di volare in maniera professionale, con passeggeri paganti a bordo. Hanjour aveva difficoltà con la lingua inglese (e la lingua inglese è fondamentale nelle comunicazioni radio in volo e a terra) e aveva difficoltà con l'atterraggio.
Si tratta di qualità fondamentali se si esamina un pilota con l'occhio critico di un istruttore, specialmente nel caso di un pilota commerciale, cui si richiede di volare in maniera estremamente morbida per non creare disagio ai passeggeri trasportati, ma certamente sono qualità del tutto inutili se lo scopo è quello di schiantarsi contro un bersaglio.[...]

[Qualcun'altro]

Ma sopratutto, se alle torri si è creato un incendio (invisibile) di 1400 gradi sarebbe dovuto svilupparsi anche qua.

Spoiler:

[Alessandro330]

[QUOTE=Qualcun'altro;2120588]Leggi qua:
http://undicisettembre.blogspot.com/...i-hanjour.html

Cito in particolare la conclusione finale:

Spoiler:

[/Hanjour aveva preso una regolare licenza di volo commerciale riconosciuta dalla FAA ed alla fine di agosto del 2001 aveva accumulato 600 ore di volo e si era addestrato al simulatore del Boeing 737, che è un aereo estremamente simile al Boeing 757.
Gli istruttori della CRM dicono che era un pessimo pilota, però sono gli stessi che lo hanno preparato e gli hanno fatto conseguire la licenza di pilota commerciale. Alcune scuole di volo gli hanno rifiutato il noleggio di un aereo, altre glielo hanno concesso.
L'istruttore della Freeway che gli negò il noleggio dice sostanzialmente che era un pilota nella media o sotto la media, ma in ogni caso aveva delle capacità ed era sicuramente in grado di puntare quel tipo di aereo contro un edificio e di colpirlo.
La FAA, che gli aveva rilasciato la licenza di volo commerciale, nel riesaminarlo gliel'ha confermata.
Nel luglio del 2001 aveva compiuto con successo un avvicinamento complicato, e il suo esaminatore ne aveva esaltato le qualità perché sembravano quelle di un addestramento militare.
Questo quadro sembra contraddittorio, ma la spiegazione c'è e non è poi così complicata. La licenza di pilota commerciale è una licenza che consente non solo di volare, ma di volare in maniera professionale, con passeggeri paganti a bordo. Hanjour aveva difficoltà con la lingua inglese (e la lingua inglese è fondamentale nelle comunicazioni radio in volo e a terra) e aveva difficoltà con l'atterraggio.
Si tratta di qualità fondamentali se si esamina un pilota con l'occhio critico di un istruttore, specialmente nel caso di un pilota commerciale, cui si richiede di volare in maniera estremamente morbida per non creare disagio ai passeggeri trasportati, ma certamente sono qualità del tutto inutili se lo scopo è quello di schiantarsi contro un bersaglio.[...]QUOTE]

Credevo fosse meno esperto.
Ad ogni modo la manovra rimane comunque quasi fantascientifica, e se il suo intento fosse stato quello di creare più danni possibili (questo ci si aspetta da un terrorista dopotutto) si sarebbe schiantato più comodamente dall'alto, creando molto più danni.

Non si capisce la manovra, e l'impatto proprio sulla parte di edificio rinforzata.

Mi spiace, ma ci sono troppe cose che non quadrano, poi ogniuno rimane delle sue idee.

Ah comunque la manovra è questa :



Passa solo sopra a un'autostrada trafficata senza farsi notare troppo.

[Andrew Clemence]

[QUOTE=Alessandro330;2120592]

Leggi qua:
http://undicisettembre.blogspot.com/...i-hanjour.html

Cito in particolare la conclusione finale:
[SPOILER]

Credevo fosse meno esperto.
Ad ogni modo la manovra rimane comunque quasi fantascientifica, e se il suo intento fosse stato quello di creare più danni possibili. (questo ci si aspetta da un terrorista dopotutto) si sarebbe schiantato più comodamente dall'alto, creando molto più danni.

Non si capisce la manovra, e l'impatto proprio sulla parte di edificio rinforzata.

Mi spiace, ma ci sono troppe cose che non quadrano, poi ogniuno rimane delle sue idee.

Magari voleva schiantarsi sopra e non è riuscito.