Che serie tv avete visto oggi?

[Alessandro330]

Terra Nova sta rompendo i coglioni.
Ha una sceneggiatura di merda e tutta la serie è composta da filler.
Ho letto che anche nel prossimo episodio non viene concluso nulla.
Che merda.

Io l'ho trovato noioso dopo circa 10 minuti di un episodio a caso.
Un ottimo inizio.

Sto aspettando American Horror Story che parte l'8, sembra interessante.
Giusto per spezzare la monotonia tra Chuck e BBT.

[sentinel]

Ho iniziato Shining.
No, non quel film obrobrioso che non ha niente a che fare con lo splendido libro
La mini-serie tv che resta fedele al lavoro di King

Maremma ma che bestemmie sono queste? Una mini serie di King che finisce bene? Langolieri, IT, Tommyknockers, per te saranno tutte grande produzioni. Poi, obbrobrioso Shining, proprio no. Anzi, quell'impedito di King neanche si è accorto di come l'ha migliorato Kubrick, era troppo impegnato a girare film televisivi di rara merditudine.

[Altheix]

Ho iniziato Shining.
No, non quel film obrobrioso che non ha niente a che fare con lo splendido libro
La mini-serie tv che resta fedele al lavoro di King

Va bene che Kubrick può non essere capito, ma fino a questo punto...

[Shira]

Il punto è che prendere un libro, dire che quel film è l'adattamento del libro e poi fare un film che in comune con il libro a momenti ha solo il nome dei protagonisti non ha alcun senso

E poi dai, Danny che muove il dito come un posseduto non si può vedere!

Se Kubric voleva fare quel genere di film no problem, ma poteva evitare di prendere un libro e ucciderlo trasfigurandolo del tutto, se voleva fare un film con secchiate di sangue a gogò nessuno gli impediva di farlo, ma perchè prendere come modello proprio un libro in cui il sangue è presente in minimissima parte?

Tanto valeva fare un film tutto suo di un manipolo di persone chiuse da qualche parte, uno dei tanti perde il boccino e cerca di ammazzare tutti, c'era bisogno di riprendere un libro che in comune non ha nulla?

E' come se dicessi "Oh, adesso faccio l'adattamento del fumetto di Spiderman per il cinema" e poi ci metto Peter che fa il trans e mentre lavora sui viali viene morso da un procione radioattivo...che senso ha?

[Dragon Slayer]

Kubrick non riteneva il libro tutto 'sto capolavoro, fine della storia.

[sentinel]

Il punto è che prendere un libro, dire che quel film è l'adattamento del libro e poi fare un film che in comune con il libro a momenti ha solo il nome dei protagonisti non ha alcun senso

E poi dai, Danny che muove il dito come un posseduto non si può vedere!

Se Kubric voleva fare quel genere di film no problem, ma poteva evitare di prendere un libro e ucciderlo trasfigurandolo del tutto, se voleva fare un film con secchiate di sangue a gogò nessuno gli impediva di farlo, ma perchè prendere come modello proprio un libro in cui il sangue è presente in minimissima parte?

Tanto valeva fare un film tutto suo di un manipolo di persone chiuse da qualche parte, uno dei tanti perde il boccino e cerca di ammazzare tutti, c'era bisogno di riprendere un libro che in comune non ha nulla?

E' come se dicessi "Oh, adesso faccio l'adattamento del fumetto di Spiderman per il cinema" e poi ci metto Peter che fa il trans e mentre lavora sui viali viene morso da un procione radioattivo...che senso ha?

Oh per l'amor di Dio. Secchiate di sangue a gogò E' UN HORROR PSICOLOGICO.

Ha preso uno dei tanti libri di King (e neanche il migliore), e, prendendo di peso la trama l'ha rivoltata sul suo lato del tavolo, trasformando permanentemente il genere horror. La costruzione è magistrale e incredibile, e sinceramente King, che ha una bibliografia composta da centinaia di libri mediocri e una ventina di libri che superano la sufficienza dovrebbe essere lusingato che Kubrick ne abbia tratto qualcosa di così groundbreaking e innovativo. E non c'è scritto da nessuna parte che una trasposizione debba seguire pedissequamente l'origine, né che sia obbligata a : Watchmen di Snyder lo fa, ed infatti è una merda. La miniserie è praticamente un copiaincolla del libro, e infatti è una doppia merda.

[Dargil]

lol Zodiac

[Shira]

No, ma è implicito che una trasposizione debba farlo, sennò non hai trasporto, hai riaddattato, che è un'altra cosa.

Cruel Intention è un riadattamento in chiave moderna del libro "Relazioni pericolose" e infatti non è scritto da nessuna parte che ne sia una "trasposizione". Non ha la pretesa di esserlo perchè non ne riprende tutto, e già è molto più simile all'originale di quanto lo sia il film di Kubric.

Non è importante se fa qualcosa di meglio o di peggio, anche perchè quello dipende dai gusti, il fatto è che se prendi un libro e lo rifai del tutto, non semplicemente cambiando qualcosa, non hai fatto una trasposizione, hai ripreso solo l'idea di base.
Il film non ha NULLA a che fare con il libro. Se Kubric invece di chiuderli in un hotel li chiudeva in un museo e li chiamava Giuseppe, Concetta e Ermenegildo nessuno si sarebbe accorto che aveva ripreso dal libro, quindi perchè farlo?
Fai un film da zero e fai prima, così non devi neanche subire lamentele dall'autore.

Altrimenti a questo punto possiamo considerare accettabile anche la trasposizione di "Dieci Piccoli Indiani" che si svolge in Africa in un safari e in cui non muoiono tutti ma si crea la solita love story dolciosa che vende tanto (e pure le accuse cambiano, oltre tutto).
Così NON è una trasposizione, così hai ucciso l'essenza del libro, indipendentemente dal fatto che il libro ti piaccia o ti faccia schifo.

[sentinel]

No, ma è implicito che una trasposizione debba farlo, sennò non hai trasporto, hai riaddattato, che è un'altra cosa.

Cruel Intention è un riadattamento in chiave moderna del libro "Relazioni pericolose" e infatti non è scritto da nessuna parte che ne sia una "trasposizione". Non ha la pretesa di esserlo perchè non ne riprende tutto, e già è molto più simile all'originale di quanto lo sia il film di Kubric.

Non è importante se fa qualcosa di meglio o di peggio, anche perchè quello dipende dai gusti, il fatto è che se prendi un libro e lo rifai del tutto, non semplicemente cambiando qualcosa, non hai fatto una trasposizione, hai ripreso solo l'idea di base.
Il film non ha NULLA a che fare con il libro. Se Kubric invece di chiuderli in un hotel li chiudeva in un museo e li chiamava Giuseppe, Concetta e Ermenegildo nessuno si sarebbe accorto che aveva ripreso dal libro, quindi perchè farlo?
Fai un film da zero e fai prima, così non devi neanche subire lamentele dall'autore.

Altrimenti a questo punto possiamo considerare accettabile anche la trasposizione di "Dieci Piccoli Indiani" che si svolge in Africa in un safari e in cui non muoiono tutti ma si crea la solita love story dolciosa che vende tanto (e pure le accuse cambiano, oltre tutto).
Così NON è una trasposizione, così hai ucciso l'essenza del libro, indipendentemente dal fatto che il libro ti piaccia o ti faccia schifo.

Venvia, trasposizione o adattamento, son discorsi di lessico (sinceramente quelli che fan vedere mancanza totale di argomentazioni), non sono vere risposte. Ho usato un termine comune, ti va bene se ci metto adattamento? Il discorso fila benissimo. Non c'è scritto da nessuna parte che Shining sia una trasposizione, se vuoi trascinarlo su questo frangente. Le differenze ci sono, ma non spacciarle come un capovolgimento totale del libro, perché non è vero. Jack si ingrullisce comunque, tenta comunque di ammazzare la sua famiglia, è influenzato dall'Hotel e Danny possiede la luccicanza. Gli altri sono cambiamenti che possono essere influenzati da tremila fattori diversi (come il labirinto che Kubrick dovette usare perché gli effetti speciali erano quel che erano) e comunque non sono intaccano la storia di base che è quella.

[ezio.auditore]

effettivamente Terra Nova mi ha fatto schifo subito...

[Shira]

Ma nel libro Jack non impazzisce.
Jack viene posseduto. Tant'è che all'ultimo lo "spirito" dell'Overlock esce dal suo corpo (troppo tardi, per&#242.
E' una differenza enorme.
Da una parte abbiamo un tipo che impazzisce e che colto dalla follia "decide" di uccidere la famiglia, dall'altra un tipo che viene posseduto da uno spirito. A me non sembra una differenza da poco.
Poi a te potrà anche affascinare di più l'idea psicologica del tipo a cui salta il boccino, ma resta il fatto che il libro non è così, è vero che anche nel libro Jack da segni di squilibrio, ma quando prova a uccidere la famiglia lo fa perchè posseduto, non perchè impazzito.
E direi che tra raccontare la storia di uno che impazzisce e la storia di uno che viene posseduto c'è parecchia differenza.

[Daredevil]

Mai letto e visto Shining. Sarà pure vecchio, ma grazie lo stesso

[Dragon Slayer]

Ma nel libro Jack non impazzisce.
Jack viene posseduto. Tant'è che all'ultimo lo "spirito" dell'Overlock esce dal suo corpo (troppo tardi, però).
E' una differenza enorme.
Da una parte abbiamo un tipo che impazzisce e che colto dalla follia "decide" di uccidere la famiglia, dall'altra un tipo che viene posseduto da uno spirito. A me non sembra una differenza da poco.
Poi a te potrà anche affascinare di più l'idea psicologica del tipo a cui salta il boccino, ma resta il fatto che il libro non è così, è vero che anche nel libro Jack da segni di squilibrio, ma quando prova a uccidere la famiglia lo fa perchè posseduto, non perchè impazzito.
E direi che tra raccontare la storia di uno che impazzisce e la storia di uno che viene posseduto c'è parecchia differenza.

E questo giustifica il "film obbrobrioso", indubbiamente.

[ghonnen]

Ma state discutendo di Stephen King, un uomo con la fantasia di un bambino di 10 anni.
Quando vedo un film/telefilm in cui improvvisamente compare un elemento sovrannaturale mal contestualizzato e inserito alla cacchio di cane, beh, subito capisco che è tratto da qualche libro/racconto di questo grandissimo scrittore.

Davvero, ancora adesso non mi capacito di come si possa elogiare quello schifo del miglio verde, è di un infantilismo allucinante...non discuto le sue capacità di scrittore, di queste cose non me ne intendo, discuto proprio il contenuto dei suoi scritti che è proprio pessimo e privo di fantasia e originalità.
Scrittore mediocre.

Comunque Terranova l'ho droppato pure io.
Ormai ho capito che se un telefilm viene hypato così tanto è perché è uno schifo e non ha altro su cui far leva se non la pubblicità che gira intorno.
Stessa cosa successa con quello degli alieni uscito quest'estate.
Attendo fiducioso i 2 telefilm horror che sono appena usciti, dalla pubblicità sembrano interessanti(sempre su Fox), e The Walking Dead, che sempre dai trailer che ho visto sembra avere la stessa atmosfera dei primi 2 episodi.

[John Fitzgerald Gianni]

Sul serio la qualità di un film si misura nella sua fedeltà all'opera da cui è tratto ?